Jorden er flat

[Larzen_91]

Nei, vi avviser ikke bare for å avvise. Vi avviser fordi det ikke legges frem grunnlag til å inkludere.

[perpyro]

Sola og månen må være innenfor vår atmosfære for å kunne virke skikkelig.

Jeg synes det virker kjempeskummelt med en åpen fusjonsteaktor som spyr ut radioaktivt materiale innenfor vår atmosfære, så ser helst at den holder seg utenfor atmosfæren og magnetosfæren på trygg avstand.

[Budeia]

 

Jeg synes det virker kjempeskummelt med en åpen fusjonsteaktor som spyr ut radioaktivt materiale innenfor vår atmosfære, så ser helst at den holder seg utenfor atmosfæren og magnetosfæren på trygg avstand.

 

 

Tror du på slikt tøv.

[Larzen_91]

Såklart tror man på helt konkrete og målbare ting. Skal vel ha takstmann på besøk snart. "Pøh, tror du på meterstokken din? Jeg vet at huset mitt er minst 1000 kvadratmeter.."

[perpyro]

 

Jeg synes det virker kjempeskummelt med en åpen fusjonsteaktor som spyr ut radioaktivt materiale innenfor vår atmosfære, så ser helst at den holder seg utenfor atmosfæren og magnetosfæren på trygg avstand.

 

Tror du på slikt tøv.

 

Hva er det som er tøv med at sola er en åpen fusjonsreaktor?

Flat jord har ingen forklaring på hva det er som får sola til å avgi både lys og varme mens den kjente vitenskapen har.

[Budeia]

Såklart tror man på helt konkrete og målbare ting. Skal vel ha takstmann på besøk snart. "Pøh, tror du på meterstokken din? Jeg vet at huset mitt er minst 1000 kvadratmeter.."

 

Konkrete og målbare ting langt ute i solsystemet...

[Hotel Papa]

Så noe som er langt unna kan ikke måles?

[maxRPM]

Den har samme masse ikke vekt, det er en liten men viktig forskjell.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass

"Mass is not the same as weight, even though mass is often determined by measuring the object's weight using a spring scale, rather than comparing it directly with known masses. An object on the Moon would weigh less than it does on Earth because of the lower gravity, but it would still have the same mass. This is because weight is a force, while mass is the property that (along with gravity) determines the strength of this force."

Skulle tro du har vært på månen og dobbeltsjekket det med en badevekt.

[Kikert]

Den har samme masse ikke vekt, det er en liten men viktig forskjell.

Skulle tro du har vært på månen og dobbeltsjekket det med en badevekt.

 

Ca. det svaret jeg regnet med.

 

At dere ikke kan forklare vekt er veldig underholdende. Når man tar noe overordnet som gravitasjon/tyngdekraft så gikk det greit, men med en gang jeg gikk et hakk dypere så ble det brått full stopp.

 

Artig det der. Noen tng er litt komplisert og samtidig veldig enkelt og når man går inn på det enkleste så kommer forklaringsprobleme

[ahpadt]

 

Den har samme masse ikke vekt, det er en liten men viktig forskjell.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass

"Mass is not the same as weight, even though mass is often determined by measuring the object's weight using a spring scale, rather than comparing it directly with known masses. An object on the Moon would weigh less than it does on Earth because of the lower gravity, but it would still have the same mass. This is because weight is a force, while mass is the property that (along with gravity) determines the strength of this force."

Skulle tro du har vært på månen og dobbeltsjekket det med en badevekt.

 

 

Om du leser deg opp på noe annet som ikke er skjønnlitteratur ala bibelen eller youtube-kommentarer, vil du etter hvert forstå at mennesket har kommet litt lenger enn det som brukes av barneskolenivå KRL-vitenskap som du referer til.

 

Om "masse" ikke eksisterer, hvordan definerer du hvor kompakt et materiale er?

Endret 7. mai 2017 av ahpadt

[Larzen_91]

 

Den har samme masse ikke vekt, det er en liten men viktig forskjell.https://en.wikipedia.org/wiki/Mass

"Mass is not the same as weight, even though mass is often determined by measuring the object's weight using a spring scale, rather than comparing it directly with known masses. An object on the Moon would weigh less than it does on Earth because of the lower gravity, but it would still have the same mass. This is because weight is a force, while mass is the property that (along with gravity) determines the strength of this force."

Skulle tro du har vært på månen og dobbeltsjekket det med en badevekt.

Med andre ord, alt du ikke har personlig verifisert har du ikke grunnlag til å tro på?

[maxRPM]

 

 

Den har samme masse ikke vekt, det er en liten men viktig forskjell.https://en.wikipedia.org/wiki/Mass

"Mass is not the same as weight, even though mass is often determined by measuring the object's weight using a spring scale, rather than comparing it directly with known masses. An object on the Moon would weigh less than it does on Earth because of the lower gravity, but it would still have the same mass. This is because weight is a force, while mass is the property that (along with gravity) determines the strength of this force."

Skulle tro du har vært på månen og dobbeltsjekket det med en badevekt.

Med andre ord, alt du ikke har personlig verifisert har du ikke grunnlag til å tro på?

Ja. Hvorfor ikke. Fylle hodet med å tro at vi har dratt til månen. Tatt nærbilder av Pluto og landet på Venus og bygget romstasjoner når Hollywood kan gjør det samme med sine "magiske" triks. Alle kan gå imot og si bevis det bedre. Se bare Richard Branson og sin Virgin Galactic. Lenge siden han lovte at turister skulle få dra til rommet.

https://youtu.be/7k3o9kxZYI0

Her kan du blant annet se Virgin galactic planer i media hele tiden love to år fremover siden år 2000 og før.

[Hotel Papa]

Og likevel setter du din lit til en bok basert på historier som ikke har rot i virkeligheten...

 

That's just great.

 

Håper du har det bra i den lille bobla du lever i. Jeg hadde nok ikke klart en dag i den

 

Forresten, hvordan kan du være så sikker på at bibelen er sann, du var der jo ikke da den ble laget..?

Endret 7. mai 2017 av Hotel Papa

[maxRPM]

Og likevel setter du din lit til en bok basert på historier som ikke har rot i virkeligheten...

 

That's just great.

 

Håper du har det bra i den lille bobla du lever i. Jeg hadde nok ikke klart en dag i den

 

Forresten, hvordan kan du være så sikker på at bibelen er sann, du var der jo ikke da den ble laget..?

Har en annen tråd om det jeg kaller matematiske bevis for at bibelen er overnaturlig skrevet. Dessuten er det en fin tro jeg mener alle har godt av.

[bshagen]

 

Man kan kjøpe billetter til disse oppskytningene som skjer ved Cape Canaveral. Jeg har tilbudt deg før og faktisk sponse dette til deg, men du takket nei fordi "jeg vil heller reise østover" (?). Så når du ser dette på TV i opptak eller LIVE så har du NULL argument ovenfor om dette er ekte eller ikke.

 

Det blir som om du skulle sette deg for å drite før du sjekket om du hadde dasspapir - du møter deg selv i døra i annet hvert innlegg her inne

Det er nok at det er fullt av amerikanere som ikke tror på NASA som har fått meg til å tenke at det ikke er mange som får se dette på nært hold. Å se noe på TV kan være filmtriks. Og denne bakvendt landingen av rakett. Selv om det er langt unna man får se det så er det spektakulært.

Men til nå så er det det samme plottet. To TV verter sier det de skal si. Og en gjeng NASA folk som står med ryggen til og klapper når raketten "lander"

 

Til og med i en dokumentar der en satelitt ble bygget i England så ble sjefen med til sør amerika der satelitten skulle skytes opp med rakett. Så fikk han ikke bli med på oppskytningen. Oppskytningen ble utsatt slik at han måtte dra hjem og oppskytningen skjedde etter at han dro. Slik er det sikkert med mange turister.

Mars one prosjektet ender opp med at søkeren som betaler mest får bli med så er det kanskje en oppriktig sjel eller flere som betaler svært mye. Men ingen av de får være med. De er visst "noen" som har betalt mer

 

 

Du rører så fælt, du snakker om så mye rart. Skal ikke heller bare ta en tur selv å kikke da?

Se her: https://www.kennedyspacecenter.com/events/events-calendar/see-a-rocket-launch

 

Neste SpaceX launch er ca 3 uker, billettene kommer ut for salg et par uker i forveien. Bare å stikke over dit, så har du en opplevelse for livet i samme slengen

 

[Budeia]

Det betviles ikke at raketter kan ta av, raketter brukes også i kriger. Men spm her var om de kunne lande igjen foran en mengde mennesker.

Og om en rakett faktisk kan lande igjen på en liten landingsplass uten å sette publikum i fare og alt går greit, er det ikke noe bevis på at den faktisk har vært i verdensrommet.

Den kan ha vært over andre deler av verden under domen, og vendt tilbake.

[Hotel Papa]

Har en annen tråd om det jeg kaller matematiske bevis for at bibelen er overnaturlig skrevet. Dessuten er det en fin tro jeg mener alle har godt av.

Syns du det ikke er litt rart å bevise bibelen med matematikk, grunnsteinen for dagens samfunn og teknologi, for så å holde henda foran øya når den samme matten brukes for å vise at jorden er rund?

[Larzen_91]

Ja. Hvorfor ikke. Fylle hodet med å tro at vi har dratt til månen. Tatt nærbilder av Pluto og landet på Venus og bygget romstasjoner når Hollywood kan gjør det samme med sine "magiske" triks. Alle kan gå imot og si bevis det bedre. Se bare Richard Branson og sin Virgin Galactic. Lenge siden han lovte at turister skulle få dra til rommet. https://youtu.be/7k3o9kxZYI0

Her kan du blant annet se Virgin galactic planer i media hele tiden love to år fremover siden år 2000 og før.

Om du så skal være konsekvent så er du ikke berettiget til å tro på eksistensen til de landene du ikke personlig har satt fot i.

[Hotel Papa]

Det betviles ikke at raketter kan ta av, raketter brukes også i kriger. Men spm her var om de kunne lande igjen foran en mengde mennesker.

Og om en rakett faktisk kan lande igjen på en liten landingsplass uten å sette publikum i fare og alt går greit, er det ikke noe bevis på at den faktisk har vært i verdensrommet.

Den kan ha vært over andre deler av verden under domen, og vendt tilbake.

 

Men inntil dere får bevist at vi lever under en dome, kan du ikke tro på at den har vært på grensen til verdensrommet da? Det blir litt som "du er uskyldig inntil det motsatte er bevist". Dagens bevis heller mot en rund jord, men hvis det skulle komme opp annet verifiserbar data, så har dere jo i hvert fall litt å komme med! 

 

Her ser du jo at de separeres på ~80km høyde. 

https://youtu.be/hw0ztRL37Rw?t=3m17s 

[Budeia]

 

Syns du det ikke er litt rart å bevise bibelen med matematikk, grunnsteinen for dagens samfunn og teknologi, for så å holde henda foran øya når den samme matten brukes for å vise at jorden er rund?

 

 

Med verdensrommet er det slik at det presenteres lange statistikker. Og ift globusen er det slik at det produseres lange statistikker som regnes som bevis.

 

På en måte hvis jeg påstod at det var et fjøs i hagen min, noe som ikke er tilfelle, kunne jeg produsere lange statistikker for det imaginære fjøset. Jeg kunne produsere regnestykker som indikerte at fjøset eksisterte, mens det i realiteten ikke var tilfelle. Og mange bilder.

 

Men matte er likevel et nyttig hjelpemiddel for å lage budsjetter i hverdagen!