Jorden er flat

[Kikert]

Tunge ting faller ganske enkelt fordi de er tunge og ikke pga en mystisk kraft som trekker dem til seg.

 

Jeg har flere kettlebells i forskjellig tyngde, de er slik fordi de er laget slik, og ikke pga denne såkalte tyngdekraften.

 

Det er ingen mystisk kraft som holder dem nede og hindrer dem i å lette og fly bort, de står støtt på gulvet fordi de presses ned av sin egen vekt.

Derfor står de tyngste også stødig på gulvet, mens de letteste er ustødige og har lettere for å velte.

 

Hva gjør tunge ting tunge og lette ting lette? Hvis man fyller en ballong med helium så går den oppover, men helium har også vekt så det er litt merksnodig at helium går oppover. En kilo helium veier like mye som en kilo bly, tro det eller ei. Det må da være en annen kraft som har påvirkning bortsett fra vekt, eller veier ikke en kilo en kilo?

 

Så har vi det med å flyte. En båt flyter, men det er noe rart med det. Hvis vi har 100 kilo stål formet riktig, altså en båt, og en 100 kilos stålklump (f.eks. en terning) så vil den ene ligge oppå vannet mens den andre synker. Hvorfor har samme materiale med samme vekt forskjellig oppførsel pga. formen?

[Budeia]

En kilo helium veier også like mye som en kilo fjær, hvis det høres lettere ut.

[Kikert]

En kilo helium veier også like mye som en kilo fjær, hvis det høres lettere ut.

 

En kilo veier en kilo var poenget, noe du tydeligvis forsto(?). Problemet er logikken med at vekt gjør at ting går nedover eller oppover, det stemmer ikke. Vekt er relativt til en kraft og dere har tydeligvis ikke noe alternativ til forklaringen vitenskapen har, altså det som kalles tyngdekraft. Hvorfor er ikke vekt det som gjør at ting går opp eller ned?

 

Nå blir det enten ikke et svar eller et svar om at engler utfører sin magi.

[Nlklas]

Er ganske sikker på at en 10kgs vekt på jorden fortsatt er 10kg når det kommer til verdensrommet, men der flyter den i løse lufta. Tro om det har noe med mangelen av tyngdekraft å gjøre? 

Endret 7. mai 2017 av Nlklas

[Kikert]

Den har samme masse ikke vekt, det er en liten men viktig forskjell.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass

"Mass is not the same as weight, even though mass is often determined by measuring the object's weight using a spring scale, rather than comparing it directly with known masses. An object on the Moon would weigh less than it does on Earth because of the lower gravity, but it would still have the same mass. This is because weight is a force, while mass is the property that (along with gravity) determines the strength of this force."

[Nlklas]

Vel, ja. Men argumentet til Gammel Nok om at ketbellsene hans faller i gulvet nettopp fordi de er "laget slik" overkjøres jo nettopp på grunn av dette.

[Kikert]

Jepp og jeg vil ha svar på det, men det kommer nok aldri til å komme da flatjordere nekter å svare når logikken brister.

[Nlklas]

Tror du må vente lenge på at et forumtroll skal innrømme nederlaget. 

[Kikert]

[aklla]

Det blir nok bare en av standardsvarene som kommer når de ikke klarer å svare fornuftig...

[Budeia]

Hvorfor er ikke vekt det som gjør at ting går opp eller ned?

 

Hvis ordet vekt absolutt må utelukkes, kan vi jo si det er åpenbart at alt er lagd slik at det faller nedover og samler seg på bakken.

Som nevnt finnes det noen unntak fra dette, med skapninger og flygemaskiner som kan fly med visse hjelpemidler og framdrift.

Vind kan også være et unntak, men det er et midlertidig unntak.

 

Som vannet har oppdrift, virker det som lufta har det motsatte og setter ting ned på bakken!

[Larzen_91]

Du kommer jo ikke med en forklaring, det er det som er problemet. Dere sier "sånn er det bare, slutt å spør". Det er den mest uvitenskapelige holdningen man kan ha.

[Budeia]

"Dere" forklarer da ikke hvorfor gravitasjon virker som den gjør, bare at den gjør at alle på globusen opplever sin virkelighet som horisontal, flat eller rett.

Er ikke det å si "sånn er det bare"?

[Larzen_91]

Nei. Det blir som å si at Tor med hammeren er en likeverdig forklaring på lyn og torden som elektrisitet er.

[Budeia]

Bare en velger navn som ikke har med religion å gjøre, er det i orden?

 

Hva da med et heliosentrisk verdensbilde - går ikke det på solguden Helios?

Og hva med alle de planetene og månedene som har navn etter romerske guder.

[aklla]

Hva ned alle stjernene oppkalt etter guder? Alle ukedager er også kalt opp etter guder.

Hva har stjernenavn med noe som helst å gjøre?

Eller hvilke navn man kaller trollmannen man tror på har?

[Hotel Papa]

Ja, hva med dem? Det er forskjell på å oppkalle en planet etter en historisk skikkelise/gud og å forklare lyn og torden med at det er Tor som herjer oppe i skyene... 

 

 

E: damn it aklla:P

Endret 7. mai 2017 av Hotel Papa

[Budeia]

Ja, hva med dem? Det er forskjell på å oppkalle en planet etter en historisk skikkelise/gud og å forklare lyn og torden med at det er Tor som herjer oppe i skyene... 

 

 

E: damn it aklla:P

 

Det har jeg vel ikke gjort heller, men om en kaller en naturlov for tyngdekraft eller tyngdefunksjon gjør vel ingen forskjell.

 

Dere må kalle den for tyngdekraft for å forklare at australierne og alle andre henger fast. Jeg synes det er bedre å kalle det for tyngdefunksjon, en naturlov.

Hvorfor blir ikke det det samme?

[Larzen_91]

Fordi problemet her stikker dypere enn semantikk.

[Budeia]

Ja, dere ser det som mer nobelt å kunne avskrive en Skaper fra alle observasjoner.

 

Selv om det egentlig er usannsynlig at vi skulle kunne se månefaser som foregikk utenfor vår atmosfære, ovenfor alle skylag og luftlag.

 

Sola og månen må være innenfor vår atmosfære for å kunne virke skikkelig.