Jorden er flat

[Milmo]

 

Her er en video som viser at værballonger er det de bruker for å samle info om været. De sender opp værballonger to ganger om dagen, som alle værmelderstasjoner gjør over hele verden. Og det blir tatt bilder fra ballongene.

Hva!? Sender "de" opp værballonger for å samle info om været? Uhørt!

Ha ha

[aklla]

Tomhet og atter tomhet. Vi fylles med kunnskap som ikke gir deg mening. Et stort bedrageri som bruker opp tiden du har på jorden.

Takk det samme, det er faktisk akkurat det jeg tenker om deg og religion også

[Budeia]

 

En av hovedgrunnene er gravitasjon. Masse tiltrekkes av masse. I starten ble atomer tiltrukket av atomer, og dannet molekyler. Molekyler ble tiltrukket av andre molekyler, og dannet større grupper molekyler. Disse tiltrakk seg mer og mer. Så ble det steiner. Steiner klumpet seg sammen fordi de blir tiltrukket av hverandre. Etterhvert som det ble større og større klumper ble det et større trykk i midten, og det ble utviklet varme - Slik ble jorda fyllt av en flytende kjerne.

 

 

Men når steinene antagelig var i fart og kunne klumpe seg sammen, hvorfor kan ikke planetene klumpe seg sammen nå?

 

Hvis dere kan få fram denne linken, er det bilde av en barnebokserie fra 60-tallet der reklamen har en globus og en rakett.

 

https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-0/p480x480/18193232_10154283030026529_6017191088987066102_o.jpg?oh=1ef1a3e3b134ee566bdfb2ad7ddefe61&oe=597782CA

[aklla]

På sikt kan fint planetene kræsje sammen, det er en sjanse for at Jorden kræsjer med Merkur om noen milliarder år.

 

Som sagt tidligere, 1000 år er ingenting, ting virker veldig stabilt fordi ting går veldig sakte.

På samme måte som at det tok veldig lang tid for jorden å ta form.

Tror ikke du forstår hvor tregt slike ting skjer, heller ikke hvor stort solsystemet er.

[Håvard]

Men når steinene antagelig var i fart og kunne klumpe seg sammen, hvorfor kan ikke planetene klumpe seg sammen nå?

 

Hvis dere kan få fram denne linken, er det bilde av en barnebokserie fra 60-tallet der reklamen har en globus og en rakett.

 

https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-0/p480x480/18193232_10154283030026529_6017191088987066102_o.jpg?oh=1ef1a3e3b134ee566bdfb2ad7ddefe61&oe=597782CA

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080923164646.htm

Kollisjoner skjer.

 

Og hva er det med barneboka?

[Kikert]

Svaret på disse tingene kan da ikke være gravitasjon.

Nå virker det som du bruker ordet "gravitasjon" som en sovepute, eller som en tryllestav som du kan ty til.

 

Du brukler engler og englekraft som en sovepute eller tryllestav når det er noe du ikke har motargument til.

[Budeia]

 

Og hva er det med barneboka?

 

Indoktrinering på et tidlig stadium. Som det heter i sangen til Amber Plaster; Indoctrination started while we were still naive. Programming our beliefs...

 

Verdensrommet og gravitasjon er en drømmeverden, en science fiction-verden.

 

Hvorfor skulle prosessen med sammenklumping stoppe opp, og ikke danne en eneste stor "kladd" av en planet?

[Kikert]

Og hva er det med barneboka?

 

Indoktrinering på et tidlig stadium. Som det heter i sangen til Amber Plaster; Indoctrination started while we were still naive. Programming our beliefs...

 

Jepp, det er slik religiøse gjør med stakkars barn som ikke vet bedre. Hvor mange barn har du indoktrinert?

[JoseCuervo]

Jorden er rund, hilsen romfarer.

[Budeia]

Jorden er rund, hilsen romfarer.

 

Ikke noe nytt at enkeltpersoner står fram som romfarere, men hva slags astronaut var du da?

[ahpadt]

 

 

Og hva er det med barneboka?

 

Indoktrinering på et tidlig stadium. Som det heter i sangen til Amber Plaster; Indoctrination started while we were still naive. Programming our beliefs...

 

Verdensrommet og gravitasjon er en drømmeverden, en science fiction-verden.

 

Hvorfor skulle prosessen med sammenklumping stoppe opp, og ikke danne en eneste stor "kladd" av en planet?

 

 

Dette du beskriver høres ut som religion, spør du meg. Mye hjernevasking som foregår med religion. Anbefaler at du starter med å lese deg opp på ISIS. Etter det kan du ta for deg gærne kristne mennesker som for eksempel har hysteriske tilstander mot for eksempel abort. Ulikt religion så er naturvitenskip en kontinuærlig prosess, hvor forståelse hele tiden forbedrer seg. Sterkt religiøse mennesker har som oftest veldig konservative meninger som de ikke har noen ønske å endre på.

[fokkeslasken]

 

Og hva er det med barneboka?

Indoktrinering på et tidlig stadium. Som det heter i sangen til Amber Plaster; Indoctrination started while we were still naive. Programming our beliefs...

 

Ja, hvorfor skulle de ellers hatt arken der.

 

Hvorfor skulle prosessen med sammenklumping stoppe opp, og ikke danne en eneste stor "kladd" av en planet?

Det stopper jo ikke opp. Men de er, som du sa, i bevegelse. Hvis de beveger seg med mer kraft en annen vei enn tiltrekningen dem imellom så vil de jo ikke krasje. Dette er jo alt det dreier seg om. Balansering av krefter for å oppnå stabilitet. Alt i vårt solsystem som har vært ustabilt er borte. Noe annet ville jo ikke vært fysisk mulig.

Jo større avstand, jo mindre tiltrekningskraft har planeter, måner, stjerner osv på hverandre. Det er vanskelig for et menneske å helt pakke hodet sitt rundt avstandene man snakker om i rommet. Men her er en liten referanse hvor alle planetene er i riktig størrelse i forhold til hverandre. Den helt til venstre er jorden, og den helt til høyre er månen. Avstanden mellom jorden og månen er også i riktig skala. Imellom har man plassert alle planetene i vår solsystem:

Det er så langt mellom jorden og månen at det ville vært plass til alle planetene i solsystemet mellom. Det er ganske langt.

 

En digresjon til det du lurer på er dvergplaneten Pluto. Definisjonen av en planet innebærer at den skal være dominerende nok til å rydde hele sin bane for andre objekter ved å "sope opp" alt med sin betraktelig større gravitasjon. Altså gjøre det du sier du forventer et slikt stort objekt skal gjøre. Dette har ikke Pluto gjort, og dermed fikk den ikke lov til å bære tittelen "Planet" lengre.

[Budeia]

Tror aldri det ble lagt vekt på slike detaljer om verdensrommet på skolen, fordi det var nok å lære om jorda her nede. Siden leste jeg ganske mange blader av "Illustrert Vitenskap", men heller ikke der virker det som jeg kan ha fanget opp spesielt mange detaljer.

Men alle detaljene kan jo være funnet opp av NASA.

 

Og ja, jeg må være enig med de to arbeiderne i NASAs arkiv som fnisende lo av folk som tror på måneferden. Hvordan skulle de hatt nok drivstoff og mat til å reise fram og tilbake en slik sinnssyk distanse? Det er kun en av innvendingene.

 

I tillegg, hvis det er to planeter mellom jorda og sola, hva kommer det av at disse aldri skygger for sola når de passerer?

[aklla]

Hvorfor det ikke skygger for sola?

Har du tenkt på hvor mye større og hvor mye lengre unna solen er?

 

De går forran solen, men er bitte små i forhold

[Budeia]

Hvorfor det ikke skygger for sola?

Har du tenkt på hvor mye større og hvor mye lengre unna solen er?

 

De går forran solen, men er bitte små i forhold

 

Denne sida sier at det er en slik greie, som heter Transit of Venus.

 

https://www.quora.com/Why-dont-we-have-a-shadow-of-Venus-or-Mercury-as-they-are-between-us-and-the-Sun

[aklla]

Ja?

Venus passerer solen ja.

Men del lager ikke skygge da den er bitte liten i forhold til sola.

Som en mygg foran en enorm lyskaster...

[Budeia]

Men det samme "problemet" må vel eksistere i forhold til Månen. Månen er vel titt og ofte mellom sola og jorda, og burde kaste skygge?

[afterall]

Det kalles en solformørkelse. Noe jeg tipper du har sett selv en eller annen gang.

 

http://www.tv2.no/a/6709952/

Endret 4. mai 2017 av afterall

[aklla]

Er det ukjent for deg at jo lengre unna noe er jo mindre ser det ut?

Dette kan du teste selv, ta en mynt å legg den på bakken, så går du 500m unna, ser du mynten?

Ser den stor ut?

 

Så tar du mynten 1mm unna øyet, ser du mynten?

Ser den stor ut?

 

Når dekket mynten mest av synsfeltet ditt?

 

Test dette, du komer til å bli overrasket over resultatet.

[Raven_Heart]

Hvordan skulle de hatt nok drivstoff og mat til å reise fram og tilbake en slik sinnssyk distanse? Det er kun en av innvendingene.

 

I tillegg, hvis det er to planeter mellom jorda og sola, hva kommer det av at disse aldri skygger for sola når de passerer?

 

Du mener de totalt åtte dagene Apollo 11 var der ute, hvor astronautene satt i ro mesteparten av tiden? Hvor mye eter du på åtte dager, sa du? Husk også at alt de spiste var frysetørret og derfor ikke tok opp voldsomt mye plass. Hvis man sjekker videoen nederst i denne artikkelen ser det ut til at hele "matskapet" på Apollo 11 ser ut til å ta opp ca like mye plass som en 24 tommers LED-skjerm. Pluss litt mer i dybden, såklart.

 

Hvis jeg skal forklare hvorfor Apollo-ferdene faktisk ikke krevde voldsomt mye ekstra drivstoff så betinger det at du forstår grunnleggende banemekanikk, som i "omløpsbane rundt jorden," noe du har fremvist store problemer med å forstå tidligere, men jeg prøver likevel ...

 

Apollo minimerte drivstofforbruket av to hovedårsaker. 1 - De hadde "drahjelp" fra månens gravitasjon. Selv om jordas gravitasjon ville være dominerende mesteparten av veien så bidro likevel månen med en ikke ubetydelig del. 2 - de akselererte parallelt med banen, dvs de orienterte tredje trinn av Saturn V-raketten slik at de (relativt sett) "lå" tilnærmet parallelt med bevegelsesretningen de hadde og fyrte opp motoren når nesa pekte mot der beregningene sa at månen ville være når de kom fram. I skytterkretser kalles dette å lede målet, og det er forholdsvis enkel matematikk involvert. Siden hastigheten som kreves for å forbli i bane rundt jorda er på ca 7,8 km/s og man med månens drahjelp, som nevnt i punkt 1, trenger å komme opp i ca 10,9 km/s for å unnslippe jordas gravitasjon og komme seg til månen, så krever det at tredje-trinnet på Saturn V-raketten måtte gi en ekstra "dytt" på 3,1 km/s for å klare å få Apollo til månen. Dette var svært overkommelig, selv for datidens raketteknologi.

 

Protestene kommer som regel fra folk som ikke tar punkt 2 i betraktning og flipper ut fordi de antar at Apollo måtte starte på null og hyler "OMGZ, for lite drivstoff!!!" på grunn av det. Hvis man skal forsøke seg på en analogi som passer noe folk har en sjanse til å begripe, så blir det omtrent som å akselerere en Indy 500-bil fra 100 km/t til 110 km/t i retningen den allerede kjører, mot å kjøre tvers over indre bane, stoppe, brekke bilen 90 grader på tidligere kjøreretning og så akselerere opp til 110 km/t fra null. Hvilket av de valgene tror du bruker mest drivstoff?

 

Dette er såklart en særdeles grov forenkling, siden Apollo, i motsetning til en bil, ikke behøvde å bruke drivstoff for å holde seg i parkeringsbanen sin rundt jorda, men som illustrasjon burde det være godt nok. Dog, du har jo fått servert 2+2 tidligere og hardnakket påstått at svaret er tre høner, fem okser og et halvspist eple, så gudene må vite om dette faktisk går inn noe sted ...