Jorden er flat

[Budeia]

 

Denne konspirasjonen må jo snart være så stor at det er flere som er inkludert i å holde den hemmelig, enn det er folk den holdes hemmelig fra.

Det er vel slik at de som mener den er rundt er kjøpt og betalt av NASA vel?

 

 

Kanskje, men...

Et stort antall mennesker vil være så hjernevaskede at de ikke vet hva de skal se etter, eller hva det betyr.

 

Var lenge i en slik tilstand selv. Leste om en som først jobbet ved en radar som kunne se fra USA til Sovjet, uten at det fikk ham til å stille spørsmål ved noe. For deretter å gå over til å lese data fra satelitter...

Selv om det kan være ting som bringer en viss tvil om globusen, vil de fleste ikke være i stand til å identifisere at flat jord er et reelt alternativ til globusen.

Og de vil derfor ikke konkludere med at jorda er flat.

[aklla]

Kunnskap kan få deg ut av tilstanden du er i nå

Det er en grunn til at vi ofte sier du skal sjekke ting selv i stedet for å sitte å se på youtube, for det er først da du lærer hvordan noe faktisk er.

 

Som å f.eks ikke se på youtubefilmer av noen med ett low-end kamera fange opp noe rart med stjernene, oppsøk en stjernekikkert og se med egne øyne

Endret 3. mai 2017 av aklla

[SVD]

*Host kermt* Dunning-Kruger effekten... *Host*

[Hårek]

Den har vært nevnt for over 2000 innlegg siden. Mulig man ikke man finner noe bedre eksempel enn her på noen som er ignorante om egen ignoranse.

[Budeia]

"We have been brainwashed to a point where truth gets labeled as lunacy"

[SVD]

"We have been brainwashed to a point where truth gets labeled as lunacy"

Bra du innrømmer det selv, første skritt på veien:)

[Raven_Heart]

Hvis du kan si at jorda går i bane, hva er det da som gjør at noen planeter spinner rundt sin egen akse mens andre ikke gjør det? Denne spinningen rundt egen akse virker å være noe som burde avta med tida, og ikke minst disse ulike luftlagene i jordas atmosfære.

 

Først av alt, vis meg en planet som ikke roterer rundt sin egen akse. En eneste en. Jeg vedder ei månedslønn på at du ikke klarer det, eventuelt at du kommer til å dra antagelser og misforståelser ut av ræva og presentere de som "bevis." Et tredje alternativ er såklart at du kommer til å ignorere dette totalt i håp om å unnslippe uten å måtte diskutere ting du ikke har greie på, noe som etter hvert har blitt en velbrukt taktikk i denne tråden.

 

Rotasjonshastigheten avtar faktisk, siden Månen "stjeler" litt av rotasjonsenergien til jorda, men siden jorda veier ca 5,9736x10^24 kg er det så enormt mye masse i bevegelse at det skjer svært sakte.

 

Månen kan ikke unnslippe jorda, men romskip kan tydeligvis med ganske stor letthet bevege seg mellom jorda, månen og sola.

 

For det første er det en viss forskjell i masse her, og for det andre sammenligner du en kuleformet stein som går i bane rundt planeten vår pga gravitasjon med romskip som faktisk har motorer for å kunne bevege seg som de gjør. Hvis man hadde festet en diger nok rakettmotor til månen så hadde den glatt vært i stand til å unnslippe jorda, men siden man ikke har det så er den pent nødt til å bli der den er. Alt i alt er vel dette ca på linje med å tro det er noe "muffens" fordi man ikke kan kaste ei bowlingkule like langt som en tennisball ...

 

Virker ikke spesielt troverdig at månen beveger seg vekk fra oss med ca. 3,7 cm pr år...

 

Vel, det er det empiriske målinger sier oss. Du vet, faktiske, fysiske eksperimenter.

 

Det der Hubble-teleskopet, må ikke det ha blitt sendt opp av en kraftig rakett?

 

Jo. Eller i dette tilfellet romferga Discovery, som aklla allerede har nevnt. Det er forøvrig en temmelig kraftig rakett, som var i stand til å ta med seg 27,5 tonn last til LEO, eller lav jordbane om du vil.

 

Edit: Relevant Oatmeal for denne tråden.

Endret 3. mai 2017 av Raven_Heart

[Budeia]

"Først av alt, vis meg en planet som ikke roterer rundt sin egen akse. En eneste en."

 

Vennligst opplys meg. Er ikke selv klar over hva vitenskapen sier om spinnende planeter, har de alle også en skjevhet i aksene som forklarer midnattssol?

 

Det samme speilbildet av linjerett lys, får du om du holder en liten lykt over et halvblankt gulv, og lyser i mørket. Det tilsier at verden er flat. Vannet har ikke bulker.

 

[aklla]

[Budeia]

Takk.

Russianvids ville sikkert sagt at det er to tretall blant alle tallene. "You have a double three, thirtythree!"

 

Og hvordan endte så disse planetene opp med disse forskjellige aksene, skjevhetene og rotasjonene?

Endret 3. mai 2017 av Porcius Festus

[El burro]

 

 

Denne konspirasjonen må jo snart være så stor at det er flere som er inkludert i å holde den hemmelig, enn det er folk den holdes hemmelig fra.

Det er vel slik at de som mener den er rundt er kjøpt og betalt av NASA vel?

 

 

Kanskje, men...

Et stort antall mennesker vil være så hjernevaskede at de ikke vet hva de skal se etter, eller hva det betyr.

 

Var lenge i en slik tilstand selv. Leste om en som først jobbet ved en radar som kunne se fra USA til Sovjet, uten at det fikk ham til å stille spørsmål ved noe. For deretter å gå over til å lese data fra satelitter...

Selv om det kan være ting som bringer en viss tvil om globusen, vil de fleste ikke være i stand til å identifisere at flat jord er et reelt alternativ til globusen.

Og de vil derfor ikke konkludere med at jorda er flat.

 

 

Kan du forklare hvordan man kan "se" med en radar?.

Det er ikke lengre enn 100 Kilometer mellom USA og Russland (tidligere sovjet), måten du ordlegger deg på er veldig vanskelig å forstå til tider. Jeg skjønner ikke helt sammenhengen mellom radar og satellitter og hvilken betydning det har for formen på kloden.

[Budeia]

 

 

Kan du forklare hvordan man kan "se" med en radar?.

Det er ikke lengre enn 100 Kilometer mellom USA og Russland (tidligere sovjet), måten du ordlegger deg på er veldig vanskelig å forstå til tider. Jeg skjønner ikke helt sammenhengen mellom radar og satellitter og hvilken betydning det har for formen på kloden.

 

 

Skal være noe topphemmelig i forsvaret som de holdt på med under den kalde krigen. Tanken er at en radar ikke ville kunne sett så langt etter standardregnestykket for å regne ut den forventede kurven for globusen. Og dette tydet på en flat jord.

 

Og ved å arbeide med satelitter etterpå, gikk han over til noe som var mulig på en globus med et verdensrom rundt.

 

Det er flere som har blitt overrasket når de har regnet ut hvor stor kurve som egentlig er nødvendig for å ha en globus med den oppgitte størrelsen.

Er det noen her som mener at den oppgitte størrelsen er feil og at jorda kan være større enn oppgitt?

På den måten ville det vært mer slingringsmonn når det gjelder utregning av kurve.

 

Personlig tror jeg ikke det, for da ville jorda også behøvd lengre tid enn 24 timer på å rotere rundt sin egen akse?

Og det ville ha stemt dårlig.

[aklla]

Hvorfor ville jorden brukt mer enn 24 timer på en runde om den var større?

Jeg mener, om noen lyver til alle ang størrelsen, hvorfor skulle da døgnet vært lengre?

 

Som om det er direkte knyttet til lengen på døgnet.

Endret 3. mai 2017 av aklla

[Raven_Heart]

"Først av alt, vis meg en planet som ikke roterer rundt sin egen akse. En eneste en."

 

Vennligst opplys meg. Er ikke selv klar over hva vitenskapen sier om spinnende planeter, har de alle også en skjevhet i aksene som forklarer midnattssol?

 

 

Siden korttidshukommelsen tydeligvis svikter, la meg kjapt henvise til ditt eget innlegg, der du påstod at enkelte planeter ikke spinner rundt sin egen akse!

 

At du nå forsøker å spille(?) idiot og vri dette over på meg i stedenfor å være nødt til å forklare egne uttalelser gir meg ærlig talt bare lyst til å demonstrere hvordan "ad hominem" kan utarte seg. Eventuelt ringe DARPA og få de til å undersøke skallen din, siden det antageligvis ville lede til betydelige framskritt når det gjelder pansring av tanks ...

 

Såh, skal du forsvare påstanden din, innrømme at du - unnskyld språkbruken - har driti på leggen, eller bare fortsette å forsøke å vri deg unna dine egne utsagn?

 

*puuuuh* Dead babies ... Dead babies ...

 

Det samme speilbildet av linjerett lys, får du om du holder en liten lykt over et halvblankt gulv, og lyser i mørket. Det tilsier at verden er flat. Vannet har ikke bulker.

 

Alternativ 2: Verden er så svær, og du er så bitteliten i forhold, at det ser ut som den er flat. Selv videoene dere stadig driver å linker til er enige i at horisonten for en gjennomsnittsperson er ca 4,7 km unna, og siden jorda kurver ca 8 cm pr km blir det som å forsøke å få øye på en person som er 196 cm høy på den avstanden. Uten kikkert.

Jeg tør vedde ganske mye på at du ikke vil klare det, men til tross for at mennesket er demonstrativt håpløst til å registrere ting på en så massiv skala som jordkloden utgjør så driver du fremdeles å løper rundt og skriker "EHRMAGHERD, SIDEN JEG IKKE KAN SE AT JORDA ER RUND MENS JEG STÅR PÅ BAKKEN SÅ BETYR DET AT DEN ER FLAT LULZ!!!!!11111111one"

 

Dog, hvis du føler for å eksperimentere så er det en veistrekning der jeg vokste opp som er 7 km lang og rimelig flat. Jeg er selv 193 cm høy, og jeg tar glatt turen hjem og stiller meg opp fem kilometer unna deg og vifter med armene mens du forsøker å få øye på meg. Jeg spår dog at du vil feile hardt og brutalt.

Endret 4. mai 2017 av Raven_Heart

[Gjest Slettet+981234789]

Porc og andre FE folk undervurderer hvor stor jorden er gang på gang. Vanlige mennesker har problemer med å forstå eller kan ikke forstå hvor stort universet er, man får rett og slett hodepine av det. Porc og gjengen skjønner ikke en gang størrelsen på jorden og får hodepine av det. Letteste løsningen for slike mennesker er "becouse god..."

[fokkeslasken]

Jeg begynner seriøst å tro at PF her kun er en arketype av flat jorder hvor 3D-modellen av universet, solsystemet og kloden alltid har vært komplett uforståelig. Og så kom flat jord, og vips, så forsvant den tredje dimensjonen og mesteparten av størrelse. Se da ble alt lettere, så da må det være slik.

Der du, PF, sier du har endret mening - der sier jeg, ut ifra at du forholder deg totalt uforstående til disse temaene, at du aldri har lært dem og nå har du bare funnet en grunn til å slippe å lære.

Til sammenligning er det ytterst få her som stiller seg uforstående til Bibelen, Gud og Jesus. Uenige javel, men det er jo noe annet enn å ikke kunne en tøddel om det.

[perpyro]

Angående temaet med rotasjon som vi burde føle.

I trondheim har vi et tårn.

I tårnet cirka 80 meter over bakken er det en restaurant med et roterende gulv.

Gulvet roterer med 1 omdreining i timen.

Ta deg en tur i Tyholttårnet om du er innom Trondheim og spis middag der og sjekk gjerne med bind for øynene om du kan føle rotasjonen.

For å si det enkelt så ser du ikke gulvet bevege seg om du ikke i overgangen fra der du kommer ut av heisen stopper opp og ser nøye etter.

Du kan lett observere det ytterst mot vinduene men ikke innerst mot senter.

Ta deg en tur og kjenn uten å se etter på ditt indre instrument.

Som mange instrumenter blir det ganske ubrukelig når små verdier skal måles.

[maxRPM]

Det avtar ja, med 1,7 millisekunder pr 100 år. Ett døgn er altså ca 1,7 millisekunder kortere når du dør enn når du blir født, sånn ca, jenvt fordelt er ikke dette akkurat merkbart

 

 

1,7 millisekunder er forresten 0.0017 sekunder.

 

Husk at atmosfæren er ikke bremser ned jorden, det følger med jorden rundt.

Månen går også unna jorden, med ca 3,7cm pr år.

 

Begge deler er ikke noe man merker i sin livstid.

Men månen slipper unna jorden ja, bare veeeeldig sakte.

Jorden er på vei inn i solen, bare veeeldig sakte.

Månen vil stoppe å spinne, bare veeeeldig sakte.

 

 

Husk at 1000 år regnes som veldig kort tid i slike settinger.

Tomhet og atter tomhet. Vi fylles med kunnskap som ikke gir deg mening. Et stort bedrageri som bruker opp tiden du har på jorden.

[Håvard]

Tomhet og atter tomhet. Vi fylles med kunnskap som ikke gir deg mening. Et stort bedrageri som bruker opp tiden du har på jorden.

At du føler det ikke gir livet ditt mening er jo ikke en grunn til å forkaste vitenskap? Selv er jeg glad for at jeg ikke må vie livet mitt til en gammel bok, men heller kan gjøre akkurat som jeg vil.

[maxRPM]

 

Hvis du kan si at jorda går i bane, hva er det da som gjør at noen planeter spinner rundt sin egen akse mens andre ikke gjør det? Denne spinningen rundt egen akse virker å være noe som burde avta med tida, og ikke minst disse ulike luftlagene i jordas atmosfære.

Først av alt, vis meg en planet som ikke roterer rundt sin egen akse. En eneste en. Jeg vedder ei månedslønn på at du ikke klarer det, eventuelt at du kommer til å dra antagelser og misforståelser ut av ræva og presentere de som "bevis." Et tredje alternativ er såklart at du kommer til å ignorere dette totalt i håp om å unnslippe uten å måtte diskutere ting du ikke har greie på, noe som etter hvert har blitt en velbrukt taktikk i denne tråden.

 

Rotasjonshastigheten avtar faktisk, siden Månen "stjeler" litt av rotasjonsenergien til jorda, men siden jorda veier ca 5,9736x10^24 kg er det så enormt mye masse i bevegelse at det skjer svært sakte.

Månen kan ikke unnslippe jorda, men romskip kan tydeligvis med ganske stor letthet bevege seg mellom jorda, månen og sola.

For det første er det en viss forskjell i masse her, og for det andre sammenligner du en kuleformet stein som går i bane rundt planeten vår pga gravitasjon med romskip som faktisk har motorer for å kunne bevege seg som de gjør. Hvis man hadde festet en diger nok rakettmotor til månen så hadde den glatt vært i stand til å unnslippe jorda, men siden man ikke har det så er den pent nødt til å bli der den er. Alt i alt er vel dette ca på linje med å tro det er noe "muffens" fordi man ikke kan kaste ei bowlingkule like langt som en tennisball ...

Virker ikke spesielt troverdig at månen beveger seg vekk fra oss med ca. 3,7 cm pr år...

Vel, det er det empiriske målinger sier oss. Du vet, faktiske, fysiske eksperimenter.

Det der Hubble-teleskopet, må ikke det ha blitt sendt opp av en kraftig rakett?

Jo. Eller i dette tilfellet romferga Discovery, som aklla allerede har nevnt. Det er forøvrig en temmelig kraftig rakett, som var i stand til å ta med seg 27,5 tonn last til LEO, eller lav jordbane om du vil.

 

Edit: Relevant Oatmeal for denne tråden.

https://youtu.be/A0z9RMaq5DI

Her er Jupiter i 2014 og 2016. Har ikke rotert på to år. Samme skylaget. Berre at det siste har et fantastisk realistisk Nordlys på seg