Jorden er flat

[aklla]

Bruker de samme utstyr som NASA?

 

Hvorfor er det ingen risiko for at du svømmer opp i taket på svømmehallen?

For det er samme grunn som at fugler og fly ikke plutselig havner ut i rommet

[Budeia]

 

Vårt atmosfæriske system blir av dere sammenlignet med å være i en bil.

Jorden roterer i 0,0007 rpm. Til sammenligning kan nevnes en bilmotor (bensin) på tomgang holder typisk 600-750 rpm.

 

 

 La meg introdusere denne lille luftrenserkrabaten som kommer i mange former og fasonger:

 

Det overrasker meg at du ikke ser forskjellen på kun å reise forover, og å reise forover samtidig som flyet roterer rundt sin egen akse...

Da ville det nemlig endt som flyet til Thailand med sterk turbulens nylig. Folk og gjenstander ville ligge strødd.

Men du forestiller deg naturligvis et fly med en kjerne av tyngdekraft.

 

Selv om trærne lager oksygen, betyr ikke det at de rensker opp, vel?

[Omnithunder]

Ellers ville all driten bare sirkulert rundt og rundt...

Er du sikker på at det ikke bare er i hodet ditt at driten sirkulerer rundt og rundt. Du har jo åpenbart ikke forståelse for selv den mest grunnleggende fysikk, kjemi eller biologi.

[Budeia]

Bruker de samme utstyr som NASA?

 

Hvorfor er det ingen risiko for at du svømmer opp i taket på svømmehallen?

For det er samme grunn som at fugler og fly ikke plutselig havner ut i rommet

 

Vel, det er ikke direkte overraskende at du ville skrive noe slikt, som også kan få deg til å skrive at alle sammen som står på en ball føler at de er på toppen av ballen. Og nå følger du opp med at gravitasjon hindrer fugler å fly ut i rommet.

 

Gravitasjon er rene trolldommen...  Og jeg kan selv ikke teste at vann sitter fast på en ball.

Det kreves at jeg godtar at vann sitter fast på en ball, fordi folk og gjenstander ikke svever i lufta.

 

Går ut fra at etter å ha fått all denne informasjonen og dere ennå holder fast på globustroen... Dere er noen stae vesener som har bestemt dere for å holde på globustroen.

[Budeia]

 

Ellers ville all driten bare sirkulert rundt og rundt...

Er du sikker på at det ikke bare er i hodet ditt at driten sirkulerer rundt og rundt. Du har jo åpenbart ikke forståelse for selv den mest grunnleggende fysikk, kjemi eller biologi.

 

 

Hvorfor bryr du deg så mye at du gidder å fornærme meg? Folk som står på Bibelens grunn er provoserende fordi andre vet at de har sannheten, og vil prøve å børste dem vekk fra skuldrene som flass.

[Håvard]

Jorda flyter ikke rundt, den er satt på søyler.

Og hva står søylene på?

[Kikert]

 

Jorda flyter ikke rundt, den er satt på søyler.

Og hva står søylene på?

 

[Budeia]

 

Og hva står søylene på?

 

Fjell? Gulv? Det er ikke kjent hva søylene står på, ihvertfall som jeg vet om. Men det er neppe en skilpadde...!

[fokkeslasken]

 

 

Vårt atmosfæriske system blir av dere sammenlignet med å være i en bil.

Jorden roterer i 0,0007 rpm. Til sammenligning kan nevnes en bilmotor (bensin) på tomgang holder typisk 600-750 rpm.

 

 

 La meg introdusere denne lille luftrenserkrabaten som kommer i mange former og fasonger:

 

 

Det overrasker meg at du ikke ser forskjellen på kun å reise forover, og å reise forover samtidig som flyet roterer rundt sin egen akse...

 

Du snakket om en klode, så det var nærliggende å tro du mente at flyet fulgte jordens rotasjon. Du sa da ingenting om at flyet skulle dreie om sin egen akse.

Det er absolutt ingen automatikk i det siden det absolutt ikke er hva som vil skje på en klode.

 

Da ville det nemlig endt som flyet til Thailand med sterk turbulens nylig. Folk og gjenstander ville ligge strødd.

Ja. Så da er det vel ingen som påstår det da. Kanskje det er du som har misforstått noe? Bare en tanke.

 

Men du forestiller deg naturligvis et fly med en kjerne av tyngdekraft.

Jeg vet ikke hva det betyr engang.

 

Når jeg hører finsk skjer det av og til at noen sier en setning hvor jeg forstår alle ordene og bøyningene, men likevel feiler i å få tak i hva setningen betyr da finsk og norsk er så veldig forskjellige.

Du klarte nettopp det samme på mitt morsmål. Jeg vet ikke om jeg skal si gratulerer eller kondolerer.

 

Selv om trærne lager oksygen, betyr ikke det at de rensker opp, vel?

Er det luftforurensning du snakker om? Slike misforståelser fra noe du skriver virker mer som regelen enn unntaket. Det er mulig du snart må begynne å være litt mer spesifikk.

For - du er klar over at luften (som en effekt av luftforurensning) bare blir værre og værre? Denne almektige luftrenseren du påkalte i forrige post sover på jobben.

(Gitt at du ikke snakker om effekten planter og trær har da. Men hvem vet hva du mener...)

[Omnithunder]

 

 

Ellers ville all driten bare sirkulert rundt og rundt...

Er du sikker på at det ikke bare er i hodet ditt at driten sirkulerer rundt og rundt. Du har jo åpenbart ikke forståelse for selv den mest grunnleggende fysikk, kjemi eller biologi.

 

 

Hvorfor bryr du deg så mye at du gidder å fornærme meg? Folk som står på Bibelens grunn er provoserende fordi andre vet at de har sannheten, og vil prøve å børste dem vekk fra skuldrene som flass.

 

Du har kommet med så mye åpenbart tull her i tråden at det er helt naturlig å stille spørsmålet. Du kan begynne å lese litt om næringskjeder, næringsnett og kretsløp http://ndla.no/nb/node/15274?fag=7

Så kan du se om du klarer å forstå hva fotosyntese er https://snl.no/fotosyntese

 

Hvordan roterer et fly rundt sin egen akse? Hva er flyets egen akse?

[Noxhaven]

Går ut fra at etter å ha fått all denne informasjonen og dere ennå holder fast på globustroen... Dere er noen stae vesener som har bestemt dere for å holde på globustroen.

 

3 Hvorfor ser du splinten i din brors øie, men bjelken i ditt eget øie blir du ikke var?

 

Gjorde jeg det riktig?

[aklla]

Vel, det er ikke direkte overraskende at du ville skrive noe slikt, som også kan få deg til å skrive at alle sammen som står på en ball føler at de er på toppen av ballen.

Der har du forstått konseptet i det minste, hvor mange dager går det før du har glemt det tro   

 

Og nå følger du opp med at gravitasjon hindrer fugler å fly ut i rommet.

Det har jeg ikke sagt, det er luften, eller rettere sagt, mangel på luft som gjør at fly og fugler ikke kan fly ut i rommet. På samme måte som mangel på vann gjør at du ikke kan svømme oppunder taket.

 

 

Gravitasjon er rene trolldommen...  Og jeg kan selv ikke teste at vann sitter fast på en ball.

Det kreves at jeg godtar at vann sitter fast på en ball, fordi folk og gjenstander ikke svever i lufta.

Er trolldom galt kan du legge hele religionen din på hylla, du mener jo en mektig trollmann skapte verden, så trolldom bør være god nok forklaring for deg.

Kunne så klart gått i dybden, men det er meningsløst.

 

Går ut fra at etter å ha fått all denne informasjonen og dere ennå holder fast på globustroen... Dere er noen stae vesener som har bestemt dere for å holde på globustroen.

Hadde ikke det meste vært ren løgn eller ting som på langt nær stemmer med det man faktisk kan se og teste kunne du ha kommet en vei.

Selv ser jeg vannet kurve fra vinduet, jeg ser solen gå opp over horisonten og ned på kvelden, jeg ser solen lyse opp skyene fra undersiden osv.

Det du forklarer det med er BS fra ende til annen som ikke stemmer med hvordan noe virkelig fungerer.

 

 

 

Men, bruker de som zoomer inn på stjerner, som får ett annen resultat enn NASA samme utstyr som NASA?

Om de ikke bruker samme utstyr, hva har de da bevist? Jo, at med annet utstyr(antagelig betydelig dårligere) testet og brukt på en annen måte får man ett annet resultat, noe som ikke er overraskende

 

Altså får man bedre bilder av:

 

Enn med:

 

Og det syntes du er rart?

Endret 2. mai 2017 av aklla

[Budeia]

Et fly roterer ikke rundt sin egen akse. Men det var dere som begynte å sammenligne en bil eller et fly med vårt atmosfæriske system.

Og vårt atmosfæriske system roterer rundt sin egen akse.

Jeg ville aldri lansert en slik ide.

[fokkeslasken]

Folk som står på Bibelens grunn er provoserende fordi andre vet at de har sannheten, og vil prøve å børste dem vekk fra skuldrene som flass.

Hva dere måtte finne på å tro fra deres bok er deres egen hodepine. Men når "dere" prøver å representere vitenskap gjennom Bibelen er det provoserende fordi det misrepresenterer vitenskap.

Jeg mener - "dere" går til og med så langt at dere sier matematikk ikke stemmer. Noe mer beviselig sant enn matematikk skal vel godt gjøres å finne.

 

Men les noen av de gamle postene på nytt, og du vil se at disse motsvarene kommer først når vitenskap misrepresenteres, og ikke nødvendigvis når Bibelen presenteres. Disse henger ofte sammen, kanskje mer angående kreasjonisme enn flat jord, men likefullt er dette da man får motbør.

 

Det betyr jo da at "dere" må innse at dere ikke har så mange fiender som dere liker å smykke dere med selvfølgelig, så jeg har ikke for store håp om at dette går igjennom fiendefilteret.

[Budeia]

"Hva dere måtte finne på å tro fra deres bok er deres egen hodepine. Men når "dere" prøver å representere vitenskap gjennom Bibelen er det provoserende fordi det misrepresenterer vitenskap."

 

For n-te gang, dette er ikke et vitenskapsforum. Det finnes et eget vitenskapsforum.

[Raven_Heart]

Selvsagt er det ingen risiko for å treffe taket under svømming, men under en ballongferd burde det være en viss risiko for å treffe "taket".

 

Høyderekorden for ballongferder, riktignok ubemannet, er på 53 000 meter, så det taket må i såfall være rimelig høyt.

 

Gravitasjon er rene trolldommen...  Og jeg kan selv ikke teste at vann sitter fast på en ball.

Det kreves at jeg godtar at vann sitter fast på en ball, fordi folk og gjenstander ikke svever i lufta.

 

 

Hvis du har en ball som er stor og tung nok så går det helt fint.

Endret 2. mai 2017 av Raven_Heart

[Kikert]

Og hva står søylene på?

 

Fjell? Gulv? Det er ikke kjent hva søylene står på, ihvertfall som jeg vet om. Men det er neppe en skilpadde...!

 

Hvorfor ikke en skilpadde? Gud arbeider på mystisk vis eller noe slik så jeg ser ingen grunn til at han ikke har fikset en kul ting å sette jorden på.

 

"Hva dere måtte finne på å tro fra deres bok er deres egen hodepine. Men når "dere" prøver å representere vitenskap gjennom Bibelen er det provoserende fordi det misrepresenterer vitenskap."

 

For n-te gang, dette er ikke et vitenskapsforum. Det finnes et eget vitenskapsforum.

 

Så du innrømmer at du ikke har et snev av vitenskapelige bevis på at jorden er flat? Denne diskusjonen omhandler vitenskap like mye som den handler om bibelen. Hvis du presenterer en påstand til folk som bruker vitenskap som grunnlag så får du vitenskap som svar.

[fokkeslasken]

Et fly roterer ikke rundt sin egen akse.

Da er vi enige om noe, hvertfall.

 

Men det var dere som begynte å sammenligne en bil eller et fly med vårt atmosfæriske system.

Hvem gjorde dette og hvor? Dette ringer ingen bjeller i det hele tatt.

 

Og vårt atmosfæriske system roterer rundt sin egen akse.

"Sin egen akse" er en akse som går tvert igjennom tingen som roterer. Ingen her har påstått at et fly gjør det. Du har riktignok påstått "vi" has sagt dette, men ingen har påstått dette.

 

Se de første 10 sekunder av denne. Dette er en rotasjon rundt sin egen akse. Ingen andre enn deg har engang nevnt noe slikt som dette:

 

Jeg ville aldri lansert en slik ide.

Siden ingen her aner hvor du tar dette fra så er det ganske trygt å påstå at du har misforstått noe.

[Omnithunder]

"Hva dere måtte finne på å tro fra deres bok er deres egen hodepine. Men når "dere" prøver å representere vitenskap gjennom Bibelen er det provoserende fordi det misrepresenterer vitenskap."

 

For n-te gang, dette er ikke et vitenskapsforum. Det finnes et eget vitenskapsforum.

Men du trekker jo stadig vekk inn "fenomener" som vitenskapen for lenge siden har forklart, eksempelvis: "Har ikke tenkt særlig over det før, men bare det at vi kan puste inn frisk luft hver dag må være et knusende bevis for enhver ateist. Det må eksistere en slags luftrenser, som himmelske krefter tar seg av."

[fokkeslasken]

"Hva dere måtte finne på å tro fra deres bok er deres egen hodepine. Men når "dere" prøver å representere vitenskap gjennom Bibelen er det provoserende fordi det misrepresenterer vitenskap."

 

For n-te gang, dette er ikke et vitenskapsforum. Det finnes et eget vitenskapsforum.

Da burde du kanskje gå litt bakover å se på alle videoene og vitenskaplige påstander gjort av de som tror på flat jord. Du selv har jo gjort mange slike påstander, og de får vitenskaplige svar.

Det betyr ikke at flat jord er vitenskap. En vitenskaplig påstand gjort basert på gudstro er ikke vitenskap, og derfor tilhører det ikke i et vitenskapsforum.