Jorden er flat

[Budeia]

Hvis et fly flyr fra Norge til Sør Afrika, flyr det da i "nedoverbakke" på veg til Sør Afrika og "oppoverbakke" hjem igjen til Norge? Er drivstoff forbruket forskjellig begge veier?

 

Påstås vel at jordas atmosfære følger med jorda, og at flyene er inni den.

Men om så var, er det rart at det er mulig å forlate atmosfæren, og å fly i motsatt retning av den.

[Raven_Heart]

Nja.. Det er en logisk følge av at du mener det går fint å bruke vår oppfattelse av at jorda er flat som et referansepunkt.

En naturlig følge av å ha en globus i et klasserom, er selvsagt at elevene lærer at mennesker lever på skrå og oppned.

 

Hvis du ikke skjønner dette, skjønner du ikke logikk. Og det blir ikke lavpannet å utvide dette til å invitere med på en aksjon mot globuser i skolene.

 

I forhold til referansepunkt... En kan godt påpeke at et menneske er et slags vitenskapelig måleapparat. Som måler at vi er på en ubevegelig slette med høye horisonter til alle kanter.

For å tro på en globus må vi se bort fra våre egne referansepunkter og "målinger".

 

Du mener det ekstremt avanserte måleapparatet som lett kan lures til å se ting som ikke er der?

 

Forøvrig, hvis du teoretisk sett kunne grave deg gjennom jorda så ville du endt opp i Sørishavet hvis du startet fra Norge, ikke i Kina.

Endret 29. april 2017 av Raven_Heart

[maxRPM]

 

Hva med denne her da

https://youtu.be/vKStUOnE25s

Her ser du et digert hode bak det som skal være space shuttle-en ut i rommet. De sier det er refleksjon av en i crewet. Men hvorfor er refleksjonen bakom space shuttle-en og ikke noe som helst foran??

Jeg vet ikke hva det der var. men å hoppe rett på konspirasjonstoget fordi noe ser rart ut blir et for stort hopp for meg.

 

Her er en god informativ flat jord video som forklarer perspektiv og det som jeg også mener plasserer solen holografisk. Lastet opp igår.

https://youtu.be/O-ugvHlUSpM

Beklager, men da han (som alle andre som forsøker dette) tar det for gitt at solen ikke endrer størrelse gitt avstand når man snakker om perspektiv og at det endrer størrelse på ting gitt avstand ... da blir det hele litt vel opportunistisk. For ikke å snakke om fysisk umulig.

Du er fortsatt trofast til NASA selv om du har sett alle videoer jeg har postet som viser NASA som løgnere.

Og du som er så smart vet at på en flat jord så vil du se gjennom tjukkere atmosfære dess lenger i vinkel ifra rett opp du vil se. Men om atmosfæren er mer tørr luft slik som i ørkenen så har jeg da postet at solen blir mindre i minst to videoer jeg har postet av solnedgang i ørkenen.

I mange tilfeller har jeg selv sett solen ved solnedgang se større ut her ved kysten enn ved midt på dag.

Endret 30. april 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

Du er fortsatt trofast til NASA selv om du har sett alle videoer jeg har postet som viser NASA som løgnere.

jeg er ikke trofast til noe som helst. Derimot velger jeg å legge tvil til i tilfeller man har hatt full kontroll over. Man har hatt kunnskapen og midlene til å redigere slikt i omtrent hundre år nå. Og så sier dere at i en video hvis eneste hensikt er å lure dere via triksing, så har de ikke giddet å fullføre triksingen.

Det gir jo ingen mening på noe plan.

1. Plan: Lage video for å lure folk til å tro det finnes et ytre rom.

2. Spille inn alle bitene.

3. Sette de sammen til en troverdig film.

4. Vise frem filmen.

 

Dere sier altså at NASA kontinuerlig feiler på punkt tre, men velger å gå til punkt fire likevel i alle tilfeller hvor punkt tre går feil.

Dette tror dere på. Men at det kan finnes andre grunner, nei det skjenker dere aldri en tanke. Siden dere er så opphengt på at folk drivere med lurerier - har det noen sinne slått noen av dere at folk likegjerne kunne fabrikert en falsk video for at konspiratorikere skal tvile på sannheten?

Det er en lett sak å ta en ekte video og legge på ting. Kanskje noen luftbobler. Stjerner man ser rett gjennom månen.

Dette går like greit mot dere selv, men det er visst aldri et tema. Det i seg selv viser at det ikke er kritisk tenking dere bedriver, men aktivt søk etter bekreftelse.

 

Og du som er så smart vet at på en flat jord så vil du se gjennom tjukkere atmosfære dess lenger i vinkel ifra rett opp du vil se. Men om atmosfæren er mer tørr luft slik som i ørkenen så har jeg da postet at solen blir mindre i minst to videoer jeg har postet av solnedgang i ørkenen.

Du ser totalt bort ifra lysstyrke. Finn en video som blokker ut solen slik at man får den reèlle størrelsen, og ikke effekten av at lysstyrken. Litt slik månen gjør under solformørkelse. Dette kan gjøres med en runding midt i kameralinsen.

Se på dette bildet:

Her ser du hvor stor solen egentlig er (det blokkerte svarte) og hvor stor den ville sett ut (det hvite skinnet rundt).

Dette er lett å prøve selv. Ta et sugerør eller noe annet relativt tynt, og hold det opp mot solen på en klar dag. Når solen ikke gjør vondt å se på lenger, da blokkerer du hele solskiven og har dermed funnet størrelsen.

Jeg garanterer at størrelsen du finner er betraktelig mindre enn hva det ser ut som, og at effekten vil være større jo klarere vær du har. Husker du den sørpolvideoen du hadde hvor solen forsvant bak en tynn pinne? Da ble hele solen borte.

I tillegg garanterer jeg at den størrelsen du finner vil passe like bra uansett når på dagen du prøver.

 

I mange tilfeller har jeg selv sett solen ved solnedgang se større ut her ved kysten enn ved midt på dag.

Det må jeg nesten bare ta ditt ord for.

[fokkeslasken]

på en flat jord så vil du se gjennom tjukkere atmosfære dess lenger i vinkel ifra rett opp du vil se.

Nei, hvorfor det? Tvert imot vil jeg si at det er kun på en globe man vil ha tykkere atmosfære nærmere overflaten. Globen har tross alt tyngdekraft.

Men atmosfæren stopper da ikke lys. O₃ (Ozone) stopper UV-stråler, og CO₂ stopper infrarødt (varme).

Jeg kjenner ingen indikasjoner på at det du kaller "tjukkere atmosfære" skulle gjøre noen forskjell for synlig lys.

[Raven_Heart]

 

på en flat jord så vil du se gjennom tjukkere atmosfære dess lenger i vinkel ifra rett opp du vil se.

Nei, hvorfor det? Tvert imot vil jeg si at det er kun på en globe man vil ha tykkere atmosfære nærmere overflaten. Globen har tross alt tyngdekraft.

Men atmosfæren stopper da ikke lys. O₃ (Ozone) stopper UV-stråler, og CO₂ stopper infrarødt (varme).

Jeg kjenner ingen indikasjoner på at det du kaller "tjukkere atmosfære" skulle gjøre noen forskjell for synlig lys.

 

 

Jeg tror jeg vet hva max mener, og det går vel noe i retning av dette:

 

La oss for eksempelets skyld anta at jorda er flat og at atmosfæren vår er et klart definert lag som er 20 kilometer tykt. Hvis sola står 90 grader over horisonten så ser en sola gjennom 20 kilometer med atmosfære. Hvis man ser sola fra en vinkel som er 20 grader over horisonten vil jeg derfor gjette på at logikken bak dette utsagnet er at man ser den gjennom ~58,48 km* med atmosfære, og at maxRPM anser dette som at atmosfæren blir "tjukkere."

 

*: Beregnet med formelen x = 20 km / sin(20) -> x ~= 58,48 km

[Budeia]

Det er gitt svar (eller forsøksvise forklaringer) på spørsmål om globusen, hvis en googler f.eks. "airplanes and spinning earth" "why don't birds fly out into space" og mange slike.

 

Så det er ikke dumt eller originalt å ha spørsmål rundt globusen.

Men en ting... Hvis atmosfæren er et så lukket system at det kan sammenlignes med å sitte i en bil, og flytrafikken fungerer utmerket innenfor dette systemet....

Hvordan kan da plutselig vinden være et produkt av jordas rotasjon?

Hvordan kan vinden "slippe inn" i dette lukkede systemet?

[Hårek]

Ta deg en tur på Teknisk Museum, der har de en flott modell som viser Corioliseffekten. 

Vinden er dog ikke bare et produkt av jordens rotasjon, solvarmen utgjør en stor effekt.

[fokkeslasken]

Det er gitt svar (eller forsøksvise forklaringer) på spørsmål om globusen, hvis en googler f.eks. "airplanes and spinning earth" "why don't birds fly out into space" og mange slike.

 

Så det er ikke dumt eller originalt å ha spørsmål rundt globusen.

Ting som flyr kan ikke fly ut av atmosfæren fordi de bruker atmosfæren til å fly. Uten atmosfære kan du ikke fly. Som jeg skrev i "forrige" post så er det å fly en prosess hvor man skaper undertrykk over vingen og overtrykk under vingen. Uten atmosfære - ingen flyging. Det skaper en skyve-effekt under vingen og en suge-effekt over vingen. Støvsugeren din fungerer på samme prinsipp.

Det er ikke ulikt det faktum at du puster. Du kan ikke puste under vann. Du kan ikke puste i vakuum. Du kan ikke fly under vann, du kan ikke fly i vakuum. Man benytter atmosfæren til å fly.

Man benytter veibanen til å kjøre bil. Har man ikke denne til å skape fremdrift vil kjøring være umulig. Dette kan sjekkes ved å jekke opp bilen og se hva som skjer. Det betyr ikke at du ikke kan kjøre bilen din ut i nærmeste vann.

Man har et medium man benytter til fremdrift. Fly og fugler bruker dette til å fly. Biler bruker veien. Raketter bruker masse.

Man kan ikke fly ut i vakuum.

 

Men en ting... Hvis atmosfæren er et så lukket system at det kan sammenlignes med å sitte i en bil, og flytrafikken fungerer utmerket innenfor dette systemet....

Det er ikke et så lukket system. Derimot er det mulig å forflytte seg fra det ene mediumet til det andre. Litt som disse her:

Når de skifter medium (vann til luft) så bytter de metode.

Det du de facto spør om er hvorfor samme metode ikke fungerer når man skifter fra luft til vakuum. Hvorfor kan man ikke svømme i luft.

Hvorfor kan man ikke fly ut i rommet.

 

Hvordan kan da plutselig vinden være et produkt av jordas rotasjon?

Vind er ikke et produkt av rotasjonen. Atmosfæren "følger" jordrotasjonen, og jo nærmere overflaten man er, jo mer lik blir bevegelsen. Derimot er vind et produkt av solens oppvarming, med alle temperaturforskjeller man ser via skyer og vannformasjoner (hav og sjøer og deres påvirkning på temperaturer).

Vind er et produkt av temperaturforskjeller. Når forskjellene blir store ender man opp med vær. Som kraftig vind, snø, torden, mm.

Solenergi driver alt.

 

Hvordan kan vinden "slippe inn" i dette lukkede systemet?

Det er ikke noe å "slippe inn i". Luft av forskjellige temperaturer vil endre tetthet. Bare se på en varmluftballing eller lignende. Varmer man opp denne vil den stige opp. Når den flytter seg oppover vil luft som var over måtte flytte seg til å være under. Luft i forflytning er vind.

Nøyaktig det samme gjør solen. Den varmer opp luft, og luften flytter seg. Vind. Havet hjelper til som et lager av temperatur. Bakken gjør det samme. Fjell gjør mye samme jobben. Derfor regner det mye i Bergen, for Bergen ligger ved foten av en fjellkjede og Bergen får store luftforflytninger fra havet (grunnet temperaturforskjeller) som gjør at Bergen mottar mye luft som flytter seg som (grunnet havet) inneholder mye fuktighet (vann). Dette klemmes oppover grunnet fjellene og luften må slippe fuktigheten da det kommer så høyt at det ikke klarer holde på fuktigheten. Regn.

 

Atmosfære er ikke altoverskyggende, men det gjelder der det er ... vel, atmosfære. Vi mennsker og fugler og noen fisker benytter dette til vår fordel.

[Raven_Heart]

Det er gitt svar (eller forsøksvise forklaringer) på spørsmål om globusen, hvis en googler f.eks. "airplanes and spinning earth" "why don't birds fly out into space" og mange slike.

 

Så det er ikke dumt eller originalt å ha spørsmål rundt globusen.

 

Fugler flyr ikke ut i verdensrommet fordi flyging handler om balanse. Alt som flyr utsettes i hovedsak for minst tre krefter: Løft, gravitasjon og luftmotstand. Hvis man har fremdrift av noe slag så har man også trekk- eller skyvkraft. Når en fugl flyr rett frem i jevn høyde så skaper den akkurat så mye løft at gravitasjonen ikke trekker den ned mot bakken, og den skaper akkurat så mye framdrift at luftmotstanden ikke får den til å slakke av. Hvis man f eks øker framdrift vil fuglen akselerere og generere mer løft, og fuglen vil stige til luftmotstanden blir såpass stor at systemet igjen er i balanse.

 

Hvis fugler på ett eller annet vis skulle flydd ut i verdensrommet hadde de vært nødt til å øke framdriften kontinuerlig (i praksis til omløpshastighet eller unnslipningshastighet hadde blitt oppnådd), ellers vil systemet finne en ny balanse og fuglen vil igjen fly rett fram i jevn høyde. Fordi fysikk.

 

De samme reglene gjelder forøvrig for fly. Når du sitter i et fly og det flyr rett fram så er alt i balanse. Gravitasjonen påvirker flyet med like stor kraft som løftet vingene genererer, og luftmotstanden er like stor som skyvkraften motorene leverer.

 

Hilsen flynerd.

Endret 1. mai 2017 av Raven_Heart

[Budeia]

Noen av svarene fra nettet, på hvorfor fugler ikke flyr ut i rommet:

 

 

1) It's because they don't wear space suits. 2) This is actually a serious risk to the Earth's ecosystem. If all the birds decided to fly into space one day we would be in trouble. 3) They don't have their passports with them because they don't have pockets. 4) maybe they do, you just can't see them up there without a telescope. 5) They just don't  have enough money. 6) Some birds do fly into space. They die and fall back into earth like small burning balls. A few fell over Russia last year, that was a flock of albatrosses. 7) They actually do fly into space, that's what stars are. 8) It's too cold.

 

Så... De mangler pass og penger og romdrakter!

 

Vårt atmosfæriske system blir av dere sammenlignet med å være i en bil. Men atmosfæren har ikke tak og vegger, og i tillegg roterer hele atmosfæren rundt en akse.

Vi ville merket det hvis et fly i tillegg til å reise forover, hadde rotert sakte rundt.

Dette er enda en ting som viser hvor merkelige tankeeksperimenter globustroen kan frambringe.

 

Har ikke tenkt særlig over det før, men bare det at vi kan puste inn frisk luft hver dag må være et knusende bevis for enhver ateist.

Det må eksistere en slags luftrenser, som himmelske krefter tar seg av.

Ellers ville all driten bare sirkulert rundt og rundt...

Også på en globus, mener jeg.

 

Så ateister, tenk over at vi har frisk luft hver dag og at lufta ute er mye friskere enn inne i leiligheter. Med unntak av visse storbyer.

[perpyro]

Det eneste merkelige her er din forestilling om hvordan en rund jord måtte fungere, som et helt fundamentalt forskjellig fra hvordan den faktisk fungerer.

[aklla]

Litt gøy er det jo at han har holdt seg langt unna den faktiske forklaringen som årsak, den han har fått servert flere ganger.

 

Når du svømmer, Porcius, hvordan sørger du for å ikke treffe taket i svømmehallen, eller å ikke svømme opp til skyene?

[fokkeslasken]

Vårt atmosfæriske system blir av dere sammenlignet med å være i en bil.

Gjør det? Den eneste bruk av bil jeg kan huske var hvor man brukte en bil som eksempel på relativt hastighet i flere forskjellige svar. Som for eksempel "Hva skjer om man kaster noe ut av bilvinduet? Vil det du kaster ut følge bilens hastighet et stykke, eller vil det umiddelbart ha null hastighet i forhold til veien siden det ikke er i bilen lengre?"

Slike ting.

 

Men atmosfæren har ikke tak og vegger, og i tillegg roterer hele atmosfæren rundt en akse.

Ok...

 

Vi ville merket det hvis et fly i tillegg til å reise forover, hadde rotert sakte rundt.

Jorden roterer i 0,0007 rpm. Til sammenligning kan nevnes en bilmotor (bensin) på tomgang holder typisk 600-750 rpm.

 

Her er et eksperiment: Sett deg på en kontorstol. Snurr èn runde på ett minutt. Eller enda bedre - 8,5 sekunder. Når du har klart det så sakte som 8,5 sekunder vil du oppdage at selv dette er så sakte at det er vanskelig å kjenne med øynene lukket. Den hastigheten du gjorde runden på var 10.000 ganger raskere enn jorden spinn (7 rpm).

Et spinn du ser det som en selvfølge av vi burde kjenne, av en eller annen grunn.

 

Dette er enda en ting som viser hvor merkelige tankeeksperimenter globustroen kan frambringe.

Med all mulig respekt - dette er tankeeksperimenter fra flat jord. Jeg har aldri hørt dette fra andre enn deg - som altså tror på flat jord.

Ingen som "tror" på globen ville trodd at et spinn som er 10.000 ganger tregere enn noe man knapt kan merke burde være merkbart.

 

Har ikke tenkt særlig over det før, men bare det at vi kan puste inn frisk luft hver dag må være et knusende bevis for enhver ateist.

Bevis for en ateist? Siden PF aldri svarer meg - er det noen andre her som skjønte hva dette betød?

 

Det må eksistere en slags luftrenser, som himmelske krefter tar seg av.

Ellers ville all driten bare sirkulert rundt og rundt...

Også på en globus, mener jeg.

 

Så ateister, tenk over at vi har frisk luft hver dag og at lufta ute er mye friskere enn inne i leiligheter. Med unntak av visse storbyer.

La meg introdusere denne lille luftrenserkrabaten som kommer i mange former og fasonger:

[fokkeslasken]

Når du svømmer, Porcius, hvordan sørger du for å ikke treffe taket i svømmehallen, eller å ikke svømme opp til skyene?

Trenger ikke det når jorden er flat.

[Kikert]

Jeg visste om de vridbare hjelmene. Men det er rart at det ikke kan brukes nå når det kunne det for 50 år siden.

 

At man ikke bruker noe nå handler ikke nødvendigvis om at man ikke kan bruke det nå.

[fokkeslasken]

Det eneste merkelige her er din forestilling om hvordan en rund jord måtte fungere, som et helt fundamentalt forskjellig fra hvordan den faktisk fungerer.

Hvis man ikke forstår, da er det virkeligheten det er noe feil med.

[aklla]

 

Har ikke tenkt særlig over det før, men bare det at vi kan puste inn frisk luft hver dag må være et knusende bevis for enhver ateist.

Bevis for en ateist? Siden PF aldri svarer meg - er det noen andre her som skjønte hva dette betød?

 

Nope, etter min mening en meningsløs påstand.

Frisk luft er ikke verken bevis eller motbevis for noe som helst.

Frisk luft er like godt bevis for religion som en europall er for rund jord.

Europall er bevis derfor rund jord

[Thoto79]

Igrunnen gjør jeg ikke det, men akkurat i dette tilfellet handler det ikke om oppfatningen av at opp er opp og ned er ned.

 

Du kan ikke bruke frasen "ingenting er opp eller ned i verdensrommet", til å bortforklare at hvis det hadde vært mulig å grave et hull så langt ned, ville en endt opp sånn cirka i Kina.

Hvorfor har du behov for å benekte dette?

Du, som de fleste andre, representerer en lære som handler om en ball. Og hvis du klarer å grave et hull gjennom ballen, vil du ende opp på motsatt side.

 

Er det bare jorden som flyter rundt som en flat flekk eller gjelder det da alt av asteroider, planeter og stjerner i universet også? Alt ligger flatt som på ett universielt glassbord?

 

Det blir litt som firkantet egg historien ifra Donald hvorav runde ting ikke finnes uten at noen helt kan sette fingern på hvorfor

[Budeia]

"Er det bare jorden som flyter rundt som en flat flekk eller gjelder det da alt av asteroider, planeter og stjerner i universet også? Alt ligger flatt som på ett universielt glassbord?"

 

Jorda flyter ikke rundt, den er satt på søyler. Og stjernehimmelen er i et lukket system. Nå har det blitt mulig å zoome inn på planetene selv, og da ser en at de ikke ser ut som NASA har illustrert i mange år. De er mere "vandrende stjerner" (wandering stars) enn planeter.

Over stjernehimmelen er "himmelen" som beskrevet i Bibelen.

 

Selvsagt er det ingen risiko for å treffe taket under svømming, men under en ballongferd burde det være en viss risiko for å treffe "taket".