Jorden er flat

[Gjest Slettet+981234789]

Hey Porc, vet du forskjellen på en teori og fakta?

[Håvard]

Ekvator er vel strengt tatt bare midt i mellom nord og sør, og har ikke noe med solstrålene å gjøre.

[fokkeslasken]

Har lest om dette, at australierne ser på en stjerne som de kaller Southern Cross.

Likevel er det en del australiere som går over til flat jord.

Southern Cross er et stjernebilde. Ikke en stjerne. Ser du noe annet spennende på dette bildet?

 

Ingenting av det du er vant til å se på himmelen er der. Ikke bare èn stjerne slik du virker til å tro, men alle stjernene. Mao, det er en annen himmel. Det er rart hvordan dette kan forklares med en globe, men med domen sliter man litt mer.

 

Bl.a. liker de ikke å alltid bli kalt "Down under der folk er opp-ned".

Hva folk føler er vel knapt relevant for realiteten.

 

Og de ser at det ikke er noen kurve på jordoverflata.

Slik alle ser som ikke sitter veldig høyt oppe i et fly.

 

Også på en flat jord kan ymse saker ha en todeling ved ekvator, ekvator som på en flat jord utgjør hovedbanen for sola.

Det er ingen todeling på jordkloden. At vi setter opp fiktive "grenser" for å bedre skape forståelse for et konsept gjør ingenting for realiteten. Vårt konsept "ekvator" endrer realiteten like mye som en landegrense endrer hvordan landskapet ser ut.

 

Er det mer troverdig at ekvator dannes av lysstråler som passerer gjennom et lufttomt verdensrom, fra en sol som brenner i et like lufttomt verdensrom?

Ikke i det hele tatt. Derimot er det ganske troverdig at det finnes et punkt som er lengst unna både nordpolen og sørpolen. Dette vil nødvendigvis være en sirkel rundt kula.

 

Og - Solen brenner ikke. Det er en kjernefysisk prosess. Forbrenning er å forbinde oksygen til et materiale ved høy temperatur. De kjernefysiske prosessene innebærer splittelse og/eller kombinering av atomer. En stjerne vil skape nye grunnstoffer ved å kombinere atomer. For eksempel vil hydrogen fusjonere og skape helium. Fra dette heliumet vil man ved videre fusjon få blant annet karbon.

Man kan nesten tenke på det slik:

1. Ved forbrenning får man et nytt molekyl. Eks: Karbon + oksygen = karbon(di)oksid.

2. Ved fusjon får man et nytt atom. Eks: Hydrogen + hydrogen = helium.

 

Som en artig digresjon kan nevnes at før man kjente til kjernefysiske prosesser regnet man ut hvor lenge solen ville brenne om den var laget av ved/treverk. 1600 år, kom man frem til.

 

Da forskerne lanserte jordklodens tilt eller skjevhet for å forklare årstidene bedre, ødela det vel litt for ekvator?

Snarere forklarte det hvorfor solen nesten aldri er rett over ekvator. Sammenlign for eksempel med Uranus:

Uranus' tilt er 97.77°, her vist ved hjelp av dens ringer som ligger over ekvator. Og likevel, selv for Uranus vil solen være over ekvator to ganger i året. Akkurat som hos oss.

 

Kommer ikke ekvator etter dette på skjeve, slik at denne linja ikke lengre er hovedmålet for solas stråler?

To dager i året vil sola lyse direkte på ekvator. Vårgjevndøgn og høstgjevndøgn. Alle de 363 andre dagene vil solen lyse mer eller mindre skrått på ekvator.

 

Hvordan kan da ekvator forklares på en globusjord?

Selv en fotball vil få en slik ekvator når den roterer. Det har ingenting med lyset å gjøre, men bevegelsen kula har.

[maxRPM]

Siden dere ikke kommenterer de to siste videoene jeg postet så poster jeg en til som viser bygninger i en distanse over kurven som er godt synlige, denne inneholder litt forklaringer fra Rob Skiba.

https://youtu.be/9x7iIvhwjAY

 

Jeg ville eksprimentert med en drone med et meget bra kamera fra andre siden av innsjøen der man kan se Chicago skyline. Zoom inn. Så kjører man båt ved siden av dronen som holder seg cirka to meter over innsjøen hele tiden og kjører båten mot Chicago. Da tror jeg man vil se at det ikke er noen "superior mirage". Men heller det Rob Skiba forklarer skjer med bunnen av bygninger.

[ChiaroScuro]

 

Denne flate jorda, roterer den om sitt senter?

 

Nei, det står også i Bibelen at jorda ikke er flyttbar.

Men stjernehimmelen roterer om "sitt senter", som er Polarstjernen.

 

Sjuliman skrev:

""Andre flygesaker", som for eksempel vanlige fly bruker jo nettop luften for å holde seg oppe. Raketter må komme seg unna luftmotstanden så fort som mulig ettersom de skal gå mye mye raskere. Da er det rett opp og så sidelengs som er mest effektivt."

 

Kanskje i teorien, men det å danne en bue innenfor vår synsvidde, kan da ikke være utenfor atmosfæren eller særlig langt unna.

Gjelder det også for andre objekter at de kan fly rett opp og så sidelengs, og dermed komme seg unna luftmotstanden?

 

Greit, da motbeviser en nordsøkende navigasonsgyro den flate jorden.

 

End of story!

 

Oopss, holdt å å glemme. Småflygyro, den som må rettes opp etter retningen på rullebanen før "take off" motbeviser også Flat Earth, men på en annen måte enn navigasjonsgyroen.

Endret 25. april 2017 av CiaroScuro

[fokkeslasken]

 

Men stjernehimmelen roterer om "sitt senter", som er Polarstjernen.

Sånn bortsett fra om du flyr til Australia, da ligger senteret i konstellasjonen Octans, nærmere bestemt Sigma Octantis. Det er en svak stjerne, såvidt synlig med det blotte øye, så den er ikke fullt så lett å finne som "nordpolen" på stjernehimmelen.

 

Igjen - helt ukjent utseende himmel for oss på denne siden av kloden.

 

Du får også det samme mønsteret hvis du tar bilde av Sigma Octantis med lang eksponeringstid som du gjør hvis du tar bilde av Polaris med lang eksponeringstid, noe som enten betyr at himmelen er rar og kan rotere om to punkter som ikke ligger på linje, at den på merksnodig vis kan registrere at den blir observert og forandre seg tilsvarende, eller at jorda er en ball. Jeg lurer på hvilken hypotese som er mest sannsynlig ...

 

Men gjør man dette på ekvator nær høst/vår -gjevndøgn (ups):

 

Og nær ekvator:

 

"Problemet" er jo å ha en forklaring som forklarer alle bildene. Kloden klarer det.

Endret 25. april 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Siden dere ikke kommenterer de to siste videoene jeg postet så poster jeg (...)

Vi kan bare si dette om lysavbøyning over temperaturforskjeller i luft så mange ganger før vi må innse at videoer av lange avstander over relativt kaldt vann er blitt normen man støtter seg på uansett hva fysikken sier om det.

[maxRPM]

 

Siden dere ikke kommenterer de to siste videoene jeg postet så poster jeg (...)

Vi kan bare si dette om lysavbøyning over temperaturforskjeller i luft så mange ganger før vi må innse at videoer av lange avstander over relativt kaldt vann er blitt normen man støtter seg på uansett hva fysikken sier om det.

Så lysavbøyingen gjelder såpass at avstand der hele byen skal være under kurven, så bøyes lyset slik at nesten hele byen kommer over. Så det droneeksperimentet er bare å glemme. Lysavbøyingen glir så fint inn at det å nærme seg byen vil ikke gi noe "opp ned speilbilde" eller lignende som man ser ved "mirages"?

Men da er du enig i den videoen som etterligner å sikte på broen som skal være under kurven ikke er vits å sikte på å treffe fordi det er lysavbøying og om man skyter en missil så langt vekk ifra så vil det være skivebom totalt?

 

Når det gjelder at stjerner roterer motsatt igjen i sør har jeg vanskelig for å tro på en flat jord. Jeg tror de vandrer fra øst til vest slik vi ser stjerner gjør om vi ser sørover. Det hadde vært mange flat jordere fra sør som hadde tatt opp dette. Det var postet en video av en som hadde filmet dette. Men jeg tvilte på mannen da han var linket til NASA. Er det flere videoer av profesjonelle fotografer som ikke har kontakter med den mest betvilte organisasjonen jeg vet om, eller bare amatørfotografer som filmer denne klokkevise stjerneretningen?

[Thoto79]

Så lysavbøyingen gjelder såpass at avstand der hele byen skal være under kurven, så bøyes lyset slik at nesten hele byen kommer over. Så det droneeksperimentet er bare å glemme. Lysavbøyingen glir så fint inn at det å nærme seg byen vil ikke gi noe "opp ned speilbilde" eller lignende som man ser ved "mirages"?

Men da er du enig i den videoen som etterligner å sikte på broen som skal være under kurven ikke er vits å sikte på å treffe fordi det er lysavbøying og om man skyter en missil så langt vekk ifra så vil det være skivebom totalt?

 

Når det gjelder at stjerner roterer motsatt igjen i sør har jeg vanskelig for å tro på en flat jord. Jeg tror de vandrer fra øst til vest slik vi ser stjerner gjør om vi ser sørover. Det hadde vært mange flat jordere fra sør som hadde tatt opp dette. Det var postet en video av en som hadde filmet dette. Men jeg tvilte på mannen da han var linket til NASA. Er det flere videoer av profesjonelle fotografer som ikke har kontakter med den mest betvilte organisasjonen jeg vet om, eller bare amatørfotografer som filmer denne klokkevise stjerneretningen?

 

 

Det er mye jeg ikke forstår her, men at NASA er din mest betvilte organisasjon skjønner jeg absolutt ingenting av. Hva er det du sitter på av opplysnnger som kan avskrive verdens største romfartsorganisasjon slik?

[afterall]

Når det gjelder at stjerner roterer motsatt igjen i sør har jeg vanskelig for å tro på en flat jord. Jeg tror de vandrer fra øst til vest slik vi ser stjerner gjør om vi ser sørover. Det hadde vært mange flat jordere fra sør som hadde tatt opp dette. Det var postet en video av en som hadde filmet dette. Men jeg tvilte på mannen da han var linket til NASA. Er det flere videoer av profesjonelle fotografer som ikke har kontakter med den mest betvilte organisasjonen jeg vet om, eller bare amatørfotografer som filmer denne klokkevise stjerneretningen?

Så...Ok. La meg se om jeg har skjønt dette riktig:

 

1) NASA og profesjonelle er eliten, og ikke til å stole på.

2) Amatører på youtube som tror på flatjord er til å stole på.

 

Men samtidig:

 

3) Amatørfotografer som tar bilder av stjernehimmelen (som ikke stemmer med flatjord) er ikke til å stole på.

4) Profesjonelle fotografer (utenom NASA) som tar bilder av stjernehimmelen er kanskje til å stole på (om det støtter flatjord).

[maxRPM]

 

Så lysavbøyingen gjelder såpass at avstand der hele byen skal være under kurven, så bøyes lyset slik at nesten hele byen kommer over. Så det droneeksperimentet er bare å glemme. Lysavbøyingen glir så fint inn at det å nærme seg byen vil ikke gi noe "opp ned speilbilde" eller lignende som man ser ved "mirages"?Men da er du enig i den videoen som etterligner å sikte på broen som skal være under kurven ikke er vits å sikte på å treffe fordi det er lysavbøying og om man skyter en missil så langt vekk ifra så vil det være skivebom totalt?

 

Når det gjelder at stjerner roterer motsatt igjen i sør har jeg vanskelig for å tro på en flat jord. Jeg tror de vandrer fra øst til vest slik vi ser stjerner gjør om vi ser sørover. Det hadde vært mange flat jordere fra sør som hadde tatt opp dette. Det var postet en video av en som hadde filmet dette. Men jeg tvilte på mannen da han var linket til NASA. Er det flere videoer av profesjonelle fotografer som ikke har kontakter med den mest betvilte organisasjonen jeg vet om, eller bare amatørfotografer som filmer denne klokkevise stjerneretningen?

 

Det er mye jeg ikke forstår her, men at NASA er din mest betvilte organisasjon skjønner jeg absolutt ingenting av. Hva er det du sitter på av opplysnnger som kan avskrive verdens største romfartsorganisasjon slik?

Trodde jeg hadde postet nok videoer her inne som har fått meg til å betvile NASA.

Men her er en til

Videoen heter. "They call this and orbit"?

https://youtu.be/vks6xrkyl1o

[maxRPM]

 

Når det gjelder at stjerner roterer motsatt igjen i sør har jeg vanskelig for å tro på en flat jord. Jeg tror de vandrer fra øst til vest slik vi ser stjerner gjør om vi ser sørover. Det hadde vært mange flat jordere fra sør som hadde tatt opp dette. Det var postet en video av en som hadde filmet dette. Men jeg tvilte på mannen da han var linket til NASA. Er det flere videoer av profesjonelle fotografer som ikke har kontakter med den mest betvilte organisasjonen jeg vet om, eller bare amatørfotografer som filmer denne klokkevise stjerneretningen?

Så...Ok. La meg se om jeg har skjønt dette riktig:

 

1) NASA og profesjonelle er eliten, og ikke til å stole på.

2) Amatører på youtube som tror på flatjord er til å stole på.

 

Men samtidig:

 

3) Amatørfotografer som tar bilder av stjernehimmelen (som ikke stemmer med flatjord) er ikke til å stole på.

4) Profesjonelle fotografer (utenom NASA) som tar bilder av stjernehimmelen er kanskje til å stole på (om det støtter flatjord).

Vis meg flere videoer du. Jeg tåler det. Ser den gjerne.

Her er en amatør som filmer det du og jeg kan filme. Og det kan gi oss noe å tygge på om vitenskapen om den runde balljorden er rett, rett og slett?

En flat vei. Bilene som kjører på den forsvinner ut av syne.

https://youtu.be/TleeqIZNcJQ

[Thoto79]

 

 

Så lysavbøyingen gjelder såpass at avstand der hele byen skal være under kurven, så bøyes lyset slik at nesten hele byen kommer over. Så det droneeksperimentet er bare å glemme. Lysavbøyingen glir så fint inn at det å nærme seg byen vil ikke gi noe "opp ned speilbilde" eller lignende som man ser ved "mirages"?Men da er du enig i den videoen som etterligner å sikte på broen som skal være under kurven ikke er vits å sikte på å treffe fordi det er lysavbøying og om man skyter en missil så langt vekk ifra så vil det være skivebom totalt?

 

Når det gjelder at stjerner roterer motsatt igjen i sør har jeg vanskelig for å tro på en flat jord. Jeg tror de vandrer fra øst til vest slik vi ser stjerner gjør om vi ser sørover. Det hadde vært mange flat jordere fra sør som hadde tatt opp dette. Det var postet en video av en som hadde filmet dette. Men jeg tvilte på mannen da han var linket til NASA. Er det flere videoer av profesjonelle fotografer som ikke har kontakter med den mest betvilte organisasjonen jeg vet om, eller bare amatørfotografer som filmer denne klokkevise stjerneretningen?

Det er mye jeg ikke forstår her, men at NASA er din mest betvilte organisasjon skjønner jeg absolutt ingenting av. Hva er det du sitter på av opplysnnger som kan avskrive verdens største romfartsorganisasjon slik?

Trodde jeg hadde postet nok videoer her inne som har fått meg til å betvile NASA.

Men her er en til

Videoen heter. "They call this and orbit"?

 

 

Lurte mest på om jeg kunne få en kort forklaring ifra deg og ikke ifra en random youtuber, vi har jo eget hode å tenke med her alle sammen.

 

Kan ikke se at NASA har noen svin på skogen, blant annet Elon Musk omtaler det som en viktig organisasjon som han skylder mye. Han virker som en moralsk oppegående mann så derfor lurer jeg litt når jeg ser slike angrep på vitenskapen.

[Abigor]

Det er religiøs fundamentalisme som ligger til grunn for denne antivitenskapelige idiotien.

[fokkeslasken]

Så lysavbøyingen gjelder såpass at avstand der hele byen skal være under kurven, så bøyes lyset slik at nesten hele byen kommer over.

Disse spesifikke lysavbøyingene som "dere" poster videoer om hele tiden er avhengig av gravdvise temperaturforskjeller, og da kaldt nederst. Derfor er alle disse videoene fra åpent vann.

Selv eksperimentet til Rowbotham viste jo dette, da motbevist ved å øke avstanden til vannflaten. Noe som betyr at man beveger seg opp i varmere luft.

 

Så det droneeksperimentet er bare å glemme.

Det ville nok fungert fint. Men jeg ville vel heller anbefalt å ta en seilbåt og sette flere kameraer på masten i stedet (eller montert en stang på en motorbåt), da det ville vært lettere å vite at høyden på kameraene aldri forandret seg. Et da helt nederst, og da kanskje ett kamera hver andre eller tredje meter helt til toppen. Dersom det er lyset som bøyes av vil byen skjules mer og mer jo høyere opp man kommer - helt til man har kjørt så nærme byen at lysavbøying blir neglisjerbar, selvfølgelig.

 

Lysavbøyingen glir så fint inn at det å nærme seg byen vil ikke gi noe "opp ned speilbilde" eller lignende som man ser ved "mirages"?

Det vil jo være helt avhengig av temperaturforskjellene og avstanden. For eksempel er det nok uvanlig at man får en ren lysavbøyning som gir et rent bilde. Det er nok mer vanlig at man ser et bilde som strekkes ut i en retning. Da altså gjerne litt lange eller sammenklemte bygninger.

Hva man vil se er avhengig av mange faktorer, men den ene faktoren som ikke spiller inn er jordens krumning. Det er ikke på grunn av krumningen man får et slikt bilde, men på grunn av temperaturforandringer som i spesielle tilfeller gjør at lyset følger krumningen. Men det er ikke på grunn av krumningen. De bare sammenfaller i noen få tilfeller.

Når de ikke sammenfaller veldig bra får man andre effekter, eller ingen effekt i det hele tatt. Et opp-ned bilde er ett resultat. Et halvveis speilet bilde (ref båt hvor man ser toppen av båten med den samme toppen opp-ned under der) som har blitt postet her tidligere. Eller mange andre varianter av deformasjoner.

 

Men da er du enig i den videoen som etterligner å sikte på broen som skal være under kurven ikke er vits å sikte på å treffe fordi det er lysavbøying og om man skyter en missil så langt vekk ifra så vil det være skivebom totalt?

Vel... Gitt at missilet gitt helt rett frem uten påvirkning fra verken vind eller andre uregelmessigheter i styring eller gravitasjon eller at drivstoff tok slutt eller noe annet, så ... joda.

 

Når det gjelder at stjerner roterer motsatt igjen i sør har jeg vanskelig for å tro på en flat jord. Jeg tror de vandrer fra øst til vest slik vi ser stjerner gjør om vi ser sørover.

Joda. Men tro burde ikke være en faktor i noe som kan sjekkes i virkeligheten.

 

Det hadde vært mange flat jordere fra sør som hadde tatt opp dette.

Og noen få har forsøkt, men de får problemer da de finner ut at det faktisk er slik. Det finnes debunkvideoer for dette i lys av flat jord også, men de - som vanlig - finner uhyre spesifikke tilfeller som knapt kan forklare selv deres egne håndplukkede bilder.

Noen har forsøkt debunke dette:

 

Men jeg har aldri sett noen debunke dette:

 

Og selv det første var kun logisk sammenhengende dersom man ser bort fra absolutt alt man vet om perspektiv, selv om go-to-løsningen av perspektiv var det man forsøkte å forklare det med.

 

Det var postet en video av en som hadde filmet dette. Men jeg tvilte på mannen da han var linket til NASA. Er det flere videoer av profesjonelle fotografer som ikke har kontakter med den mest betvilte organisasjonen jeg vet om, eller bare amatørfotografer som filmer denne klokkevise stjerneretningen?

Med dagens youtube er det ingen unnskyldning å si at man (kun) har sett èn video. Hva med et kjapt søk på youtube? Kanskje "southern star trail" eller lignende. Du vil nok finne mer enn bare èn eneste video, og i all hovedsak vil det være fra amatører slik det gjerne er på youtube.

[fokkeslasken]

Trodde jeg hadde postet nok videoer her inne som har fått meg til å betvile NASA.

Men her er en til

Videoen heter. "They call this and orbit"?

https://youtu.be/vks6xrkyl1o

Her skjønte jeg ikke problemet. Er det rotasjonen av romstasjonen som er problemet? Når månen har låst side mot jorden er dèt feil. Når romstasjonen roterer er det feil også.

Det blir vanskelig etterhvert å vite hvilke standarder bevisene må følge.

[maxRPM]

 

Trodde jeg hadde postet nok videoer her inne som har fått meg til å betvile NASA.

Men her er en til

Videoen heter. "They call this and orbit"?

https://youtu.be/vks6xrkyl1o

Her skjønte jeg ikke problemet. Er det rotasjonen av romstasjonen som er problemet? Når månen har låst side mot jorden er dèt feil. Når romstasjonen roterer er det feil også.

Det blir vanskelig etterhvert å vite hvilke standarder bevisene må følge.

Vi blir enige om å være uenige om hva som er relativt. Er det toget som flytter på seg eller landskapet. Samme gjelder din gode forklaring på lysavbøying. Jeg mener at når det skjer ved visse temperaturer så vil det skje også på en flat vei som jeg også postet en video av der bilene forsvant 50-100 meter unna selv om veien var paddeflat.

Hva med denne da.

Også en tidlig video av "space Walk". Her snus hjelmen som egentlig er under trykk og ikke skal være mulig å snu på.

https://youtu.be/PEPuY_OmCps

 

Se 3 minutt ut i videoen hvis 8 minutter blir for mye.

[Noxhaven]

Q_Q

Endret 26. april 2017 av Noxhaven

[Budeia]

Wikipedia om ekvator::

"Ekvator deler dermed jorden inn i en nordlig og en sydlig halvkule. Bredden ved ekvator er 0° pr. definisjon. Alle dager er omtrent 12 timer lange ved ekvator. Ved vårjevndøgn og høstjevndøgn står Solen i senit kl. 12 (lokaltid). Landene som ligger under ekvator har som oftest tropisk klima."

 

Ja.. hvordan passer dette med at globusen skal ha en "tilt" eller skjevhet i forhold til solstrålene?

 

Det var som jeg alltid hadde forestilt meg, at landene under ekvator som oftest har tropisk klima siden de mottar mest stråling fra sola.

Og da passer det bedre med flat jord-modellen, der sola har sin hovedbane ved ekvator.

 

De aller første globusene manglet denne skjevheten, og på den tida virket det som ekvator hele tida ville være nærmest sola.

Men senere la forskerne til en skjevhet i jordas akse, for å forklare midnattssol rundt Nordpolen i sommerhalvåret.

[fokkeslasken]

Vi blir enige om å være uenige om hva som er relativt. Er det toget som flytter på seg eller landskapet.

Jojo. Men en bane rundt jorden av en roterende space shuttle eller ISS ville skapt nøyaktig den videoen. Så så langt står vel globen for den eneste forklaringen som er fremmet.

 

Samme gjelder din gode forklaring på lysavbøying. Jeg mener at når det skjer ved visse temperaturer så vil det skje også på en flat vei som jeg også postet en video av der bilene forsvant 50-100 meter unna selv om veien var paddeflat.

Var veien paddeflat? Det var absolutt ingen indikasjoner på det annet enn at du sier det er slik.

Snarere så det ut som veien ikke var paddeflat og at det hadde vært sterk sol på veien i noen timer før videoen ble laget.

Men dette bringer oss jo tilbake til kjepphesten om dokumentasjon.

 

Hva med denne da.

Også en tidlig video av "space Walk". Her snus hjelmen som egentlig er under trykk og ikke skal være mulig å snu på.

https://youtu.be/PEPuY_OmCps

Se 3 minutt ut i videoen hvis 8 minutter blir for mye.

Ok. Disse vet jeg ingenting om. Igjen må jeg ta ditt ord for at det vi ser på videoen er umulig.

Kanskje du vil finne denne godt illustrerte artikkelen interessant:

How Do The Movable Neck Space-suit Helmet Work