Jorden er flat

[Budeia]

Da jeg åpnet tråden nå, hakket nedlastingen litt og jeg kunne lese at det stod "Tilkoblet nasa.gov" nede på statuslinja.

Mistenkelig? Ja, jeg tror det.

 

Forventningen om at et teleskop skal vise andre kontinenter helt tydelig, - kommer ikke den forventningen fra forestillingen om at det ytre rom eksisterer og at vi har sett ut dit med teleskoper?

Hvis det ytre rom er oppdiktet, er det jammen ikke sikkert at vi kan se så langt med teleskop.

 

Hvorfor må en langdistanseskytter tilpasse seg jordas rotasjon, mens en rovfugl som stuper etter en mus ikke må det?

Tviler sterkt på at en rovfugl er i stand til å endre retning midt i stupet. Men det hevder de globus-troende.

 

Og en reisende i luftballong må ikke tilpasse seg jordas rotasjon, ettersom det blir sagt at luftballongen vil følge med jordas rotasjon.

 

Et strå kan vise hvilken vei vinden blåser, og det virker overhodet ikke som det er en risiko for at luftballonger skal kunne havne i det ytre rom, eller brenne opp i atmosfæren.

Dette er fordi grensa til det ytre rom ikke eksisterer, og det er således ingen risiko for at luftballonger eller fly skal kunne tangere grensa til det ytre rom.

 

Vannet skal være som "limt" til jorda med en enorm kraft, men tillater likevel bevegelser av plankton og andre ting i vannet.

Byer skal være som "limt" til jorda med en enorm kraft, men tillater likevel mennesker å løfte beina sine (gå) uten å bruke noen særlig stor anstrengelse.

 

Bueskyting, knivkasting, kulestøt og spydkasting ville vært enda farligere hvis utøverne hadde å gjøre med et mål som flyttet seg til siden underveis.

 

[afterall]

Med tanke på hvordan du i total idioti helt feilaktig tror en rund jord fungerer, så skjønner jeg godt at flat jord virker mer fornuftig for deg.

[fokkeslasken]

Da jeg åpnet tråden nå, hakket nedlastingen litt og jeg kunne lese at det stod "Tilkoblet nasa.gov" nede på statuslinja.

Mistenkelig? Ja, jeg tror det.

Du leter virkelig etter problemer, du. I stedet for å finne sannhet og svar.

Det er postet bilder fra NASA. Disse bildene kan vanskelig vises uten å laste de ned fra NASA før de kan vises på dataskjermen din.

 

Det fungerer slik at når man poster et bilde, forteller man bare diskusjon.no hvor bildet befinner seg via en link. Når forumsiden med dette bildet skal vises frem, da må din datamaskin kontakte NASA direkte for å hente dette bildet, for så å bygge det inn i diskusjon.no siden.

Det er ikke noe suspekt ved dette. Det er helt vanlig, og du vil se at et utall av forskjellige nettsteder kontaktes hver eneste gang du oppdaterer en side på nettet. Prøv hvor som helst. En avis, for eksempel.

[fokkeslasken]

Forventningen om at et teleskop skal vise andre kontinenter helt tydelig, - kommer ikke den forventningen fra forestillingen om at det ytre rom eksisterer og at vi har sett ut dit med teleskoper?

Hvis det ytre rom er oppdiktet, er det jammen ikke sikkert at vi kan se så langt med teleskop.

Dersom det ytre rom er oppdiktet, da vil det finnes begrensninger på hvor langt man kan se med et teleskop?

Jeg klarer ikke for mitt bare liv se sammenhengen.

 

Hvorfor må en langdistanseskytter tilpasse seg jordas rotasjon, mens en rovfugl som stuper etter en mus ikke må det?

Tviler sterkt på at en rovfugl er i stand til å endre retning midt i stupet. Men det hevder de globus-troende.

Tror du ikke en rovfugl klarer å styre? Du vet at fugler har vinger, ikke sant?

Jeg tør gjette på at du ikke er ornitolog.

 

Og en reisende i luftballong må ikke tilpasse seg jordas rotasjon, ettersom det blir sagt at luftballongen vil følge med jordas rotasjon.

Forskjellen på en geværkule, fugl og luftballong er at førstnevnte er kun marginalt påvirket av luften rundt seg, mens de to siste aktivt bruker luften til å styre/sveve.

Og du klager på at de ikke oppfører seg likt.

 

Et strå kan vise hvilken vei vinden blåser, og det virker overhodet ikke som det er en risiko for at luftballonger skal kunne havne i det ytre rom, eller brenne opp i atmosfæren.

Hvorfor skulle det være noen risiko? Det er sågar fysisk umulig, siden en luftballong er avhengig av at luften rundt seg er tyngre enn den som er inni ballongen. Da skal det vanskelig gjøres å gå til et sted hvor luften er lettere, eller helt fraværende slik du setter opp som et "problem".

Den vil kunne stige til luften blir så tynn at ballongens oppdrift blir lik null, og det vil skje lenge før man kommer til vakuum.

 

Dette er fordi grensa til det ytre rom ikke eksisterer, og det er således ingen risiko for at luftballonger eller fly skal kunne tangere grensa til det ytre rom.

Fly jobber på samme prinsipp. Vingen er avhengig av en viss tetthet i lufta slik at den kan skape undertrykk over vingen og overtrykk under vingen. Uten denne trykkforskjellen vil flyet falle ned, og trykkforskjellen kan ikke skapes uten å ha et visst lufttrykk å jobbe med. Altså kan man ikke fly ut i det ytre rom. Man er avhengig av lufttrykk. Akkurat slik som luftballonger.

 

Vannet skal være som "limt" til jorda med en enorm kraft, men tillater likevel bevegelser av plankton og andre ting i vannet.

Hvordan ser du dette som et problem som ikke ville eksistert på en flat jord?

Tross alt, der postuleres det at tetthet gjør ting tunge, og siden vann har vekt vil det presses ned. Også på en flat jord. Hvordan mener du plankton og andre ting kan bevege seg i vannet siden det har slik tetthet?

Du må skjønne det at vi er alle enige om at ting faller nedover fordi de er tunge. Det er grunnen til at de er tunge vi er uenige om.

Om vannet presses ned grunnet gravitasjon eller tetthet gjør jo ingen forskjell i resultat mellom flat og rund jord.

 

Byer skal være som "limt" til jorda med en enorm kraft, men tillater likevel mennesker å løfte beina sine (gå) uten å bruke noen særlig stor anstrengelse.

Men om beina våre veide like mye som et hus hadde det sikkert blitt vanskelig.

 

Bueskyting, knivkasting, kulestøt og spydkasting ville vært enda farligere hvis utøverne hadde å gjøre med et mål som flyttet seg til siden underveis.

Klart det. Men kasteren flytter seg vel også? Samt reisetiden og reiseveien for objektet som kastes er meget kort, så avviket fra der man treffer til der man siktet er neglisjerbar.

Du kan ikke sammenligne en sniperrifle og knivkasting for så å forvente samme avvik på målet.

 

Du har hørt hvorfor det er slik, ikke sant?

[fokkeslasken]

Et lite tips til dere paranoide, dersom dere bruker Firefox som nettleser.

 

1. Trykk F12 på hvilken som helst nettside.

2. Velg deretter "Network" i det nye område som ble åpnet.

 

Voilà! Full liste over alle tilkoblinger gjort for å oppdatere siden man ser på.

 

Listen kan videre filtreres ved å velge type innhold man (ikke) vil ha informasjon om.

 

Have fun!

Endret 20. april 2017 av fokkeslasken

[aklla]

Det som ble tatt opp der er jo tatt opp og forklart en 10 ganger før...

[fokkeslasken]

Det som ble tatt opp der er jo tatt opp og forklart en 10 ganger før...

Man har det ikke mer gøy enn man har med seg selv.

[maxRPM]

https://youtu.be/gc4w9Y2B1_M

 

Morsom video. "Nei, det er ikke vits å sikte på broen. Det er et speilbilde av broen. Du vil skyte i luften."

[Sjulimann]

 

 

 

Derfor.

[maxRPM]

Et bilde av et fjell som er cirka 4400meter høyt sett 240 kilometer unna.

240km unna skal det være cirka 4500 meter skjult kurve på en balljord. Likevel ser man over halve fjellet.

Bildet ble tatt i 2004 av en turist på sin blogg. Intetanende om flat jord og hva kurven vil skjule på en balljord.

https://youtu.be/C1t4AReMEhw

[Budeia]

(...)

Derfor.

 

Eh... Hvorfor ser vi ikke at andre flygesaker har den samme bratte kurven?

Hvis raketten var langt ute i rommet allerede, ville vi da ikke sett den.

 

 

Dette med "energy orb" er et okkult fenomen. Kanskje noen likte at vår verden skulle være en energi-orb med aliens rundtomkring?

 

På den annen side er det ikke så mange andre måter å projisere kartene på, men...

[Sjulimann]

 

(...)

Derfor.

 

Eh... Hvorfor ser vi ikke at andre flygesaker har den samme bratte kurven?

Hvis raketten var langt ute i rommet allerede, ville vi da ikke sett den.

 

For å plassere ting i bane rundt jorden, så må de først komme seg over atmosfæren. Korteste vei da er rett opp. Når de er høyt nok oppe og lufta begynner å bli tynn, så må de gå sidelengs for å bygge opp nok fart til å danne en bane rundt jorden.

 

"Andre flygesaker", som for eksempel vanlige fly bruker jo nettop luften for å holde seg oppe. Raketter må komme seg unna luftmotstanden så fort som mulig ettersom de skal gå mye mye raskere. Da er det rett opp og så sidelengs som er mest effektivt.

Endret 24. april 2017 av Sjulimann

[ChiaroScuro]

Denne flate jorda, roterer den om sitt senter?

Endret 24. april 2017 av CiaroScuro

[Budeia]

Denne flate jorda, roterer den om sitt senter?

 

Nei, det står også i Bibelen at jorda ikke er flyttbar.

Men stjernehimmelen roterer om "sitt senter", som er Polarstjernen.

 

Sjuliman skrev:

""Andre flygesaker", som for eksempel vanlige fly bruker jo nettop luften for å holde seg oppe. Raketter må komme seg unna luftmotstanden så fort som mulig ettersom de skal gå mye mye raskere. Da er det rett opp og så sidelengs som er mest effektivt."

 

Kanskje i teorien, men det å danne en bue innenfor vår synsvidde, kan da ikke være utenfor atmosfæren eller særlig langt unna.

Gjelder det også for andre objekter at de kan fly rett opp og så sidelengs, og dermed komme seg unna luftmotstanden?

[RWS]

 

Kanskje i teorien, men det å danne en bue innenfor vår synsvidde, kan da ikke være utenfor atmosfæren eller særlig langt unna.

Gjelder det også for andre objekter at de kan fly rett opp og så sidelengs, og dermed komme seg unna luftmotstanden?

 

Tuller du bare her eller visste du faktisk ikke dette? 

[Sjulimann]

Sjuliman skrev:

""Andre flygesaker", som for eksempel vanlige fly bruker jo nettop luften for å holde seg oppe. Raketter må komme seg unna luftmotstanden så fort som mulig ettersom de skal gå mye mye raskere. Da er det rett opp og så sidelengs som er mest effektivt."

 

Kanskje i teorien, men det å danne en bue innenfor vår synsvidde, kan da ikke være utenfor atmosfæren eller særlig langt unna.

Gjelder det også for andre objekter at de kan fly rett opp og så sidelengs, og dermed komme seg unna luftmotstanden?

 

 

Man skal ikke så veldig høyt opp før luften er mye tynnere og de kan begynne å kjøre raketten mer horisontalt. Nå er det ganske kraftig det lysglimtet bakpå en rakett, så på en klar natt vil man kunne se lyset temmelig langt jo. Low Earth Orbit (LEO) starter på 160km høyde.

 

På bare 2 minutter og 41 sekunder hadde første steget på Saturn V løftet raketten til en høyde på 68km og oppnådd en fart på 9900km/t. Med andre ord går det veldig fort.

 

Angående andre objekter, regner da med at du sikter til fly. Om du flyr rett opp med et jagerfly, så vil luften til slutt bli så tynn at motoren ikke får puste, dermed mister du fart og faller tilbake.

[ahpadt]

 

Denne flate jorda, roterer den om sitt senter?

 

Nei, det står også i Bibelen at jorda ikke er flyttbar.

Men stjernehimmelen roterer om "sitt senter", som er Polarstjernen.

 

Sjuliman skrev:

""Andre flygesaker", som for eksempel vanlige fly bruker jo nettop luften for å holde seg oppe. Raketter må komme seg unna luftmotstanden så fort som mulig ettersom de skal gå mye mye raskere. Da er det rett opp og så sidelengs som er mest effektivt."

 

Kanskje i teorien, men det å danne en bue innenfor vår synsvidde, kan da ikke være utenfor atmosfæren eller særlig langt unna.

Gjelder det også for andre objekter at de kan fly rett opp og så sidelengs, og dermed komme seg unna luftmotstanden?

 

 

Bibelen, også kjent som skjønnlitteratur.

[Raven_Heart]

 

Denne flate jorda, roterer den om sitt senter?

 

Nei, det står også i Bibelen at jorda ikke er flyttbar.

Men stjernehimmelen roterer om "sitt senter", som er Polarstjernen.

 

Sånn bortsett fra om du flyr til Australia, da ligger senteret i konstellasjonen Octans, nærmere bestemt Sigma Octantis. Det er en svak stjerne, såvidt synlig med det blotte øye, så den er ikke fullt så lett å finne som "nordpolen" på stjernehimmelen. Du får også det samme mønsteret hvis du tar bilde av Sigma Octantis med lang eksponeringstid som du gjør hvis du tar bilde av Polaris med lang eksponeringstid, noe som enten betyr at himmelen er rar og kan rotere om to punkter som ikke ligger på linje, at den på merksnodig vis kan registrere at den blir observert og forandre seg tilsvarende, eller at jorda er en ball. Jeg lurer på hvilken hypotese som er mest sannsynlig ...

[Budeia]

Har lest om dette, at australierne ser på en stjerne som de kaller Southern Cross.

Likevel er det en del australiere som går over til flat jord.

Bl.a. liker de ikke å alltid bli kalt "Down under der folk er opp-ned".

Og de ser at det ikke er noen kurve på jordoverflata.

Også på en flat jord kan ymse saker ha en todeling ved ekvator, ekvator som på en flat jord utgjør hovedbanen for sola.

 

Er det mer troverdig at ekvator dannes av lysstråler som passerer gjennom et lufttomt verdensrom, fra en sol som brenner i et like lufttomt verdensrom?

Da forskerne lanserte jordklodens tilt eller skjevhet for å forklare årstidene bedre, ødela det vel litt for ekvator?

Kommer ikke ekvator etter dette på skjeve, slik at denne linja ikke lengre er hovedmålet for solas stråler?

Hvordan kan da ekvator forklares på en globusjord?

[Sjulimann]

Det varierer gjennom året hvor solstrålene treffer direkte ja. Ekvator er vel bare medianen/gjennomsnittet av denne variasjonen.

Endret 24. april 2017 av Sjulimann