Jorden er flat

[RWS]

 

 

Men å lande på en rullebane som er 45m bred, det er lett?

Enhver idiot kan ta av med et fly, det eneste man må vite er hvor gass handtakene sitter, hvilken flaps innstilling flyet best tar av med, hastigheten man må ha for den respektive flytypen for å ta av (V1 og V2) og stigningsgrad...  Å lande derimot, DET krever litt mer... Ihvertfall om man har planer om å forlate flyet man lander med i live.. I så måte har fly historien vært veldig vellykket, da ingen har blitt igjen i lufta, alle har kommet ned igjen...

 

Det var en kommentar til Porcius, som mener tilogmed erfarne piloter ville ha vanskeligheter med å treffe WTC, som var over 60m brede.

 

Har truffet dem selv i MS flight sim (før patchen som fjernet dem kom fra microsoft) bare for å se om det var mulig å fly et 747 inn i de byggene slik 9-11 viste... Selv jeg, med min labre flyerfaring (har alltid likt helikoptre mye bedre enn fly og er derfor ingen fan av fly i fly simmer...) klarte det så kan enhver idiot klare det... 

[Raven_Heart]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det som er langt unna virker større enn det som er nærmere. Sikkert derfor man hadde myter om troll i Norge fordi tåken fikk noe som var langt unna i tåken til å bli større.

Hvor ofte ser du dette?

Må si jeg i min levetid aldri har opplevt dette.

Vill gjetting, men jeg vil tro vår godeste maxRPM sikter til noe som kalles et "Brocken Spectre." Jeg vil dog si at hvis det er tilfelle så er det i såfall en ganske grov feiltolkning av hva som faktisk foregår.

Nei, dessverre. Det han snakker om er at vanndråper i lufta vil skape en linse som gir en forstørrende effekt. Denne effekten skal da visstnok forklare hvorfor solen ikke blir mindre da den går lengre bort, det skal forklare hvorfor solen ser ut som den går ned, og det skal forklare hvorfor objekter langt unna mangler bunnen.

Det eneste som mangler er at effekten aldri har blitt påvist i naturen. Det fungerer slik med en faktisk linse som vist i en av hans videoer, men disse "bevisene" feiler i å overføre effekten til naturen. Så da beviser de jo ingenting annet enn at en forstørrende linse forstørrer. Og det visste vel de fleste av oss fra før.

Det Mr. Skiba forsøker gjøre i videoen er å overføre det som gir oss fargesplitninger i atmosfæren (regnbuer og lignende) til at det på en eller annen måte gir en forstørrende effekt avhengig av avstanden til objektet. En effekt som på magisk vis er avhengig av vann i atmosfæren, men er helt upåvirket av luftfuktigheten.

Dumme meg, som forsøkte å finne en realistisk forklaring på noe maxRPM postet, basert på ting som dokumenterte fenomener og sånt. Jeg er dog litt nysgjerrig på hvordan atmosfæren vår vet hva vi ser på, slik at den kan tilpasse seg ting som kikkerter, kameralinser o.l.

 

 

 

Litt rart om denne effekten kun fungerer på sola slik at den ikke blir mindre, men ikke på byggninger slik at disse ikke blir mindre.

Veldig ukonsistent effekt, men igjen så er den jo avhengig av luftfuktighet uten å ha noe med luftfuktighet å gjøre, så det er kanskje ikke så rart at den er selektiv på hva den forstørrer og ikke.

Bygningene du ser er ikke mange tusen kilometer unna slik solen er når den nærmer seg horisonten. Derfor en mer forstørrende effekt enn bygninger få kilometer unna. Og kanskje jeg må poste igjen om "angular resolution" Det jeg prøvde å forklare i begynnelsen av tråden da dere mente at man kunne se til England fra Norge om man brukte bra nok zoom på en flat jord.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

 

Går ikke det når man er to meter over bakken bare. Enda verre om man bøyer seg enda mer ned. Da lo fokkeslasken godt da "my perspective" nevnte at kamermannen har gjort det for å få halve bygninger. Dess nærmere man er bakkevinkelen. Dess vanskeligere blir det å se bakken flere kilometer unna. Den blir mer og mer utydelig grunnet perspektiv og angular resolution.

Se denne.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

 

Og denne midt inn i videoen

https://youtu.be/bSSOphWOt0U

Her ser du en båt blir filmet langt ut i horisonten, men den er på vei nærmere. I begynnelsen ser det ut som den kjører i luften med speilbilde under seg. Men når den nærmer seg mer så møter den horisontlinjen. Og den farer ikke i løse luften lenger. Så man kan fint si dette er enda en sperrelinje når for eksempel solen går ned eller bygninger ikke viser bunnen.

Du driver å drar fram "angular resolution" hele tiden, men ut ifra det du har demonstrert her så betyr det ikke det du tror det betyr. "Angular resolution" beskriver kort sagt et kamera eller teleskops evne til å skille mellom to punkter, definert av det såkalte "Rayleighs kriterie." Bildedemonstrasjon finner man her. Det øverste bildet viser to vel definerte punkter, det midterste viser grensen for tilfredsstillelse av Rayleighs kriterie og det nederste bildet viser punkter som er for nær hverandre til å tilfredsstille Rayleighs kriterie.

 

Det betyr også at den første videoen du linker til er reinspikket tøv, siden vi fint kan se for eksempel lyskilder som er mye mindre enn 0,2 grader som han tullingen snakker om, vi kan bare ikke se detaljer. Hvis du vil ha særdeles simple, praktiske bevis på det, gå ut og se på stjernene. Mange av de har en vinkeldiameter som måles i hundredels og tusendels buesekunder, og siden 1 buesekund = 1/3600 grad så kan han fyren der bare ta seg en bolle.

 

Bare for å slå ihjel dette "argumentet" en gang for alle; hvis man tar tallene på denne siden for god fisk så har øyet en "angular resolution" på 0,015 grader, noe som er over ti ganger bedre enn soppen i den første videoen påstår. Du kan til og med finne formelen jeg brukte for å komme fram til det svaret i dette innlegget, så igjen ser vi håndplukking av resultater, misforståelser og bortforklaringer som ikke ligner grisen. Tror jeg sier meg skjønt enig med NlrD her, for å være helt ærlig ...

 

 

 

 

Og kanskje jeg må poste igjen om "angular resolution" Det jeg prøvde å forklare i begynnelsen av tråden da dere mente at man kunne se til England fra Norge om man brukte bra nok zoom på en flat jord.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

Hvertfall det vi andre gjør når øyet ikke strekker til er å finne frem en kikkert. Jeg vet ikke hva dere flat jordere gjør.

 

 

Da lo fokkeslasken godt da "my perspective" nevnte at kamermannen har gjort det for å få halve bygninger.

Det var ihvertfall ytterst underholdende da han prøvde å gjøre en sak ut av at billige kameralinser vil gi inntrykket av at bakken/vannet reiser seg opp mellom deg selv og objektet.

Mulig det var det du tenkte på.

Kanskje har han sett forskjellen på en billig kameralinse og en dyrere en ut i horisonten. Han nevnte også at fotografen kan har gått ned på kne. Betyr bare at han forstår "angular resolution"

Du sa jo selv om at jeg skulle ta en påle og ta den med meg 5 kilometer unna og sjekke hvor stor den var. Hehehe. Og når denne pålen blir satt i bakken som er 5 kilometer unna. Tror det lar seg gjøre å se bakken den står på og alt rundt det med kamera zoom når du selv står på bakkenivå og vinkelen mellom deg og bakken 5 kilometer unna er så liten?

Utheving gjort av meg.

 

Vel, siden

gjør at du kan lese gateskilt på 3,2 kilometers avstand så skulle det glatt la seg gjøre å finne et teleskop som kan la deg se en påle på 5 kilometers avstand. Forutsatt at du bruker en påle som er større enn skriften på et gateskilt da, såklart.

 

Hvis du ikke gidder så er det noen som har gjort jobben før deg, i form av Bedford Level Experiment.

Etter litt rot pga atmosfærisk lysbryting så ga det forøvrig resultater som var helt konsistente med en jord som kurver. Så med mindre jeg kan overtale deg til å tro at jorda er formet som en dassrull ser det ut til at bevisene taler i favør rund jord. Igjen.

 

 

 

 

Bare fordi jeg ikke har tatt meg tid til å forklare på norsk og gjort utregningene han har gjort i videoene på norsk så betyr det ikke at jeg ikke forstår. Den soppen repiterte utregningene fra en mattelærer i videoen. Og når det kommer til to punkt som møtes er vel bakken og det som er over flere kilometer unna et godt poeng på angular resolution. Vinkelen er så å si null. Husk også på at man skal se gjennom atmosfære. Tror du at du kan zoome inn på en penn eller blyant høyt opp på et fjell flere kilometer unna?

Han viser også til tilfeller med et speilbilde der ute ved solnedgang og en båt som er i løse luften før den har kommet nært nok til at den møte horisontlinjen.

Bare fordi jeg ikke nevnte det lille instrumentet i øret som styrer vår balanse betyr ikke at jeg vet om den. Jeg vet godt hva krystallsyken er. Har hørt om folk som har det. Rart ikke astronautene er oftere kvalme som opplever det samme uten syken.

Skal finne minuttene til deg der denne soppen tok utregningene fra en mattelærer.

 

Og se nøyaktig fra 6 minutt og 30 sek i denne

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

For å se at å se ut i horisonten har med angular resolution å gjøre uansett om man bruker god zoom

 

 

Siden jeg ikke får sove likevel og ikke har tatt fatt på denne ennå; I den første videoen påstår han jo at det er fysisk umulig for det menneskelige øye å se ting med en vinkeldiameter som er mindre enn 0,02 grader, fordi "fysiske grunner." Likevel viser tester at yngre mennesker ganske regelmessig kan se ting med en vinkeldiameter på nærmere 0,012 grader, og verdensrekordholderen for mennesket med best syn kan se ting med en vinkeldiameter på 0,008 grader, noe som gjør det særdeles lett å anta at han enten ikke har giddet å slå opp lett tligjengelig tallmateriale, at han har hatt heller lemfeldig omgang med materialet han har hatt tilgjengelig, type "0,0156 og 0,02 er sikkert like nok i dette tilfellet", eller at han rett og slett har dratt konklusjoner ut av ræva.

For ikke å snakke om at "angular resolution" beskriver grensen for hva vi kan skjelne av detaljer, ikke grensen for hva vi kan se av punktkilder av f eks lys, noe som gjør både tallene og eksemplene han bruker problematiske.

 

Ta f eks eksempelet med sola: Hvorfor kan vi ikke se sola som en punktkilde for lys før den på magisk vis skal dukke opp fordi "angular resolution?" Hvis vi først kan se sola 7000 miles (eller 11263 km) unna, hva hindrer oss i å se den på 11264 kilometers avstand? Hvis jeg tar fram en kikkert og ser mot stedet der sola gikk ned for 30 sekunder siden, hvorfor kan jeg da fremdeles ikke se sola? Eller et teleskop, hvis jeg vil være skikkelig avansert? Det finnes lett tilgjengelige teleskoper med en "angular resolution" som er mye bedre enn det menneskelige øye, men jeg tør vedde ei månedslønn på at hvis du retter den mot sola idet den er på vei ned så vil den vise eksakt det samme som du kan se med det blotte øye, nemlig at sola blir borte.

 

Siden han også gir oss noen tall å jobbe med - hvis man tar påstanden hans om at sola først blir synlig 7000 miles unna, og man tar påstanden om at sola har en "bane" som mer eller mindre følger ekvator 6000 km over bakkeplan alvorlig, hvordan forklarer man da at sola ikke plutselig dukker opp ca 28 grader over horisonten? For hvis man drar fram formlene for en rettvinklet trekant og regner på det vil man finne ut at ei sol som er 11263 km unna og 6000 km over jorda vil være i overkant av 28 grader over horisonten idet den plutselig kommer nær nok til at øyet er i stand til å se den.

 

Så jeg gir egentlig en lang, blank f**n i om han har brukt formler fra en mattelærer, siden han baserer konklusjonene sine på påstander som er beviselig feil, og tydeligvis ikke er i stand til å se de spektakulært digre hullene i sin egen logikk. For å bruke litt utenlandsk; I still call bullshit.

[frohmage]

Husk å være forsiktige når dere ser på sola i kikkert, da, folkens..

[RWS]

Husk å være forsiktige når dere ser på sola i kikkert, da, folkens..

Det er en engangs forseelse ja...  

[SVD]

Dere tar alle feil, jorden er formet som en doughnut. Grunnen til at flytidene ikke stemmer med den formen er fordi romvesener manipulerer romtiden på jorden med sine pyramideformede romskip. Grunnen til at jorden ikke kollapser er at den spinner raskt. Månelandingene var forfalsket. De brukte romvesenhologram i area 51 for å lage filmene, ikke cgi. Det er jo opplagt når vi ser den teknologiske utviklingen at vi har hatt hjelp fra romvesen.

 

 

Haha, minst like sannsynlig som flat jord spør du meg 

[El burro]

 

Nede ved kysten kan det av og til virke som vannlinja stiger noen få grader oppover mot nordvest, men da jeg kom opp på et høyere punkt så vannlinja helt flat ut igjen og det var ekstremt godt utsyn til steder langt borte. Og horisonten var kjempehøy over hele synsranden, hele pakka.

 

 

Kan du utdype litt mer rundt dette med vannlinjen som stiger mot nordvest?, stiger vannlinjen mot nordvest hvis man observerer den fra sørvest eller nordøst?... Jeg bor forøvrig på en liten øy, sør for meg er det ingen landområder før Antarktisk.

[Budeia]

Du bor på den sydlige halvkule...nei, halvpart?

Observert fra sørvest kan det virke slik noen ganger at havet er bittelitt skrått. Men det kan være et synsbedrag...

 

Her er en fb-gruppe med ganske stor aktivitet. Innleggene kan leses uten å være logget inn.

 

https://www.facebook.com/groups/1276465849031989/

 

Men, man kommer selvsagt ikke fram til noe. Bare den samme diskusjonen som bølger fram og tilbake.

[Gjest Slettet+981234789]

og hvorfor tror du det?

[N-4K0]

Kan det hende at jorda faktisk er rund og det er grunnen til at diskusjoner om rund vs. flat aldri kommer noe sted? 

[Budeia]

og hvorfor tror du det?

 

Tror hva?

 

Ball-jord vs flat jord, er det i realiteten. Ei pannekake er også rund.

 

Det er naturlig at de som står på Bibelen, evt. logikken imot vitenskapen, vil møte stor motstand. Dette ser en også i lignende debatter. Det betyr ikke at menneskene faktisk stammer fra apene.

 

Flat jord-standpunktet har jo også vært helt borte fra seriøs debatt i 50-60 år. Men det kan virke som det er en liten revolusjon på youtube. For meg var denne revolusjonen fullstendig uventet. Hvem vet hvor stor den kan bli?

 

Ser jo at internett har den effekten at gærninger endelig får møte andre som er som dem, men at det også finnes en del gode spørsmål som samfunnet vårt faktisk undertrykker. Og som tas opp på youtube.

 

F.eks. er det veldig givende å se vitnesbyrd om ting som burde blitt lært bort også i kirkene her i Norge. Om ulike avhengigheter som folk har blitt fri fra. Og det er videoer med folk som virkelig faster, i dagevis og ukesvis.

Det var en som ble invitert med på faste i kirka, og da var det "Ok, alle faster i en uke. Etter gudstjenesten blir det barbeque".

En slik beskjed kan tross alt være logisk, siden folk idag pleier å faste fra mobiltelefonen sin.

Men ganske underlig utvikling!

[Gjest Slettet+981234789]

Diskusjonen går bare fram og tilbake fordi dere tar feil, hadde det vært riktig ville man ha kommet til en enighet rimelig kjapt. Jeg gir totalt faen i hvilken form jorden har, men jeg er opptatt av sannhet og fakta.

Endret 5. april 2017 av Slettet+981234789

[Raven_Heart]

Det betyr ikke at menneskene faktisk stammer fra apene.

 

Helt riktig. De bevisene vi har pr i dag peker mot et felles opphav som siden utviklet seg til henholdsvis aper og mennesker.

 

Flat jord-standpunktet har jo også vært helt borte fra seriøs debatt i 50-60 år. Men det kan virke som det er en liten revolusjon på youtube. For meg var denne revolusjonen fullstendig uventet. Hvem vet hvor stor den kan bli?

 

 

Når "revolusjonen" i grove trekk ser ut til å bestå av ubegrunnet synsing, håndplukking av resultater som støtter egen sak, logiske brister, misforståelse og/eller ignorering av veletablerte bevis, heller lemfeldig omgang med tilgjengelige data, og i en del tilfeller regelrett løgn, så stiller iallfall jeg meg en smule skeptisk. Ref. siste kommentaren min til maxRPM.

 

Ser jo at internett har den effekten at gærninger endelig får møte andre som er som dem, men at det også finnes en del gode spørsmål som samfunnet vårt faktisk undertrykker. Og som tas opp på youtube.

 

 

Dette kan jeg være enig i. Kanskje det er håp likevel.

[cuadro]

 

Det betyr ikke at menneskene faktisk stammer fra apene.

 

Helt riktig. De bevisene vi har pr i dag peker mot et felles opphav som siden utviklet seg til henholdsvis aper og mennesker.

 

Her er det viktig å være presis, og det du sier er rett og slett feil.

 

Jo, vi stammer fra aper – vi er aper. Ikke apekatter, vel å merke, men aper. Vår familie er hominidae – "the great apes".

[maxRPM]

 

 

Det betyr ikke at menneskene faktisk stammer fra apene.

Helt riktig. De bevisene vi har pr i dag peker mot et felles opphav som siden utviklet seg til henholdsvis aper og mennesker.

Her er det viktig å være presis, og det du sier er rett og slett feil.

 

Jo, vi stammer fra aper – vi er aper. Ikke apekatter, vel å merke, men aper. Vår familie er hominidae – "the great apes".

Ser ikke verre ut

 

https://youtu.be/bvfMWPlhBPc

[maxRPM]

Hva er det som går oppover under Sunita Williams sin genser i denne videoen av ISS crewet?

https://youtu.be/OMj9nbM0jJ4

[Noxhaven]

Er det noe som går oppover under genseren hennes? Hvorfor mener du det?

 

Synes det ser ut som en kant på en litt stiv skjorte jeg som oppstår når hun bøyer seg fremover.. kanskje de ikke har tøy-mykner der oppe..? Kanskje klær også oppfører seg litt annerledes når de kun flyter rundt på kroppen i stede for å konstant bli trukket ned mot jorden av tyngdekraften?

 

Fravær av informasjon er ikke et smutthull som du kan erstatte med egen fantasi for å underbygge eget syn.

[fokkeslasken]

 

Jo, vi stammer fra aper – vi er aper. Ikke apekatter, vel å merke, men aper. Vår familie er hominidae – "the great apes".

Ser ikke verre ut

 

https://youtu.be/bvfMWPlhBPc

 

Dette er en gutt som går bananas fordi han ikke får spille spillet sitt. Utpå slutten av videoen får han slippe til på spillet, men det går ikke nevneverdig bra.

 

Men det visste du sikkert.

[Mindwheeel]

Driver dere fortsatt med denne tulle diskusjonen? For alle som har fulgt bittelittegrann med så har vi for lengst fastslått det riktige svaret : Jorda er rund. Som en kule, som en sfære, som en ball. Akkurat som alle andre himmellegemer vi ser i alle retninger. 

Endret 6. april 2017 av Mindwheeel

[fokkeslasken]

 

Ser jo at internett har den effekten at gærninger endelig får møte andre som er som dem, men at det også finnes en del gode spørsmål som samfunnet vårt faktisk undertrykker. Og som tas opp på youtube.

Dette kan jeg være enig i. Kanskje det er håp likevel.

 

Feynman ble engang spurt av en journalist om han kunne forklare hvorfor/hvordan magnetisme kan fungere "i løse lufta". Altså disse magnetlinjene som går tvers igjennom materie og er tilsynelatende ikke-eksisterende/ikke-materielle, men eksisterer og påvirker likevel. Tatt litt etter hukommelsen:

Han svarte at - ja det kan jeg, men svaret vil ikke gi mening for deg uten en solid forståelse for et høyt nivå fysikk.

 

Ikke bare må spørsmålet være godt, men den som spør må kunne forstå svaret.

[Mindwheeel]

 

og hvorfor tror du det?

 

Tror hva?

 

Ball-jord vs flat jord, er det i realiteten. Ei pannekake er også rund.

 

Det er naturlig at de som står på Bibelen, evt. logikken imot vitenskapen, vil møte stor motstand. Dette ser en også i lignende debatter. Det betyr ikke at menneskene faktisk stammer fra apene.

 

Flat jord-standpunktet har jo også vært helt borte fra seriøs debatt i 50-60 år. Men det kan virke som det er en liten revolusjon på youtube. For meg var denne revolusjonen fullstendig uventet. Hvem vet hvor stor den kan bli?

 

Ser jo at internett har den effekten at gærninger endelig får møte andre som er som dem, men at det også finnes en del gode spørsmål som samfunnet vårt faktisk undertrykker. Og som tas opp på youtube.

 

F.eks. er det veldig givende å se vitnesbyrd om ting som burde blitt lært bort også i kirkene her i Norge. Om ulike avhengigheter som folk har blitt fri fra. Og det er videoer med folk som virkelig faster, i dagevis og ukesvis.

Det var en som ble invitert med på faste i kirka, og da var det "Ok, alle faster i en uke. Etter gudstjenesten blir det barbeque".

En slik beskjed kan tross alt være logisk, siden folk idag pleier å faste fra mobiltelefonen sin.

Men ganske underlig utvikling!

 

 

Vi kan også se det sånn at å fylle opp internett med diskusjoner om noe som alle for lengst vet svaret på bare er å kaste bort livet sitt og kaste bort den største gaven menneskeheten har fått. Det er nok av andre ting vi kunne stilt spørsmål ved isteden, som hadde vært mere interessant, mer utfordrende for intellektet, og mer nyttig enn å "stille spørsmål" ved noe som alle for lengst vet svaret på.

 

Jeg kunne såklart lagt masse you-tube videoer hvor jeg påstår at månen er et kvadrat, og så kan jeg vise til argumenter som "Hver gang jeg ser opp på månen ser den ut som et kvadrat", og så kan jeg redigere noen bilder som får det til å se ut som en kvadrat og legge frem det som "bevis". Men jeg lurer jo ingen, ikke engang meg selv, siden alle vet at alt jeg sier bare er tull.

 

Alt som sies av flat earthers er bare tull også. De sier "there is no curvature" som et hovedargument, selv om enhver person som har vært i fly eller stått ved kysten og sett utover havet har sett kurvaturen hver eneste gang og det er fotografert millioner av ganger. Så det er bare som om man skulle skrive "blablabla". Bare for morro skyld har jeg sett noen av flat earth videoene og jeg har ennå ikke hørt et eneste sammenhengende argument.

 

At mange liker å snakke om det har kanskje mer å gjøre med hvor totalt absurd hele problemstillingen er. Jeg merker også at jeg blir fascinert av sånne totalt absurde ideer som går stikk imot all sunn fornuft. Det er morsomt.

Endret 6. april 2017 av Mindwheeel