Jorden er flat

[maxRPM]

 

Denne var vel postet i begynnelsen av tråden så har nok sett den før. Ikke noe problem å lage denne videoen med en neve filmtriks.

https://youtu.be/CY76EtflWkA

Denne videoen får meg til å tenke at våre gyroskopiske øyne ville hatt problem i å konstant være i vektløshet og ikke vite opp eller ned.

Videoen din er ikke tiljengelig av en eller annen grunn.

Får ikke sett denne på mobil jeg heller. Da må den sees på PC eller smart TV-en

[maxRPM]

 

Og kanskje jeg må poste igjen om "angular resolution" Det jeg prøvde å forklare i begynnelsen av tråden da dere mente at man kunne se til England fra Norge om man brukte bra nok zoom på en flat jord.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

Hvertfall det vi andre gjør når øyet ikke strekker til er å finne frem en kikkert. Jeg vet ikke hva dere flat jordere gjør.

 

Da lo fokkeslasken godt da "my perspective" nevnte at kamermannen har gjort det for å få halve bygninger.

Det var ihvertfall ytterst underholdende da han prøvde å gjøre en sak ut av at billige kameralinser vil gi inntrykket av at bakken/vannet reiser seg opp mellom deg selv og objektet.

Mulig det var det du tenkte på.

Kanskje har han sett forskjellen på en billig kameralinse og en dyrere en ut i horisonten. Han nevnte også at fotografen kan har gått ned på kne. Betyr bare at han forstår "angular resolution"

Du sa jo selv om at jeg skulle ta en påle og ta den med meg 5 kilometer unna og sjekke hvor stor den var. Hehehe. Og når denne pålen blir satt i bakken som er 5 kilometer unna. Tror det lar seg gjøre å se bakken den står på og alt rundt det med kamera zoom når du selv står på bakkenivå og vinkelen mellom deg og bakken 5 kilometer unna er så liten?

Endret 30. mars 2017 av maxRPM

[perpyro]

 

Denne var vel postet i begynnelsen av tråden så har nok sett den før. Ikke noe problem å lage denne videoen med en neve filmtriks.

https://youtu.be/CY76EtflWkA

Denne videoen får meg til å tenke at våre gyroskopiske øyne ville hatt problem i å konstant være i vektløshet og ikke vite opp eller ned.

Videoen din er ikke tiljengelig av en eller annen grunn.

 

Påstander, rett frem løgner, bilder med flat strek ved horisonten, bilder jeg på noen av de har vist at streken er satt feil i forbindelse med horisonten.

Jeg tenker en hver kirurg, lege eller andre yrker med kunskap om kroppen og hvordan den virker ville revet av seg håret anngående påstandene om at øyet er gyroskopisk.

Øyet er ikke gyroskopisk, det er et sanseorgan som gir hjernen informasjon og som hjernen har muligheter vha. muskler og iris til å regulere, styre og manipulere.

Her har du forresten krabaten som stabiliserer oss.

Ligner ikke mye på et øye, men for de som har problemer med denne er hverdagen alt annet en enkel og horisonten er ikke i vater for å si det sånn.

Hittil har jeg i denne tråden ikke funnet så mye som eneste ærlig påstand om flat jord og forholdene ved den, bare fortforklaringer, fornektelse, juks, løgner og finnepå forklaringer som ikke stemmer med kjent vitenskap og alt for å unngå at menneskene skal få vite om at jorda er ei flat pannekake med en dom over satt der av gud.

Endret 30. mars 2017 av perpyro

[Gjest Slettet+981234789]

MaxRPM beviser jo gang på gang at han ikke har grunnleggene kunskap om det meste, heller ikke kritisksans

men gyroskopiske øyne, ærligtalt! jeg nekter å tro at du er så lite intelligent.

men det forklarer kanskje hvorfor du tror jorden er flat.

[maxRPM]

MaxRPM beviser jo gang på gang at han ikke har grunnleggene kunskap om det meste, heller ikke kritisksans

men gyroskopiske øyne, ærligtalt! jeg nekter å tro at du er så lite intelligent.

men det forklarer kanskje hvorfor du tror jorden er flat.

Ærlig talt. Gud bedre. Seriøst. Erre muli.

Har du sett øynene dine i speilet når du snur på hodet? Er ikke et skjellsord for meg lenger at jeg tror jorden er flat. Å tro på fantasifortellinger om Mars og måne turer gjør meg syk innvendig. Tror det gjør vondt i mine logiske sanser.

[perpyro]

Ærlig talt. Gud bedre. Seriøst. Erre muli.

Har du sett øynene dine i speilet når du snur på hodet? Er ikke et skjellsord for meg lenger at jeg tror jorden er flat. Å tro på fantasifortellinger om Mars og måne turer gjør meg syk innvendig. Tror det gjør vondt i mine logiske sanser.

Rart at du skal slite såpass med å forstå at kroppen har et organ til å styre balansen med og at den ikke sitter i øyet.

Bildet jeg la inn er av det indre øret.

Der befinner det seg 2 væskefylte bueganger, en horisontalt og en vertikalt.

Inni der ligger det små krystaller som føler på væskens bevegelse og slik oppfattes opp/ned eller til siden, ikke øynene, de blir styrt av hjernen basert på input fra det indre øret.

Dette er det faktisk eksperimentert litt med og forskerne har greid å tilsidesette funksjonen til en viss grad i eksperimenter.

Problemet med disse krystallene i det indre øret kalles krystallsyken og skaper problemer med svimmelhet derp asienten har problemer med å holde seg oppreist eller i det hele tatt sitte eller gir følelse av å falle.

Symptomene er mange og har ingenting med øynene og gjøre.

[Gjest Slettet+981234789]

 

MaxRPM beviser jo gang på gang at han ikke har grunnleggene kunskap om det meste, heller ikke kritisksans

men gyroskopiske øyne, ærligtalt! jeg nekter å tro at du er så lite intelligent.

men det forklarer kanskje hvorfor du tror jorden er flat.

Ærlig talt. Gud bedre. Seriøst. Erre muli.

Har du sett øynene dine i speilet når du snur på hodet? Er ikke et skjellsord for meg lenger at jeg tror jorden er flat. Å tro på fantasifortellinger om Mars og måne turer gjør meg syk innvendig. Tror det gjør vondt i mine logiske sanser.

 

 

wow, er rimelig sjokkert akkurat nå, det her tar kaka. denne tråden er over for min del og beviser at du er ikke interessert i å forstå noe som helst. du har din egen bobble, uansett er alt riktig inne i denne, du vil rett og slett ikke se sannheten i noe som helst, fordi din sannhetet er den ekte uansett.

 

så lykke til videre i livet, jeg vet ikke hvor gammel du er, men hvis du har en stund igjen så håper jeg du kan omgås folk som tenker likt som deg, hvis ikke kan det bli relativt hardt for deg. ett lite tips ikke ikke snakk så veldig høyt om meningene dine, det vil bli litt letter da.

[Raven_Heart]

 

 

 

Det som er langt unna virker større enn det som er nærmere. Sikkert derfor man hadde myter om troll i Norge fordi tåken fikk noe som var langt unna i tåken til å bli større.

Hvor ofte ser du dette?

Må si jeg i min levetid aldri har opplevt dette.

 

 

Vill gjetting, men jeg vil tro vår godeste maxRPM sikter til noe som kalles et "Brocken Spectre." Jeg vil dog si at hvis det er tilfelle så er det i såfall en ganske grov feiltolkning av hva som faktisk foregår.

 

Nei, dessverre. Det han snakker om er at vanndråper i lufta vil skape en linse som gir en forstørrende effekt. Denne effekten skal da visstnok forklare hvorfor solen ikke blir mindre da den går lengre bort, det skal forklare hvorfor solen ser ut som den går ned, og det skal forklare hvorfor objekter langt unna mangler bunnen.

Det eneste som mangler er at effekten aldri har blitt påvist i naturen. Det fungerer slik med en faktisk linse som vist i en av hans videoer, men disse "bevisene" feiler i å overføre effekten til naturen. Så da beviser de jo ingenting annet enn at en forstørrende linse forstørrer. Og det visste vel de fleste av oss fra før.

Det Mr. Skiba forsøker gjøre i videoen er å overføre det som gir oss fargesplitninger i atmosfæren (regnbuer og lignende) til at det på en eller annen måte gir en forstørrende effekt avhengig av avstanden til objektet. En effekt som på magisk vis er avhengig av vann i atmosfæren, men er helt upåvirket av luftfuktigheten.

 

 

Dumme meg, som forsøkte å finne en realistisk forklaring på noe maxRPM postet, basert på ting som dokumenterte fenomener og sånt. Jeg er dog litt nysgjerrig på hvordan atmosfæren vår vet hva vi ser på, slik at den kan tilpasse seg ting som kikkerter, kameralinser o.l.

 

 

Litt rart om denne effekten kun fungerer på sola slik at den ikke blir mindre, men ikke på byggninger slik at disse ikke blir mindre.

Veldig ukonsistent effekt, men igjen så er den jo avhengig av luftfuktighet uten å ha noe med luftfuktighet å gjøre, så det er kanskje ikke så rart at den er selektiv på hva den forstørrer og ikke.

Bygningene du ser er ikke mange tusen kilometer unna slik solen er når den nærmer seg horisonten. Derfor en mer forstørrende effekt enn bygninger få kilometer unna. Og kanskje jeg må poste igjen om "angular resolution" Det jeg prøvde å forklare i begynnelsen av tråden da dere mente at man kunne se til England fra Norge om man brukte bra nok zoom på en flat jord.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

 

Går ikke det når man er to meter over bakken bare. Enda verre om man bøyer seg enda mer ned. Da lo fokkeslasken godt da "my perspective" nevnte at kamermannen har gjort det for å få halve bygninger. Dess nærmere man er bakkevinkelen. Dess vanskeligere blir det å se bakken flere kilometer unna. Den blir mer og mer utydelig grunnet perspektiv og angular resolution.

Se denne.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

 

Og denne midt inn i videoen

https://youtu.be/bSSOphWOt0U

Her ser du en båt blir filmet langt ut i horisonten, men den er på vei nærmere. I begynnelsen ser det ut som den kjører i luften med speilbilde under seg. Men når den nærmer seg mer så møter den horisontlinjen. Og den farer ikke i løse luften lenger. Så man kan fint si dette er enda en sperrelinje når for eksempel solen går ned eller bygninger ikke viser bunnen.

 

 

Du driver å drar fram "angular resolution" hele tiden, men ut ifra det du har demonstrert her så betyr det ikke det du tror det betyr. "Angular resolution" beskriver kort sagt et kamera eller teleskops evne til å skille mellom to punkter, definert av det såkalte "Rayleighs kriterie." Bildedemonstrasjon finner man her. Det øverste bildet viser to vel definerte punkter, det midterste viser grensen for tilfredsstillelse av Rayleighs kriterie og det nederste bildet viser punkter som er for nær hverandre til å tilfredsstille Rayleighs kriterie.

 

Det betyr også at den første videoen du linker til er reinspikket tøv, siden vi fint kan se for eksempel lyskilder som er mye mindre enn 0,2 grader som han tullingen snakker om, vi kan bare ikke se detaljer.

 

Edit: Yep, jeg hørte feil. Han sa "point zero two" da jeg sjekket videoen på nytt.

 

Hvis du vil ha særdeles simple, praktiske bevis på det, gå ut og se på stjernene. Mange av de har en vinkeldiameter som måles i hundredels og tusendels buesekunder, og siden 1 buesekund = 1/3600 grad så kan han fyren der bare ta seg en bolle.

 

Bare for å slå ihjel dette "argumentet" en gang for alle; hvis man tar tallene på denne siden for god fisk så har øyet en "angular resolution" på 0,015 grader, noe som er over ti ganger bedre enn soppen i den første videoen påstår. Du kan til og med finne formelen jeg brukte for å komme fram til det svaret i dette innlegget, så igjen ser vi håndplukking av resultater, misforståelser og bortforklaringer som ikke ligner grisen. Tror jeg sier meg skjønt enig med NlrD her, for å være helt ærlig ...

 

Edit: Dette er feil, da jeg hadde en brainfart og tolket "point zero two" som 0,2 istedenfor 0,02 som er det riktige tallet. Dog, siden Wikipedia forteller meg at folk jevnlig slår det som ifølge "Curious Life" er fysisk umulig, og den dokumenterte verdensrekordholderen har øyne med en angular resolution på 0,008 grader, så stiller jeg meg likevel sterkt tvilende til kvaliteten på "bevisene" han fremlegger.

 

 

 

Og kanskje jeg må poste igjen om "angular resolution" Det jeg prøvde å forklare i begynnelsen av tråden da dere mente at man kunne se til England fra Norge om man brukte bra nok zoom på en flat jord.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

Hvertfall det vi andre gjør når øyet ikke strekker til er å finne frem en kikkert. Jeg vet ikke hva dere flat jordere gjør.

 

Da lo fokkeslasken godt da "my perspective" nevnte at kamermannen har gjort det for å få halve bygninger.

Det var ihvertfall ytterst underholdende da han prøvde å gjøre en sak ut av at billige kameralinser vil gi inntrykket av at bakken/vannet reiser seg opp mellom deg selv og objektet.

Mulig det var det du tenkte på.

Kanskje har han sett forskjellen på en billig kameralinse og en dyrere en ut i horisonten. Han nevnte også at fotografen kan har gått ned på kne. Betyr bare at han forstår "angular resolution"

Du sa jo selv om at jeg skulle ta en påle og ta den med meg 5 kilometer unna og sjekke hvor stor den var. Hehehe. Og når denne pålen blir satt i bakken som er 5 kilometer unna. Tror det lar seg gjøre å se bakken den står på og alt rundt det med kamera zoom når du selv står på bakkenivå og vinkelen mellom deg og bakken 5 kilometer unna er så liten?

 

 

Utheving gjort av meg.

 

Vel, siden denne linsen gjør at du kan lese gateskilt på 3,2 kilometers avstand så skulle det glatt la seg gjøre å finne et teleskop som kan la deg se en påle på 5 kilometers avstand. Forutsatt at du bruker en påle som er større enn skriften på et gateskilt da, såklart.

 

Hvis du ikke gidder så er det noen som har gjort jobben før deg, i form av Bedford Level Experiment.

Etter litt rot pga atmosfærisk lysbryting så ga det forøvrig resultater som var helt konsistente med en jord som kurver. Så med mindre jeg kan overtale deg til å tro at jorda er formet som en dassrull ser det ut til at bevisene taler i favør rund jord. Igjen.

Endret 1. april 2017 av Raven_Heart

[maxRPM]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det som er langt unna virker større enn det som er nærmere. Sikkert derfor man hadde myter om troll i Norge fordi tåken fikk noe som var langt unna i tåken til å bli større.

Hvor ofte ser du dette?

Må si jeg i min levetid aldri har opplevt dette.

Vill gjetting, men jeg vil tro vår godeste maxRPM sikter til noe som kalles et "Brocken Spectre." Jeg vil dog si at hvis det er tilfelle så er det i såfall en ganske grov feiltolkning av hva som faktisk foregår.

Nei, dessverre. Det han snakker om er at vanndråper i lufta vil skape en linse som gir en forstørrende effekt. Denne effekten skal da visstnok forklare hvorfor solen ikke blir mindre da den går lengre bort, det skal forklare hvorfor solen ser ut som den går ned, og det skal forklare hvorfor objekter langt unna mangler bunnen.

Det eneste som mangler er at effekten aldri har blitt påvist i naturen. Det fungerer slik med en faktisk linse som vist i en av hans videoer, men disse "bevisene" feiler i å overføre effekten til naturen. Så da beviser de jo ingenting annet enn at en forstørrende linse forstørrer. Og det visste vel de fleste av oss fra før.

Det Mr. Skiba forsøker gjøre i videoen er å overføre det som gir oss fargesplitninger i atmosfæren (regnbuer og lignende) til at det på en eller annen måte gir en forstørrende effekt avhengig av avstanden til objektet. En effekt som på magisk vis er avhengig av vann i atmosfæren, men er helt upåvirket av luftfuktigheten.

 

Dumme meg, som forsøkte å finne en realistisk forklaring på noe maxRPM postet, basert på ting som dokumenterte fenomener og sånt. Jeg er dog litt nysgjerrig på hvordan atmosfæren vår vet hva vi ser på, slik at den kan tilpasse seg ting som kikkerter, kameralinser o.l.

 

 

 

Litt rart om denne effekten kun fungerer på sola slik at den ikke blir mindre, men ikke på byggninger slik at disse ikke blir mindre.

Veldig ukonsistent effekt, men igjen så er den jo avhengig av luftfuktighet uten å ha noe med luftfuktighet å gjøre, så det er kanskje ikke så rart at den er selektiv på hva den forstørrer og ikke.

Bygningene du ser er ikke mange tusen kilometer unna slik solen er når den nærmer seg horisonten. Derfor en mer forstørrende effekt enn bygninger få kilometer unna. Og kanskje jeg må poste igjen om "angular resolution" Det jeg prøvde å forklare i begynnelsen av tråden da dere mente at man kunne se til England fra Norge om man brukte bra nok zoom på en flat jord.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

 

Går ikke det når man er to meter over bakken bare. Enda verre om man bøyer seg enda mer ned. Da lo fokkeslasken godt da "my perspective" nevnte at kamermannen har gjort det for å få halve bygninger. Dess nærmere man er bakkevinkelen. Dess vanskeligere blir det å se bakken flere kilometer unna. Den blir mer og mer utydelig grunnet perspektiv og angular resolution.

Se denne.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

 

Og denne midt inn i videoen

https://youtu.be/bSSOphWOt0U

Her ser du en båt blir filmet langt ut i horisonten, men den er på vei nærmere. I begynnelsen ser det ut som den kjører i luften med speilbilde under seg. Men når den nærmer seg mer så møter den horisontlinjen. Og den farer ikke i løse luften lenger. Så man kan fint si dette er enda en sperrelinje når for eksempel solen går ned eller bygninger ikke viser bunnen.

 

Du driver å drar fram "angular resolution" hele tiden, men ut ifra det du har demonstrert her så betyr det ikke det du tror det betyr. "Angular resolution" beskriver kort sagt et kamera eller teleskops evne til å skille mellom to punkter, definert av det såkalte "Rayleighs kriterie." Bildedemonstrasjon finner man her. Det øverste bildet viser to vel definerte punkter, det midterste viser grensen for tilfredsstillelse av Rayleighs kriterie og det nederste bildet viser punkter som er for nær hverandre til å tilfredsstille Rayleighs kriterie.

 

Det betyr også at den første videoen du linker til er reinspikket tøv, siden vi fint kan se for eksempel lyskilder som er mye mindre enn 0,2 grader som han tullingen snakker om, vi kan bare ikke se detaljer. Hvis du vil ha særdeles simple, praktiske bevis på det, gå ut og se på stjernene. Mange av de har en vinkeldiameter som måles i hundredels og tusendels buesekunder, og siden 1 buesekund = 1/3600 grad så kan han fyren der bare ta seg en bolle.

 

Bare for å slå ihjel dette "argumentet" en gang for alle; hvis man tar tallene på denne siden for god fisk så har øyet en "angular resolution" på 0,015 grader, noe som er over ti ganger bedre enn soppen i den første videoen påstår. Du kan til og med finne formelen jeg brukte for å komme fram til det svaret i dette innlegget, så igjen ser vi håndplukking av resultater, misforståelser og bortforklaringer som ikke ligner grisen. Tror jeg sier meg skjønt enig med NlrD her, for å være helt ærlig ...

 

 

 

 

Og kanskje jeg må poste igjen om "angular resolution" Det jeg prøvde å forklare i begynnelsen av tråden da dere mente at man kunne se til England fra Norge om man brukte bra nok zoom på en flat jord.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

Hvertfall det vi andre gjør når øyet ikke strekker til er å finne frem en kikkert. Jeg vet ikke hva dere flat jordere gjør.

 

 

Da lo fokkeslasken godt da "my perspective" nevnte at kamermannen har gjort det for å få halve bygninger.

Det var ihvertfall ytterst underholdende da han prøvde å gjøre en sak ut av at billige kameralinser vil gi inntrykket av at bakken/vannet reiser seg opp mellom deg selv og objektet.

Mulig det var det du tenkte på.

Kanskje har han sett forskjellen på en billig kameralinse og en dyrere en ut i horisonten. Han nevnte også at fotografen kan har gått ned på kne. Betyr bare at han forstår "angular resolution"

Du sa jo selv om at jeg skulle ta en påle og ta den med meg 5 kilometer unna og sjekke hvor stor den var. Hehehe. Og når denne pålen blir satt i bakken som er 5 kilometer unna. Tror det lar seg gjøre å se bakken den står på og alt rundt det med kamera zoom når du selv står på bakkenivå og vinkelen mellom deg og bakken 5 kilometer unna er så liten?

 

Utheving gjort av meg.

 

Vel, siden denne linsen gjør at du kan lese gateskilt på 3,2 kilometers avstand så skulle det glatt la seg gjøre å finne et teleskop som kan la deg se en påle på 5 kilometers avstand. Forutsatt at du bruker en påle som er større enn skriften på et gateskilt da, såklart.

 

Hvis du ikke gidder så er det noen som har gjort jobben før deg, i form av Bedford Level Experiment.

Etter litt rot pga atmosfærisk lysbryting så ga det forøvrig resultater som var helt konsistente med en jord som kurver. Så med mindre jeg kan overtale deg til å tro at jorda er formet som en dassrull ser det ut til at bevisene taler i favør rund jord. Igjen.

 

 

 

 

Bare fordi jeg ikke har tatt meg tid til å forklare på norsk og gjort utregningene han har gjort i videoene på norsk så betyr det ikke at jeg ikke forstår. Den soppen repiterte utregningene fra en mattelærer i videoen. Og når det kommer til to punkt som møtes er vel bakken og det som er over flere kilometer unna et godt poeng på angular resolution. Vinkelen er så å si null. Husk også på at man skal se gjennom atmosfære. Tror du at du kan zoome inn på en penn eller blyant høyt opp på et fjell flere kilometer unna?

Han viser også til tilfeller med et speilbilde der ute ved solnedgang og en båt som er i løse luften før den har kommet nært nok til at den møte horisontlinjen.

Bare fordi jeg ikke nevnte det lille instrumentet i øret som styrer vår balanse betyr ikke at jeg vet om den. Jeg vet godt hva krystallsyken er. Har hørt om folk som har det. Rart ikke astronautene er oftere kvalme som opplever det samme uten syken.

Skal finne minuttene til deg der denne soppen tok utregningene fra en mattelærer.

 

Og se nøyaktig fra 6 minutt og 30 sek i denne

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

For å se at å se ut i horisonten har med angular resolution å gjøre uansett om man bruker god zoom

Endret 31. mars 2017 av maxRPM

[henrikwl]

Dette her er God-tier trolling. 1 år og 289 sider med trolling, det er virkelig en bragd.

[aklla]

Bare fordi jeg ikke nevnte det lille instrumentet i øret som styrer vår balanse betyr ikke at jeg vet om den. Jeg vet godt hva krystallsyken er. Har hørt om folk som har det. Rart ikke astronautene er oftere kvalme som opplever det samme uten syken.

Du vet jo om våre gyroskopiske øyne, så det er ikke så godt å vite hva du vet og ikke.

Astronauter blir gjerne kvamle i starten før de har tilpasset seg vektløs tilstand. Jeg er ganske sikker på at det har blitt nevnt flere ganger.

De har til og med egne spyposer laget for å være vektløs

[fokkeslasken]

Kanskje har han sett forskjellen på en billig kameralinse og en dyrere en ut i horisonten. Han nevnte også at fotografen kan har gått ned på kne. Betyr bare at han forstår "angular resolution"

Påstanden var at en helt flat jord vil se ut som den bøyer seg opp og skjuler ting lengre borte dersom man zoomer inn. En effekt han sier er sterkere med billige linser.

Lykke til med å forklare dette med angular resolution.

 

Du sa jo selv om at jeg skulle ta en påle og ta den med meg 5 kilometer unna og sjekke hvor stor den var. Hehehe.

Nuvel. Det ble sagt i forbindelse med denne videoen av vateret som visstnok skulle bevise flat jord. Det jeg da sa var at på en slik avstand (med kun det blotte øyet slik han gjorde) så vil en en påle på to meter være nær på usynlig. Noe du jo selv har forsøkt vise frem i de siste videoene. Det poenget som da tydeligvis ble borte var at da alt sammenfaller i forsvinningspunktet, så vil du få nøyaktig det samme resultatet på en klode. Og da nettopp på grunn av det de siste videoene dine viser frem. Derfor spurte jeg også i de postene hvilket avvik til horisonten fra vateret man skulle forvente på en klode. Tydeligvis et helt ukjent tall, og dermed beviste dette ingenting.

Og ikke minst nå sier du selv at to meter blir vanskelig. I praksis betyr det at du sier vatereksperimentet var ubrukelig. Du kan ikke få begge deler her, da vateret krever at man kan se forskjell og poenget om "angular resolution" gir at det er umulig å se forskjellene på den avstanden.

 

Og når denne pålen blir satt i bakken som er 5 kilometer unna. Tror det lar seg gjøre å se bakken den står på og alt rundt det med kamera zoom når du selv står på bakkenivå og vinkelen mellom deg og bakken 5 kilometer unna er så liten?

Vinkelen er liten? Det er jo derfor man bruker zoom. Det er nettopp dette zoom motvirker. Det er den eneste jobben zoom har. Det virker mer enn litt pussig å si at zoom ikke kan gjøre den eneste jobben den gjør.

 

Husk også på at man skal se gjennom atmosfære.

Gitt at man på en flat jord kan se stjernene på andre siden av jorden så ser jeg ikke hvorfor dette skal være et argument for at man ikke kan se ting som er mye nærmere enn disse.

 

Tror du at du kan zoome inn på en penn eller blyant høyt opp på et fjell flere kilometer unna?

Nå lurer jeg virkelig på hvilke begrensninger du mener zoom har. Vi bruker zoom nettopp fordi det har evnen til å synliggjøre ting vi ikke kan se med det blotte øyet. Og nå hinter du til at det ikke er mulig. Det virker jo noe pussig.

[maxRPM]

Istedetfor å floke det til med spoiler slash spoiler når jeg skriver med mobilen så sier jeg heller.

Fokkeslasken og Raven heart.

Se 7.43 sekund ut i denne videoen

https://youtu.be/bSSOphWOt0U

En astrofysisist eller på norsk en astrofysiker, viser mattematikken til angular resolution og forklarer etterpå om defraction som selv Gud ikke kommer unna. Nettopp derfor kan ikke en zoom gjør seg noe godt ved å stå to meter over bakken og se endeløst inn i horisonten.

Når det gjelder det vater eksperimentet så kan sitte i et fly 5000 meter over bakken og gjør det samme. Trenger ikke noe faste tall for å forstå at vateret ikke skal linje opp med horisonten på en balljord.

[fokkeslasken]

En astrofysisist eller på norsk en astrofysiker, viser mattematikken til angular resolution og forklarer etterpå om defraction som selv Gud ikke kommer unna. Nettopp derfor kan ikke en zoom gjør seg noe godt ved å stå to meter over bakken og se endeløst inn i horisonten.

Han snakket om et øye, og begrensningene som ligger i det gitt øyets fysiologi. Og på grunn av disse begrensningene så benytter vi maskiner for å gjøre ting for oss. Og det er riktig at begrensningene også gjelder kameraer, mikroskoper og teleskoper, men de vil alle ha forskjellige begrensninger. Professoren snakket blant annet om pupillens størrelse og dens innvirkning. Men et teleskop, kamera og kikkert vil alle sammen har mange ganger større lysåpning enn øyet, samt veldig anderledes linse (og flere av dem). Hvorfor det tror du? Nettopp for ikke å være bundet av de samme begrensningene som øyet. Det er jo hele poenget.

Alt du har vist frem så langt har vært betraktninger over øyet i seg selv, og så har det blitt tatt til inntekt for at teleskoper (kikkerter) ikke kan gjøre det noe bedre enn om man ikke benyttet teleskop eller kikkert.

 

Når det gjelder det vater eksperimentet så kan sitte i et fly 5000 meter over bakken og gjør det samme.

Ja det ville jo vært en god test. Men den ble ikke gjort, så resultatet av den kan du rett og slett ikke vite. Om du ikke allerede har bestemt deg for resultatet da.

 

Trenger ikke noe faste tall for å forstå at vateret ikke skal linje opp med horisonten på en balljord.

Nei... Det er jo lettere å få resultatet man vil ha dersom man ikke sjekker.

Men jeg knappet tallene inn i en horisontkalkulator.

Først 5 km avstand og 2 meter høyde. Svaret var "Horizon Dip Angle = 0.045 Degrees" (*).

Ja det ville jo vært fryktelig synlig. Alle forstår det uten å teste...

Så prøvde jeg 10000 meter høyde, med 5 km avstand. Da ble det "Horizon Dip Angle = 3.208 Degrees".

 

Dette er altså tallene man forventer på en globe av jordens størrelse. Det er ikke umulig å se dette, men at forskjellen er så åpenbar som du later til å tro stemmer rett og slett ikke. Tvert imot vil jeg si at avviket er så lite at det vil være vanskelig å se med det blotte øyet.

 

-----

(*) Fra websiden: Horizon Dip is the angle that the horizon is below level as seen from the viewer height.

https://www.metabunk.org/curve/

Endret 31. mars 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

En astrofysisist eller på norsk en astrofysiker, viser mattematikken til angular resolution og forklarer etterpå om defraction som selv Gud ikke kommer unna. Nettopp derfor kan ikke en zoom gjør seg noe godt ved å stå to meter over bakken og se endeløst inn i horisonten.

Han snakket om et øye, og begrensningene som ligger i det gitt øyets fysiologi. Og på grunn av disse begrensningene så benytter vi maskiner for å gjøre ting for oss. Og det er riktig at begrensningene også gjelder kameraer, mikroskoper og teleskoper, men de vil alle ha forskjellige begrensninger. Professoren snakket blant annet om pupillens størrelse og dens innvirkning. Men et teleskop, kamera og kikkert vil alle sammen har mange ganger større lysåpning enn øyet, samt veldig anderledes linse (og flere av dem). Hvorfor det tror du? Nettopp for ikke å være bundet av de samme begrensningene som øyet. Det er jo hele poenget.

Alt du har vist frem så langt har vært betraktninger over øyet i seg selv, og så har det blitt tatt til inntekt for at teleskoper (kikkerter) ikke kan gjøre det noe bedre enn om man ikke benyttet teleskop eller kikkert.

 

Når det gjelder det vater eksperimentet så kan sitte i et fly 5000 meter over bakken og gjør det samme.

Ja det ville jo vært en god test. Men den ble ikke gjort, så resultatet av den kan du rett og slett ikke vite. Om du ikke allerede har bestemt deg for resultatet da.

 

Trenger ikke noe faste tall for å forstå at vateret ikke skal linje opp med horisonten på en balljord.

Nei... Det er jo lettere å få resultatet man vil ha dersom man ikke sjekker.

Men jeg knappet tallene inn i en horisontkalkulator.

Først 5 km avstand og 2 meter høyde. Svaret var "Horizon Dip Angle = 0.045 Degrees" (*).

Ja det ville jo vært fryktelig synlig. Alle forstår det uten å teste...

Så prøvde jeg 10000 meter høyde, med 5 km avstand. Da ble det "Horizon Dip Angle = 3.208 Degrees".

 

Dette er altså tallene man forventer på en globe av jordens størrelse. Det er ikke umulig å se dette, men at forskjellen er så åpenbar som du later til å tro stemmer rett og slett ikke. Tvert imot vil jeg si at avviket er så lite at det vil være vanskelig å se med det blotte øyet.

 

-----

(*) Fra websiden: Horizon Dip is the angle that the horizon is below level as seen from the viewer height.

https://www.metabunk.org/curve/

Alt du har gjort er å forklare ord jeg ikke forklarte i innlegget. Om du hadde sett hele videoen hadde det ikke vært nødvendig. Jeg beskriver ikke hele videoen i ord. Jeg formidler hva videoen handler om. En video jeg har sett. Den tar for seg formlenene dere repiterer her på norsk som om jeg ikke har peiling. Når det er sagt dere har ikke så mye peiling om dette om dere ikke har en fane ved siden av dere kopierer når dere taster inn formlene. Det ser meget intelligent ut. Men om dere ikke jobber med dette så er formler noe man ikke har i hodet. Å finne omkretsen på en sirkel kanskje. I mitt yrke må jeg til tider ta i bruk formler som er nedskrevet i en formelbok.

 

På 10000 meter er horisonten 357 kilometer unna. Om jorden kurver burde horisonten være langt under det vateret. Ta med dere en sånn slange og og hell cola eller øl eller hva dere nå enn drikker på flyet og se om horisonten er ved de to vannlinjene i slangen.

[Kikert]

En astrofysisist eller på norsk en astrofysiker,

Folk snakker om at du ikke har grunnleggende kunnskap om diverse matte og fysikk, men du kan ikke engelsk heller.

 

Astrofysisist er ikke astrofysiker på norsk, astrophysicist er astrofysiker på norsk

[maxRPM]

 

En astrofysisist eller på norsk en astrofysiker,

Folk snakker om at du ikke har grunnleggende kunnskap om diverse matte og fysikk, men du kan ikke engelsk heller.

 

Astrofysisist er ikke astrofysiker på norsk, astrophysicist er astrofysiker på norsk

Ei dont ønderstænd vatt ju ar sejing

[Thoto79]

 

 

En astrofysisist eller på norsk en astrofysiker,

Folk snakker om at du ikke har grunnleggende kunnskap om diverse matte og fysikk, men du kan ikke engelsk heller.

 

Astrofysisist er ikke astrofysiker på norsk, astrophysicist er astrofysiker på norsk

Ei dont ønderstænd vatt ju ar sejing

 

 

Kanskje ikke så overraskende...

 

Countries with a Strong Religious Culture Are Worse at Maths and Science

"Their study found a negative correlation between religion and education"

[fokkeslasken]

Alt du har gjort er å forklare ord jeg ikke forklarte i innlegget.

Nei. Jeg forklarte at en maskins (teleskop, kikkert, osv) egenskaper ikke er begrenset av øyets egenskaper, slik dine videoer proklamerer. Sågar med hint til hvorfor, via lysåpning og linser.

Ingenting av det jeg skrev var noen ordboktjeneste på noen måte.

 

Om du hadde sett hele videoen hadde det ikke vært nødvendig. Jeg beskriver ikke hele videoen i ord. Jeg formidler hva videoen handler om. En video jeg har sett. Den tar for seg formlenene dere repiterer her på norsk som om jeg ikke har peiling.

Jeg har ikke nevnt en eneste formel for deg i disse siste rundene. Derimot benyttet jeg en kalkulator som sier noe helt annet enn det du sier. En av dere må ta feil, rett og slett fordi dere sier ikke det samme.

 

Når det er sagt dere har ikke så mye peiling om dette om dere ikke har en fane ved siden av dere kopierer når dere taster inn formlene. Det ser meget intelligent ut. Men om dere ikke jobber med dette så er formler noe man ikke har i hodet. Å finne omkretsen på en sirkel kanskje. I mitt yrke må jeg til tider ta i bruk formler som er nedskrevet i en formelbok.

Det er pythagoras. Kun det. Den skal jeg påstå å huske uten å måtte sjekke den på Internet. Derimot har jeg slått opp dimensjonene for jordkloden for å få riktige tall i utregningene. Og den siste kalkulatoren er kun en serie av pythagoras. Fullt mulig å gjøre selv, men betraktelig raskere og enklere med en slik kalkulator.

 

På 10000 meter er horisonten 357 kilometer unna. Om jorden kurver burde horisonten være langt under det vateret.

Joda. Matematikken sier at dersom vateret er 1 meter langt og du sikter enden nærmest deg på horisonten så vil enden lengst unna være 5,2 centimeter over horisonten.

Samme forsøk med 2 meter høyde vil gi et avvik på 0,78 millimeter. Ikke en millimeter avvik engang skulle denne fyren i vatervideoen forvente, med andre ord.

 

Ta med dere en sånn slange og og hell cola eller øl eller hva dere nå enn drikker på flyet og se om horisonten er ved de to vannlinjene i slangen.

Kanskje man får lov om man tar med seg en liten variant av apparatet. Det blir sikkert uansett litt lotto, for man trenger tross alt fri sikt 357km, dersom det tallet du ga er korrekt (noe jeg regner med det er). Etter min erfaring hører dette med til sjeldenhetene i skandinavia.

[Kikert]

En astrofysisist eller på norsk en astrofysiker,

Folk snakker om at du ikke har grunnleggende kunnskap om diverse matte og fysikk, men du kan ikke engelsk heller.

 

Astrofysisist er ikke astrofysiker på norsk, astrophysicist er astrofysiker på norsk

Ei dont ønderstænd vatt ju ar sejing

 

Det er bra, du må jo være konsekvent når det kommer til å forstå ting