Jorden er flat

[perpyro]

Som sagt før, den eneste konspirasjonen her er de som lager såkalte beviser for flat jord og laster de opp på youtuben for å lure folk uten tilstrekkelig kritisk sans.

Som i videoen om "the smoking gun"som max posta.

Alt er jo slik det skal være men folk biter på fordi de blir fortalt at bakgrunnen er lik uten at de undersøker selv.

[maxRPM]

 

De ser unektelig like ut men ikke helt.

Noe sier meg at bildet er tatt fra en annen vinkel.

Noe annet dere burde ta i betraktning er avstanden til bakgrunnen.

Om avstanden er stor vil de fremdeles virke tilsynelatende like ut men kun ha småe endringer slik som de siste bildesettene har.

Skal sjekke nøyere når jeg sitter forran PCen hjemme med de første bildesammenligningene.

Men de siste to er helt sikkert tatt fra forskjellige vinkler med mindre noen har snudd litt på fjellformasjonen uten å flytte kameraet.

Da har jeg sett og de første to bildene selv om bakgrunnen ser unektelig lik ut er de fra en annen vinkel.

Du kan blandt annet ta en titt på merker på fjellet så har det endret litt plass i forhold til horisonten.

Fjellene er for øvrig høye og det største 4600 meter høyt.

Om vi sammenligner med Mount Everest så ser nok det nokså likt ut selv om man flytter seg 1400 meter når man står nede ved foten.

Så beklager men ingen smoking gun her heller.

Uklippene er hentet fra originalfotoene som det er linket til i videoen.

Synes det er artig du undersøker og fortsatt kniper deg fast ved at månelandingene er ekte.

Se dette lille klippet og fortell meg at dette stedet på Hawaii ikke ser unektelig likt ut som landskapet de filmet på månen?

https://youtu.be/am7qKLj22FY

[ahpadt]

Synes det er artig du undersøker og fortsatt kniper deg fast ved at månelandingene er ekte.

Se dette lille klippet og fortell meg at dette stedet på Hawaii ikke ser unektelig likt ut som landskapet de filmet på månen?

 

Om månelandingen var fake, hvorfor har INGEN kommet frem med konkrete avsløringer om dette? Det eneste som finnes er konspirasjonsteorier.

[Kikert]

Det er ikke vits i å diskutere med de som finner opp sin egen fysikk i beste stråmann-stil.

 

Slik som NASA gjør

[maxRPM]

 

 

 

 

(1).jpg

 

"Forsvinningspunkt".

Forklaringen er her

https://youtu.be/sWJdZXlPZb8

 

https://youtu.be/yeo_-1h6qUc

 

https://youtu.be/xPksF_JFNEI

 

Har sett nok filmer av folk som zoomer seg ut i horisonten til å se at atmosfæren gjør noe med horisonten, enten ved at den skaper en falsk horisont med et speilbilde over slik at det ser ut som fugler flyr magisk ned og forsvinner i luften nær horisonten eller at bygninger nær horisonten virker som de er strekte avlange fordi speilbildet er uvanlig høyt. Og av og til ser man en hel plattform fra topp til bunn bli flattrykt men like bred som en oljeplattform som er nærmere.

Det som er langt unna virker større enn det som er nærmere. Sikkert derfor man hadde myter om troll i Norge fordi tåken fikk noe som var langt unna i tåken til å bli større. Men når de nærmet seg var det et vanlig menneske. Av og til ser jeg solen bak en sky bli større enn når skyen ikke er der. Atmosfæren er helt klart en faktor for forsvinning på en flat jord. Også "angular resolution" Du klarer ikke å se en pinne med ditt blotte øye etter så å så langt unna. Men tar du frem en kikkert så ser du den igjen.

Rob Skiba er som vanlig ute å lurer folk med sine tullete misforståtte eksperiment og bruker samtidig en liten konveks linse der linsen får det til å se ut som solen refrakterer nedover. Helt latterlig hvor lite intellektuell integritet den mannen har for å tjene sin kristne agenda.

 

Og for å forklare deg dette veldig enkelt som jeg også har gjort flere hundre sider bak, det bilde jeg posta viser Chicago skyskraperene fra ett punkt de normalt sett ikke er synlige. Tettheten i atmosfæren gjør at skyskraperene refrakterer OPP over horisonten til observatøren. Skjønner du at forklaringen til Rob Skiba om at skyskraperene gjemmer seg under horisonten fordi lys refrakterer nedover, overhode ikke gir mening når de skyskraperene man ser normalt ikke er synlig fra det angitte observasjonspunktet? Om de er synlig er det fordi de har refraktert opp over horisonten.

 

Når det kommer til forsvinningspunkt så har jeg forklart det før også, at dette med Chicago skyskrapere under horisonten har ingenting med forsvinningspunkt å gjøre! Hvorfor? Bunnen av skyskraperene som skjuler seg under horisonten er like langt vekke som delene som er synlige. Du vil ikke se mer av skyskraperene ved å zoome inn. De eksemplene du har sett ved at båter ute på sjøen blir plutselig synlige når det zoomes inn kommer av at det ikke er nok data i bilde til å kunne se båten. Ja, da er det snakk om forsvinningspunkt. Det er ingenting mystisk her som du ser ut til å tro. Ett kamera med høy nok oppløsning vil kunne fange opp alt som ikke er under horisonten. Ett kamera med lav oppløsning vil ikke kunne fange opp noe som har nådd "forsvinningspunktet" til kamera ved ett gitt zoom.

 

Ta heller også spør mer hvis det er noe du fortsatt ikke forstår, istede for å ignorere det jeg sier og late som det ikke betyr noe så du kan fortsette å leve videre i FE-boblen din.

 

 

Du repeterer det som er skoleundervisning om grunnen til at man ser halve båter og halve bygninger er pågrunn av kurven. Det er fullt av videoer som viser langt over kurven skulle tilsi er synlig. Jeg ser på videoer i ny og ne som filmer langt ut i horisonten. Og denne skoleundervisnings forklaringen er ikke god nok der. Det er flere faktorer som spiller inn her. Trykk i atmosfæren, temperatur og annet. Hadde luften vært meget tynn og tørr ville man helt sikkert hatt mindre forstyrrelser og man kunne sett bygninger helt ned til bakken og i mindre størrelse. Men siden man ser gjennom flere kilometer med atmosfære så kan det som virker langt unna se større ut slik som solnedganger her ved kysten og månen når den dukker opp og ned i horisonten.

Trenger ikke å vite mer av hva du vet. Du vet ikke mer enn hva som er teoretisk nedskrevet om kurven. Og er det noe mer du vet så kan jeg like mye lete svarene opp på Wikipedia eller noe som du gjør. Rob Skiba tenker utenfor boksen og når det blir latterliggjort som det gjør da tenker jeg på ordtaket om sannheten.

Endret 28. mars 2017 av aklla
Fikset ødelagt formatering.

[perpyro]

Synes det er artig du undersøker og fortsatt kniper deg fast ved at månelandingene er ekte.

Se dette lille klippet og fortell meg at dette stedet på Hawaii ikke ser unektelig likt ut som landskapet de filmet på månen?

https://youtu.be/am7qKLj22FY

Jeg synes det er artig hvordan du går på lurerie fra dine medkristne.

De lyver deg rett opp i ansiktet ved å vise deg 2 ulike bilder av en bakgrunn og forteller deg at de er like.

At man har et sted som ligner betyr ikke at det ikke kan finnes et annet sted.

Og så kjekt at de fant et sted på jorda som hadde lik topografi med månen til å øve på.

Bare for å vise at ikke alt nødvendigvis er slik de ser ut så skal jeg poste et bilde fra forumets humordel som et eksempel.

Forskjellen er at jeg har klippet bort en del av bildet som jeg skal poste senere.

Endret 28. mars 2017 av perpyro

[perpyro]

Litt latter fra innsiden av ISS.

De har tydeligvis kommet langt i forbindelse med seletøy og microgravitasjonsfly.

https://www.youtube.com/watch?v=bhGydridbEA

Endret 28. mars 2017 av perpyro

[ahpadt]

 

Imponerende studio NASA har laget.

Endret 28. mars 2017 av ahpadt

[Raven_Heart]

 

Det som er langt unna virker større enn det som er nærmere. Sikkert derfor man hadde myter om troll i Norge fordi tåken fikk noe som var langt unna i tåken til å bli større.

Hvor ofte ser du dette?

Må si jeg i min levetid aldri har opplevt dette.

 

 

Vill gjetting, men jeg vil tro vår godeste maxRPM sikter til noe som kalles et "Brocken Spectre." Jeg vil dog si at hvis det er tilfelle så er det i såfall en ganske grov feiltolkning av hva som faktisk foregår.

[fokkeslasken]

 

 

Det som er langt unna virker større enn det som er nærmere. Sikkert derfor man hadde myter om troll i Norge fordi tåken fikk noe som var langt unna i tåken til å bli større.

Hvor ofte ser du dette?

Må si jeg i min levetid aldri har opplevt dette.

 

 

Vill gjetting, men jeg vil tro vår godeste maxRPM sikter til noe som kalles et "Brocken Spectre." Jeg vil dog si at hvis det er tilfelle så er det i såfall en ganske grov feiltolkning av hva som faktisk foregår.

 

Nei, dessverre. Det han snakker om er at vanndråper i lufta vil skape en linse som gir en forstørrende effekt. Denne effekten skal da visstnok forklare hvorfor solen ikke blir mindre da den går lengre bort, det skal forklare hvorfor solen ser ut som den går ned, og det skal forklare hvorfor objekter langt unna mangler bunnen.

Det eneste som mangler er at effekten aldri har blitt påvist i naturen. Det fungerer slik med en faktisk linse som vist i en av hans videoer, men disse "bevisene" feiler i å overføre effekten til naturen. Så da beviser de jo ingenting annet enn at en forstørrende linse forstørrer. Og det visste vel de fleste av oss fra før.

Det Mr. Skiba forsøker gjøre i videoen er å overføre det som gir oss fargesplitninger i atmosfæren (regnbuer og lignende) til at det på en eller annen måte gir en forstørrende effekt avhengig av avstanden til objektet. En effekt som på magisk vis er avhengig av vann i atmosfæren, men er helt upåvirket av luftfuktigheten.

[aklla]

Litt rart om denne effekten kun fungerer på sola slik at den ikke blir mindre, men ikke på byggninger slik at disse ikke blir mindre.

Veldig ukonsistent effekt, men igjen så er den jo avhengig av luftfuktighet uten å ha noe med luftfuktighet å gjøre, så det er kanskje ikke så rart at den er selektiv på hva den forstørrer og ikke.

[maxRPM]

Litt rart om denne effekten kun fungerer på sola slik at den ikke blir mindre, men ikke på byggninger slik at disse ikke blir mindre.

Veldig ukonsistent effekt, men igjen så er den jo avhengig av luftfuktighet uten å ha noe med luftfuktighet å gjøre, så det er kanskje ikke så rart at den er selektiv på hva den forstørrer og ikke.

Bygningene du ser er ikke mange tusen kilometer unna slik solen er når den nærmer seg horisonten. Derfor en mer forstørrende effekt enn bygninger få kilometer unna. Og kanskje jeg må poste igjen om "angular resolution" Det jeg prøvde å forklare i begynnelsen av tråden da dere mente at man kunne se til England fra Norge om man brukte bra nok zoom på en flat jord.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

 

Går ikke det når man er to meter over bakken bare. Enda verre om man bøyer seg enda mer ned. Da lo fokkeslasken godt da "my perspective" nevnte at kamermannen har gjort det for å få halve bygninger. Dess nærmere man er bakkevinkelen. Dess vanskeligere blir det å se bakken flere kilometer unna. Den blir mer og mer utydelig grunnet perspektiv og angular resolution.

Se denne.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

 

Og denne midt inn i videoen

https://youtu.be/bSSOphWOt0U

Her ser du en båt blir filmet langt ut i horisonten, men den er på vei nærmere. I begynnelsen ser det ut som den kjører i luften med speilbilde under seg. Men når den nærmer seg mer så møter den horisontlinjen. Og den farer ikke i løse luften lenger. Så man kan fint si dette er enda en sperrelinje når for eksempel solen går ned eller bygninger ikke viser bunnen.

[aklla]

Er den plutselig mange tusen km unna nå, syntes avstanden endrer seg hver gang avstanden til sola blir nevnt.

Passer ingen av avstanden inn kanskje?

[maxRPM]

Er den plutselig mange tusen km unna nå, syntes avstanden endrer seg hver gang avstanden til sola blir nevnt.

Passer ingen av avstanden inn kanskje?

Ta det sånn cirka på time and date dott com. Hvor er solen der når mørket faller på i Norge. Sånn cirka i amerika. Hvor mange kilometer er det dit?

[Netrum]

Jeg vet ikke hvorfor eg poster her.

Dere er alle spinnville mennesker.

Men avstanden til solen er da 149.6 millioner km.

Varierer litt da jorden går i en eliptisk bane rundt sola.

[maxRPM]

Litt latter fra innsiden av ISS.

De har tydeligvis kommet langt i forbindelse med seletøy og microgravitasjonsfly.

https://www.youtube.com/watch?v=bhGydridbEA

Denne var vel postet i begynnelsen av tråden så har nok sett den før. Ikke noe problem å lage denne videoen med en neve filmtriks.

https://youtu.be/CY76EtflWkA

Denne videoen får meg til å tenke at våre gyroskopiske øyne ville hatt problem i å konstant være i vektløshet og ikke vite opp eller ned.

[maxRPM]

Jeg vet ikke hvorfor eg poster her.

Dere er alle spinnville mennesker.

Men avstanden til solen er da 149.6 millioner km.

Varierer litt da jorden går i en eliptisk bane rundt sola.

Spinnville. Passende ordvalg??

[fokkeslasken]

https://youtu.be/CY76EtflWkA

Denne videoen får meg til å tenke at våre gyroskopiske øyne ville hatt problem i å konstant være i vektløshet og ikke vite opp eller ned.

En funksjon som på magisk vis fungerer både for blinde, øyeløse, samt seende med øynene lukket.

Det er rart med det...

[fokkeslasken]

Og kanskje jeg må poste igjen om "angular resolution" Det jeg prøvde å forklare i begynnelsen av tråden da dere mente at man kunne se til England fra Norge om man brukte bra nok zoom på en flat jord.

https://youtu.be/jgRLL4GbR9k

Hvertfall det vi andre gjør når øyet ikke strekker til er å finne frem en kikkert. Jeg vet ikke hva dere flat jordere gjør.

 

Da lo fokkeslasken godt da "my perspective" nevnte at kamermannen har gjort det for å få halve bygninger.

Det var ihvertfall ytterst underholdende da han prøvde å gjøre en sak ut av at billige kameralinser vil gi inntrykket av at bakken/vannet reiser seg opp mellom deg selv og objektet.

Mulig det var det du tenkte på.

[perpyro]

Denne var vel postet i begynnelsen av tråden så har nok sett den før. Ikke noe problem å lage denne videoen med en neve filmtriks.

https://youtu.be/CY76EtflWkA

Denne videoen får meg til å tenke at våre gyroskopiske øyne ville hatt problem i å konstant være i vektløshet og ikke vite opp eller ned.

Videoen din er ikke tiljengelig av en eller annen grunn.