Jorden er flat

[Allostasis]

 

"Forsvinningspunkt". 

[Håvard]

Blir det ikke sagt at fly ikke behøver å peke nesa nedover for å holde seg over jordoverflaten, og ikke sakte fly utover mot verdensrommet?

 

Så vidt meg bekjent blir det kun sagt av dere som tror på en flat jord, ikke av noen andre. Det er jo faktisk heller ikke slik at et fly alltid flyr med flykroppen i "vater" for å holde gjevn høyde. Igjen kommer dette tilbake til at for å holde gjevn høyde, så må løftet som blir generert være lik trekkkraften gravitasjonen virker nedover. Ref bildet jeg postet over her. 

 

Jo høyere opp flyet kommer, jo større angrepsvinkel må man faktisk ha, fordi luften blir tynnere. Når luften blir tynnere genererer vingene mindre løft, gitt at man holder samme hastighet. Altså, peker de faktisk gjerne nesa litt oppover når de flyr høyt. 

[maxRPM]

 

 

For det første, 100 nautiske mil er 185 kilometer, så det er ingen fare for å treffe seg selv. Det er jo ikke en gang på langt nær Oslo - Trondheim. Og tilogmed du viser jo til at du kan regne ut jordas krumning, så hvorfor kan man ikke benytte de til å beregne prosjektilets bane? Vi vet jo at prosjektilet vil falle. Vi vet jo også med hvor mye det vil falle. Det er faktisk ganske overkommelig matematikk.

La oss si den skal skyte 18,5 kilometer unna. Farten er 9000 km/t. Man er 2 meter over bakken og skyter rett frem. Hvor lang tid tar det å treffe målet som også er 2 meter over bakken? Vil denne kulen eller hva de skyter følge jordens kurve i 9000km/t?

Et prosjektil vil, litt avhengig av hvor aerodynamisk det er falle like fort om det er i fart eller om det står stille. Om du skyter en pistol samtidig som du slipper en pistolkule, vil kulene treffe bakken samtidig. Så la oss si at prosjektilet veier 20kg. Et fall på 2m vil, om ikke matteegenskapene mine er helt bak mål ta ca 0.64 sekunder.

Aksellerasjonen fra gravitasjonen er 9.8m/s^2

Tid til bakken blir kvadratroten av 2 gange høyden, delt på gravitasjonsaksellerasjon sqrt(2*2/9.8)

 

Om farten på prosjektilet er 9000km/t - 2500m/s. På 0.64 sekunder vil det rekke 1600 meter. Dette er jo kun i et system uten noe friksjon. I virkeligheten vil jo også prosjektilet miste litt fart.

Helt sikkert riktig. Er ikke noe treffsikre pistoler etter noen hundre meter om man ikke sikter litt høyere enn målet. Jeg tviler på de tar jordens kurve i sine beregninger. Men det er meg.

[maxRPM]

(1).jpg

 

"Forsvinningspunkt".

Forklaringen er her

https://youtu.be/sWJdZXlPZb8

 

https://youtu.be/yeo_-1h6qUc

 

https://youtu.be/xPksF_JFNEI

 

Har sett nok filmer av folk som zoomer seg ut i horisonten til å se at atmosfæren gjør noe med horisonten, enten ved at den skaper en falsk horisont med et speilbilde over slik at det ser ut som fugler flyr magisk ned og forsvinner i luften nær horisonten eller at bygninger nær horisonten virker som de er strekte avlange fordi speilbildet er uvanlig høyt. Og av og til ser man en hel plattform fra topp til bunn bli flattrykt men like bred som en oljeplattform som er nærmere.

Det som er langt unna virker større enn det som er nærmere. Sikkert derfor man hadde myter om troll i Norge fordi tåken fikk noe som var langt unna i tåken til å bli større. Men når de nærmet seg var det et vanlig menneske. Av og til ser jeg solen bak en sky bli større enn når skyen ikke er der. Atmosfæren er helt klart en faktor for forsvinning på en flat jord. Også "angular resolution" Du klarer ikke å se en pinne med ditt blotte øye etter så å så langt unna. Men tar du frem en kikkert så ser du den igjen.

[aklla]

Det som er langt unna virker større enn det som er nærmere. Sikkert derfor man hadde myter om troll i Norge fordi tåken fikk noe som var langt unna i tåken til å bli større.

Hvor ofte ser du dette?

Må si jeg i min levetid aldri har opplevt dette.

[Håvard]

 

Et prosjektil vil, litt avhengig av hvor aerodynamisk det er falle like fort om det er i fart eller om det står stille. Om du skyter en pistol samtidig som du slipper en pistolkule, vil kulene treffe bakken samtidig. Så la oss si at prosjektilet veier 20kg. Et fall på 2m vil, om ikke matteegenskapene mine er helt bak mål ta ca 0.64 sekunder.

Aksellerasjonen fra gravitasjonen er 9.8m/s^2

Tid til bakken blir kvadratroten av 2 gange høyden, delt på gravitasjonsaksellerasjon sqrt(2*2/9.8)

 

Om farten på prosjektilet er 9000km/t - 2500m/s. På 0.64 sekunder vil det rekke 1600 meter. Dette er jo kun i et system uten noe friksjon. I virkeligheten vil jo også prosjektilet miste litt fart.

Helt sikkert riktig. Er ikke noe treffsikre pistoler etter noen hundre meter om man ikke sikter litt høyere enn målet. Jeg tviler på de tar jordens kurve i sine beregninger. Men det er meg.

 

Hvorfor tviler du på det? Det er jo null problem, selv for oss å gjøre hjemme. Det er en ukjent her, og det er hvor mye prosjektilet mister hastighet over tid. Det vet vi ikke, siden vi ikke har tilgang til det og vindtuneller. Derfor foreslår jeg for enkelhetens skyld at vi later som den ikke mister så mye hastighet, og derfor stopper når den treffer bakken.

Ligningen er jo gitt over her. Gitt at prosjektilet går 1600 meter, så vil jo høydeforskjellen være 0.2009 meter. Plotter vi det tilbake i ligningen vår, ser vi at det nå vil ta 0.6701 sekunder for prosjektilet å treffe bakken. Det vil si at det rekker 1675 meter. Plotter vi 1675 meter inn igjen, ser vi at høydeforskjellen er 0.2202 meter. Også regner vi ut tid til prosjektilet treffer bakken - Det er 0.6731 sekunder, altså går prosjektilet 1682 meter.

 

Det vi må huske på, er at dette er i et system hvor det ikke finnes luftmotstand. I virkeligheten vil man jo regne ut hvor mye luftmotstand prosjektilet opplever, og uti fra det kan man regne ut hvor mye hastigheten minker, og igjen hvor langt prosjektilet vil gå.

 

Men du mener kanskje de har glemt å regne ut dette?

[Noxhaven]

Coriolis kraften er også svært relevant både for utringningen til prosjektilets bane men også formen og rotasjonen til jorden. 

 

Rotasjonen er litt over 5,7 ganger raskere nært ekvator (ca 1667 km/t) sammenlignet med opp ved Svalbard og sørspissen i Argentina/Chile (ca 289 km/t), og forandrer retning etter om man befinner seg nord eller sør for ekvator.

[fokkeslasken]

Jeg tror ikke han mener det ikke kan regnes ut, men at det ikke gjøres. For, tross alt, om jorden er flat og ikke roterer, da gir det ingen mening å regne dette med.

[maxRPM]

Jeg tror ikke han mener det ikke kan regnes ut, men at det ikke gjøres. For, tross alt, om jorden er flat og ikke roterer, da gir det ingen mening å regne dette med.

Der er du ja. Ja det var det. Alt kan regnes ut. Hva var det Nikola Tesla sa igjen: "Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually builds a structure that has no relation to reality"

Tror ikke de regner på jordens rotasjon en gang. Verken snikskyttere tar seg tiden til sånt hodebry og heller ikke flypiloter. Vindretning og fart og vinkel er alt. Ingen kurve eller rotasjonsregning.

De treffer like godt uten å bruke de to sistnevnte.

Når det er sagt. Husker jeg skulle vise deg en video hvis jeg fant av at de brukte samme bakgrunn i de falske månelandingene.

https://youtu.be/-xtl0h0_cXc

 

Beklager robotstemmen. Men det er vansklig å finne en rett video i all mylderet av videoer om dette temaet.

Dette og at jeg har sett en video der de trente i Hawaii som virker å være samme landskap som i månelandingene er for meg innertiere. Har du ikke sett den jeg postet tidligere fra Hawaii så poster jeg den gjerne om du spør om den.

 

Og når det er sagt. I 1.Mos 3.13 står det "The serpent beguiled me". Beguiled er oversatt fra hebraiske ordet "Nasha" veldig likt NASA som består av de tre bokstavene. Nun Shin Alef. Som er de tre første bokstavene til National Security administration NSA som vil ha tilgang til alle menneskers digitale fotspor.

I annen betydning betyr desse tre bokstavene "to lift up". Veldig likt det NASA gjør med vår fantasi.

Endret 28. mars 2017 av maxRPM

[aklla]

Jordens rotasjon påvirker ikke "små" ting i nevneverdig grad. Den påvirker store systemer.

På samme måte som at månen ikke påvirker vannglasset, men det påvirker havet. Eller hva dere nå enn mener skaper flo og fjære, så får man ikke det i ett vannglass eller basseng.

Piloter følger luften og gjør korreksjoner ut fra hvordan luften beveger seg. Mtp. at luften er påvirket av jordrotasjonen til en viss grad er også flyene påvirket, men flyene trenger bare å ta hensyn til luften.

Kjører du en radiostyrt bil inne på danskebåten trenger du ikke ta hensyn til hvordan båten beveger seg, bilen følger båten. Det blir nøyaktig samme opplegg med fly.

 

Hvorfor regne ut noe ut fra/med jordrotasjonen når det enkleste og beste er å regne ut fra hvordan luften man er i beveger seg?

Vinden beveger seg f.eks 20km/t øst og flyet må kompansere for det, hvordan kommer jordrotasjonen inn i bildet?

[perpyro]

De treffer like godt uten å bruke de to sistnevnte.

Når det er sagt. Husker jeg skulle vise deg en video hvis jeg fant av at de brukte samme bakgrunn i de falske månelandingene. https://youtu.be/-xtl0h0_cXc

Beklager robotstemmen. Men det er vansklig å finne en rett video i all mylderet av videoer om dette temaet.

 

Interresant video og robotdama er grei nok hun også.

However...... fjelltoppen de påstår er lik på de sistebildesettene der de påstår at fjelltoppen er den samme, den er ikke det.

På det ene bildet er toppen helt flat mens på,det andre er den en liten kul der og det er veldig lett å se når bildene legges oppå hverandre.

Med andre ord må de 2 siste bildene være tatt på forskjellige steder.

[maxRPM]

 

De treffer like godt uten å bruke de to sistnevnte.

Når det er sagt. Husker jeg skulle vise deg en video hvis jeg fant av at de brukte samme bakgrunn i de falske månelandingene. https://youtu.be/-xtl0h0_cXc

Beklager robotstemmen. Men det er vansklig å finne en rett video i all mylderet av videoer om dette temaet.

 

Interresant video og robotdama er grei nok hun også.

However...... fjelltoppen de påstår er lik på de sistebildesettene der de påstår at fjelltoppen er den samme, den er ikke det.

På det ene bildet er toppen helt flat mens på,det andre er den en liten kul der og det er veldig lett å se når bildene legges oppå hverandre.

Med andre ord må de 2 siste bildene være tatt på forskjellige steder.

Hva med der det står B D og E ved siden av?

[Håvard]

Der er du ja. Ja det var det. Alt kan regnes ut. Hva var det Nikola Tesla sa igjen: "Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually builds a structure that has no relation to reality"

Tror ikke de regner på jordens rotasjon en gang. Verken snikskyttere tar seg tiden til sånt hodebry og heller ikke flypiloter. Vindretning og fart og vinkel er alt. Ingen kurve eller rotasjonsregning.

De treffer like godt uten å bruke de to sistnevnte.

I moderne fly med moderne navigasjonssystemer trenger ikke pilotene å bry seg så mye med det, fordi de i stor grad (underveis) kun plotter inn punkter (koordinater) de flyr etter, og autopiloten gjør resten. Når det er sagt er også de inne å overvåker at gyrokompass og slikt viser korrekt til en hver tid, i tilfelle hovedinstrumentene feiler.

 

Ellers regner jeg med at du har kilder til å backe opp påstanden om at snikskytere treffer godt over lange avstander uten å bry seg om effekten av jordrotasjonen?

 

Vet du, anbefaler deg faktisk å ta småflylappen. Gyrokompassene drifter, og må justeres relativt ofte, på grunn av jordas rotasjon. Værsystemer bygger seg som de gjør på grunn av jordas rotasjon.

 

http://www.flylfs.no/privatflyger-fly/

Endret 28. mars 2017 av Håvard

[aklla]

Ellers regner jeg med at du har kilder til å backe opp påstanden om at snikskytere treffer godt over lange avstander uten å bry seg om effekten av jordrotasjonen?

Det er vel neppe mer enn teoretisk endring for en skarpskytter, de jobber jo tross alt med avstander gjerne maksimalt på 2km.

Jordrotasjon påvirker jo til en viss grad vind, men en skarpskytter trenger da ikke ta hensyn til annet enn denne vinden.

[perpyro]

Hva med der det står B D og E ved siden av?

De ser unektelig like ut men ikke helt.

Noe sier meg at bildet er tatt fra en annen vinkel.

Noe annet dere burde ta i betraktning er avstanden til bakgrunnen.

Om avstanden er stor vil de fremdeles virke tilsynelatende like ut men kun ha småe endringer slik som de siste bildesettene har.

Skal sjekke nøyere når jeg sitter forran PCen hjemme med de første bildesammenligningene.

Men de siste to er helt sikkert tatt fra forskjellige vinkler med mindre noen har snudd litt på fjellformasjonen uten å flytte kameraet.

Endret 28. mars 2017 av perpyro

[zorry]

 

Ellers regner jeg med at du har kilder til å backe opp påstanden om at snikskytere treffer godt over lange avstander uten å bry seg om effekten av jordrotasjonen?

Det er vel neppe mer enn teoretisk endring for en skarpskytter, de jobber jo tross alt med avstander gjerne maksimalt på 2km.

Jordrotasjon påvirker jo til en viss grad vind, men en skarpskytter trenger da ikke ta hensyn til annet enn denne vinden.

 

 

Skal nok godt opp i avstand før effekten gjør seg gjeldende ja. Her en video som viser effekten på 1600m ca.:

https://www.youtube.com/watch?v=jX7dcl_ERNs

[Noxhaven]

 

 

Ellers regner jeg med at du har kilder til å backe opp påstanden om at snikskytere treffer godt over lange avstander uten å bry seg om effekten av jordrotasjonen?

Det er vel neppe mer enn teoretisk endring for en skarpskytter, de jobber jo tross alt med avstander gjerne maksimalt på 2km.

Jordrotasjon påvirker jo til en viss grad vind, men en skarpskytter trenger da ikke ta hensyn til annet enn denne vinden.

 

 

Skal nok godt opp i avstand før effekten gjør seg gjeldende ja. Her en video som viser effekten på 1600m ca.:

https://www.youtube.com/watch?v=jX7dcl_ERNs

 

 

1 yard er ca 0.91 meter så 1000 yards er ca 910 meter. 

[zorry]

 

 

 

Ellers regner jeg med at du har kilder til å backe opp påstanden om at snikskytere treffer godt over lange avstander uten å bry seg om effekten av jordrotasjonen?

Det er vel neppe mer enn teoretisk endring for en skarpskytter, de jobber jo tross alt med avstander gjerne maksimalt på 2km.

Jordrotasjon påvirker jo til en viss grad vind, men en skarpskytter trenger da ikke ta hensyn til annet enn denne vinden.

 

 

Skal nok godt opp i avstand før effekten gjør seg gjeldende ja. Her en video som viser effekten på 1600m ca.:

https://www.youtube.com/watch?v=jX7dcl_ERNs

 

 

1 yard er ca 0.91 meter så 1000 yards er ca 910 meter. 

 

 

Tenkte 1 mile i farten jeg så dermed er effekten støøre enn jeg antok også. Takk for korreksjonen :-)

[perpyro]

De ser unektelig like ut men ikke helt.

Noe sier meg at bildet er tatt fra en annen vinkel.

Noe annet dere burde ta i betraktning er avstanden til bakgrunnen.

Om avstanden er stor vil de fremdeles virke tilsynelatende like ut men kun ha småe endringer slik som de siste bildesettene har.

Skal sjekke nøyere når jeg sitter forran PCen hjemme med de første bildesammenligningene.

Men de siste to er helt sikkert tatt fra forskjellige vinkler med mindre noen har snudd litt på fjellformasjonen uten å flytte kameraet.

Da har jeg sett og de første to bildene selv om bakgrunnen ser unektelig lik ut er de fra en annen vinkel.

Du kan blandt annet ta en titt på merker på fjellet så har det endret litt plass i forhold til horisonten.

Fjellene er for øvrig høye og det største 4600 meter høyt.

Om vi sammenligner med Mount Everest så ser nok det nokså likt ut selv om man flytter seg 1400 meter når man står nede ved foten.

Så beklager men ingen smoking gun her heller.

Uklippene er hentet fra originalfotoene som det er linket til i videoen.

[Allostasis]

 

(1).jpg

 

"Forsvinningspunkt".

Forklaringen er her

 

 

 

Har sett nok filmer av folk som zoomer seg ut i horisonten til å se at atmosfæren gjør noe med horisonten, enten ved at den skaper en falsk horisont med et speilbilde over slik at det ser ut som fugler flyr magisk ned og forsvinner i luften nær horisonten eller at bygninger nær horisonten virker som de er strekte avlange fordi speilbildet er uvanlig høyt. Og av og til ser man en hel plattform fra topp til bunn bli flattrykt men like bred som en oljeplattform som er nærmere.

Det som er langt unna virker større enn det som er nærmere. Sikkert derfor man hadde myter om troll i Norge fordi tåken fikk noe som var langt unna i tåken til å bli større. Men når de nærmet seg var det et vanlig menneske. Av og til ser jeg solen bak en sky bli større enn når skyen ikke er der. Atmosfæren er helt klart en faktor for forsvinning på en flat jord. Også "angular resolution" Du klarer ikke å se en pinne med ditt blotte øye etter så å så langt unna. Men tar du frem en kikkert så ser du den igjen.

 

 

Rob Skiba er som vanlig ute å lurer folk med sine tullete misforståtte eksperiment og bruker samtidig en liten konveks linse der linsen får det til å se ut som solen refrakterer nedover. Helt latterlig hvor lite intellektuell integritet den mannen har for å tjene sin kristne agenda.

 

Og for å forklare deg dette veldig enkelt som jeg også har gjort flere hundre sider bak, det bilde jeg posta viser Chicago skyskraperene fra ett punkt de normalt sett ikke er synlige. Tettheten i atmosfæren gjør at skyskraperene refrakterer OPP over horisonten til observatøren. Skjønner du at forklaringen til Rob Skiba om at skyskraperene gjemmer seg under horisonten fordi lys refrakterer nedover, overhode ikke gir mening når de skyskraperene man ser normalt ikke er synlig fra det angitte observasjonspunktet? Om de er synlig er det fordi de har refraktert opp over horisonten.

 

Når det kommer til forsvinningspunkt så har jeg forklart det før også, at dette med Chicago skyskrapere under horisonten har ingenting med forsvinningspunkt å gjøre! Hvorfor? Bunnen av skyskraperene som skjuler seg under horisonten er like langt vekke som delene som er synlige. Du vil ikke se mer av skyskraperene ved å zoome inn. De eksemplene du har sett ved at båter ute på sjøen blir plutselig synlige når det zoomes inn kommer av at det ikke er nok data i bilde til å kunne se båten. Ja, da er det snakk om forsvinningspunkt. Det er ingenting mystisk her som du ser ut til å tro. Ett kamera med høy nok oppløsning vil kunne fange opp alt som ikke er under horisonten. Ett kamera med lav oppløsning vil ikke kunne fange opp noe som har nådd "forsvinningspunktet" til kamera ved ett gitt zoom.

 

Ta heller også spør mer hvis det er noe du fortsatt ikke forstår, istede for å ignorere det jeg sier og late som det ikke betyr noe så du kan fortsette å leve videre i FE-boblen din.

Endret 28. mars 2017 av Allostasis