Jorden er flat

[Noxhaven]

Hva sier du maxRPM? Hvordan eller hvorfor er en EM Railgun begrenset til 16 mil?

[maxRPM]

Hvorfor bruker du konsekvent britiske måleenheter, Maxrpm? Det metriske er jo så mye diggere å bruke

Fordi det er travelt å konvertere hele tiden.

Farten på det som skytes ut er 5600mph

Det er er rundt 9000 kilometer i timen og når kurven på jorden er 8 inches per miles squared så tviler jeg på at den kan tas i betraktning.

8 inche første miles. 32 inch andre miles.

800inch etter 10 miles

3200 inch etter 20 miles

20000 inch etter 50 miles

80000 inch etter 100 miles

Skulle likt å sett treffsikkerheten med å ta med dette i betraktningen. Dal ned for svingende. Dal ned. Ta det med ro. Vi har beregnet jordens kurve, vi kommer til å treffe oss selv i ryggen om 4,5 timer.

[Noxhaven]

Gravitasjon, jordens rotasjon, motstanden i i atmosfæren, vind retning, luftfuktighet o.l kan være relevante saker når man skal beregne slike ting.

Med informasjonen vi har så har vi faktisk blitt ganske så flinke til slike beregninger. 

[Håvard]

For det første, 100 nautiske mil er 185 kilometer, så det er ingen fare for å treffe seg selv. Det er jo ikke en gang på langt nær Oslo - Trondheim. Og tilogmed du viser jo til at du kan regne ut jordas krumning, så hvorfor kan man ikke benytte de til å beregne prosjektilets bane? Vi vet jo at prosjektilet vil falle. Vi vet jo også med hvor mye det vil falle. Det er faktisk ganske overkommelig matematikk.

[maxRPM]

 

Svelger du det rått? Det ser ut som dataanimasjon. Men det er ikke det?

Det skinner godt reflektert lys på støvlene til Buzz Aldrin på det bildet. Men det er visst skættering som er svaret. Kineserne har film som viser en annen overflate igjen.

 

Noen sider tilbake viste du en video der solen var tegnet på med mindre og mindre diameter rett før den gikk ned og forsvant i skylaget. Du kommenterte aldri noe på min henvisning til at solen ikke viste noe tegn på å få mindre diameter i den andre videoen du refererte til i samme innlegg. Har du noen kommentar til dette fenomenet nå?

 

Grunnen til at jeg spør er at om man måler den vinkelen som solen dekker på himmelen så er den lik hele tiden hvis man ser bort fra helt minimale endringer gjennom året.

 

Rekken av påstander blir da:

1. Når en ting kommer på lengre avstand så ser den mindre ut og når man kommer nærmere ser tingen større ut.

2. Måler man vinkelen til solen på himmelbuen er den ca 0,5 grader hele tiden.

3. Siden solen er like stor hele tiden betyr det at den er på lik avstand hele tiden.

4. Siden solen ser like stor ut over alt i verden så betyr det at avstanden til solen er mye større enn noen innbyrdes avstander på jorden.

5. Med stor avstand til solen og siden solen likevel sees i så forskjellig retning på et gitt tidspunkt så betyr det at jordoverflaten på disse ulike stedene har forskjellig retning.

6. Retningen til solen til enhver tid på et gitt sted på jorden passer sammen med at joden er kuleformet.

 

Hvilke av disse påstandende mener du er feil?

Supermånene ser mye større ut når du ser den i horisonten enn når dem er midt på himmelen. Hvorfor? Kanskje fordi de mange lagene av atmosfære horisonten har forstørrer det som kommer derfra? Jeg har vist at der solen går betydelig mindre i størrelse når den går ned er filmer fra tørre ørkenområder. Går solen virkelig i bue?

https://youtu.be/HS2Lyt8w7Do

Denne videoen viser noe annet.

Har du sett videoen til Rob Skiba som viser hvordan solen kan gå ned i horisonten selv om den er over bakken og hvordan den kan lyse opp skyer på undersiden?

[aklla]

Strålingen? Ah, strålen er prosjektilets bane.

Projektilets bane har ingenting med stråling å gjøre...

[Kikert]

Er det ikke på tide å stenge denne tråden snart? Den går på repeat i forhold til "deldiskusjonene" og det legges frem samma greiene om og om igjen. Intet nytt under solen er visst en ting....

 

Det er vel ingen grunn til å stenge tråden. Bare la være å lese om du er lei. Jeg finner fortsatt underholdning her innimellom.

 

Jeg ser jo repriser en gang i ny og ne jeg også så skjønner at de ikke stenger tråden

[Noxhaven]

 

Strålingen? Ah, strålen er prosjektilets bane.

Projektilets bane har ingenting med stråling å gjøre...

 

Stemmer, og ingenting av hva jeg har skrevet har noe med stråling å gjøre. Jeg har faktisk ikke nevnt stråling unntatt av når jeg satte spørsmål til at du nevnte stråling. Og selv når jeg utdypet hva jeg mente med stråle så faller du tilbake til stråling..

 

Med mindre prosjektilet er en del av en "rett linje, begrenset av et endepunkt" <- en definisjon av stråle som ikke har noen ting med stråling å gjøre - så får jeg ikke uttalelsen til max til å gå opp.

Endret 27. mars 2017 av Noxhaven

[perpyro]

Om jordens krumning er grunnen til at railgun ikke kan fungere fordi den skyter i en rett linje så har man altså laget en "kanon som kan skyte prosjektiler i bane rundt jorda eller enda bedre ut av jordas gravitasjonsfelt.

For øvrig noe som har vært forsøkt med konvensjonelle kanoner også uten å lykkes.

[maxRPM]

For det første, 100 nautiske mil er 185 kilometer, så det er ingen fare for å treffe seg selv. Det er jo ikke en gang på langt nær Oslo - Trondheim. Og tilogmed du viser jo til at du kan regne ut jordas krumning, så hvorfor kan man ikke benytte de til å beregne prosjektilets bane? Vi vet jo at prosjektilet vil falle. Vi vet jo også med hvor mye det vil falle. Det er faktisk ganske overkommelig matematikk.

La oss si den skal skyte 18,5 kilometer unna. Farten er 9000 km/t. Man er 2 meter over bakken og skyter rett frem. Hvor lang tid tar det å treffe målet som også er 2 meter over bakken? Vil denne kulen eller hva de skyter følge jordens kurve i 9000km/t?

[Budeia]

Kom til å tenke på at det må være mulig å undersøke om flygelederne i de sørligste landene, tar med i beregningen at det kan komme fly fra den andre sida av verden til dem, over kontinentet Antarktis.

 

Hvis det er en flat verden, vil det jo være helt utenkelig for dem å tenke på at det plutselig kan komme et fly fra en annen verdensdel, over Antarktis.

 

En utfordring: Innstille et fly på autopilot, og jordas antatte krumning. La deretter dette flyet fly rundt ball-jorda, kun med denne antatte krumningen som styring.

Lar det seg gjøre?

Vel, ifølge dere virker gravitasjonen så mye inn på flyene at et slikt eksperiment ikke er mulig.

 

Altså nok et eksperiment som ikke er mulig - ikke tenk, bare stol på NASA.

[Larzen_91]

Det er ikke vits i å diskutere med de som finner opp sin egen fysikk i beste stråmann-stil.

[aklla]

Hvilken av de forsøkene er ikke mulig?

Fly flyr på autopilot stort sett fra etter de tar av til litt før de lander.

 

Og hvordan skal flygelederene ta høyde for at det kommer fra Sydpolen? Det er det samme for de hvilken rute flyene tar, det er kun i nærheten av flyplassen de bryr seg, åpenbart nok.

 

Vet du forresten at flyene forholder seg til lufttrykk og ikke høyde utenom når de er nærme bakken? Så om jorden er rund eller flat er likegyldig så lenge lufttrykket er lavere jo høyere man kommer.

[perpyro]

La oss si den skal skyte 18,5 kilometer unna. Farten er 9000 km/t. Man er 2 meter over bakken og skyter rett frem. Hvor lang tid tar det å treffe målet som også er 2 meter over bakken? Vil denne kulen eller hva de skyter følge jordens kurve i 9000km/t?

Får man lov til å ta med luftmotstand og dropp i hastighet?

9000km/t er kun minningshastigheten og det vil avta raskt.

[ahpadt]

En utfordring: Innstille et fly på autopilot, og jordas antatte krumning. La deretter dette flyet fly rundt ball-jorda, kun med denne antatte krumningen som styring.

Lar det seg gjøre?

 

Untatt landing og takeoff flyr moderne fly på autopilot hele veien. En venn av meg er Airbus A320-pilot. Som meg bekjent plotter man inn koordinatene man vil at autopiloten skal fly innom, så gjør den resten.

[Håvard]

 

For det første, 100 nautiske mil er 185 kilometer, så det er ingen fare for å treffe seg selv. Det er jo ikke en gang på langt nær Oslo - Trondheim. Og tilogmed du viser jo til at du kan regne ut jordas krumning, så hvorfor kan man ikke benytte de til å beregne prosjektilets bane? Vi vet jo at prosjektilet vil falle. Vi vet jo også med hvor mye det vil falle. Det er faktisk ganske overkommelig matematikk.

La oss si den skal skyte 18,5 kilometer unna. Farten er 9000 km/t. Man er 2 meter over bakken og skyter rett frem. Hvor lang tid tar det å treffe målet som også er 2 meter over bakken? Vil denne kulen eller hva de skyter følge jordens kurve i 9000km/t?

 

 

Et prosjektil vil, litt avhengig av hvor aerodynamisk det er falle like fort om det er i fart eller om det står stille. Om du skyter en pistol samtidig som du slipper en pistolkule, vil kulene treffe bakken samtidig. Så la oss si at prosjektilet veier 20kg. Et fall på 2m vil, om ikke matteegenskapene mine er helt bak mål ta ca 0.64 sekunder. 

Aksellerasjonen fra gravitasjonen er 9.8m/s^2

Tid til bakken blir kvadratroten av 2 gange høyden, delt på gravitasjonsaksellerasjon sqrt(2*2/9.8)

 

Om farten på prosjektilet er 9000km/t - 2500m/s. På 0.64 sekunder vil det rekke 1600 meter. Dette er jo kun i et system uten noe friksjon. I virkeligheten vil jo også prosjektilet miste litt fart.

[Håvard]

Vel, ifølge dere virker gravitasjonen så mye inn på flyene at et slikt eksperiment ikke er mulig.

Dette må du forklare nærmere. Det er jo basic flyteori at det er fire krefter som virker inn på et fly.

For å holde en konstant høyde må vingene generere like mye løft som tyngdekraften virker nedover. Når flyet skal stige, økes angrepsvinkelen på flyet, slik at vingene genererer litt mer løft. I tillegg øker man motorkraften, og siden det blir en liten vinkel på flyet, vil også trekkraften virke oppover, slik at de to kreftene blir større enn tyngdekraften.

 

Men hvordan virker dette slik at eksperimentet er umulig?

[Budeia]

Blir det ikke sagt at fly ikke behøver å peke nesa nedover for å holde seg over jordoverflaten, og ikke sakte fly utover mot verdensrommet?

 

Fant en video om en tidligere Nasa-ansatt. Tenkte først - det er nok bare en ny video om Math Powerland. Men nei, det er en annen person, en dame.

Det er litt vanskelig å oppfatte hva hun sier, men intervjuet er tekstet. Teksten gjengir noen ord feil, men teksten hjelper en del.

Videoen har også en innledning og intervjuet er ganske langt, så det krever tålmodighet å komme gjennom det hele.

 

Har foreløpig hørt henne si dette; Det var et fotoarkiv hos Nasa, der ingen andre enn de få som administrerte arkivet fikk være alene. Andre måtte ha følge. Hun arbeidet like ved arkivet, og ble derfor venner med dem som jobbet der. En dag gikk hun bak de to mannlige ansatte fra arkivet, da de var på vei til Nasas kantine. Og da sa den ene: Tenk at folk tror på månelandingen... Og de fortsatte å le slik på vei til kantina. (Kanskje de trodde at ingen var like bak dem.) Dette var en av veldig få slike hendelser mens hun var der. Men en som jobbet med et Lockheed Martin-fly, fortalte henne en gang at jorda var flat.

 

Ja... dette var særdeles interessant. Hva resten av intervjuet inneholder, vet jeg foreløpig ikke.

 

[bshagen]

 

 

Blir det ikke sagt at fly ikke behøver å peke nesa nedover for å holde seg over jordoverflaten, og ikke sakte fly utover mot verdensrommet?

Nei, dette blir ikke sagt. Aldri i historien har dette noensinne blitt sagt innad i flyindustrien.   Slutt å bruk youtube som fakta

[ahpadt]

Jeranism...