Jorden er flat

[Noxhaven]

Ifølge flat jordere er månen enda mindre enn det som ble oppgitt av Noxhaven.

 

Hvilke flat jordere og ikke minst hvorfor er deres mening relevant sånn uten videre når du ikke nevner noe mer?

Altså det hadde hjulpet om du hadde lagt med hva dem baserer uttalelsen sin på..

 

Det som jeg nevnte om at jorden er ca. 3.8 ganger så stor som månen er basert på vinkeldiameteren.

 

Du kan lese mer om hvordan man bruker gradene til å finne avstanden og dermed størrelsen til objektet her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Angular_diameter_distance

[Hotel Papa]

Jeg kan ikke sitte og diskutere i måned etter måned med dere som ikke forstår forskjellen på å zoome ut og zoome inn.

Skjønner dere ikke at en gjenstand må zoomes ut ekstremt for å bli ekstremt mye mindre?

Eller skriver dere bare hva som helst for å beskytte bildet som skal være tatt fra månen?

 

Det å ta bilde av en måne fra jorda beviser da for sv***te ingenting. Vi vet at månen normalt er mye mindre enn jorda, så det er ikke nytt. Langt ifra.

Huff. Blir nå så frustrert at jeg må prøve å ta en lengre pause fra tråden igjen.

 

Kan ikke du forklare oss det da? Vi vet jo åpenbart ikke hva vi snakker om..

[Raven_Heart]

 

nei? det er en data animasjon.

hvorfor er det latter der? sånne animasjoner er ikke spesielt morsome.

Ok. Du trodde det du også.

Her er fra JAXA's egen side. Har NASA gått ut mot JAXA og sagt de bruker dataanimasjon? Nei. Fordi de selv gjør det.

 

Og her. Denne er den jeg postet sist.

 

 

Det er ikke dataanimasjon. Bildene ser unaturlige ut fordi månen mangler atmosfære som kan spre lyset og "myke opp" skyggene, et fenomen som forøvrig kalles Rayleigh scattering.

Dette bildet av Buzz Aldrin på vei ut av Eagle illustrerer det ganske godt, da skyggene er beksvarte og det nærmest ser ut som noen har skåret en bit ut av måneoverflaten. Det er forøvrig fremdeles mulig å ta bildet fordi regolitten ("sanden" som månens overflate består av) reflekterer nok lys til at det lar seg gjøre.

[maxRPM]

 

 

nei? det er en data animasjon.

hvorfor er det latter der? sånne animasjoner er ikke spesielt morsome.

Ok. Du trodde det du også.

Her er fra JAXA's egen side. Har NASA gått ut mot JAXA og sagt de bruker dataanimasjon? Nei. Fordi de selv gjør det.

https://youtu.be/Oy2L9Jti9Z4

 

Og her. Denne er den jeg postet sist.

https://youtu.be/pSYvqyzqGNI

Det er ikke dataanimasjon. Bildene ser unaturlige ut fordi månen mangler atmosfære som kan spre lyset og "myke opp" skyggene, et fenomen som forøvrig kalles Rayleigh scattering.

Dette bildet av Buzz Aldrin på vei ut av Eagle illustrerer det ganske godt, da skyggene er beksvarte og det nærmest ser ut som noen har skåret en bit ut av måneoverflaten. Det er forøvrig fremdeles mulig å ta bildet fordi regolitten ("sanden" som månens overflate består av) reflekterer nok lys til at det lar seg gjøre.

Svelger du det rått? Det ser ut som dataanimasjon. Men det er ikke det?

Det skinner godt reflektert lys på støvlene til Buzz Aldrin på det bildet. Men det er visst skættering som er svaret. Kineserne har film som viser en annen overflate igjen.

[aklla]

Hele listen, eller ihvertfall det som er publisert fra ISAS sin Selene finnes her:

 

http://www.darts.isas.jaxa.jp/planet/project/selene/hdtv/pdap/?RETURN_TYPE=HTML&RESOURCE_CLASS=HDTV_PRODUCT&LOCALE=en&DISPLAY_ORDER=PRODUCT_ID

 

Mye fasinerende

Endret 16. mars 2017 av aklla

[Gjest Slettet+981234789]

 

 

nei? det er en data animasjon.

hvorfor er det latter der? sånne animasjoner er ikke spesielt morsome.

Ok. Du trodde det du også.

Her er fra JAXA's egen side. Har NASA gått ut mot JAXA og sagt de bruker dataanimasjon? Nei. Fordi de selv gjør det.

 

Og her. Denne er den jeg postet sist.

 

 

Det er ikke dataanimasjon. Bildene ser unaturlige ut fordi månen mangler atmosfære som kan spre lyset og "myke opp" skyggene, et fenomen som forøvrig kalles Rayleigh scattering.

Dette bildet av Buzz Aldrin på vei ut av Eagle illustrerer det ganske godt, da skyggene er beksvarte og det nærmest ser ut som noen har skåret en bit ut av måneoverflaten. Det er forøvrig fremdeles mulig å ta bildet fordi regolitten ("sanden" som månens overflate består av) reflekterer nok lys til at det lar seg gjøre.

 

 

 

ah ok, makes sense egentlig.

[zorry]

Svelger du det rått? Det ser ut som dataanimasjon. Men det er ikke det?

Det skinner godt reflektert lys på støvlene til Buzz Aldrin på det bildet. Men det er visst skættering som er svaret. Kineserne har film som viser en annen overflate igjen.

 

 

Noen sider tilbake viste du en video der solen var tegnet på med mindre og mindre diameter rett før den gikk ned og forsvant i skylaget. Du kommenterte aldri noe på min henvisning til at solen ikke viste noe tegn på å få mindre diameter i den andre videoen du refererte til i samme innlegg. Har du noen kommentar til dette fenomenet nå?

 

Grunnen til at jeg spør er at om man måler den vinkelen som solen dekker på himmelen så er den lik hele tiden hvis man ser bort fra helt minimale endringer gjennom året.

 

Rekken av påstander blir da:

1. Når en ting kommer på lengre avstand så ser den mindre ut og når man kommer nærmere ser tingen større ut.

2. Måler man vinkelen til solen på himmelbuen er den ca 0,5 grader hele tiden.

3. Siden solen er like stor hele tiden betyr det at den er på lik avstand hele tiden.

4. Siden solen ser like stor ut over alt i verden så betyr det at avstanden til solen er mye større enn noen innbyrdes avstander på jorden.

5. Med stor avstand til solen og siden solen likevel sees i så forskjellig retning på et gitt tidspunkt så betyr det at jordoverflaten på disse ulike stedene har forskjellig retning.

6. Retningen til solen til enhver tid på et gitt sted på jorden passer sammen med at joden er kuleformet.

 

Hvilke av disse påstandende mener du er feil?

[Kikert]

Jeg kan ikke sitte og diskutere i måned etter måned med dere

 

Jorden er flat

Startet av maxRPM, 3. mai 2016, 10:02

[maxRPM]

 

Svelger du det rått? Det ser ut som dataanimasjon. Men det er ikke det?

Det skinner godt reflektert lys på støvlene til Buzz Aldrin på det bildet. Men det er visst skættering som er svaret. Kineserne har film som viser en annen overflate igjen.

 

Noen sider tilbake viste du en video der solen var tegnet på med mindre og mindre diameter rett før den gikk ned og forsvant i skylaget. Du kommenterte aldri noe på min henvisning til at solen ikke viste noe tegn på å få mindre diameter i den andre videoen du refererte til i samme innlegg. Har du noen kommentar til dette fenomenet nå?

 

Grunnen til at jeg spør er at om man måler den vinkelen som solen dekker på himmelen så er den lik hele tiden hvis man ser bort fra helt minimale endringer gjennom året.

 

Rekken av påstander blir da:

1. Når en ting kommer på lengre avstand så ser den mindre ut og når man kommer nærmere ser tingen større ut.

2. Måler man vinkelen til solen på himmelbuen er den ca 0,5 grader hele tiden.

3. Siden solen er like stor hele tiden betyr det at den er på lik avstand hele tiden.

4. Siden solen ser like stor ut over alt i verden så betyr det at avstanden til solen er mye større enn noen innbyrdes avstander på jorden.

5. Med stor avstand til solen og siden solen likevel sees i så forskjellig retning på et gitt tidspunkt så betyr det at jordoverflaten på disse ulike stedene har forskjellig retning.

6. Retningen til solen til enhver tid på et gitt sted på jorden passer sammen med at joden er kuleformet.

 

Hvilke av disse påstandende mener du er feil?

Skal svare deg. Men lurer på hva dere synes om JAXA sine månevideoer? Alle mener det er ekte nå når jeg kom med videoer fra JAXA sin egen kanal? Etter at dere trodde det var animert fordi første video inneholdt latter.

[perpyro]

Siden du spør generelt skal jeg svare.

Uten å ha sett hvordan et solopplyst landskap ser ut uten atmosføre så kan jeg ikke ha noe bastant formening om dette men ser det ikke som noe umulighet at bildet er ekte.

Forklaringen på kontrastene er i hvertfall plausible.

[Raven_Heart]

Svelger du det rått? Det ser ut som dataanimasjon. Men det er ikke det?

Det skinner godt reflektert lys på støvlene til Buzz Aldrin på det bildet. Men det er visst skættering som er svaret. Kineserne har film som viser en annen overflate igjen.

 

La oss ta dette sakte, siden jeg tydeligvis uttrykker meg uklart ...

 

Måneoverflaten ser rar ut på de fleste bilder, dvs stor kontrast mellom lys og mørke, samt "harde" skygger fordi den mangler atmosfære. Her nede på jorda sprer atmosfæren lyset og myker opp skyggene, et fenomen som kalles "Rayleigh scattering." Dette gjør for eksempel at du fint har nok lys til å lese en bok selv om du sitter under en parasoll. Står du på månen så er skyggene skarpe og beksvarte, og Apollo-astronautene har også nevnt i intervjuer at de ofte tok seg selv i å unngå å tråkke på områder med skygge fordi de trodde det var et hull der.

 

Jeg linket forøvrig til bildet av Buzz Aldrin på vei ut av Eagle fordi jeg syns det illustrerte ganske godt hvor mørke skyggene på månen er, og i dette tilfellet er det reflektert lys fra måneoverflaten som er årsaken til at Buzz faktisk er synlig, ikke "skættering." Dette minner forøvrig mistenkelig om å håndplukke fra deler av utsagnet mitt og misforstå med vilje, for så å bruke det til å avfeie alt. Så, nytt rødt kort til deg. Jeg lurer på hvor mange du klarer å samle opp før vi blir ferdige her.

 

Edit: Litt på sidelinja, men denne videoen forklarer ganske fint at det var teknisk umulig å forfalske månelandingen i 1969. Sånn siden du var så skeptisk til bildet mitt av Buzz, mener jeg.

Endret 17. mars 2017 av Raven_Heart

[maxRPM]

 

Svelger du det rått? Det ser ut som dataanimasjon. Men det er ikke det?Det skinner godt reflektert lys på støvlene til Buzz Aldrin på det bildet. Men det er visst skættering som er svaret. Kineserne har film som viser en annen overflate igjen.

La oss ta dette sakte, siden jeg tydeligvis uttrykker meg uklart ...

 

Måneoverflaten ser rar ut på de fleste bilder, dvs stor kontrast mellom lys og mørke, samt "harde" skygger fordi den mangler atmosfære. Her nede på jorda sprer atmosfæren lyset og myker opp skyggene, et fenomen som kalles "Rayleigh scattering." Dette gjør for eksempel at du fint har nok lys til å lese en bok selv om du sitter under en parasoll. Står du på månen så er skyggene skarpe og beksvarte, og Apollo-astronautene har også nevnt i intervjuer at de ofte tok seg selv i å unngå å tråkke på områder med skygge fordi de trodde det var et hull der.

 

Jeg linket forøvrig til bildet av Buzz Aldrin på vei ut av Eagle fordi jeg syns det illustrerte ganske godt hvor mørke skyggene på månen er, og i dette tilfellet er det reflektert lys fra måneoverflaten som er årsaken til at Buzz faktisk er synlig, ikke "skættering." Dette minner forøvrig mistenkelig om å håndplukke fra deler av utsagnet mitt og misforstå med vilje, for så å bruke det til å avfeie alt. Så, nytt rødt kort til deg. Jeg lurer på hvor mange du klarer å samle opp før vi blir ferdige her.

 

Edit: Litt på sidelinja, men denne videoen forklarer ganske fint at det var teknisk umulig å forfalske månelandingen i 1969. Sånn siden du var så skeptisk til bildet mitt av Buzz, mener jeg.

Greit. Rødt kort til meg. Men det reflekterte lyset på støvlene til Buzz på det bildet kan umulig komme fra reflektert lys fra bakken. Det kommer fra en lyskilde.

Den videoen var ikke på sidelinja. Flat jord henger sammen med falsk månelanding og som du kan se japaneren russerne og kinesere og europeere må alle betale dyre skattepenger for alle desse falske rommisjonene de viser oss.

Alt den karen gjorde var å bruke mange ord på at de ikke hadde filmteknologi til å forfalske månelandingen. Refererte til at Stanley Kubrick lagde en rom odyssé i 1969, men de hadde ikke teknologien for det om. Har aldri sett en 145 minutters ukuttet film av månelandingen som han forteller om.

Utfordrer deg til å finne en film der de kjører den jeepen på månen uten at det ser ut som det er en dukke de har satt på den og fjernstyrt jeepen.

Og se denne igjen. Treningen til månelandingen ble gjort i Hawaii. Månelandskapet er kliss likt

https://youtu.be/am7qKLj22FY

[Håvard]

Verdt å se angående månelandinga..

[Kikert]

Er det ikke på tide å stenge denne tråden snart? Den går på repeat i forhold til "deldiskusjonene" og det legges frem samma greiene om og om igjen. Intet nytt under solen er visst en ting....

[aklla]

Hvordan ser man forskjell på en dukke med drakt plassert i en roveren og en person i drakt plassert i roveren?

Men ja, er ikke uenig med deg, men jeg ser ikke hvordan det skulle sett forskjellig ut så lenge sol-visiret er nede og hele kroppen dekket er det vanskelig å si om det er mann eller dukke, ettersom det ville vært identisk

[Kikert]

Kan være fylt opp med skum også. Eller bæsj.

[fokkeslasken]

Kan være fylt opp med skum også. Eller bæsj.

Det begynner visst å bli sent på fredagen og arbeidsuka har nok satt sitt preg, for jeg fant dette ustyrtelig morsomt.

[frohmage]

Er det ikke på tide å stenge denne tråden snart? Den går på repeat i forhold til "deldiskusjonene" og det legges frem samma greiene om og om igjen. Intet nytt under solen er visst en ting....

 

Det er vel ingen grunn til å stenge tråden. Bare la være å lese om du er lei. Jeg finner fortsatt underholdning her innimellom.

[maxRPM]

https://www.youtube.com/watch?v=syVP6zDZN7I&t=4s

Verdt å se angående månelandinga..

Hvor mye fikk de betalt for å rekonstruere dette med de antakelser at månedsanden har den og den refleksjonsstyrken? Ikke tok de med refleksjonen som var på støvlene på originalbildet. Ikke en gang på side by side bilde. Da ser det ut som det har blitt retusjert vekk for å ligne mer deres rekonstruksjon.

[aklla]

Den begynner å bli veldig gammel, maxRPM.

Eller har NASA kjøpt og betalt alle som støtter rund jord?