Jorden er flat

[Noxhaven]

At det i det hele tatt er enkelt å filme horisonten fra et flyvindu (ikke minst et concorde-vindu), viser at deres ball-teori er helt feil.

Horisonten skulle vært langt nedenfor.

 

Jeg tror du fortsatt undervurderer hvor stor jorden er og hvor lavt 10 kilometer opp fra bakkenivå er i forhold til jordens størrelse.

 

Fra den ene enden til den andre enden av jorden så er det ca 12700 kilometer.

Tegn opp en strek på et ruteark der streken går over 12.7 ruter og bruke en passer til å lage en sirkel som er like stor som streken. Hver rute på arket = 100 kilometer så streken din er nå verdt 12700 kilometer.

Nå tegner du en strek ut ifra sirkelen som er 0.1 rute lang. Dette er cirka hvor høyt ruteflyene flyr. Og er vinkelen du observerer jorden fra når du ser ut av vinduet i flyet. Så  tegn en ny strek ut ifra sirkelen som er 1 rute lang. Denne streken er 100 km og indikerer Karman linjen.

 

Om du har et veldig stort rute ark med mange ruter så kan du sette en ny strek som er 384,4 ruter lang og lage en ny strek der på tvers som er 3,4 ruter lang og lag en ny sirkel med passeren. Nå har du månen også.

 

Lager du ennå en strek fra jorden som er 149 600 ruter lang så kan du lage solen der ved å sette en ny strek på tvers som er 1391 ruter lang, så ta frem kjempe passeren og lage en ny sirkel.

 

 

Burde fortsatt horisonten vært langt nedenfor?

[Budeia]

Da syns jeg man bør innrømme at bildet fra månen der jorda er på størrelse med en badeball, er en forfalskning eller "illustrasjon". Ikke et fotografi.

[Raven_Heart]

Tenkte alltid at f***eslasken var en fluffy, liten pus.

Slik som terrenget nesten alltid virker som det omkranser oss, kan det være fristende å gå for den konkave modellen. Men den konkave modellen er latterlig, selvsagt.

 

 

Skavvise ... Litt kjapp googling indikerer at man kan se jordas kurve såpass lavt som 35000 fot, eller ca 10600 meter. Dette betinger imidlertid at man har god utsikt til sidene, som i at anbefalt synsfelt til sidene er minst 60 grader, og at horisonten er skyfri. Vinduene i Concorden er knøttsmå, fordi trykkforskjeller er en ting, noe som gjør det mye vanskeligere å se kurven, og så langt som jeg gadd å se er ikke horisonten akkurat skyfri.

 

Så, siden jeg er i kverulanthumør, la oss regne litt på akkurat dette ...

 

Først, la oss finne ut hvor stor jordas kurve er. Dette finner vi ut ved hjelp av Pythagoras:

 

a^2 = r^2 + 1^2, der a er verdien vi er ute etter og r er jordas radius i kilometer. For enkelhets skyld setter vi r til å være den volumetriske radiusen, altså radiusen jorda ville hatt hvis den var en perfekt kule, noe som er fastsatt til å være 6371,0088 km.

 

Såh ...

 

a^2 = 6371,0088^2 + 1^2

 

a = 6371,0088078480

 

Hvis vi trekker fra den originale radiusen får vi 0,000078480, eller at jorda kurver ca 7,85 cm pr kilometer.

 

Så kommer det spennende, nemlig hvor langt man kan se fra 53500 fots høyde, eller ca 16306 meter over havet.

 

Ved hjelp av litt triksing med gode gamle "Pytt" får man formelen d = √(h(2R+h)), der d er distanse til horisonten, h er observatørens høyde over bakken, og R er jordas radius i kilometer.

 

Litt matematisk magi gir så d = √(16,306(2*6371,0088 + 16,306)) = √208037,224621 = 456,11098 km.

 

Så, hvis man setter det premisset at man må kunne se 30 grader til hver side av en imaginær midtlinje for å se at jorda kurver fra en sånn høyde, altså totalt 60 grader, hvor mye vil da ytterpunktene ligge under en helt rett horisontallinje?

 

For å finne ut dette trenger vi et par ting. Først, hva er lengden på en bue med radius 456,11098 km og vinkel 30 grader (fordi 30 grader til hver side av midten = 60 grader)?

 

Formelen for dette er s = r * Φ , der s er buelengde, r er radius og Φ (Phi) er vinkel i radianer.

 

Formelen for å regne ut radianer er som følger: Radianer = (grader * π)/180 som gir oss følgende: (30 * π)/180 = 0,52360.

 

Så plugger vi det inn i formelen vår og får s = 456,11098 * 0,52360 = 238,81971 km.

 

Så, siden jordas kurve er ca 7,85 cm pr kilometer får vi 238,81971 km * 7,85 cm/km = 1874,7347235 cm, eller ca 18,7 meter. Såh, såvidt nok til at man kan se det, hvis man har vid nok utsikt.

 

Siden vinduene i Concorden som før nevnt er ekstremt små, tør jeg påstå at videoen ikke beviser noe som helst siden synsfeltet er for smalt til at man på skaplig vis kan filme jordas kurve fra den høyden Concorden flyr i.

 

TL;DR: Jeg har gjennom matematiske beregninger, som en hver kan etterprøve, sannsynliggjort at videoen i beste fall er svært mangelfull og i verste fall (igjen) viser at FE-tilhengere kun er ute etter "bevis" som støtter påstandene deres. I mellomtiden koker "bevisene" til FE-siden stort sett ned til "Look, no curvature, lol."

 

Mens jeg er igang her ...

 

Da syns jeg man bør innrømme at bildet fra månen der jorda er på størrelse med en badeball, er en forfalskning eller "illustrasjon". Ikke et fotografi.

 

 

Vel ... Hvis man bruker formlene som jeg har lagt fram her vil man komme fram til at hvis man ser på jorda fra en avstand på 385000 km, som er middelavstanden mellom månen og jorda, så vil jorda fylle ca 1,9 grader av synsfeltet. Veldig forenklet betyr dette at hvis du sto på månen, strakte ut armen og holdt opp tommeltotten din så ville den, relativt sett, dekke mesteparten av jorda. Så jeg er enig, siden jordas relative størrelse sett fra månen i virkeligheten vil være mer på linje med en litt forvokst klinkekule. Igjen, fordi matematiske bevis.

 

EDIT: I tilfelle du vil være vanskelig så er formelen jeg snakker om s = r * Φ, hvor man løser for Φ og ender opp med Φ = s/r, der s er jordas diameter og r er middelavstanden mellom jorda og månen. Sett inn tallene, og man ender opp med at Φ = 12742,0176/385000 = 0,03310.

 

Regn om fra radianer til grader via formelen grader = (radianer * 180)/π og man får 1,89627 grader.

 

Og siden jeg ikke har lyst til å dobbeltposte nå heller;

 

@maxRPM

 

Eller jorden er flat og atmosfæren oppfører seg som den linsen Rob Skiba brukte.

Det du beskriver ville gjort bygningene opp ned.

 

 

Eh, nei. Det er helt avhengig av de lokale forholdene. Det du beskriver kalles "fata morgana," som forårsakes av temperaturforskjeller som er så store at lysbrytingen overstiger jordas kurve. Fenomenet der man kan se bygninger som egentlig er under horisonten kalles på fint for looming refraction, og gir ikke "opp ned" bilder. Så, blodrødt kort for å ta en spesifikk del av atmosfærisk lysbryting og forsøke å bruke det til å motbevise en helt annen del. Det stiller litt i samme klasse som å "bevise" at mora mi er en stein siden en stein ikke kan fly og mora mi heller ikke kan fly. Skam deg.

Endret 15. mars 2017 av Raven_Heart

[fokkeslasken]

(mye tall)

Og siden vi er i gang med tall, la meg komme med mitt lille bidrag. Denne uhorvelige jordrotasjonen som i følge flat jordere skulle kastet oss ut i rommet, det er på 0,0007 rpm. Man skal vel være rimelig fintfølende for å bli svimmel av dèt. Endret 15. mars 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Da syns jeg man bør innrømme at bildet fra månen der jorda er på størrelse med en badeball, er en forfalskning eller "illustrasjon". Ikke et fotografi.

Eller tatt med zoom?

[aklla]

Da syns jeg man bør innrømme at bildet fra månen der jorda er på størrelse med en badeball, er en forfalskning eller "illustrasjon". Ikke et fotografi.

har du fortsatt ikke funnet ut hva zoom er??

Eller vet du hvilken brennvidde som ble brukt på kameraet? Antagelig vet du vel ikke hva brennvidde er engang, selv om det er veldig viktig når man snakker om bilder.

Endret 15. mars 2017 av aklla

[Noxhaven]

Da syns jeg man bør innrømme at bildet fra månen der jorda er på størrelse med en badeball, er en forfalskning eller "illustrasjon". Ikke et fotografi.

 

Hvorfor det?

 

Når må jeg pause denne filmen for at gravemaskinen skal være i "ekte" størrelse?

 

[Budeia]

Noxhaven:

Poenget med zoom i den videoen og generelt, er at det forstørrer veldig.

Så hvorfor sammenligne med et bilde fra månen der jorda har gått fra å være enorm, til å være en badeball?

 

Er det en ekstrem zoom ut?

Alle foto og illustrasjoner viser at månen er mange ganger mindre enn jorda.

[Noxhaven]

Størrelsen på motivet i fotografiet er avhengig av avstanden til motivet og zoomen som er blitt brukt.

 

Så når du kommer med at jorden ikke kan ha størrelsen til en badeball og dermed er det fake så må du i så fall ha en alternativ forklaring når det gjelder perspektiv og zoom. 

Ved å følge samme logikk så må gravemaskinen i filmen fremstå som like stor uavhengig av hvor langt unna du er.

[Budeia]

Nei, det er enkelt for meg å zoome inn hva som helst i mine omgivelser og få dem til å bli større.

Det er ikke like enkelt for meg å zoome ut Europa og ta bilde av det.

Det skulle naturligvis kunne gjøres fra rommet, men her er det snakk om at jorda beint fram er redusert til en badeball.

[fokkeslasken]

Nei, det er enkelt for meg å zoome inn hva som helst i mine omgivelser og få dem til å bli større.

Det er ikke like enkelt for meg å zoome ut Europa og ta bilde av det.

Det skulle naturligvis kunne gjøres fra rommet, men her er det snakk om at jorda beint fram er redusert til en badeball.

Nå skal jeg innrømme at jeg ikke skjønner hva du snakker om. Hvor er badeballreferansen din?

[Noxhaven]

Tror argumentet lyder som følger om jeg ikke misforstår totalt:

 

Om jorden er så stor som dere påstår så kan den ikke fremstå som så liten som på bildet til NASA tatt fra månen, bildet må være fake.

 

Som jeg besvarte med: Størrelsen på motivet i fotografiet er avhengig av avstanden til motivet og zoomen som er blitt brukt.

 

Tipper at dette er bildet som det blir referert til:

 

[fokkeslasken]

Men... Bildet er jo kjemisk fritt for størrelsesreferanser.

[aklla]

Det er jo akkurat det som er problemet, den kan være på størrelse med en klinkekule eller større en solen uten at det vises på bildet.

 

Ett fint eksempel på at det er vanskelig å gjette størrelsen på noe uten/med feil størrelsesreferanse er jo denne:

 

eller:

(personene er ~samme høyde)

Man må altså ha noe man ser jorden, eller andre ting i forhold til.

 

Men dette er vist veldig vanskelig å forstå, men alikevel helt avgjørende for argumentasjonen deres.

[Noxhaven]

Riktig. Så da kommer det til Festus sin forståelse av perspektiv og zoom når hun benekter troverdigheten til bildet ut ifra "badeball størrelsen"

 

Altså hvorfor eller hva er det som gjør at jorden er i feil størrelse på dette bildet når man ikke har et referanse punkt og forholde seg til. Det eneste man kan benytte seg av er avstanden mellom kamera og objekt og legge til eller trekke fra skaleringen (zoomen) om det er benyttet.

 

I zoome filmen med gravemaskinen så benytter man seg av referanse punktene rundt om for å skaffe seg en forståelse av avstand og objektets størrelse - noe som mangler når det kommer til bildet av jorden.

Så hvordan kommer man seg da frem til at bildet er falsk ut ifra størrelsen på det eneste objektet i bildet..

[Budeia]

a) Bildet skal være tatt fra månen

b) Vi vet størrelsesforholdet mellom jorda og månen, som er at månen er mye mindre.

[Noxhaven]

a) Bildet skal være tatt fra månen

b) Vi vet størrelsesforholdet mellom jorda og månen, som er at månen er mye mindre.

 

Jeg er enig med både a og b, men jeg kommer meg fortsatt ikke til konklusjonen din.. kan du hjelpe meg?

 

Bildet ovenfor er a), og b) er at Jorden er ca. 3,8 ganger så stor som månen.

Hvordan kommer du frem til at fotografiet ikke stemmer med virkeligheten basert på denne informasjonen?

 

Forklar det gjerne med teskje siden jeg er svært tunglært og trenger ting forklart steg for steg ned til detalj-nivå.

[aklla]

a) Bildet skal være tatt fra månen

b) Vi vet størrelsesforholdet mellom jorda og månen, som er at månen er mye mindre.

Jepp, men ved du hvilken linse som er brukt? vet du hvor stor del av månen som vises på bildet?

Jeg vet jo månen er større enn bilen min, men alikevel kan jeg med riktig linse få bilen min til å se enorm ut i forhold til månen, eller knøttliten.

[Raven_Heart]

a) Bildet skal være tatt fra månen

b) Vi vet størrelsesforholdet mellom jorda og månen, som er at månen er mye mindre.

 

Definer "mye" mindre.

[Kikert]

Men ikke godt nok for dere om dette eksperimentet ikke er godkjent av vitenskapsmafiaen som utelukker Gud totalt i sine oppdagelser.

 

Hva er vitsen med å inkludere Gud og Bibelen? Forandres vitenskapelige målinger og eksperimenter hvis man sitter og tenker på Gud når man utfører dem?