Jorden er flat

[maxRPM]

Fokkeslasken. Tror du man kan bruke et system for å lokalisere deg uten bruk av satellitter?

Her er et som visstnok skal være 1 million ganger bedre enn GPS

https://www.newscientist.com/article/mg21728985-600-new-positioning-technology-could-compete-with-gps/

 

Og hva i all har de et kamera som er dritdårlig i år 2011 til å ta bilde av verdens største sensasjon månelandingen? De bildene var så dårlige at man skulle tro de var tatt fra jorden med noen streker og firkanter tegnet på.

Og det med rakettoppskytning, tror du det er det samme som å akselerere med en bil? Rakettene skal gi full thrust og skyte i omtrent samme fart som den kommer til å ha i luften. Her er en ekte rakett oppskytning.

Se hva som skjer med en ekte rakett. Den farer opp i samme fart den roterer som en patron ut av en pistol på grunn av aerodynamikken. Jeg tror dere går 5 på med desse store rakettene som bryter naturlovene. Men har de teorien og en datamanipulert film som beviser teorien, så tror dere uten å spørre.

Og hva mente du med at det ikke går an å ta bilde av jorden med et kamera fra geostasjonær satelitt? De tok jo bilde av jorden på Apollo 17. Men vi vil se flere. Så vi kan sammenligne og se om det første bare er tullball

[fokkeslasken]

Nå har han begynt med rakettforskning også nå. Jeg følger Imsvale og melder meg ut, denne diskusjonen er det ingen vits i å kjøre videre med.. Lykke til dere andre og god helse

Noe stort poeng har det vel ikke vært i dette. maxRPM har gjort et par referanser til Gud, og man kan vel gå ut ifra at dette er en øvelse i å få terrenget til å passe med kartet.

[SVD]

 Jeg tror dere går 5 på med desse store rakettene som bryter naturlovene. 

   

Hvilke naturlover er det du følger egentlig? Hilsen kjemi ing.

[fokkeslasken]

Fokkeslasken. Tror du man kan bruke et system for å lokalisere deg uten bruk av satellitter?

Selvfølgelig kan man det. Men GPS er helt udiskuterbart avhengig av å måle hvor langt radiobølgene har beveget seg, og dermed er reflekser utelukket. Det er verken mer eller mindre ved det.

At man kan klare det på andre måter er selvfølgelig på det rene.

 

Jeg kunne jo spurt deg - tror du det er mulig å lage et system som sender tekstmeldinger med mer enn 160 tegn?

Selvfølgelig er det det. Det er bare det at vi ikke gjør det i GSM.

 

Og hva i all har de et kamera som er dritdårlig i år 2011 til å ta bilde av verdens største sensasjon månelandingen? De bildene var så dårlige at man skulle tro de var tatt fra jorden med noen streker og firkanter tegnet på.

Vet ikke hva du refererer til her.

 

Og det med rakettoppskytning, tror du det er det samme som å akselerere med en bil?

Nei. Men om man er i 0km/t og skal til noe annet så må man igjennom alle de imellom. Og dersom det er mennesker om bord så kan man ikke presse på mer enn en håndfull G om man vil at passasjerene skal overleve.

 

Rakettene skal gi full thrust og skyte i omtrent samme fart som den kommer til å ha i luften. Her er en ekte rakett oppskytning.

La meg rette den:

"Her er en ekte ubemannet rakett oppskytning.

Og en som nok ikke veier mange kiloene heller.

 

Se hva som skjer med en ekte rakett. Den farer opp i samme fart den roterer som en patron ut av en pistol på grunn av aerodynamikken.

Ja, man kan la være å korrigere for slikt dersom det ikke er passasjerer med.

 

Jeg tror dere går 5 på med desse store rakettene som bryter naturlovene.

Her er en dings med jetmotorer som kan henge i luften.

 

Vet du den prinsippielle forskjellen på en rakett og en jetmotor? Fra wikipedia:

"A rocket engine is a type of jet engine that uses only stored rocket propellant mass for forming its high speed propulsive jet."

Se det. Så det er jetmotor som har med seg alt den trenger.

Men om man hadde tatt motoren fra den miniraketten du linket til og satt den på romferga. Da hadde den vel ikke skutt avgårde som et pistolskudd, hadde den?

Altså er det mulig med så lite trykk at ingenting skjer, og det er mulig med så mye at det blir som et skudd.

Da er det nok mulig med en mellomting også.

 

Jeg vil tro at cirka 100kg trykk vil holde cirka 100kg stille i luften.

 

Men har de teorien og en datamanipulert film som beviser teorien, så tror dere uten å spørre.

Har dette skjedd en eneste gang i det hele tatt her inne fra andre enn deg?

 

Og hva mente du med at det ikke går an å ta bilde av jorden med et kamera fra geostasjonær satelitt? De tok jo bilde av jorden på Apollo 17. Men vi vil se flere. Så vi kan sammenligne og se om det første bare er tullball

Jeg skrev ikke det. Det jeg skrev var:

"Ikke med et kamera som er laget for å ta bilder av jordskorpen med oppløsning på 1-0,1 meter. Det blir som å lese avisen med mikroskop."

Ikke ett eneste ord om noen satelitt. Derimot om et kamera med et gitt oppsett. Men, selv om du ikke virker til å ha noen tro på matematikk så kan jeg jo regne det ut for deg.

De dårligere google earth bildene kan være kanskje 1m oppløsning. Det blir i favør deg, så jeg bruker det. Dersom jorden er 12000km "bred", så blir det et 12.000.000 punkter bredt og høyt bilde. Det er 144000000000000 punkter. Eller en 144000000 megapixel (144Tp) brikke, om du vil.

Men, klart, man kan hjelpe på med en mekanisk zoom. Hva om man har en 4K brikke og optisk (mekanisk) setter den til 1m oppløsning, altså 4km bredt bilde. Så zoomer man ut 3000 ganger for å få med seg hele kloden. Ingen snau optikk det.

 

Og i dette ligger hele problemet. Man må sende med et eget kamera med egen optikk for å ta dette bildet. Selvfølgelig kan det gjøres, men jeg tror du må betale for det selv, for nytteverdien for andre er lik null.

[L/\R~]

Kan jeg få en bronsestjerne?

[fokkeslasken]

Kan jeg få en bronsestjerne?

Of course you can, sweetie. And a big one for the big boy.

 

[L/\R~]

Thx!

[maxRPM]

 

Fokkeslasken. Tror du man kan bruke et system for å lokalisere deg uten bruk av satellitter?

Selvfølgelig kan man det. Men GPS er helt udiskuterbart avhengig av å måle hvor langt radiobølgene har beveget seg, og dermed er reflekser utelukket. Det er verken mer eller mindre ved det.

At man kan klare det på andre måter er selvfølgelig på det rene.

 

Jeg kunne jo spurt deg - tror du det er mulig å lage et system som sender tekstmeldinger med mer enn 160 tegn?

Selvfølgelig er det det. Det er bare det at vi ikke gjør det i GSM.

 

Og hva i all har de et kamera som er dritdårlig i år 2011 til å ta bilde av verdens største sensasjon månelandingen? De bildene var så dårlige at man skulle tro de var tatt fra jorden med noen streker og firkanter tegnet på.

Vet ikke hva du refererer til her.

 

Og det med rakettoppskytning, tror du det er det samme som å akselerere med en bil?

Nei. Men om man er i 0km/t og skal til noe annet så må man igjennom alle de imellom. Og dersom det er mennesker om bord så kan man ikke presse på mer enn en håndfull G om man vil at passasjerene skal overleve.

 

Rakettene skal gi full thrust og skyte i omtrent samme fart som den kommer til å ha i luften. Her er en ekte rakett oppskytning.

La meg rette den:

"Her er en ekte ubemannet rakett oppskytning.

Og en som nok ikke veier mange kiloene heller.

 

Se hva som skjer med en ekte rakett. Den farer opp i samme fart den roterer som en patron ut av en pistol på grunn av aerodynamikken.

Ja, man kan la være å korrigere for slikt dersom det ikke er passasjerer med.

 

Jeg tror dere går 5 på med desse store rakettene som bryter naturlovene.

Her er en dings med jetmotorer som kan henge i luften.

 

Vet du den prinsippielle forskjellen på en rakett og en jetmotor? Fra wikipedia:

"A rocket engine is a type of jet engine that uses only stored rocket propellant mass for forming its high speed propulsive jet."

Se det. Så det er jetmotor som har med seg alt den trenger.

Men om man hadde tatt motoren fra den miniraketten du linket til og satt den på romferga. Da hadde den vel ikke skutt avgårde som et pistolskudd, hadde den?

Altså er det mulig med så lite trykk at ingenting skjer, og det er mulig med så mye at det blir som et skudd.

Da er det nok mulig med en mellomting også.

 

Jeg vil tro at cirka 100kg trykk vil holde cirka 100kg stille i luften.

 

Men har de teorien og en datamanipulert film som beviser teorien, så tror dere uten å spørre.

Har dette skjedd en eneste gang i det hele tatt her inne fra andre enn deg?

 

Og hva mente du med at det ikke går an å ta bilde av jorden med et kamera fra geostasjonær satelitt? De tok jo bilde av jorden på Apollo 17. Men vi vil se flere. Så vi kan sammenligne og se om det første bare er tullball

Jeg skrev ikke det. Det jeg skrev var:

"Ikke med et kamera som er laget for å ta bilder av jordskorpen med oppløsning på 1-0,1 meter. Det blir som å lese avisen med mikroskop."

Ikke ett eneste ord om noen satelitt. Derimot om et kamera med et gitt oppsett. Men, selv om du ikke virker til å ha noen tro på matematikk så kan jeg jo regne det ut for deg.

De dårligere google earth bildene kan være kanskje 1m oppløsning. Det blir i favør deg, så jeg bruker det. Dersom jorden er 12000km "bred", så blir det et 12.000.000 punkter bredt og høyt bilde. Det er 144000000000000 punkter. Eller en 144000000 megapixel (144Tp) brikke, om du vil.

Men, klart, man kan hjelpe på med en mekanisk zoom. Hva om man har en 4K brikke og optisk (mekanisk) setter den til 1m oppløsning, altså 4km bredt bilde. Så zoomer man ut 3000 ganger for å få med seg hele kloden. Ingen snau optikk det.

 

Og i dette ligger hele problemet. Man må sende med et eget kamera med egen optikk for å ta dette bildet. Selvfølgelig kan det gjøres, men jeg tror du må betale for det selv, for nytteverdien for andre er lik null.

Er det ingen nyttverdi for deg å se ekte bilde av jorden enn et datagenerert bilde? Jeg tror det er høytflyvende fly eller ballonger som tar bilde av jorden. De her små bildene av din egen by for eksempel. Limt inn når de switcher over fra CGI til ekte bilde i en viss zooming på Google Maps.

Du tror det er fra satellitter 675km fra jorden med fantastisk zoom. De geostasjonære satelittene har ingen kamera for det har ingen nytteverdi sier du. Hva nytteverdi er det med alle leketøyene de leker seg med oppe på "ISS"?

Du sa selv at det var et dårlig kamera som tok bilde av månen. Bildet ser du på side 25 i forumet jeg linket til. Det er tatt i 2011.

Du kan ikke sammenligne svevingen av et jetfly som blir styrt av en pilot som kjenner på svevingen og vet hvor mye thrust som må til.

Det er noe annet med de hundrevis av tonn som skal av gårde der man må ta hensyn til all drivstoff som forbrennes og blir til nullvekt. Ikke minst all ustabilitet som finnes i en treig lift-off.

Og de skal liksom ha fått til dette nå

http://youtu.be/V48LocsI19Q

 

Men legg merke til støttene til rakettene. De er innenfor sirkelen den har landet på. Men filmet fra et helikopter så er det bare en støtte som er inne i sirkelen. Foretok de to landinger kanskje fordi helikopteret hadde glemt å skru på kameraet i første landing?

Som jeg sier. Let i sømmene. Eller lev livet de vil du skal leve. De vil, eliten. At du aldri skal finne sannheten. At du slaver for dem, at du kjøper produktene deres. At du adlyder deres ordrer. Og at tror deres verdenssyn. Uten håp, lettere å kontrollere.

[maxRPM]

Dere tror det er vanskelig å lure en hel verden. Det er ikke det bare du har nok makt. Se bare hva de kan gjøre med ørten nyhetskanaler.

https://youtu.be/DzAytlDjl7E

[Myst]

Err'e mulig å bli så paranoid! Et barn kan se klippet og bildet ikke er fra samme landing! Tror heller du må ta en tur til optiker og få sjekket synet først, før du forteller oss hvordan vi skal leve. Og har du i det hele tatt lest kommentarene før du linket hit? Han ene skriver jo spesifikt:

 

 

The landing position is different because this video combines footage from two different landings. The sources are the CRS-8 mission on 8 Apr, and the THAICOM 8 mission on 27 May.

 

Eneste som tror på sånt er jo godtroende folk som deg.

 

 

Edit: Ja, at verden blir styrt av verdenseliten er jo kjent sak, men selv de kan ikke forfalske åpenbar fakta. Dessverre.

Endret 14. juni 2016 av Myst

[bshagen]

Fokkeslasken. Tror du man kan bruke et system for å lokalisere deg uten bruk av satellitter?

Her er et som visstnok skal være 1 million ganger bedre enn GPS

https://www.newscientist.com/article/mg21728985-600-new-positioning-technology-could-compete-with-gps/

 

Og hva i all har de et kamera som er dritdårlig i år 2011 til å ta bilde av verdens største sensasjon månelandingen? De bildene var så dårlige at man skulle tro de var tatt fra jorden med noen streker og firkanter tegnet på.

Og det med rakettoppskytning, tror du det er det samme som å akselerere med en bil? Rakettene skal gi full thrust og skyte i omtrent samme fart som den kommer til å ha i luften. Her er en ekte rakett oppskytning.

 

Film av en hippie med skjegg

 

Se hva som skjer med en ekte rakett. Den farer opp i samme fart den roterer som en patron ut av en pistol på grunn av aerodynamikken. Jeg tror dere går 5 på med desse store rakettene som bryter naturlovene. Men har de teorien og en datamanipulert film som beviser teorien, så tror dere uten å spørre.

Og hva mente du med at det ikke går an å ta bilde av jorden med et kamera fra geostasjonær satelitt? De tok jo bilde av jorden på Apollo 17. Men vi vil se flere. Så vi kan sammenligne og se om det første bare er tullball

 

Du er vel klar over at du kan (kunne før Obama droppa Romprogrammet) reise til Kennedy og se de skyte opp romfergene, ikke sant? De har en diger tilskuerplass med countadown-klokke og alt. For ikke å snakke om de utallige gangene de viser oppskytningene LIVE på TV/Internettsiden deres, de ligger ute på YouTube også.

 

"It suddenly stops, like it's water or somekind of liquid". For det første, nå sier vel bibelen at det er VANN, og ikke noe som er væske-"aktig". Så om han hippie-fyren skal være korrekt, så får han være korrekt. For det andre, om denne raketten plutselig entret vann, så ville effekten være dramatisk annerledes. Dette skjønner du også, du har vel hoppet i vannet før, for ikke å snakke om at lys faktisk brytes annerledes i vannet noe som ville vært klart synlig på GoPro-kameraet. Lysbrytning i vann kan du teste hjemme med et glass i vasken din, eller ved å tre et sugerør ned i et glass med vann. 

 

For det andre. Hva skjer med en rakett som er tom for fuel og ikke greier å slippe unna gravitasjonen til jorda? Enda så imponerende amatør-raketter faktisk er, så er det ingenting i forhold til rakettene til NASA som koster mangfoldige Millioner Dollar. Og som noen sa over her, raketten til NASA, med fuel, med Romferga, med alt veier MYE mer en den lille pinglete raketten de hadde i den videoen, bare å få den til å lette i det heletatt er en bragd! Men vil du høre noe morsomt? For at de ikke skal skade de som sitter inni, så går de ikke til Throttle-Up for ganske langt uti oppskytningen, hva tror du hadde skjedd om den amatør-raketten hadde hatt mennesker i seg? De hadde dødd momentant!

 

Tredje. NASA skyter ikke Romferja RETT OPP. De ville aldri kunne akselerert så fort rett opp. Så de bryter atmosfæren på skrå, hvis ikke hadde de aldri kunne nådd hastigheten de behøver. Faktisk så gjør de en Roll manøver omtrent med en gang de går klar av tårnet.

 

Altså, se her:

 

 

[maxRPM]

Err'e mulig å bli så paranoid! Et barn kan se klippet og bildet ikke er fra samme landing! Tror heller du må ta en tur til optiker og få sjekket synet først, før du forteller oss hvordan vi skal leve. Og har du i det hele tatt lest kommentarene før du linket hit? Han ene skriver jo spesifikt:

 

The landing position is different because this video combines footage from two different landings. The sources are the CRS-8 mission on 8 Apr, and the THAICOM 8 mission on 27 May.

Eneste som tror på sånt er jo godtroende folk som deg.

 

 

Edit: Ja, at verden blir styrt av verdenseliten er jo kjent sak, men selv de kan ikke forfalske åpenbar fakta. Dessverre.

Og dette tror du på. Andre videoer viser at landingsstøttene er utenfor sirkelen på begge datoer. Men den kameravinkelen fra raketten viser to av støttene godt innenfor.

Se også hvordan det beste ved landingen er klippet vekk, rett før touchdown. Her fra Thailand 8

http://youtu.be/XdtK0poWp20

 

Og her fra crs

http://youtu.be/sYmQQn_ZSys

 

Desse CGI folka etterlater seg spor overalt. Kanskje de vil vi skal finne clues her og der. Stanley kubrick ville det med sine filmer. 1968 ble filmen 2001 en romodysse laget. 2001-1968=33

33 er et mektig tall for Eliten.

[Lakus]

På hvilket tidspunkt vil du sette deg ned, ta en titt på alle konspirasjonene du tror på, telle hvor mange mennesker og hvor mye det ville krevd å holde dem gående, for så å gjennomgå en gang til hvorvidt du faktisk tror dette er realistisk kontra det at det er ekte?

[Myst]

 

 

Ja, det gjør jeg, akkurat på lik linje som du tror på det motsatte. Skulle gjerne undersøkt kommentaren hans og kommet med troverdige kilder, men jeg har bedre ting å bruke kvelden på. Jeg tror jeg også like gjerne melder meg ut. Som jeg skrev før er det håpløst å diskutere tro vs tro, fordi begge parter aldri vil komme til noe enighet, og være like bastante på sine kilder. Så, for all del, tro gjerne på at Jorda er flat, du. Jeg fortsetter gjerne med å observere vitenskapen og se hvor langt den vil dra oss.

 

Peace out mister.

Endret 14. juni 2016 av Myst

[Mr D]

Men har de teorien og en datamanipulert film som beviser teorien, så tror dere uten å spørre.

Dette gjelder jo absolutt deg også. Du tror jo på "dine" manipulerte (og manipulerende) filmer hele tiden.

[maxRPM]

 

 

Ja, det gjør jeg, akkurat på lik linje som du tror på det motsatte. Skulle gjerne undersøkt kommentaren hans og kommet med troverdige kilder, men jeg har bedre ting å bruke kvelden på. Jeg tror jeg også like gjerne melder meg ut. Som jeg skrev før er det håpløst å diskutere tro vs tro, fordi begge parter aldri vil komme til noe enighet, og være like bastante på sine kilder. Så, for all del, tro gjerne på at Jorda er flat, du. Jeg fortsetter gjerne med å observere vitenskapen og se hvor langt den vil dra oss.

 

Peace out mister.

Spørs om vitenskapen er styrt av en Elite som drar den i løgnaktige fantasiland som å leve på Mars. Se denne først, sikker på du vil like den.

http://youtu.be/dRgNpVbIpf8

[fokkeslasken]

Er det ingen nyttverdi for deg å se ekte bilde av jorden enn et datagenerert bilde?

Noe sier meg at uansett hvor mye de legger inn i å ta dette bildet så sier "dere" at det er CGI. jeg mener - dere tror ikke engang at mikrobølger ikke reflekterer nevneverdig i atmosfæren. Ting som kan sjekkes av selv amatører. Men dere sjekker ikke.

Da skjønner jeg godt at de ikke vil legge millioner i å ta et enkelt bilde.

 

Du tror det er fra satellitter 675km fra jorden med fantastisk zoom.

Fantastisk zoom? Kraftig zoom er ikke vanskelig. Kjøp et amatørteloskop. Det som er dyrt og vanskelig er om man krever et stort spenn i zoom. Som 1-3000. Det er dyrt. Det krever optikk ingen noensinne har laget før. En satt zoom er mye mye mye billigere og mye lettere å lage.

 

De geostasjonære satelittene har ingen kamera for det har ingen nytteverdi sier du.

Ja. Hva slags nytteverdi ser du i å kunne ta bilde av hele kloden?

 

Hva nytteverdi er det med alle leketøyene de leker seg med oppe på "ISS"?

Jeg vet ikke hva det betyr.

 

Du sa selv at det var et dårlig kamera som tok bilde av månen. Bildet ser du på side 25 i forumet jeg linket til. Det er tatt i 2011.

Nei, jeg har ikke sagt at det er noen dårlige kameraer.

 

Du kan ikke sammenligne svevingen av et jetfly som blir styrt av en pilot som kjenner på svevingen og vet hvor mye thrust som må til.

Ikke? Sier du at det er mulig, men vi kan ikke si hvor mye som skal til for "komfortabel" fartsøkning for en rakett? Det virker pussig.

Det jeg sier er at en jetmotor kan reguleres, den kan bestemmes, den kan settes opp til å gi et visst trykk. Og det behøver ikke være "full pinne" som dreper alle menneskene som er i raketten. Selv den videoen du postet viser en rakett som øker farten kraftig.

 

Det er noe annet med de hundrevis av tonn som skal av gårde der man må ta hensyn til all drivstoff som forbrennes og blir til nullvekt. Ikke minst all ustabilitet som finnes i en treig lift-off.

Og de skal liksom ha fått til dette nå

(video)

Jeg vet ikke hva den videoen er.

 

Foretok de to landinger kanskje fordi helikopteret hadde glemt å skru på kameraet i første landing?

Regel nummer èn når man filmer:

Blir materialet feil, ikke vis det på kino!

 

Hva? Sier du Gandalf er bare en skuespiller?

 

Som jeg sier. Let i sømmene. Eller lev livet de vil du skal leve. De vil, eliten. At du aldri skal finne sannheten. At du slaver for dem, at du kjøper produktene deres. At du adlyder deres ordrer. Og at tror deres verdenssyn. Uten håp, lettere å kontrollere.

Elite eller ikke. Se på fakta. Fakta er ting du kan sjekke selv. Som hva som er i GPS meldingene. Som refleksjonen av høyfrekvens. Som hvordan man kan regulere en rakettmotor. Som hvordan noe (flat jord solen) mange tusen kilometer over hodet ditt aldri på noen måte kan se ut som om det er under nivå av det du står på.

Jeg mener... Ærlig talt - er det over deg, da er det over deg, og det vil aldri se ut som det er under deg.

Hvorfor? For det er over deg.

 

Du må gjerne være imot en elite, men vær det på en ærlig måte.

[maxRPM]

På hvilket tidspunkt vil du sette deg ned, ta en titt på alle konspirasjonene du tror på, telle hvor mange mennesker og hvor mye det ville krevd å holde dem gående, for så å gjennomgå en gang til hvorvidt du faktisk tror dette er realistisk kontra det at det er ekte?

Har tenkt en god del på det. Og ja det er mange. Men de fleste vet ikke hva de har kommet til før det er for sent. De begynner oppriktige. Men blir møtt av gruppe som holder ting hemmeligere og hemmeligere dess dypere inn i kaninhullet du har kommet. De fleste høye universiterer har såkalte klubber. Som regel heter de noe med greske bokstaver. Her leker de med besvergelser. Om man tar rette studiene. Så er man med i de mer hemmelige klubbene. Så enkelt har denne mafiaen laget til systemet.

Om du er en heldig gris og har snublet over noe som er en milliardindustri så er jeg sikker de vil ha en kopp kaffi med deg

[fokkeslasken]

 

På hvilket tidspunkt vil du sette deg ned, ta en titt på alle konspirasjonene du tror på, telle hvor mange mennesker og hvor mye det ville krevd å holde dem gående, for så å gjennomgå en gang til hvorvidt du faktisk tror dette er realistisk kontra det at det er ekte?

Har tenkt en god del på det. Og ja det er mange. Men de fleste vet ikke hva de har kommet til før det er for sent. De begynner oppriktige. Men blir møtt av gruppe som holder ting hemmeligere og hemmeligere dess dypere inn i kaninhullet du har kommet. De fleste høye universiterer har såkalte klubber. Som regel heter de noe med greske bokstaver. Her leker de med besvergelser. Om man tar rette studiene. Så er man med i de mer hemmelige klubbene. Så enkelt har denne mafiaen laget til systemet.

Om du er en heldig gris og har snublet over noe som er en milliardindustri så er jeg sikker de vil ha en kopp kaffi med deg

 

Det virker som om du ikke tror at fakta kan sjekkes av hvem som helst som vil sjekke. Er det så? Mener du "eliten" kan endre hastigheten av radiobølger, for eksempel?

[bshagen]

Hva er "fake" her, MaxRPM? Husk, dette er med tilskuere, man kunne faktisk reise ditt selv om man ville.

https://youtu.be/xIoRWIgzvbM


Forøvrig, helt rått å se når de tenner motorene, for en helt vannvittig kraft det er i det greine der, virkelig mektige saker