Jorden er flat

[maxRPM]

 

Hvordan kan man være en selvgod narsissist når man ærer Gud for godheten gjennom seg.

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Ingen er så blinde for egen "ondskap" som de som tror de gjør godt.

Om du tror en tro på Gud gir noen automatikk i godhet eller moral - da har du endel igjen å lære om religiøse personer.

Jepp det tror jeg. Men bare troen på Jesus fordi han ble den som oppfylte loven og døde for meg for så å kunne stå opp igjen fordi døden ikke hadde rett på Ham. Dermed er det en nådebasert tro. Noe ikke noen annen religion har. Denne troen har vært med siden menneskenes begynnelse og fått en del innsikt i tiden før. Og hvordan Jesus ble forutsagt av Gud til et visst folkeslag som var nøye på å skrive ned historien. Men når Han kom så hadde de drevet hit og dit i andre religioner som i Babylon de ble bortført. Tatt det med seg og lagt det til i skriftene så det ble Talmud og de gjenkjente ikke sin frelser det sto om i originalskriftene i GT.

Det der sitatet om "ingen er så blinde for egen ondskap enn de som tror de gjør godt" gjelder heller de som ikke tar imot Jesu nåde. Stoltheten forsvinner ikke om du ikke tar imot dette fra vår Skaper. Og det finnes de kristne som prøver å holde loven, de forkaster egentlig Jesu nåde. Det står om dette i Galaterbrevet, spesielt i kapittel 3 står det. Hvem har forhekset dere? Fikk dere Ånden ved lovgjerninger eller ved å høre og tro?

 

Hvilket betyr at vi som tror har fått Ånden som gjør de gode gjerninger i oss slik at godheten folk roser oss av er fra Gud alene. Når fokuset er på Jesus og takke for nåden som er gitt meg, er det lett å leve og være snill med andre. Når fokuset er på å streve å bli god når verden rundt meg er ond, da er det slitsomt.

[aklla]

Har ikke akkurat dette med skyline vært oppe sånn 30 ganger de siste ukene?

Og hva forventer du av svar som ikke har kommet minst 5 ganger?

Endret 13. mars 2017 av aklla

[fokkeslasken]

 

 

Hvordan kan man være en selvgod narsissist når man ærer Gud for godheten gjennom seg.

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Ingen er så blinde for egen "ondskap" som de som tror de gjør godt.

Om du tror en tro på Gud gir noen automatikk i godhet eller moral - da har du endel igjen å lære om religiøse personer.

 

Jepp det tror jeg. Men bare troen på Jesus fordi han ble den som oppfylte loven og døde for meg for så å kunne stå opp igjen fordi døden ikke hadde rett på Ham. Dermed er det en nådebasert tro. Noe ikke noen annen religion har. Denne troen har vært med siden menneskenes begynnelse og fått en del innsikt i tiden før. Og hvordan Jesus ble forutsagt av Gud til et visst folkeslag som var nøye på å skrive ned historien. Men når Han kom så hadde de drevet hit og dit i andre religioner som i Babylon de ble bortført. Tatt det med seg og lagt det til i skriftene så det ble Talmud og de gjenkjente ikke sin frelser det sto om i originalskriftene i GT.

Det der sitatet om "ingen er så blinde for egen ondskap enn de som tror de gjør godt" gjelder heller de som ikke tar imot Jesu nåde. Stoltheten forsvinner ikke om du ikke tar imot dette fra vår Skaper. Og det finnes de kristne som prøver å holde loven, de forkaster egentlig Jesu nåde. Det står om dette i Galaterbrevet, spesielt i kapittel 3 står det. Hvem har forhekset dere? Fikk dere Ånden ved lovgjerninger eller ved å høre og tro?

 

Hvilket betyr at vi som tror har fått Ånden som gjør de gode gjerninger i oss slik at godheten folk roser oss av er fra Gud alene. Når fokuset er på Jesus og takke for nåden som er gitt meg, er det lett å leve og være snill med andre. Når fokuset er på å streve å bli god når verden rundt meg er ond, da er det slitsomt.

 

De mest hardbarka antirøykerene er typisk folk som selv har sluttet. Det er ingen grunn til at dette ikke skal gjelde for frelste også, slik som deg som mener alle som tror på Gud er gode moralske mennesker.

[Håvard]

Det er bare 17. dager siden det ble sagt at dette ikke er en religionsdebatt.

Moderatormelding

Da styrer vi tilbake til trådens tema, henviser til retningslinjene punkt 1.

 

Denne tråden handler om et veldig konkret og spesifikt punkt, nemlig Jordens form. Det er ikke en generell religionsdebatt (har faktisk ikke noe med religion å gjøre i det hele tatt, sånn egentlig). Om ting fortsetter så vil tråden stenges en periode for en grundig opprydding.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

Kan vi ikke prøve å holde oss til temaet? Endret 13. mars 2017 av Håvard

[fokkeslasken]

Det er bare 17. dager siden det ble sagt at dette ikke er en religionsdebatt.

Moderatormelding

Da styrer vi tilbake til trådens tema, henviser til retningslinjene punkt 1.

 

Denne tråden handler om et veldig konkret og spesifikt punkt, nemlig Jordens form. Det er ikke en generell religionsdebatt (har faktisk ikke noe med religion å gjøre i det hele tatt, sånn egentlig). Om ting fortsetter så vil tråden stenges en periode for en grundig opprydding.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

Kan vi ikke prøve å holde oss til temaet?

 

Jeg er enig. Derimot vil jeg bare ha det på det rene at jeg har tatt denne vendingen fordi jeg personlig ble beskylt for å gjøre folk onde ved å snakke mot flat jord. Sett i lys av dette setter jeg pris på at moderator har latt dette gå en liten stund, for med de debattantene vi har her så er det på det rene at deres flat jord kommer fra Bibelen.

Og jeg har snakket mye her mot kvasifysikk som flat jord baserer seg på, og jeg setter pris på at jeg har fått forsvare meg mot den religiøse påstanden om at det jeg gjør her gjør folk onde.

[Noxhaven]

Vi kunne vel neste opprettet en egen tråd å debattert om det er en religionsdebatt eller ei, sånn siden argumentet om at jorden er flat har sin opprinnelse i bibelen og annen overtro - så det har jo del å gjøre med religion, sånn egentlig..egentlig.

 

Ifra de som debatterer for en flatjord sitt ståsted så er det en religionsdebatt/overtro som dem prøver å gjøre til en vitenskapelig debatt.

Fra resten sitt ståsted så er det en vitenskapelig debatt der religion, konspirasjonsteoretikere og andre virkelighets-benektere slår ett slag fra overtro.

 

Etter mitt syn så er det veldig sammenlignbart med evolusjonsteorien vs kreasjonisme tråden.

 

Men det er moderators call såklart   

[Larzen_91]

Mitt innlegg var mest siktet til den typiske "generelle religionsdebatten" som ofte kommer i denne kategorien. Religion er såklart tema, men ikke alt av religion som ikke er knyttet til Jordas form.

[Gjest Slettet+981234789]

det er vel ingen som ikke er kristene/religiøse som mener jorden er flat?

[Larzen_91]

De to verdenssynene har ikke nødvendigvis noe med hverandre å gjøre. Jeg er allikevel av oppfatningen at om man godtar én eksotisk påstand uten en solid grunn så er veien kort til å godta flere eksotiske påstander på tilsvarende dårlig grunn.

[Abigor]

Vil nå si at evolusjon ikke bare har med tidfestinger å gjøre, men også det om et menneske er et menneske skapt i Guds bilde, forskjellig fra dyrene, eller om mennesket bare er et dyr omtrent på linje med de andre dyrene.

Dersom en godtar helt og fullt at mennesket er et dyr, har det mange konsekvenser. Og hvis en godtar det som står i Bibelen at mennesket er skapt i Guds bilde og ikke så mye dårligere enn englene, har det også mange konsekvenser.

Mennesker er per definisjon dyr, i kategorien pattedyr og aper.

 

Hvis du ønsker å beskrive noe som ikke er dyr får du bruke et annet ord enn menneske.

 

Det er ingen grunn til å akseptere noe som står i bibelen. Det er mange grunner til å ikke akspetere det som står i bibelen.

[Budeia]

det er vel ingen som ikke er kristene/religiøse som mener jorden er flat?

 

Har skrevet ca 5 ganger tidligere at en god del av dem som tror på Flat Earth i England, ikke har en tro på en Skaper eller tror fra mer New Age-perspektiv. Slik som Oakley, Subirats, Steere, Zen Garcia og andre. Zen Garcia tar utgangspunkt i Bibelen, men har en meget spesiell tolkning på flere punkter. Så vil si han går mer under New Age. (Garcia bor i USA)

 

Debattantene her oppsøker en tråd under Religon og Livssyn for å diskutere flat jord eller ball-jord. Det er noe debattantene velger selv. Det er nok uaktuelt å starte en tråd under Vitenskap. Det er nok mulig, men latterliggjøringen ville sikkert tatt fullstendig overhånd, som den forsåvidt har gjort her også.

Endret 13. mars 2017 av Porcius Festus

[Abigor]

Det er vanskelig å unngå at latterlige ideer blir latterliggjort.

[Raven_Heart]

https://www.youtube.com/shared?ci=urHO1-xsQFk

 

Whe's the cuvature? Whe? Whe?

 

Du vet at en innsjø betyr kald luft, siden vann varmes opp mye saktere enn landjorda, og at det kalde luftlaget vil bøye lyset slik at man under optimale forhold kan se "over" jordas kurve, ikke sant? Det hele koker ned til forskjell i tetthet, et prinsipp som veldig enkelt kan demonstreres med et sugerør og et glass vann. Kald luft har større tetthet enn varm luft, så prinsippet er akkurat det samme.

 

Dessuten, med mindre vedkommende prøver det samme stuntet på en kald og forblåst dag så gjør han ikke annet enn å se etter ting som støtter det han allerede tror på, noe som ser ut til å være et gjennomgangstema for FE-tilhengere. Det er vitenskap i et nøtteskall at man må prøve å motbevise den framsatte hypotesen, ellers blir det bare krøll. Dog, jeg mistenker at hvis vedkommende som har postet denne videoen gjentar eksperimentet sitt på en dag som ikke har optimale forhold, og ender opp med å se null og niks, så kommer unnskyldninger og bortforklaringer til å komme tett som hagl i en storm. Da er det nok plutselig tåke, regn, snø, konspirasjoner, julenissen eller påskeharen som er årsaken, ikke det at han muligens kan ta feil.

Endret 13. mars 2017 av Raven_Heart

[perpyro]

https://www.youtube.com/shared?ci=urHO1-xsQFk

 

Whe's the cuvature? Whe? Whe?

Here it is mister.

[maxRPM]

 

https://www.youtube.com/shared?ci=urHO1-xsQFk

 

Whe's the cuvature? Whe? Whe?

Here it is mister.

Whe's the staas? Whe? Whe?

Joda neida. Et bilde sier mer enn tusen ord. Men en video sier mer enn et bilde. Har no sette en god del ballong videoer og de med go pro kamera gjør horisonten konkav koveks og flat alt etter om kameraet tilter opp eller ned. Horisonten er ved øyenivå. Det burde det ikke være så høyt oppe. Og når det er vanlig kamera som blir brukt så viser desse ballong videoene en flat horisont.

Skal jeg finne noen til deg?

[maxRPM]

 

https://www.youtube.com/shared?ci=urHO1-xsQFk

 

Whe's the cuvature? Whe? Whe?

Du vet at en innsjø betyr kald luft, siden vann varmes opp mye saktere enn landjorda, og at det kalde luftlaget vil bøye lyset slik at man under optimale forhold kan se "over" jordas kurve, ikke sant? Det hele koker ned til forskjell i tetthet, et prinsipp som veldig enkelt kan demonstreres med et sugerør og et glass vann. Kald luft har større tetthet enn varm luft, så prinsippet er akkurat det samme.

 

Dessuten, med mindre vedkommende prøver det samme stuntet på en kald og forblåst dag så gjør han ikke annet enn å se etter ting som støtter det han allerede tror på, noe som ser ut til å være et gjennomgangstema for FE-tilhengere. Det er vitenskap i et nøtteskall at man må prøve å motbevise den framsatte hypotesen, ellers blir det bare krøll. Dog, jeg mistenker at hvis vedkommende som har postet denne videoen gjentar eksperimentet sitt på en dag som ikke har optimale forhold, og ender opp med å se null og niks, så kommer unnskyldninger og bortforklaringer til å komme tett som hagl i en storm. Da er det nok plutselig tåke, regn, snø, konspirasjoner, julenissen eller påskeharen som er årsaken, ikke det at han muligens kan ta feil.

Eller jorden er flat og atmosfæren oppfører seg som den linsen Rob Skiba brukte.

Det du beskriver ville gjort bygningene opp ned.

Her er en som leker seg med en Nikon P900.

Han filmer en oljeplattform helt nede ved sjøen, og går så ti fot lenger opp. Og filmer plattformen. Og deretter 35 fot lenger opp. Interessant hva som skjer med plattformen. Det er ikke det at den gjemmer seg under kurven. Det virker som den flater ut dess lenger ned ved vannivå man er.

https://www.youtube.com/shared?ci=E_7U8WMX90E

[fokkeslasken]

Øyenivå... Det er så dumt at det er vanskelig å ta alvorlig. Jeg har reparert det for deg:

 

Det har sågar blitt laget youtube videoer som regner ut hvor mye lavere man vil se horisonten blir gitt jordens kurve. Men det er jo matematikk, og slikt kan man jo ikke benytte for å bevise Bibelen. Nei, da er det lettere å stå på sitt og si at så lenge ikke horisonten befinner seg merkbart under deg, da må jorden være flat.

Physics be damned!

[maxRPM]

Øyenivå... Det er så dumt at det er vanskelig å ta alvorlig. Jeg har reparert det for deg:

cXbdD.jpg

 

Det har sågar blitt laget youtube videoer som regner ut hvor mye lavere man vil se horisonten blir gitt jordens kurve. Men det er jo matematikk, og slikt kan man jo ikke benytte for å bevise Bibelen. Nei, da er det lettere å stå på sitt og si at så lenge ikke horisonten befinner seg merkbart under deg, da må jorden være flat.

Physics be damned!

Skulle jobbet for NASA du med Photoshop skillsene dine.

[Noxhaven]

 

Øyenivå... Det er så dumt at det er vanskelig å ta alvorlig. Jeg har reparert det for deg:

cXbdD.jpg

 

Det har sågar blitt laget youtube videoer som regner ut hvor mye lavere man vil se horisonten blir gitt jordens kurve. Men det er jo matematikk, og slikt kan man jo ikke benytte for å bevise Bibelen. Nei, da er det lettere å stå på sitt og si at så lenge ikke horisonten befinner seg merkbart under deg, da må jorden være flat.

Physics be damned!

Skulle jobbet for NASA du med Photoshop skillsene dine.

 

 

Og du skulle gått grunnskolen på nytt med den generelle kunnskapen du besitter på om vår felles observerbare verden. Men hvorfor ikke forklare hvorfor verden er flat i stede for å diskutere hvor fokkeslasken burde jobbe? Vi kan vel lage en egen tråd om fokkeslasken om vi skal diskutere denne personen.. tror dog ikke moderator vil bli helt fornøyd da.

Endret 14. mars 2017 av Noxhaven

[fokkeslasken]

 

Øyenivå... Det er så dumt at det er vanskelig å ta alvorlig. Jeg har reparert det for deg:

cXbdD.jpg

 

Det har sågar blitt laget youtube videoer som regner ut hvor mye lavere man vil se horisonten blir gitt jordens kurve. Men det er jo matematikk, og slikt kan man jo ikke benytte for å bevise Bibelen. Nei, da er det lettere å stå på sitt og si at så lenge ikke horisonten befinner seg merkbart under deg, da må jorden være flat.

Physics be damned!

Skulle jobbet for NASA du med Photoshop skillsene dine.

 

Her får du kræsjkurset.

1) Åpne filen i Windows' Paint.

2) Øverst i vinduet vil du se dette:

3) Trykk "Select" knappen, og dra et område rundt det du vil beholde i bildet.

4) Trykk "Crop" rett ved siden av "Select".

5) Lagre bildet og legg det ved en post på diskusjon.no.

 

Se det. Nytt utsnitt. Helt upåvirket av vinkelen på kameraet som tok det opprinnelige bildet. Hmm... Kan det bety at utsnittet i bildet er avgjørende, og ikke "høyden" på horisonten?

Vel - det er en mulighet hvertfall.