Jorden er flat

[Håvard]

Ettersom jeg forstod, har Ødegaard og Sannes rikelige visjoner for kolonier i verdensrommet.

 

Tidligere har vi vært inne på hvordan det påvirker fysisk og psykisk helse å være på ISS i flere måneder, og dere bagatelliserte det med at kun de best egnede folkene velges ut til å være der.

Men her er en artikkel som forteller om at en kan pådra seg sykdommer av langvarige flygninger (altså med passasjerfly). Disse flygningene tar tross alt slutt etter en stund, og kroppen kan få en pause. På ISS får kroppen aldri pause. Jeg appellerer til sunn fornuft, og håper dere vil se at det er umulig å være på ISS i flere måneder, og komme smilende tilbake til jorda.

 

http://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-4297926/What-REALLY-happens-body-flights.html

Vel, vi kan jo ta for oss artikkelen...

 

Hypoxia

Hypoksi får man om man ikke får nok oksygen. Det er oksygen på ISS, så det går bra.

 

Hovne ankler og DVT

Disse kommer av at man ikke beveger seg, og sitter stille i trange og ubehaglige stillinger lenge, samt lavt trykk. Trykket på ISS er 1013 hPa, det samme som ved havoverflaten på jorden. I tillegg trener de mye, så de er ikke i faresonen.

 

Tap av hørsel

Tap av hørsel kommer jo som vi vet av støy. Enkelte astronauter har dessverre fått nedsatt hørsel. Kipt, men ikke akkurat livstruende.

 

Nedsatt smak

Nedsatt smak kommer av lavt trykk. ISS er trykksatt til 1013 hPa, det samme som ved havoverflaten på jorden.

 

Dårlig ånde

Dårlig ånde kommer av tør luft og lite oksygen. Det kan unngås med å spise sundt. I tillegg har de godt med oksygen.

 

Sykdommer

Flykabiner er et perfekt sted for virus og bakterier. Derfor er de veldig veldig nøye med at astronautene er friske og rene før de sendes opp. I tillegg er de i karantene i god tid før de drar.

 

Bevegelsessyke

Mange astronauter får "space-sickness" den første tiden, men det går stort sett over, akkurat som bilsyke og sjøsyke ofte går over.

 

Utmattelse og irriterbarhet

Det kommer av "jetlag", noe de jobber for å unngå med å ha en gjevn døgnrytme.

[ahpadt]

Bildene av en rakett som lander baklengs er ganske sprøe, og diskusjonen under sier sitt. Flere som tror at jorda er en ball, ville trodd at en slik landing var umulig. For meg ser det ut som raketten lander i et stillbilde, der vann og skyer ikke beveger seg.

Kanskje fant de ikke en passende video å montere raketten inn i, og valgte derfor et stillbilde for enkelthets skyld..?

 

For en som ikke har bestått mer enn ungdomsskolen og jobber i kassa på Rema så vil også tanken på å designe en moderne microprosessor for en iPhone virke som en totalt umulig oppgave. Likevel er det bevist gjennom elektronikkingeniør- og fysikkgrader at dette er fullt mulig. Det er en helt korrekt observasjon at det er ekstremt vanskelig å lande en pinneformet metallklump som kommer ned mot jorden i kjempehastighet.

 

Her er også en crazy tanke (som jeg har fra youtube), nemlig at dersom kuppelen over den flate verden er av et slags metall, kan metallet brukes til å kaste signaler fram og tilbake.

Det er en tanke at alle satellitter kan være bakkebaserte, og at de kaster signalene fram og tilbake via kuppelen over jorda. Forskere kan ha vært i stand til å prøve ut hvor signalene treffer, og plassere "satellittene" deretter.  Det ville også forklart hvorfor det kan måles at signalene kommer ovenfra.

Hvis dette er sant, er det et enda mer ufattelig bedrag vi er utsatt for. Truth is stranger than fiction,  som det heter... Sanninga er merkeligere enn sagnet.

 

Det finnes så mye bevis for at satelliter eksisterer at dette er totalt unødvendig å diskutere. Du kan løpe hele jorden rundt og du vil aldri kunne måle en lignende signalstyrker for GPS enn som du kan om du leter etter en 4G-antenne, som er strødd overalt.

Endret 10. mars 2017 av ahpadt

[Budeia]

"Mange astronauter får "space-sickness" den første tiden, men det går stort sett over, akkurat som bilsyke og sjøsyke ofte går over."

 

Da må de nok ha klar disse posene som de spytter i! Noterer at dere fortsatt tror det er relativt behagelig på ISS.

 

Dette vil selvsagt framstå som enda et dumt spørsmål, men lurer på dette med at ting visstnok går omvendt på den sørlige halv"kule". Det virker som den ene halvparten av verden går vestover, mens den andre går østover.

Hvordan er dette mulig på en globus, der hele globusen roterer i samme retning.

Tror det heter på engelsk at det er et "change of velocity" på midten av globusen.

 

Dette er jo noe dere bruker som bevis på globusen, men jeg skjønner ikke helt hvordan det skal være noe bevis eller hvordan det er mulig på en globus.

[Larzen_91]

Kanskje du burde bruker mer tid på å forstå argumentene og fysikken du avviser.

[afterall]

Dette vil selvsagt framstå som enda et dumt spørsmål, men lurer på dette med at ting visstnok går omvendt på den sørlige halv"kule". Det virker som den ene halvparten av verden går vestover, mens den andre går østover.

Hvordan er dette mulig på en globus, der hele globusen roterer i samme retning.

Tror det heter på engelsk at det er et "change of velocity" på midten av globusen.

 

Dette er jo noe dere bruker som bevis på globusen, men jeg skjønner ikke helt hvordan det skal være noe bevis eller hvordan det er mulig på en globus.

Ok.

 

Har du en ball eller en kule i nærheten?

Hva hvis du setter en finger på hver av 'polene', og spinner ballen/kulen sakte? Ser du den spinner med klokken eller mot klokken, relativt til fingeren? Se først ovenfra, også under, samtidig som du roterer kulen. Hva ser du? Går den til høyre/venstre ovenfra, og motsatt underifra?

Endret 10. mars 2017 av afterall

[Larzen_91]

Du må lage en YouTube video av det. Egne eksperimenter er ikke godt nok. En flat-earther må gjøre eksperimentet og fortelle hva eksperimentet betyr. Med fordel flat jord modellen, selvsagt.

[aklla]

Relativt til og i forhold til er også totalt ukjente begreper...

[Håvard]

"Mange astronauter får "space-sickness" den første tiden, men det går stort sett over, akkurat som bilsyke og sjøsyke ofte går over."

 

Da må de nok ha klar disse posene som de spytter i! Noterer at dere fortsatt tror det er relativt behagelig på ISS.

Jeg noterer at du fortsatt tror det er helt jækelig på ISS.

Og de har spyposer.

https://youtu.be/LzlG9efOg1A

[Raven_Heart]

Blir du opphisset hvis jeg sier ikke hiss deg opp?

Blir litt sånn som det står i bibelen da i 1kor 15.56

At loven er kraften til synd. Derfor man skal gå til Jesus.

Focault laget et gyroskop på 1800-tallet. Sammenlign det med en Lada om du vil, men den virket. Den merket jordens rotasjon og bekreftet pendelen hans. For det var mange på den tiden som ville finne ut om det var mulig å merke jordens rotasjon slik heliosentrismen baserer seg på Airy feilet hvis du kanskje har hørt om "Airy's failure"

 

Så, i dag lærte jeg noe nytt.

 

Jeg lærte også at Foucaults gyroskopeksperiment krevde et veldig spesifikt oppsett, blant annet for å eliminere lagerfriksjon så langt det lot seg gjøre, og i størst mulig grad gjøre det lett for gyroskopet å svinge slik at man kunne se at det beveget seg. Så Foucaults gyroskop var faktisk "spesielt fintfølende," og ved å påpeke hullet i kunnskapen min har du i bunn og grunn ugyldiggjort ditt eget motargument. Fantastisk. At det styrker påstanden min om at FE-tilhengere ikke får de resultatene de forventer fordi de bruker (relativt) billig skrot, og enten ikke aner hva de driver med, eller i verste fall gir en lang, blank f**n fordi de ikke vil ha resultater men istedet vil ha rett, se det finner jeg ekstra kostelig. Så takk, både for dagens lærdom og dagens underholdning.

 

Forklaringen jeg fant på hva "Airy's failure" var for noe ga meg lyst til å slå ett eller annet, helt til jeg kom på at folk fremdeles trodde på "eteren" på den tiden det eksperimentet ble utført.

 

Når det gjelder stjerner som kan ses på den sørlige del er annerledes av stjerner nord for ekvator. Enig. Men det er det samme på en flat jord. Etter en viss avstand vil de også komme så langt unna de går i ett med horisonten og vi vil ikke se dem lenger grunnet atmosfære og annet.

 

 

Eh, nei.

Det er så simpelt som å følge stjernebildet Hercules mens man reiser fra nord til sør. Hercules-konstellasjonen er spesiell i så måte, siden den er synlig fra 90 grader nordlig bredde (Nordpolen), hvor den vil stå i sør, til ca 50 grader sydlig bredde (ca midt i Sørishavet), hvor den vil forsvinne under den nordlige horisonten. Siden stjerner er såpass langt unna at vi kan regne de som stasjonære når det gjelder hverdagslige observasjoner så vil dette si at avstanden vi beveger oss er ubetydelig, og den eneste logiske konklusjonen er at synsfeltet vårt påvirkes fordi "noe," eller jordas kurve om man vil, endrer hva vi kan se når vi beveger oss vekk fra ekvator. Så forklaringen din om "atmosfære og annet" er ca like solid som vått dopapir.

 

Jeg har dessverre liten tro på eksperimentet av Focaults pendel i Antarktis.

 

 

Hvorfor? Det er godt dokumentert, og såvidt jeg forsto var pendelen til og med "umotorisert."

 

Når det gjelder de på museum så pendler pendelen hele dagen og de fleste er derfor motorisert fordi pendelen mister raskt kraft. Det er ikke en evighetsmaskin. Og de trekker den opp på ny hver dag og hvem vet om den kan styres til å gå i en retning eller en annen om den er motorisert?

 

 

Korreksjon: De er ikke "motorisert," de blir holdt igang av elektromagneter. Det finnes også nok av eksempler uten magnetisk "hjelp," som fortsatt gir de samme resultatene, så dette begynner for meg å bære preg av at du håndplukker eksempler for å fortsette å ha "rett." Dessuten, selv pendler med "hjelp" er gjerne massivt tunge og lange (nettopp for å motvirke at magnetene skal påvirke resultatet), så hvis man et øyeblikk skal tro at de virkelig er styrt med så hårfin presisjon som man får demonstrert, hvorfor i alle dager skal de da gjøre det unødvendig vanskelig for seg selv?

 

Har hvertfall lest om at Allais effekten har skjedd i nyere tid også gjennomført av vitenskapsmenn under solformørkelse. Har ikke lest at det ikke har skjedd.

 

Skavvise ...

Link til peer reviewed artikkel som påstår at avvikene under solformørkelse kan forklares ved lokale faktorer.

 

Du vet hva peer review er, ikke sant? Det betyr at andre forskere går over materialet med finkam på leting etter feil som gjør at hypotesen som fremsettes kan ansees som falsk, og hvis det skjer er det tilbake til tegnebrettet.

 

Finsk forsøk gjort i 1990, som fant null og niks.

 

Det sto forøvrig henvist til begge disse på den engelske wikipedia-siden om Allais-effekten, så du kan neppe ha anstrengt deg voldsomt hardt når du lette etter artikler som omhandlet forsøk der det ikke skjedde noe.

 

Ifølge flat jord så roterer solen månen og stjernene 360 grader og vil de gi en slags kontakt med en pendel som svinger frem og tilbake. Ja kanskje. Spesielt hvis dette har med magnetisme og elektrisistet å gjøre.

Utheving gjort av meg.

 

I såfall får jeg stille samme spørsmål til deg som jeg gjorde til Porcius Fest(lig)us litt lengre bak i tråden: Hvorfor får vi da eksakt samme resultat både fra stålpendler og blypendler? Som jeg påpekte er stål i det store og hele ferromagnetisk mens bly er diamagnetisk, noe som enkelt sagt betyr at de reagerer stikk motsatt når de blir utsatt for et elektromagnetisk felt. Så denne forklaringen er også ca like solid som vått dopapir. Enlags dopapir, til og med.

 

Og siden du har kommet med et par mer eller mindre tåpelige utsagn om blant annet månelandingene i løpet av de siste sidene, og jeg ikke vil dobbeltposte;

 

 

"Van Allen-beltene. Stråling. Fa'li!"

 

Nei, jeg gadd ikke sitere hele greia.

Van Allen-beltene består hovedsaklig av ladde partikler, og disse er ikke særlig vanskelige å beskytte seg mot. Skroget i kommandomodulen er mer enn nok for den relativt korte eksponeringstiden, dessuten ble kursen mot månen lagt slik at de fløy gjennom Van Allen-beltene der de var tynnest mulig, på kortest mulig tid. Angående de andre invendingene dine kan det jo tenkes at NASA har blitt litt mer opptatt av sikkerhet og litt mindre av pionerånd i løpet av de siste 48 årene, slik at det som fløy (høhø) i 1969 blir sett på som mer risikofylt i dag. Omtrent slik man en tid trodde at å ha på seg sikkerhetsbelte i bil var farligere enn å sitte uten.

 

"Det var film i kameraene. Ville ikke det ha smeltet?"

 

Nei. Siden det ikke er noen atmosfære på månen er det ingen medier som kan lede varme (slik luft kan gjøre på jorda), noe som vil si at den eneste muligheten for varmeoverføring er via termisk stråling. Termisk stråling som varmeoverføringsmekanisme hadde de godt grep på allerede i 1969, og kameraene ble utstyrt med spesiell maling og reflekterende belegg som holdt varmen under kontroll. Filmen ble heller ikke utsatt for direkte sollys, og siden vi allerede har etablert at mangel på atmosfære i bunn og grunn er en veldig effektiv varmeisolator, så er det svært begrenset hvor mye varme filmrullene ble utsatt for. Filmrullene var forøvrig også pakket inn i metallhus for å beskytte de ytterligere. Med andre ord får dette deg bare til å fremstå som om du har sovet deg gjennom fysikktimene på skolen, og istedet foretrekker å dra konklusjoner ut av diverse kroppslige hulrom som har svært liten sjanse for å få oppleve sollys.

Endret 11. mars 2017 av Raven_Heart

[fokkeslasken]

 

 

 

Så du synes det var dårlig film kvalitet på 60 70 tallet men det klarte å komme seg til månen og tilbake helskinnet seks ganger. Noe skurrer.

Hvorfor skurrer det?

 

Fordi man kan ikke gjøre slikt uten å være på teknologisk nivå omtrent som vi er i dag. Ellerno' sånt. Ikke glem at i deres verden klarer vi det ikke engang i dag, så at vi skulle klart det for 60 år siden er ikke bare umulilg, men rent ut latterlig.

Men det er klart at utgangspunktet er jo "vi klarer det ikke engang nå, så derfor..."

 

Jeg skal tro på månelandingen om de kommer til å gjør det igjen. Da håper jeg månelandskapet ikke ser nøyaktig ut som på Hawaii hvor de gjorde testtreninger på 60-tallet.

 

Ja, helt sikkert.

[fokkeslasken]

Vel. Du vet det kanskje ikke når du er på den siden at du ikke tror på Gud. Men Big bang og evolusjonsteorien gir en slags håpløshet i mennesker. Man kan velge å være god i egen styrke, men den har så mye stolthet i seg at den for onde mennesker ikke ser noe god ut i det hele. Og onde mennesker har en unnskyldning til å utføre onde handlinger. Hvem bryr seg. Også religioner som har en Gud som rettferdiggjør onde handlinger. Det gjør ikke Jesus sin lære og tro. Og gamle testamentet må ses gjennom troen på Jesus først ellers så forstår man ikke.

Så om man fronter Big bang og evolusjon så er det en god mulighet du får onde mennesker til å bli enda ondere uten at du har kontroll over dette.

Dere har lært dette gjennom skole og media. Og sånn jeg forstår det så er det rike jøder som eier media og sikkert også de som har gitt penger til forskning som avskaffer Gud. De har siden Jesu tid ville hatt eneretten på Gud og ønsket at Messias bare skulle frelse dem. Men når Jesus kom så så de ikke den Messiasen de forventet. Og etter det så har de holdt på med å holde Gud skjult og styre massene til å jobbe for dem.

Akkurat det samme kan sies om religion. For sannheten er så enkel som at onde mennesker er onde, og de vil rettferdiggjøre sine handlinger via alle tilgjengelige midler. La meg si det slik da - religion er overrepresentert i fenglser.

Og de som har en utvendig faktor å "legge skylden på" er betraktelig mer tilbøyelig til å bortforklare/rettferdiggjøre ens handlinger. Hva skal en ateist skylde på da? Hva skal en religiøs skylde på da? Ateisten har vel ikke mer enn seg selv eller en annen person som kan drive dem til ondskap. For en gudfryktig person finnes all verdens unnskyldinger i form av alle de myriader av tvetydige tekster som gjør det opp til hver enkelt onde menneske å vri utfallet til sin fordel. Og så kan de bare si "det står i teksten at vi skal drepe homofile" eller "kvinner er mannens eiendom" eller "utroskap krever giftsprøyta" eller hva man nå enn finner passer best sammen med ens egen sjattering av ondskap.

 

Men slik du "påkaller" min ateisme som grunn for at jeg ikke ser at tro er bedre enn ikke tro, kanskje din tro gjør at du ikke ser den andre siden, eller at din tro sågar gjør at du ikke ser ondskapen hos de onde som benytter din tro til å gjennomføre den. Kanskje troen gjør deg litt blind for akkurat disse?

 

Nei. Mine utsagn mot kvasifysikk vil ikke drive folk til ondskap. Makan til tullprat.

 

Og gitt din bastante holdinger til dette føler jeg meg ganske sikker på at du ikke engang har tenkt i disse baner før. Og om du ikke har det, da burde det bevise for deg at du de facto er litt blind for disse på samme banehalvdel som deg.

Og i det samme jeg skrev "bevise" skjønte jeg jo selv hvor godt det ville prelle av deg.

Endret 11. mars 2017 av fokkeslasken

[Hardrocktarzan]

Så artig å se folk som tviholder på psuedofysikk dogmene de lærte på skolen.

[fokkeslasken]

Så artig å se folk som tviholder på psuedofysikk dogmene de lærte på skolen.

Helt enig. Religiøse skoler er nær på barnemishandling.

[maxRPM]

 

Så artig å se folk som tviholder på psuedofysikk dogmene de lærte på skolen.

Helt enig. Religiøse skoler er nær på barnemishandling.

Jeg var en som ikke trodde på Gud tidlig i ten årene når jeg lærte om evolusjon på skolen. Mine venner gikk imot Gudelæren fordi evolusjon hadde svaret, og jeg følgte den flokken. Da jeg var rundt 20 ble jeg frelst. Jeg hadde festet og drukket og prøvd det meste av dop unntatt heroin.

Ødeleggelsen var rask. Nå er jeg 34 og har tatt en del skader av all rusingen jeg holdt på med før og etter at jeg var frelst. Har gått litt i feil tro også mener jeg i alle retninger man kan ta i å tro på Jesus.

Men når det gjelder at jeg ikke kan tenke i dine baner så er det feil. Jeg tenker ofte i ateistiske baner. Det er ho bare for en ateist å lyve og skylde på at "gud" fikk meg til å gjøre det. Så er han stemplet religiøs men egentlig gudsfornekter fordi han har lært han kan lyve og stjele og drepe. Straffene er så smålige uansett. Gud derimot vil nok straffe den som tror han unnslupper smerte han påfører andre. Dette livet er ikke det eneste selvom det er det desse Big bang evolusjons folkene vil du skal tro.

Gud er først og fremst nådig. Men det tror jeg er for de som ydmyker seg og tar imot Jesus som sin frelser.

[Hardrocktarzan]

 

 

Så artig å se folk som tviholder på psuedofysikk dogmene de lærte på skolen.

Helt enig. Religiøse skoler er nær på barnemishandling.

Jeg var en som ikke trodde på Gud tidlig i ten årene når jeg lærte om evolusjon på skolen. Mine venner gikk imot Gudelæren fordi evolusjon hadde svaret, og jeg følgte den flokken. Da jeg var rundt 20 ble jeg frelst. Jeg hadde festet og drukket og prøvd det meste av dop unntatt heroin.

Ødeleggelsen var rask. Nå er jeg 34 og har tatt en del skader av all rusingen jeg holdt på med før og etter at jeg var frelst. Har gått litt i feil tro også mener jeg i alle retninger man kan ta i å tro på Jesus.

Men når det gjelder at jeg ikke kan tenke i dine baner så er det feil. Jeg tenker ofte i ateistiske baner. Det er ho bare for en ateist å lyve og skylde på at "gud" fikk meg til å gjøre det. Så er han stemplet religiøs men egentlig gudsfornekter fordi han har lært han kan lyve og stjele og drepe. Straffene er så smålige uansett. Gud derimot vil nok straffe den som tror han unnslupper smerte han påfører andre. Dette livet er ikke det eneste selvom det er det desse Big bang evolusjons folkene vil du skal tro.

Gud er først og fremst nådig. Men det tror jeg er for de som ydmyker seg og tar imot Jesus som sin frelser.

 

Makan til fjas, sikker på at du slutta med stoff?

[fokkeslasken]

 

 

Så artig å se folk som tviholder på psuedofysikk dogmene de lærte på skolen.

Helt enig. Religiøse skoler er nær på barnemishandling.

 

Jeg var en som ikke trodde på Gud tidlig i ten årene når jeg lærte om evolusjon på skolen. Mine venner gikk imot Gudelæren fordi evolusjon hadde svaret, og jeg følgte den flokken. Da jeg var rundt 20 ble jeg frelst. Jeg hadde festet og drukket og prøvd det meste av dop unntatt heroin.

Ødeleggelsen var rask. Nå er jeg 34 og har tatt en del skader av all rusingen jeg holdt på med før og etter at jeg var frelst. Har gått litt i feil tro også mener jeg i alle retninger man kan ta i å tro på Jesus.

Men når det gjelder at jeg ikke kan tenke i dine baner så er det feil. Jeg tenker ofte i ateistiske baner. Det er ho bare for en ateist å lyve og skylde på at "gud" fikk meg til å gjøre det. Så er han stemplet religiøs men egentlig gudsfornekter fordi han har lært han kan lyve og stjele og drepe. Straffene er så smålige uansett. Gud derimot vil nok straffe den som tror han unnslupper smerte han påfører andre. Dette livet er ikke det eneste selvom det er det desse Big bang evolusjons folkene vil du skal tro.

Gud er først og fremst nådig. Men det tror jeg er for de som ydmyker seg og tar imot Jesus som sin frelser.

 

Slik jeg ser det vil Gud være et nytt fokuspunkt for de som blir frelst, og det kan hjelpe til å få fokus bort fra andre ødeleggende situasjoner. Narkotika og alkohol er en gjenganger, selvfølgelig. For andre vil det kunne dreie seg om noe så "enkelt" som at de får et håp i tilværelsen, og dermed åpner det seg en ny verden der de før trodde alt var håpløst og meningsløst. Du vil typisk se denne effekten hos tunge kriminelle som ser lyset og snur livet sitt helt rundt. Sjelesorg er en annen vanlig grunn, som for eksempel ved død av kjære og nære i et forsøk på å lage fornuft av en opprivende hendelse. For eksempel skjedde dette med en av de forrige lederene i Evangeliesenteret (ikke Ludvig) på hans mors dødsleie. Det er klart at dette gjorde at han hjalp mange andre gjennom Evangeliesenterets rusprogram, men han var like fordømt en pengegrisk sjarlatan for det. Når jeg hører folk si slike ting du her har sagt om Gud=god og ateist=ond, da tenker jeg som regel på disse menneskene jeg tross alt har førstehånds kjennskap til, og hva for noen selvgode narsissister de alt for ofte er.

Forskjellen på oss der er vel at jeg ikke skylder det på religionen slik du skylder på ateismen. Derimot skylder jeg det på at folk er hva de er. Ingen tro vil endre på det. For eksempel tror jeg ikke noe på at du ble noen annen eller bedre person da du ble frelst. Derimot sluttet du å følge dophuene, og bare det i seg selv vil jo gjøre enhver situasjon bedre.

I sin absolutt enkleste form er jo ikke det så veldig forskjellig fra en som sitter på sofaen hjemme hver eneste dag og drikker vindsspylevæske og vemmes over hvilket usselt og vemodig og håpløst liv han lever. Så får han jobb som søppeltømmer. Står opp om morgenen, oppdager hva for et liv det finnes utenfor spylevæskedunken og stueveggene, og får fremtidshåp i form av å stå på egne ben.

Andre underliggende begrunnelser, men bunner like fullt ut i livsfokus og håp.

Der denne søppeltømmeren kunne gått feil med dette var å begynne å forkynne at alle må bli søppeltømmere, for det vil redde livet ditt.

 

Og der jeg kanskje syntes du går litt langt er denne intense troen mot kloden. Som om en klode på et eller annet uvisst sett vil mindregjøre din personlige tro. Og da fremvist her via høyst suspekte "bevis" som da oftest går stikk imot fysiske fakta. Og jeg tror jeg har de fleste andre her inne med meg om jeg påstår dette kommer fra et intenst ønske om bekreftelse i stedet for et intenst ønske om sannhet.

 

Men vi har alle forskjellig fokus i livet, og ditt fokus har du fått fra èn bok, og den kan ikke revideres.

At vi revidere våre bøker kontinuerlig betyr ikke at dere har rett. Ei heller betyr det at vi tar feil, men derimot betyr det at vi får mer og mer rett hele tiden.

 

Jeg vil også legge til at jeg er enig i noe DeGrasse Tyson har sagt ved flere anledninger. For all del - lær bort kreasjon i skolen. Men ikke i vitenskapstimen, for det er ikke vitenskap. Av samme grunn lærer vi ikke bort vitenskap i religionstimene.

Ei heller vil du finne en professor holde søndagspreken i kirken om evolusjonens fortreffeligheter. Det ville vært like malplassert som om bokstavtroe kristne forsøkte å klemme globen inn mellom Bibelens to permer.

[maxRPM]

Fokkeslasken. Hvordan kan man være en selvgod narsissist når man ærer Gud for godheten gjennom seg. Jeg har kverulert min del med kristne som ofte sier at de må holde loven om så gir dem kramper. Jeg har lært at det gir like mye godhet som en ateist som prøver seg på humanetikk. Og som bibelen sier. Loven er kraften til synd. Det er å fokusere på Jesu nåde at den er sann som er kraft til å yte kjærlighet uten å forvente tilbake. Til slutt er synden satt ute av kraft i deg. Lang prosess eller kort prosess alt etter hva du har slitt med før og hvordan du holdt på for du ble frelst.

Flat jord er et langt steg. Men jeg har gått inn i ung jord kreasjonisme og konspirasjoner nesten siden jeg var frelst har jeg sett litt etter litt inn på det område.

[Larzen_91]

Ja, kjøper man én konspirasjon kjøper man lettere neste konspirasjon også.

[Hotel Papa]

@maxrpm Hva var det første "beviset" som fikk deg til gå over til flat jord?

Endret 12. mars 2017 av Hotel Papa

[Kikert]

Så artig å se folk som tviholder på psuedofysikk dogmene de lærte på skolen.

Helt enig. Religiøse skoler er nær på barnemishandling.

Jeg var en som ikke trodde på Gud tidlig i ten årene når jeg lærte om evolusjon på skolen. Mine venner gikk imot Gudelæren fordi evolusjon hadde svaret, og jeg følgte den flokken.

 

Evolusjon og Big Bang går ikke imot gudelæren, heller tvert imot. Evolusjon er ikke et bevis på at det ikke finnes en gud og jeg blir fremdeles forbauset når kristne benekter evolusjon og Big Bang fordi de tror og mener det er et "våpen mot Gud".

 

Det er absolutt ingenting i vitenskapen som kan bevise eller motbevise guders eksistens. Med andre ord så er det idiotisk å benekte vitenskap "fordi gud" på lik linje som det er idiotisk å benekte guder "fordi vitenskap".

 

PS; Usannheter i bibelen og religiøs logikk er et tema som kan diskuteres med vitenskap som argumenter.