Jorden er flat

[ahpadt]

 

La meg forstå dette rett. Fordi det ikke står et stedsnavn i videoen så eksisterer dermed ikke dette stedet, selv om det er referert haugesvis av steder gjennom særdeles enkle søkemotor-søk.

 

Okei... Når jeg spør "hvor er landingen, tror den må være et sted før de får stille spørsmål på slutten, men finner ikke helt ut hvor den er", da mener jeg altså hvor i videoen landingen er, angitt med minutter og sekunder.

Videoen er tross alt over 3 timer lang, såvidt jeg husker!

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=SJwbybWQZcg

[perpyro]

Okei... Når jeg spør "hvor er landingen, tror den må være et sted før de får stille spørsmål på slutten, men finner ikke helt ut hvor den er", da mener jeg altså hvor i videoen landingen er, angitt med minutter og sekunder.

Videoen er tross alt over 3 timer lang, såvidt jeg husker!

 

 

Kontinentet Antarktis er og blir et lappverk fra rommet:

 

https://www.yetanothervideofullofuselessclaims.com

 

Nok en video full av udokumenterte påstander, og som du selv såg så sier Nasa at de ikke har komplette satelittbilder over Antarktis som for øvrig er et digert kontinent.

Dette betyr ingenting og like lite som den Nord Koreanske romfartsorganisasjonens navn beskriver det.

Endret 9. mars 2017 av perpyro

[Budeia]

Forstår hva "nada" betyr, nemlig ingenting.

Men Antarktis kan da ikke være større enn disse andre kontinentene som de viser på live feeder fra "rommet"?

Det er jo såpass lite at det omtrent ikke er synlig på en globusframstilling.

 

Bildene av en rakett som lander baklengs er ganske sprøe, og diskusjonen under sier sitt. Flere som tror at jorda er en ball, ville trodd at en slik landing var umulig. For meg ser det ut som raketten lander i et stillbilde, der vann og skyer ikke beveger seg.

Kanskje fant de ikke en passende video å montere raketten inn i, og valgte derfor et stillbilde for enkelthets skyld..?

 

Her er også en crazy tanke (som jeg har fra youtube), nemlig at dersom kuppelen over den flate verden er av et slags metall, kan metallet brukes til å kaste signaler fram og tilbake.

Det er en tanke at alle satellitter kan være bakkebaserte, og at de kaster signalene fram og tilbake via kuppelen over jorda. Forskere kan ha vært i stand til å prøve ut hvor signalene treffer, og plassere "satellittene" deretter.  Det ville også forklart hvorfor det kan måles at signalene kommer ovenfra.

Hvis dette er sant, er det et enda mer ufattelig bedrag vi er utsatt for. Truth is stranger than fiction,  som det heter... Sanninga er merkeligere enn sagnet.

[Hotel Papa]

Bare rolig, jeg kan forsikre deg om at det siste du skriver ikke er sant!

[aklla]

Bildene av en rakett som lander baklengs er ganske sprøe, og diskusjonen under sier sitt. Flere som tror at jorda er en ball, ville trodd at en slik landing var umulig. For meg ser det ut som raketten lander i et stillbilde, der vann og skyer ikke beveger seg.

Kanskje fant de ikke en passende video å montere raketten inn i, og valgte derfor et stillbilde for enkelthets skyld..?

En bedrift som jo må ha større budsjett enn hele USA og EU sammenlagt, og de finner ikke en passende film å lime raketten inn i?

De hadde jo så klart lagd en film fra bunnen av slik filmindustrien gjør, hundrevis av milliarder kan jo ikke være med enn en fotnote i budsjettene deres så hvorfor skulle de ikke lage det fra bunnen?

[Budeia]

En bedrift som jo må ha større budsjett enn hele USA og EU sammenlagt, og de finner ikke en passende film å lime raketten inn i?

De hadde jo så klart lagd en film fra bunnen av slik filmindustrien gjør, hundrevis av milliarder kan jo ikke være med enn en fotnote i budsjettene deres så hvorfor skulle de ikke lage det fra bunnen?

 

 

Ja, ikke sant. Men burde ikke vann og skyer ha bevegd seg litt? Eller kanskje det ikke ville vært synlig om det var noen bevegelser i for eksempel bølgene? Tenker her på den øverste videoen i linken.

Har ikke kommet så langt som til den nederste videoen.

[aklla]

Både skyene og vannet beveger seg her jeg ser...

[Budeia]

Bare rolig, jeg kan forsikre deg om at det siste du skriver ikke er sant!

 

Traff nok spikeren på huet her, men du nekter å innrømme det.

[Håvard]

Her er også en crazy tanke (som jeg har fra youtube), nemlig at dersom kuppelen over den flate verden er av et slags metall, kan metallet brukes til å kaste signaler fram og tilbake.

Det er en tanke at alle satellitter kan være bakkebaserte, og at de kaster signalene fram og tilbake via kuppelen over jorda. Forskere kan ha vært i stand til å prøve ut hvor signalene treffer, og plassere "satellittene" deretter. Det ville også forklart hvorfor det kan måles at signalene kommer ovenfra.

Hvis dette er sant, er det et enda mer ufattelig bedrag vi er utsatt for. Truth is stranger than fiction, som det heter... Sanninga er merkeligere enn sagnet.

Dette snakket vi om på side 171... Har du glemt det?

Lurer også på en annen ting. Er jo norm å bytte tema ofte..

Det ble for en stund siden påstått at det ikke finnes satellitter for radiokommunikasjon, og at det heller ble brukt store antenner plassert rundt om, og at signalene ble reflektert i "domen".

 

Slik som på den flotte tegningen min her.

antenne1.jpg

 

Hvis vi ser borti fra at mikrobølger reflekterer svært dårlig i atmosfæren, så lurer jeg på hvorfor ingen har funnet disse ved å peile seg inn?

 

Ved å ha en mottager av signalet, og flytte seg rundt, kan man jo raskt kalkulere, eller rett og slett følge signalet til man finner antennen.

Jo nærmere senderen man kommer, jo mer vil signalet komme rett ovenfra.

antenne 2.jpg

antenne3.jpg

[fokkeslasken]

Kan dere flat jordere være så snille å slutte å snakke om satellitter? For oss som kan noe om det høres det omtrent ut som disse kommentarene tatt fra spillet "deadpool":

Deadpool: Press the jump button in mid-air to do a Double Jump. It's awesome!

White Box: Laws of physics, be damned!

[Noxhaven]

 

 

For meg ser det ut som raketten lander i et stillbilde, der vann og skyer ikke beveger seg.

 

Igjen så er dette noe som kan objektivt undersøkes, akkurat som akkla tok opp med deg angående krumming og en rett strek. 

For meg ser det ut som om du aktivt benekter ting som kan undersøkes til fordel av troen din. 

 

A delusion is a belief that is held with strong conviction despite superior evidence to the contrary.

 

Synes du det er urimelig av meg å anta at du lider av vrangforestillinger?

 

 

 

 

Her er også en crazy tanke (som jeg har fra youtube), nemlig at dersom kuppelen over den flate verden er av et slags metall, kan metallet brukes til å kaste signaler fram og tilbake.

 

Ja, helt enig.. dette grenser mot crazy.

[Hotel Papa]

 

Bare rolig, jeg kan forsikre deg om at det siste du skriver ikke er sant!

 

Traff nok spikeren på huet her, men du nekter å innrømme det.

 

 

Vis oss en satellitt som er stasjonert på jorden da.

[maxRPM]

Kan dere flat jordere være så snille å slutte å snakke om satellitter? For oss som kan noe om det høres det omtrent ut som disse kommentarene tatt fra spillet "deadpool":

Deadpool: Press the jump button in mid-air to do a Double Jump. It's awesome!

White Box: Laws of physics, be damned!

Det er bare det at gamle videoer av raketter på 1960 tallet da de skøyt opp satelittene er så amatøraktig. Og de som ser ekte ut de eksploderer rett etter take off. Her er enda en. Jeg har delt videoer før av Sputnik og forskjellig. Men ingen respons fra dere at dette ser ut som tegnefilm fordi det var det nesten hele videoen var.

https://www.youtube.com/shared?ci=iKcnhqTaeVU

Så vet ikke jeg helt hvordan de får til satelitt TV og GPS. Det er mange spekulasjoner. Det kan være heliumballonger med solcellepanel som sitter fast der oppe under domen. NASA er storinnkjøpere av helium. Det kan være teknologi av å sende radio/mikrobølger eller annet som fester seg til domen og satelitt disken din kan bare peke dit og motta signalet. Det er mer troverdig enn at satelitter er ute i et farlig van allen strålings område 35000km unna som er visst et sted der den roterer med samme fart som jorden og den har små pfft pfft dyser slik månelanderen hadde som kan styre den i posisjon. Det vil være langt billigere også å bruke ballonger enn prisen de tar for raketter som skal sende dyre satelitter.

[aklla]

Oioioi, er 60 år gammel filmer av dårlig kvalitet?

Så rart...

[maxRPM]

Oioioi, er 60 år gammel filmer av dårlig kvalitet?

Så rart...

Og enda gamlere sciencefiction av "realiteten" NASA har kommet med.

https://www.youtube.com/shared?ci=4BDPDSdN3mg

 

Så du synes det var dårlig film kvalitet på 60 70 tallet men det klarte å komme seg til månen og tilbake helskinnet seks ganger. Noe skurrer.

[aklla]

På hvilken måte var kamerakvaliteten kritisk får turen?

[fokkeslasken]

Deadpool: Press the jump button in mid-air to do a Double Jump. It's awesome!

White Box: Laws of physics, be damned!

[Hotel Papa]

Så du synes det var dårlig film kvalitet på 60 70 tallet men det klarte å komme seg til månen og tilbake helskinnet seks ganger. Noe skurrer.

Hvorfor skurrer det?

[fokkeslasken]

 

Så du synes det var dårlig film kvalitet på 60 70 tallet men det klarte å komme seg til månen og tilbake helskinnet seks ganger. Noe skurrer.

Hvorfor skurrer det?

 

Fordi man kan ikke gjøre slikt uten å være på teknologisk nivå omtrent som vi er i dag. Ellerno' sånt. Ikke glem at i deres verden klarer vi det ikke engang i dag, så at vi skulle klart det for 60 år siden er ikke bare umulilg, men rent ut latterlig.

Men det er klart at utgangspunktet er jo "vi klarer det ikke engang nå, så derfor..."

Endret 10. mars 2017 av fokkeslasken

[Hotel Papa]

Jeg skjønner bare ikke hvordan man får 'dårlig kamerakvalitet = umulig å lande på månen' til å henge sammen..