Jorden er flat

[Håvard]

Fant en pilot på youtube som legger ut videoer med alle fakta han vet om, som kan bevise at vi bor på en globus. Han sier at GPS-systemet har en feilmargin på bare 2 cm, og at det er derfor fly kan fortsette selv om det er skyer. Og de kan komme direkte ned på landingsfeltet. Og alt er flott, og GPS er bygd på globusen eller sfæren.

Men hvorfor blir da flyplasser stengt når det er tåke, og når det var denne spesielle episoden med askeskyer over Europa for noen år siden?

 

Har tidligere lagt ut en video om en som beskriver hvordan "Southern stars" fungerer. Det var han med salatbollen i stua...

Fly navigerer ikke med en feilmargin på bare 2cm. Og de navigerer absolutt ikke bare ved hjelp av GPS. Rundt om i Norge (Og resten av verden) er det plassert en rekke radionavigasjonshjelpemidler som hjelper å fortelle flyene hvor de er. Dette blir brukt i tillegg til GPS. Og flyplassene stenger fordi det er tåke, fordi det er krav om at pilotene ser bakken ved en viss høyde, for å kunne gjøre en sikker landing. Unntak er når det er installert presisjonsinnflygningshjelpemiddel på flyplassen som ILS kategori 3. Det har ingen ting med GPS å gjøre. 

[fokkeslasken]

Skeptisk til motsatt rotasjon av stjerner på den sørlige halvkule. Om man ser sørover til og med her i Norge så går stjernene fra øst til vest noe jeg tipper man kan se ned i Australia også. Om de kan se at de går fra øst så nord så vest så sør til øst igjen tviler jeg litt på da det er mange flat jordere fra new zealand og Australia og sør Afrika.

Der har du bare to valg. 1) Stole på at de videoer du ser derfra stemmer, eller 2) dra dit selv.

Og så langt kan jeg garantere at du aldri har sett en video fra Australia hvor stjernene går samme vei som på den nordlige halvkule. Er ikke det rart?

 

Men er det tilfelle så er det noe å klø seg i hodet på for en flat jorder. Også om det er 24 timer sol i Antarktis.

Til å ha en slik blind tro på youtube-videoer er du fryktelig selektiv i hva du anser som riktig.

 

Om gyroskopene er dårlige så lurer jeg på hvorfor det var montert gyroskoper i fly i gamle dager som ikke hadde noe tilkoblet elektronikk som hjalp til å vite posisjonen på kloden i flyet slik at det ble korrigert.

Kort fortalt så vil et gyroskop gi veldig god informasjon på kort tid. Det er ikke alltid lett å si hva som er riktig retning om man ikke kan se. Ikke engang på opp og ned, dersom sikten er tilnærmet null. Noe man ser i fly i tåke, og dykkere med "møkkete" vann. De har instrumenter som sier hva som er "opp" slik at om de får problemer så kan de ordne det via instrumentene. For en dykker kan det være så ille at ved kriser og desorientering er et faktum, kan man begynne å svømme dypere om man vil opp. I fly vil man kunne ha samme problem. Et gyroskop med kunstig horisont vil i all hovedsak redde deg ut av dette.

Og om man må nullstille dette når man ikke behøver instrumentet så betyr ikke det at instrumentet ikke virker.

 

Når det gjelder billige eksperiment så er her ett.

https://www.youtube.com/shared?ci=rynpsPUTI_A

En kar fyller en slange med vann og fester den slik at slangen med vann blir som et vater. Så kikker han ut i horisonten og der kan man se at horisonten er på samme nivå. På en klode så skal vel horisonten bukke under eksponensielt for hver meter man går opp i høyde.

Ja... Frem til horisonten over vann nesten 5km borte - hvor mye skal den gå ned per meter gitt at referansen (vateret) holdes i armlengdes avstand? Har ikke regnet på det, kanskje? Tenkte det nok. Du husker kanskje kjepphesten "perspektiv?

Men la oss for diskusjonens skyld si at jorden er flat og man måler det med et slikt vater. La oss si at man sitter 2 meter over bakken. Gå så 5 km unna og hold en to meter lang påle. Hvor stor vil den se ut for deg når du sitter der med vateret ditt? Og om vi bor på en globe - hvor mye avvik forventer du?

Noe sier meg at du/dere ikke har disse svarene, men likevel forventer at dette "forsøket" skal bevise noe som helst.

Det var dette med dokumentasjon av ens forsøk.

 

Tipper at om han gjør det samme 1000 eller 2000 meter lenger opp så vil det vise det samme. Så hva er klodeforklaringen på dette?

Klodeforklaringen på hva du gjetter er at du vil det skal passe med Bibelen.

 

Hvorfor er horisonten på øyenivå om man er på bakken eller om man er i et fly eller høyt oppe i en værballong?

Så... Du spør hva som er grunnen til et resultat du gjetter på?

[fokkeslasken]

 

Så jeg tror ikke det vil ha noen som helst verdi for dere om jeg sender opp en ballong og tar opp en video.

Men det vil vel ha verdi for deg å endelig få svaret?

 

Svaret er ikke så viktig bare man kan overbevise folk om at man har rett.

 

 

Men hvorfor blir da flyplasser stengt når det er tåke, og når det var denne spesielle episoden med askeskyer over Europa for noen år siden?

Hvordan skal GPS-signalene gjøre at asken i askeskyene ikke ødelegger motoren på flyene?

 

?

 

Puste i vulkansk askenedfall vil gjøre at du drukner i betong. Det er ikke bra for flymotorer heller.

 

Ellers er forresten autopilot slått av under avgang og landing. Piloter skal kunne lande kun på instrumenter men det er økt risiko ved tung tåke ettersom de ikke ser. Om instrumentene feiler under letting eller landing i tåke flyr de i praksis da i blinde og en kræsj er nærmest garantert.

Å stenge flyplasser ved tung tåke er rett og slett pga sikkerhet og har sånn sett lite med både GPS og jordens form.

Ei heller bruker GPS ved landing.

[fokkeslasken]

Det er allerede mange "flat -jordere" som har sendt opp ballonger, uten at de har forlatt sitt standpunkt. Så hvorfor tror dere at jeg kommer til å skifte standpunkt?

Hvorfor tror du at noen forsøker å få deg til å skifte mening?

[fokkeslasken]

 

Så du tror ikke på Gud og forklarer det her inne i det vide og det brede, men du forsøker ikke å få andre til å tro det samme som deg.

Javel? Da går jeg ut ifra at du har dekning for denne påstanden. Jeg vet om et par ganger jeg har sagt noe om dette (senest i går), da grunnet nær på direkte spørsmål, men hva du snakker om at jeg gjør - "forklarer [at jeg ikke tror på Gud] her inne i det vide og brede" må du nesten vise meg for jeg aner ikke hva du prater om nå.

 

Jeg venter i spenning.

[ahpadt]

 

 

Hva med denne? Også fake? Jorda ser forholdsvis rund ut der.

 

 

Nøyaktig hvor er landingen? Litt vanskelig å finne, prøvde å se litt før de får stille spørsmål i slutten av videoen. Går ut fra at landingen må være før spørsmålene et sted?

 

Skjønner ikke hvordan fotoerfaringer kan være så forskjellige. I min verden er det en helt vanlig erfaring å ta bilde av et rådyr, som i virkeligheten ser veldig imponerende ut. Men som på bildet blir veldig lite og uanselig, og ikke imponerende i det hele tatt.

Det samme med en fugl. Man tenker "Åååhh, en fugl på nært hold" og tar bilde av den. Men på bildet ser den bare ut som en liten, liten flekk.

 

I min verden er zooming og et godt kamera helt nødvendig for å få akseptable dyrebilder.

 

 

1. Det tok meg 10 sekunder med google å finne ut hvor landingen var.

 

2. Raketten utsettes for voldsomme krefer når den tar av. Derfor kan de ikke bare henge et Canon speilreflekskamera med gaffatape på siden slik du får det ut til å høres ut som. Det er forholdsvis fornuftig å montere kameraet så flush som mulig. Derfor ser du ikke så mye.

 

 

Venter fortsatt på svar her, Porcius Festus.

[Raven_Heart]

 

 

Ser du. De har så mange feil i månelandingene at de må lage lange nettsider med forklaringer av at feilene ikke er feil. Så finner de opp et svar som dere kan repetere uten å tenke. Ja men det var da fælt så mange forklaringer.

Seriøst maxRPM, det er jo akkurat det dere gjør også. Dere har minst like mange forklaringer og dere finner på minst like mange svar dere kan repetere uten å tenke.

 

Det er artig når folk argumenterer mot noe og samme argument er et argument mot seg selv.

Tja. Flat jordere henger seg på billige eksperimenter som de fleste kan teste. Neil degrasse sier vi må tro på månelandingen så derfor er ikke jorden flat.

Gyrskoptestene gjort av flat jordere er foholdsvis billige å utføre. Forklaringer bli at gyrskopene ikke klarer å merke 15 grader i timen bevegelse, så det blir gjort en annen test med gyroskopet. Det blir satt på en klokke som beveger den 15 grader i timen og gyroskopet merker bevegelsen.

Og Focaults gyroskop fra 1800 tallet merket jordens rotasjon. Men ikke et gyroskop idag? Da blir det en ny forklaring med sånne spesielle fintfølende gyroskoper som har merket jordens rotasjon. Det står i en 16 sider langt dokument fra et bortgjemt universitet et sted at bevegelsen skjedde.

 

 

Pendel! Foucaults pendel! En pendel og et gyroskop er to vidt forskjellige ting, og hvis du ikke kan skille de så tror jeg ikke vi har mye å diskutere her.

 

Forøvrig er gyroskoptestene jeg har sett FE-tilhengere utføre særdeles tvilsomme, da de gjerne bruker - unnskyld uttrykket - billig skrot der blant annet for liten masse og/eller for lav rotasjonshastighet, samt lagerfriksjon, ubalanse i svinghjulet og andre festlige saker betyr at de ikke er følsomme nok. Det blir som å stille i et Formel 1-løp med en 1975-modell Lada og forvente å vinne, og for å være ærlig så mistenker jeg at de ignorerer dette med vilje fordi de ikke vil ha svar, men derimot bekreftelse på at de har rett. Som et eksempel fant jeg en kommentar fra noen som hadde gjort et ordentlig eksperiment, og de brukte et gyroskop med et svinghjul på 45 kg, montert på spesielle lavfriksjons nålelagere og hadde parkert det hele i et vakuum-kammer for å eliminere flest mulig feilkilder. Men såklart, hvis du kan vise meg en FE-tilhenger som har gjort det samme og ikke fått det forventede resultatet (du vet, fordi fysikk) så skal jeg være mer tilbøyelig til å høre på deg.

 

Dog, jeg mistenker at dette bare vil få deg til å stikke hodet i sanda igjen og avfeie det som svada fordi man ikke kan gjenta eksperimentet i garasjen sin, og blankt ignorere at man har andre metoder. Som for eksempel Foucaults pendel, som stort sett ikke krever annet enn et digert blylodd og en sabla lang kabel. Eller det faktum at vi ikke kan se Sydkorset (stjernebilde) før vi er et stykke ned i Afrika, noe som ville være fullt mulig på en flat jord. Jeg må si jeg er litt ekstra spent på hva slags (bort)forklaring du kan spa opp angående det enkle faktum at stjernehimmelen forandrer seg når man reiser sørover, og at stjerner som er synlige i Australia ikke kan sees herfra, noe som igjen ville vært fullt mulig hvis man bodde på en flat jord.

Endret 8. mars 2017 av Raven_Heart

[frohmage]

Og fort få de samme problemene som Jarle Andhøy har i rettssystemet.

 

Hvordan tror du han har greid å seile til samme bukta på Antarktis fra både New Zealand og Chile?

[Budeia]

 

"Venter fortsatt på svar her, Porcius Festus."

 

Er da normalt å faktisk opplyse om hvor i videoen landingen er, i stedet for å linke til et Google-søk som ikke umiddelbart sier hvilken side som svaret er på.

Men åkkesom.. hvis de har lært seg å lande raketter igjen, har de vel lært det på linje med flylandinger. Det behøver ikke bety at rakettene har vært ute i rommet. Eller det kan være at landingene simpelthen er "rewind" av oppskytingene, hehe.

 

Det vil ikke ta flere år å seile langs den antarktiske sirkelen fra Chile til New Zealand. Men det vil helt klart ta mer enn en time. Dette er ikke to av de stedene som vil være lengst fra hverandre på en antarkisk issirkel.

[maxRPM]

 

Skeptisk til motsatt rotasjon av stjerner på den sørlige halvkule. Om man ser sørover til og med her i Norge så går stjernene fra øst til vest noe jeg tipper man kan se ned i Australia også. Om de kan se at de går fra øst så nord så vest så sør til øst igjen tviler jeg litt på da det er mange flat jordere fra new zealand og Australia og sør Afrika.

Der har du bare to valg. 1) Stole på at de videoer du ser derfra stemmer, eller 2) dra dit selv.

Og så langt kan jeg garantere at du aldri har sett en video fra Australia hvor stjernene går samme vei som på den nordlige halvkule. Er ikke det rart?

 

Men er det tilfelle så er det noe å klø seg i hodet på for en flat jorder. Også om det er 24 timer sol i Antarktis.

Til å ha en slik blind tro på youtube-videoer er du fryktelig selektiv i hva du anser som riktig.

 

Om gyroskopene er dårlige så lurer jeg på hvorfor det var montert gyroskoper i fly i gamle dager som ikke hadde noe tilkoblet elektronikk som hjalp til å vite posisjonen på kloden i flyet slik at det ble korrigert.

Kort fortalt så vil et gyroskop gi veldig god informasjon på kort tid. Det er ikke alltid lett å si hva som er riktig retning om man ikke kan se. Ikke engang på opp og ned, dersom sikten er tilnærmet null. Noe man ser i fly i tåke, og dykkere med "møkkete" vann. De har instrumenter som sier hva som er "opp" slik at om de får problemer så kan de ordne det via instrumentene. For en dykker kan det være så ille at ved kriser og desorientering er et faktum, kan man begynne å svømme dypere om man vil opp. I fly vil man kunne ha samme problem. Et gyroskop med kunstig horisont vil i all hovedsak redde deg ut av dette.

Og om man må nullstille dette når man ikke behøver instrumentet så betyr ikke det at instrumentet ikke virker.

 

Når det gjelder billige eksperiment så er her ett.

https://www.youtube.com/shared?ci=rynpsPUTI_A

En kar fyller en slange med vann og fester den slik at slangen med vann blir som et vater. Så kikker han ut i horisonten og der kan man se at horisonten er på samme nivå. På en klode så skal vel horisonten bukke under eksponensielt for hver meter man går opp i høyde.

Ja... Frem til horisonten over vann nesten 5km borte - hvor mye skal den gå ned per meter gitt at referansen (vateret) holdes i armlengdes avstand? Har ikke regnet på det, kanskje? Tenkte det nok. Du husker kanskje kjepphesten "perspektiv?

Men la oss for diskusjonens skyld si at jorden er flat og man måler det med et slikt vater. La oss si at man sitter 2 meter over bakken. Gå så 5 km unna og hold en to meter lang påle. Hvor stor vil den se ut for deg når du sitter der med vateret ditt? Og om vi bor på en globe - hvor mye avvik forventer du?

Noe sier meg at du/dere ikke har disse svarene, men likevel forventer at dette "forsøket" skal bevise noe som helst.

Det var dette med dokumentasjon av ens forsøk.

 

Tipper at om han gjør det samme 1000 eller 2000 meter lenger opp så vil det vise det samme. Så hva er klodeforklaringen på dette?

Klodeforklaringen på hva du gjetter er at du vil det skal passe med Bibelen.

 

Hvorfor er horisonten på øyenivå om man er på bakken eller om man er i et fly eller høyt oppe i en værballong?

Så... Du spør hva som er grunnen til et resultat du gjetter på?

Jeg er nyskjerrig og har sett en del videoer av stjerner gå i klokkevis retning i den sørlige halvkule. Men det er ikke så mange av dem som videoer fra den nordlige halvkule. Og Noxhaven sin var gjort av Alex Cherney. Søkte opp siden hans og sammenlignet det med de som er profesjonelle fotografer som har fotografert time lapse rundt Polaris. Og det var definitivt forskjell. Og ikke hjalp det noe særlig at han stadig refererte til NASA i sin nettside.

Gyroskop ja 15 grader på nordpolen. Litt mindre lenger sør. Men de vet dette de som har testet. Ok liten gyroskop. Men de er fabrikklaget med hly presisjon selv om de er små. Focaults gyroskop var ikke særlig større. Og kan ikke tro den hadde så høy presisjon.

Det eksperimentet. Pålen vil være like stor 5km unna fordi du sier jeg holder den? Lurespørsmål

din luring. Det er ikke store fallet når man ikke er langt over bakken. Men dette blir et vater man kan rette kameraet sitt etter og kommer man høyt nok opp som for eksempel 2000 meter opp så burde ikke desse to vannlinjene treffe horisonten lenger om vi bor på en globe. Burde det det?

 

Så lurer jeg på om ubåter opplever det samme som med fly. Du sier at fly ikke behøver å korrigere for kurven fordi det er trykkforskjell. Gjelder det samme for en tung ubåt som skjærer gjennom vannet uansett om den styrer seg opp eller ned eller plant? Vil den følge kurven om den har stø kurs fremover? Jeg antar du vil si ja.

 

Når det gjelder at jeg skal finne noe at du påstår at Gud ikke finnes. Ok skal aldri påstå det igjen. Har bare vært av den oppfatning siden du ikke tror på Gud. Du er mye her inne og fremmer evolusjon og Big bang. Du har denne kunnskapen og forteller dem til dem som går imot. Jeg går imot jeg tror på Gud og påstår Gud finnes. Trodde det gjaldt det motsatte om man ikke tror på Gud.

[Noxhaven]

 

 

Og Noxhaven sin var gjort av Alex Cherney. Søkte opp siden hans og sammenlignet det med de som er profesjonelle fotografer som har fotografert time lapse rundt Polaris. Og det var definitivt forskjell. Og ikke hjalp det noe særlig at han stadig refererte til NASA i sin nettside.

 

Hva var forskjellen?

Kan du vise til noen av time-lapsene du refererer til?

Hvilke profesjonelle fotografer?

Hva har det å si for opptaket om det blir referert til nasa?

Hva er det som blir referert til nasa?

 

Kan du vise til hva du prater om når du bruker uttalelsen til å bortforklare noe?

Kan du være så snill å prøve og være spesifikk?

 

[maxRPM]

 

 

 

Ser du. De har så mange feil i månelandingene at de må lage lange nettsider med forklaringer av at feilene ikke er feil. Så finner de opp et svar som dere kan repetere uten å tenke. Ja men det var da fælt så mange forklaringer.

Seriøst maxRPM, det er jo akkurat det dere gjør også. Dere har minst like mange forklaringer og dere finner på minst like mange svar dere kan repetere uten å tenke.

 

Det er artig når folk argumenterer mot noe og samme argument er et argument mot seg selv.

Tja. Flat jordere henger seg på billige eksperimenter som de fleste kan teste. Neil degrasse sier vi må tro på månelandingen så derfor er ikke jorden flat.

Gyrskoptestene gjort av flat jordere er foholdsvis billige å utføre. Forklaringer bli at gyrskopene ikke klarer å merke 15 grader i timen bevegelse, så det blir gjort en annen test med gyroskopet. Det blir satt på en klokke som beveger den 15 grader i timen og gyroskopet merker bevegelsen.

Og Focaults gyroskop fra 1800 tallet merket jordens rotasjon. Men ikke et gyroskop idag? Da blir det en ny forklaring med sånne spesielle fintfølende gyroskoper som har merket jordens rotasjon. Det står i en 16 sider langt dokument fra et bortgjemt universitet et sted at bevegelsen skjedde.

Pendel! Foucaults pendel! En pendel og et gyroskop er to vidt forskjellige ting, og hvis du ikke kan skille de så tror jeg ikke vi har mye å diskutere her.

 

Forøvrig er gyroskoptestene jeg har sett FE-tilhengere utføre særdeles tvilsomme, da de gjerne bruker - unnskyld uttrykket - billig skrot der blant annet for liten masse og/eller for lav rotasjonshastighet, samt lagerfriksjon, ubalanse i svinghjulet og andre festlige saker betyr at de ikke er følsomme nok. Det blir som å stille i et Formel 1-løp med en 1975-modell Lada og forvente å vinne, og for å være ærlig så mistenker jeg at de ignorerer dette med vilje fordi de ikke vil ha svar, men derimot bekreftelse på at de har rett. Som et eksempel fant jeg en kommentar fra noen som hadde gjort et ordentlig eksperiment, og de brukte et gyroskop med et svinghjul på 45 kg, montert på spesielle lavfriksjons nålelagere og hadde parkert det hele i et vakuum-kammer for å eliminere flest mulig feilkilder. Men såklart, hvis du kan vise meg en FE-tilhenger som har gjort det samme og ikke fått det forventede resultatet (du vet, fordi fysikk) så skal jeg være mer tilbøyelig til å høre på deg.

 

Dog, jeg mistenker at dette bare vil få deg til å stikke hodet i sanda igjen og avfeie det som svada fordi man ikke kan gjenta eksperimentet i garasjen sin, og blankt ignorere at man har andre metoder. Som for eksempel Foucaults pendel, som stort sett ikke krever annet enn et digert blylodd og en sabla lang kabel. Eller det faktum at vi ikke kan se Sydkorset (stjernebilde) før vi er et stykke ned i Afrika, noe som ville være fullt mulig på en flat jord. Jeg må si jeg er litt ekstra spent på hva slags (bort)forklaring du kan spa opp angående det enkle faktum at stjernehimmelen forandrer seg når man reiser sørover, og at stjerner som er synlige i Australia ikke kan sees herfra, noe som igjen ville vært fullt mulig hvis man bodde på en flat jord.

Blir du opphisset hvis jeg sier ikke hiss deg opp?

Blir litt sånn som det står i bibelen da i 1kor 15.56

At loven er kraften til synd. Derfor man skal gå til Jesus.

Focault laget et gyroskop på 1800-tallet. Sammenlign det med en Lada om du vil, men den virket. Den merket jordens rotasjon og bekreftet pendelen hans. For det var mange på den tiden som ville finne ut om det var mulig å merke jordens rotasjon slik heliosentrismen baserer seg på Airy feilet hvis du kanskje har hørt om "Airy's failure"

Når det gjelder stjerner som kan ses på den sørlige del er annerledes av stjerner nord for ekvator. Enig. Men det er det samme på en flat jord. Etter en viss avstand vil de også komme så langt unna de går i ett med horisonten og vi vil ikke se dem lenger grunnet atmosfære og annet.

Jeg har dessverre liten tro på eksperimentet av Focaults pendel i Antarktis. Når det gjelder de på museum så pendler pendelen hele dagen og de fleste er derfor motorisert fordi pendelen mister raskt kraft. Det er ikke en evighetsmaskin. Og de trekker den opp på ny hver dag og hvem vet om den kan styres til å gå i en retning eller en annen om den er motorisert? Har hvertfall lest om at Allais effekten har skjedd i nyere tid også gjennomført av vitenskapsmenn under solformørkelse. Har ikke lest at det ikke har skjedd. Så kan der være noe annet som får pendelen til å rotere 360 grader på norpolen. Ifølge flat jord så roterer solen månen og stjernene 360 grader og vil de gi en slags kontakt med en pendel som svinger frem og tilbake. Ja kanskje. Spesielt hvis dette har med magnetisme og elektrisistet å gjøre. Og når solformørkelsen kommer så forstyrres dette. Men om jordkloden roterer så slutter den vel ikke å rotere under solformørkelse gjør den vel?

[fokkeslasken]

Jeg er nyskjerrig og har sett en del videoer av stjerner gå i klokkevis retning i den sørlige halvkule. Men det er ikke så mange av dem som videoer fra den nordlige halvkule. Og Noxhaven sin var gjort av Alex Cherney. Søkte opp siden hans og sammenlignet det med de som er profesjonelle fotografer som har fotografert time lapse rundt Polaris. Og det var definitivt forskjell. Og ikke hjalp det noe særlig at han stadig refererte til NASA i sin nettside.

Her gir du intet håndfast. Men det var vel ikke meningen heller.

 

Gyroskop ja 15 grader på nordpolen. Litt mindre lenger sør.

Litt? Ved ekvator er det null. For alt vi vet bor denne personen i videoen i Sør-Afrika. De fleste nordmenn vil slite med å høre om en person bor der eller i England. Men hvorfor vise fakta dersom tvilen tjener saken bedre.

 

Men de vet dette de som har testet.

Gjør de (han)? Noe slikt hørte jeg absolutt ingenting om fra videoen. Vi er vel strengt tatt igjen tilbake til at tvilen tjener saken bedre enn visshet.

 

EDIT: Gitt at han forventet 15° utslag som vist av hans "klokkebord", så er det vel bare to alternativer. 1) Han er på nordpolen eller sydpolen, eller 2) han som testet vet ikke at 15° ikke ville bli utslaget.

Da er det vel på sin plass å spørre hva mer han ikke har fått riktig i sitt forsøk.

 

Det eksperimentet. Pålen vil være like stor 5km unna fordi du sier jeg holder den Lurespørsmål

din luring. Det er ikke store fallet når man ikke er langt over bakken. Men dette blir et vater man kan rette kameraet sitt etter og kommer man høyt nok opp som for eksempel 2000 meter opp så burde ikke desse to vannlinjene treffe horisonten lenger om vi bor på en globe. Burde det det?

Kanskje dårlig formulert, men ikke et lurespørsmål. La meg si det slik da: Om du måler en to meter lang stang fra 5 km avstand med fingertuppene, hvor langt fra hverandre vil fingrene dine være? Den avstanden er avviket du vil forvente å se med det vateret på en flat jord. Følgespørsmålet er da hvilket slikt avvik man forventer på en 6371km radius globe.

Det jeg da sier er at om man ikke har disse tallene har man heller intet grunnlag for å si at forsøket viser verken det ene eller det andre resultatet.

Igjen er vi tilbake til at tvilen tjener saken bedre enn visshet.

 

Så lurer jeg på om ubåter opplever det samme som med fly. Du sier at fly ikke behøver å korrigere for kurven fordi det er trykkforskjell. Gjelder det samme for en tung ubåt som skjærer gjennom vannet uansett om den styrer seg opp eller ned eller plant? Vil den følge kurven om den har stø kurs fremover? Jeg antar du vil si ja.

Om du ikke vet hvordan ubåter setter sin posisjon anbefaler jeg du leser om det først.

 

Når det gjelder at jeg skal finne noe at du påstår at Gud ikke finnes. Ok skal aldri påstå det igjen. Har bare vært av den oppfatning siden du ikke tror på Gud. Du er mye her inne og fremmer evolusjon og Big bang. Du har denne kunnskapen og forteller dem til dem som går imot. Jeg går imot jeg tror på Gud og påstår Gud finnes. Trodde det gjaldt det motsatte om man ikke tror på Gud.

Det som irriterte meg var at du beskylder meg for å gjøre det mulig for folk å bli onde bare ved at jeg sier imot den kvasifysikken du fronter her i forumet. Dette unnskyldte du ved å påstå at jeg sier Gud ikke finnes "i det vide og brede" (noe jeg til dags dato aldri har sagt), og dette vil/kan drive folk til å slutte å tro - da med resultat av ondskap osv.

Beskylde meg for å gjøre folk onde syntes jeg var langt over streken, og jeg syntes nesten synd på deg om du virkelig tror dette er tilfellet. Og om du ikke tror det men insinuerte det likevel, da var det intet mindre enn en rent ut ondsinnet kommentar.

Endret 9. mars 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Does this dress make me look fat?

[Noxhaven]

Does this fat make me look dressed?

 

[Håvard]

Så lurer jeg på om ubåter opplever det samme som med fly. Du sier at fly ikke behøver å korrigere for kurven fordi det er trykkforskjell. Gjelder det samme for en tung ubåt som skjærer gjennom vannet uansett om den styrer seg opp eller ned eller plant? Vil den følge kurven om den har stø kurs fremover? Jeg antar du vil si ja.

Fly følger jo de samme lover som alle andre. Til og med gravitasjon. Uansett hvor langt flyet flyr, vil alltids flyets bli trukket nedover mot jordens sentrum, Dette gjør at flyet ikke flyr til værs, men i same høyde rett frem. Om det var det du lurte på?

 

Ubåter er heller ikke frigitt fra naturens lover, og gravitasjonen trekker alltid ubåten ned. 

[perpyro]

Glem nå ikke at FE ikke tror på gravitasjon, kun at ting faller nedover på grunn av vekta.

Bortenfor isringen beginner det seg dessuten en uendelig masse så bare glem gravitasjonen for den finens ikke i følge FE.

[Håvard]

Glem nå ikke at FE ikke tror på gravitasjon, kun at ting faller nedover på grunn av vekta.

Bortenfor isringen beginner det seg dessuten en uendelig masse så bare glem gravitasjonen for den finens ikke i følge FE.

Nå er det jo forøvrig ikke slik at fly flyr rett frem hele tiden heller, de flyr faktisk litt opp og ned hele tiden. Når de er over en viss høyde slår de over referansetrykket på høydemåleren fra lokalt trykk til et standardtrykk - 1013.25, og går over fra å fly i referanse til fot over bakken til noe som kalles flygenivåer (flight levels). Hvor høyt de faktisk er vil variere litt med det lokale trykket. https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_level Det vil si at Flygenivå 320, som i utgangspunktet er 32 000 ft over bakken, kun er det hvis det lokale trykket er 1013.25hpa, luften er tør og temperaturen ved havet er 15 grader. Hvis noe av det endres er det ikke 32 000 ft over bakken, men litt mindre eller mer.

Endret 9. mars 2017 av Håvard

[ahpadt]

"Venter fortsatt på svar her, Porcius Festus."

 

Er da normalt å faktisk opplyse om hvor i videoen landingen er, i stedet for å linke til et Google-søk som ikke umiddelbart sier hvilken side som svaret er på.

Men åkkesom.. hvis de har lært seg å lande raketter igjen, har de vel lært det på linje med flylandinger. Det behøver ikke bety at rakettene har vært ute i rommet. Eller det kan være at landingene simpelthen er "rewind" av oppskytingene, hehe.

 

Det vil ikke ta flere år å seile langs den antarktiske sirkelen fra Chile til New Zealand. Men det vil helt klart ta mer enn en time. Dette er ikke to av de stedene som vil være lengst fra hverandre på en antarkisk issirkel.

 

La meg forstå dette rett. Fordi det ikke står et stedsnavn i videoen så eksisterer dermed ikke dette stedet, selv om det er referert haugesvis av steder gjennom særdeles enkle søkemotor-søk. Flott. Er det slik kildekritikk man lærer på flatjordskolen?

 

Syntes det også er helt utrolig at en av de største ingeniørpresasjonene jeg har sett på lang tid blir sett på som lite mer enn en rask "rewind"-jobb, selv med haugesvis av videoer som viser forskjellige vinkler. Elon Musk er jo også selvfølgelig kjøpt og betalt av NASA (hint: han er en self-made millardær som elsker teknologi og naturvitenskap).

Endret 9. mars 2017 av ahpadt

[Budeia]

La meg forstå dette rett. Fordi det ikke står et stedsnavn i videoen så eksisterer dermed ikke dette stedet, selv om det er referert haugesvis av steder gjennom særdeles enkle søkemotor-søk.

 

Okei... Når jeg spør "hvor er landingen, tror den må være et sted før de får stille spørsmål på slutten, men finner ikke helt ut hvor den er", da mener jeg altså hvor i videoen landingen er, angitt med minutter og sekunder.

Videoen er tross alt over 3 timer lang, såvidt jeg husker!

 

 

Kontinentet Antarktis er og blir et lappverk fra rommet: