Jorden er flat

[fokkeslasken]

Om ikke annet skal jeg hvertfall se den om GPS uten satelitter, for der tror jeg jeg kan si direkte at det er noen huller i informasjonen. Spennende.

[L/\R~]

Hva skal til for at du blir overtalt?

[fokkeslasken]

 

 

 

Gi meg en eneste Månelandings hoax-argument som ikke er debunket - Én eneste en!

Har du sett det bildet der de er på månen og jorden er avbildet på himmelen i bakgrunnen? Hvorfor bare bilde. Hvorfor ikke filme det?

 

Ja, for du har jo vært så imøtekommende med at film, det tror du ikke er filmtriks.

 

Litt vanskeligere på 1970 tallet. Har du sett terminator, første filmen sammenlignet med siste?

 

Dette skjønte jeg ikke. Er ikke hele problemet at man mener all original film er juks? Nå sier du at det ikke kan være det fordi de hadde ikke teknologien?

[fokkeslasken]

Her er videoene som forklarer en del om hvorfor satellitter ikke trengst og ikke kan sendes ut i verdensrommet.

Fokkeslasken. Jeg linket til deg en nettside fra et nettforum som argumenterer for og imot satellitter. Las du der?

Og en ting til. Du ser ut til å like filmreferanser av en eller annen grunn. Så her har du en for sammenligning mellom reflektert signal og direkte signal.

 

Bat-signalet på skyene er reflektert. Det er lett å se at det ikke er en lampe i seg selv, for det innehar ingen av de kvaliteter man tilegner en lampe.

På samme måte kan man skjelne mellom radiosendere som tårn/satelitt og en refleksjon fra atmosfæren eller fjellvegger.

De er så vidt forskjellige at selv idèen om at de skal kunne forveksles er latterlig.

[fokkeslasken]

 

Jeg har noen spørsmål:

1: Hva holder solen oppe hvis den ikke går i bane rundt jordens tyngdepunkt? Henger den i en tråd? PS jorda går i rundt sola.

2: Hvordan fungerer egentlig solen når den har en dia på 35 miles? For at fusjon skal tenne solen må den ha rundt 75 Jupitermasser. Hvis du tror solen er lagd av noe annet enn grunnstoffene så kan du jo sammenligne spektret fra solen med spektret fra grunnstoffene og bli overasket over likheten.

For at fusjon skal tenne kan faktisk være fantasivitenskap da det ikke lar seg gjøre i et laboratorium. Jeg linket ganske tidlig i tråden noen eksprimenter om hvordan solen kan fungere på en flat jord. Likeså flo og fjære vi opplever.

 

Så det du sier er at fusjonsbomben er ren fantasi? Tross alt, en fusjonsbombe er en fusjonsprosess startet i en begrenset mengde brennstoff. Når brennstoffet er brukt opp stopper fusjonsprosessen. Eller som vi sier på folkemunne når det er veldig lite drivstoff tilgjengelig: Bang!

[Myst]

Altså dette:

 

Ikke akkurat et eksperiment man vil gjøre i lab..

[SVD]

ITER har jo også kjørt fusjon på liten skala, selv om de ikke har klart å lage mer energi enn de bruker enda. (så vidt jeg vet)

[fokkeslasken]

Her er videoene som forklarer en del om hvorfor satellitter ikke trengst og ikke kan sendes ut i verdensrommet.

Som annonsert så begynte jeg med den om GPS. Etter å ha kommet igjennom alt dette føleriet som ser ut til å være i hver eneste av videoene du poster, så begynte presentasjonen slik:

Dette var det første de sa om GPS, og det er feil. GPS måler ikke og er ikke avheing av signalstyrke. GPS virker ved at en sender vet hvor den er i latitude og longitude og høyde, og den har en nøyaktig klokke. Den vil repeterende sende ut et radiosignal som forteller denne kjente posisjonen, samt klokkeslett for sendingen. Mottakeren av signalet kan da regne ut hvor langt unna den er senderen, for den ser hvor lang tid det har tatt signalet å komme frem da den har samme klokke og vet når signalet ble sendt ut.

Det blir omtrent som når du ser lynnedslaget og teller sekunder til lyden kommer for å se hvor langt unna det var.

Når din GPS mottager har sett flere sendere regner den ut din posisjon.

 

Hint: Hvorfor ser ikke GPS noen sendere når man er tunneller?

 

Så poeng nummer to: Disse signalene kan leses av alle. Alle kan kontrollere at dette er de facto hva meldingene inneholder. Det er tross alt radiobølger i den frie luften.

 

Litt kjapt fra wikipedia (igjen, husk at dette ikke kan lyves om da det kan leses av alle med en radiomottager. Absolutt alle)

"GPS-systemets virkemåte

NAVSTAR-satellittene kretser rundt jorden to ganger pr. døgn i meget nøyaktig beregnete baner og sender radiosignaler til jorden inneholdende blant annet opplysninger om tidspunktet signalet ble sendt ut fra satellitten, opplysninger om satellittens bane og andre satellitters bane. GPS-mottakeren tar imot denne informasjonen og regner ut sin egen posisjon ut fra avstand og posisjon i forhold til satellittene den tar imot signaler fra. Signaler fra tre satellitter gir en to-dimensjonal posisjonsangivelse: bredde og lengde. Hvis mottakeren har kontakt med fire satellitter eller mer, kan posisjonen rapporteres i tre-dimensjonalt format: bredde, lengde og høyde. Satellittene inneholder meget nøyaktige atomur, og på bakgrunn av forskjellen kan GPS-mottakeren sammenligne tidspunktet et signal er sendt fra en satellitt med tidspunktet det ble mottatt. Tidsforskjellen forteller GPS-mottakeren hvor langt unna satellitten er. Nå, med avstandsmål fra noen flere satellitter, fastsetter GPS-mottakeren sin posisjon. Mange mottakere kan også vise den eksakte posisjonen grafisk på et kart."

[fokkeslasken]

Her er videoene som forklarer en del om hvorfor satellitter ikke trengst og ikke kan sendes ut i verdensrommet.

 

Fra denne. Temperatur, manglende bilder, rakettfremdrift, TV.

 

Bilder:

Det å i dag sitte med google earth og klage på at det ikke finnes bilder av jorden, det passerer komisk og kommer ut på andre siden som idiotisk.

 

Temperatur:

Dette som sies i "contradiction" kan testes av hvem som helst. Jeg mener - du kan modifisere en sykkelpumpe, sette den sammen med en plastflaske, og pumpe ut ganske mye av luften. Se der. En test kan gjøres uten å måtte stole på "The Government".

Dette altså hvis man ikke stoler på fysikken rundt gasstemperaturer slik "boka" forklarer det.

 

Og da var vi der igjen. Ting kan testes, men man velger å ikke gjøre det.

 

Rakettfremdrift:

Phew... Raketter presser på luften? Jeg ... vet ikke engang hvor jeg skal begynne med den der. Jeg vil egentlig anbefale å lære litt om raketter, men jeg føler det kanskje ikke blir fulgt opp.

Men ok. Basis: En rakett tar en gitt blanding av drivstoff i et brennkammer. Når dette antennes utvider blandingen seg via forbrenning. Blandingen krever mer plass, og vil skape trykk på veggene i brennkammeret. Altså: Brennkammeret vil presses bort fra forbrenningen.

Til brennkammeret er festet resten av motoren, til motoren er festet fartøyet. Fartøyet vil flytte seg.

Det er en ganske ineffektiv metode når det gjelder å overføre kjemisk energi til bevegelse, men den fungerer og vi (mennesket) har begynt å få mye erfaring med det.

 

TV:

Seriøst? Igjen, alle kan sjekke dette. De gamle bakkebaserte sendingene benytter noen lave frekvenser i sine vanlige kodinger, mens satelitt benytter helt andre frekvenser med totalt forskjellige kodinger.

Alt er forskjellig. Disse gutta som snakker i disse videoene har jo ikke engang basisinformasjon om hvordan dette fungerer. Og da er det ikke snakk om analog/digital TV da det ikke spiller inn på hvordan det sendes over.

 

Tror jeg må ha en liten pause nå, for her var det lite informasjon og utrolige gjetninger.

[fokkeslasken]

Et lite tillegg om dette med bilder av jorden fra satelitter.

 

Det som sikkert menes er at de vil ha et bilde av hele jorden. Jeg har vært innom det før, men her kommer det i destillert utgave for å illustrere størrelsesforholdene:

Dersom jorden er et eple er atmosfæren epleskallet. Og som vi så i disse videoene så befinner satelittene seg i øvre del av atmosfæren.

 

Så her er tankeeksperimentet:

Legg et sandkorn på et eple. Om sandkornet var et kamera: Må vi si sandkornet ikke finnes om det ikke klarer ta et bilde av hele eplet?

[fokkeslasken]

https://youtu.be/soC7BA-Q9bM

Her er videoene som forklarer en del om hvorfor satellitter ikke trengst og ikke kan sendes ut i verdensrommet.

 

Jeg forstår ikke hva denne videoen skulle fortelle. Det var et collage av stand-up og annet 50-70 år gammelt materiale uten noen rød tråd.

[fokkeslasken]

https://youtu.be/ZI79kwLNwPk

Her er videoene som forklarer en del om hvorfor satellitter ikke trengst og ikke kan sendes ut i verdensrommet.

 

Samme her. De snakker om temperatur og gravitasjon.

 

Det med temperatur er så langt en påstand om at uansett gasstetthet så er energioverføringen den samme.

Og gravitasjon - vel ... gravitasjonskreftene fra jorden på ISS er tilnærmet de samme som ved overflaten. Tenk det.

[fokkeslasken]

Altså dette:

 

Ikke akkurat et eksperiment man vil gjøre i lab..

Kylling.

[maxRPM]

Så da er det bare å anbefale alle å se desse videoene som fokkeslasken har plukket fra hverandre som ikke gode nok forklaringer.

Du sier Google Maps har bilde av jorden. De kan godt være tatt av høytflyvende fly. Spesielt når bilde er minst like bra tatt ifra 673 km over bakken som den satellitten som tok bilde av månen 22 km over månen. Går du på det forumet jeg linket til deg og ser på side 25, så vil du se nettopp det.

Og det med den softwaren som forteller deg hvilke satellitter du har mottatt GPS fra. Er ikke det bare å plotte inn klokkeslett og dato ifra en simulert bane av satellitter? Les side 33 på linken til forumet, der er det en kar som heter Total recall. Han finner det merkelig at GPS mobiltelefoni og Internett kom omtrent samtidig på 1991-95 tallet. Og ingen av dem har egentlig bruk for satellitter for å fungere. GPS kan man få ved å skyte signaler rett opp så vil det være nok signaler til å reflektere rett ned igjen og gi deg posisjonen på et datakart. Jeg har skumlest aller 52 sider. Men vil lese opp igjen da det var mye som fikk meg til å tenke vi kan være lurt trill rundt oss vanlige folk.

Slik som med månelandingen. De har teorien på det. Og de eier alt som har med romfart å gjøre. Så da er det bare å skrive ned teoriene og ingen kan klage på at de ikke har vært ut i rommet.

Det som er litt merkelig med desse store rakettene. De fyker ikke unna som en skikkelig rakett skal gjøre. Det tok en sånn stor rakett 8 sekunder å nå rakettens høyde som var 58 meter

høy. Hva blir farten ved take-off? 26km/t.

Akslerer den da etterpå? Er det mulig? Er ikke farten størst ved take-off?

En geostasjonær satelitt er 35000 km unna. Jorden er 12000 km i diameter. Det går fint an å ta et bilde fra desse

Endret 13. juni 2016 av maxRPM

[Hårek]

Det som er litt merkelig med desse store rakettene. De fyker ikke unna som en skikkelig rakett skal gjøre. Det tok en sånn stor rakett 8 sekunder å nå rakettens høyde som var 58 meter høy. Hva blir farten ved take-off? 26km/t.

Akslerer den da etterpå? Er det mulig? Er ikke farten størst ved take-off?

Hvordan er det mulig å tro at en rakett som veier 3000 tonn (Saturn V) kommer opp i maks hastighet umiddelbart? Du tror den skal oppføre seg som en nyttårsrakett?

Er grunnleggende fysikk så til de grader ukjent? Ikke rart du lar deg lure trill rundt av de fantasiene du finner på nett.

[SVD]

Startet nesten på å skrive hvordan en rakett fungerer, som at minkende vekt og luftmotstand gir nærmest en logaritmisk økning i fart osv. men den tåpen tror jo ikke på gravitasjonskraften en gang. Så jeg gidder ikke. Sjansen er mye større for å lære en papegøye det.

[fokkeslasken]

Du sier Google Maps har bilde av jorden. De kan godt være tatt av høytflyvende fly.

Rent logistisk vil man vel møte på endel problemer med overflyvningstillatelser, men dersom det kan løses, så - ok.

 

Spesielt når bilde er minst like bra tatt ifra 673 km over bakken som den satellitten som tok bilde av månen 22 km over månen. Går du på det forumet jeg linket til deg og ser på side 25, så vil du se nettopp det.

De tar et bilde fra 22km høyde i 25cm oppløsning. Det er en funksjon av størrelsen på bildebrikken i kameraet og optikken man benytter. Du kan ta 25cm oppløsning bilder av månen med telefonkameraet ditt fra jorden om du har et bra nok teleskop. Jeg ser ikke problemet med dette.

 

Og det med den softwaren som forteller deg hvilke satellitter du har mottatt GPS fra. Er ikke det bare å plotte inn klokkeslett og dato ifra en simulert bane av satellitter?

Hele metoden virker fordi man vet hvor fort radiobølger beveger seg, ref tordenvær som nevnt. En av dine ankerpunkter mot satelitter har så langt vært refleksjon i atmosfæren. Med en refleksjonshøyde som ikke bare vil endres med været (lufttrykk og temperatur), men også med din posisjon i forhold til sendetårnet.

Man kan altså ikke bare plotte inn falsk posisjon, for senderen kan ikke ta høyde for alle de forskjellige refleksjonene alle mottagerene inne rekkevidde vil oppleve. Selv med kun èn mottager posisjonert på et for senderen kjent sted ville dette blitt vanskelig da selve refleksjonshøyden varierer hele tiden. Med mange mottagere blir dette ikke bare vanskelig, men umulig da de alle har forskjellige mottagerforhold.

 

Men, dette er jo kun hypotetisk fordi man vet frekvensene som benyttes, og de reflekterer for dårlig for denne type funksjonalitet.

 

Derimot, direkte siktlinje til sender fjerner alle disse problemene. Som illustrert med mitt spørsmål om hvorfor du ikke har GPS i tunneller. Det er høye frekvenser som reflekterer veldig dårlig. Er du ute av siktlinje blir signalet borte. Hadde signalet vært avhengig av refleksjoner slik bakkebasert hadde vært, da hadde du hatt (om enn veldig feil) GPS i tunneller også.

 

Les side 33 på linken til forumet, der er det en kar som heter Total recall. Han finner det merkelig at GPS mobiltelefoni og Internett kom omtrent samtidig på 1991-95 tallet.

Du finner det rart at i en tid med eksplosiv kommersiell utvikling innen kommunikasjonsteknologi så får mange aspekter av vår hverdag nyte godt av det?

 

Jeg har ikke tenkt å gå i detaljer for en annen persons post på et annet forum, men nøyer meg med å si at denne fyren virker til å vite lite om hvordan slike ting virker. Han bare repeterer noe han har sett og sammenligner punkter han syntes virker pussig enten det har noe med saken å gjøre eller ikke. Det ser sikkert imponerende ut der han klarer å finne en korrelasjon mellom frekvensstørrelser enten det er relatert eller ikke.

 

Og ingen av dem har egentlig bruk for satellitter for å fungere. GPS kan man få ved å skyte signaler rett opp så vil det være nok signaler til å reflektere rett ned igjen og gi deg posisjonen på et datakart.

Som sagt... Nei.

 

Slik som med månelandingen. De har teorien på det. Og de eier alt som har med romfart å gjøre. Så da er det bare å skrive ned teoriene og ingen kan klage på at de ikke har vært ut i rommet.

Bortsett fra at vi kan se på månen og se at de har vært der. Det store speilet man bruker til å måle avstanden med. Hjulsporene. Flaggene. Slike små detaljer.

 

Det som er litt merkelig med desse store rakettene. De fyker ikke unna som en skikkelig rakett skal gjøre. Det tok en sånn stor rakett 8 sekunder å nå rakettens høyde som var 58 meter høy. Hva blir farten ved take-off? 26km/t.

Akslerer den da etterpå? Er det mulig? Er ikke farten størst ved take-off?

Det blir som å spørre hvorfor du med bil må kjøre i 30 før du kan kjøre i 100. Det får da være grenser på å gjøre sitt beste på å lete etter ikke-eksisterende problemer.

 

En geostasjonær satelitt er 35000 km unna. Jorden er 12000 km i diameter.

Så de går ikke i termosfæren (100km-600km) slik det ble sagt at var et stort problem grunnet temperatur, men 58 ganger (!) lengre ut?

Hmm... I wonder what else does not line up.

 

Det går fint an å ta et bilde fra desse

Ikke med et kamera som er laget for å ta bilder av jordskorpen med oppløsning på 1-0,1 meter. Det blir som å lese avisen med mikroskop.

[bshagen]

Nå har han begynt med rakettforskning også nå. Jeg følger Imsvale og melder meg ut, denne diskusjonen er det ingen vits i å kjøre videre med.. Lykke til dere andre og god helse

[Noxhaven]

Hvordan er helsa etter 27 sider med repetisjon bshagen?

 

Her har du forresten en gullstjerne for utmerket tålmodighet.

 

[bshagen]

Haha, jeg overlever, men ikke uten arr! Den stjerna henger jeg opp på veggen