Jorden er flat

[bshagen]

Sørg for å iallfall vite hva du snakker om før du tar til tastaturet.

 

[Hotel Papa]

 

Jeg tenkte nok mer på bildet over:)

 

Hvis du tenker på månen, - hvis du hadde vært en ivrig fotograf som var opptatt av å kjøre rundt for å få det beste bildet av månen, ville du visst at månen ser slik ut minst et par ganger i året.

Du later som du vet alt om fotografering. Pøh!

 

Det andre bildet derimot, av jorda fra månen, ser meget tvilsomt ut. Totalt urealistisk størrelsesforhold.

 

 

Du viser jo nok en gang at du er totalt blottet for kildekritikk. Jeg er veldig godt klar over at vi har en supermåne fra tid til annen, jeg har til og med fotografert det. Jeg er også veldig godt klar over at noen vil pynte litt på et slik bilde, ved å gjøre månen litt større, f.eks i photoshop. Om David Nunuk har gjort det, er jeg usikker på. Du kan jo sende han en melding og spørre om det er redigert eller ikke? Noe sier meg at du ikke kommer til å gjøre det. 

 

 

Sørg for å iallfall vite hva du snakker om før du tar til tastaturet.

Den smalt fra rett kjeft du! I andre sammenhenger ville jeg nok tatt meg nær av en slik kommentar, men å få det fra deg, fikk meg bare til å starte dagen med latter. Takk! 

 

 

Hva sier boken din om uidentifiserte objekter i solsystemet vårt da? Skal du bruke tid på noe, så må du jo sjekke opp hvorfor bilder som dette blir holdt skjult for almenheten. Det er mye mer skremmende enn elitens kamp for flat jord sannheten. 

 

Endret 4. mars 2017 av Hotel Papa

[fokkeslasken]

Wow! Alternativene man har er å se månen gjennom vinduet hjemme, eller se på et bilde som ikke på noen måte samsvarer med det man ser i virkeligheten. Hva velger en flat-jorder da?

Det hadde vært komisk hadde det ikke vært så skremmende.

[aklla]

Trenger verken photoshop eller supermåne for å få så stor måne, alt som skal til er lav måne og ett objekt med zoom, så zoomer man inn på månen og får en stor måne

[C64C]

[Kikert]

Fin artikkel som ble skrevet pga. Irwing http://www.denverpost.com/2017/03/01/kyrie-irvings-flat-earth-comments-reveal-the-danger-of-science-denial/ kortfattet og lettforståelig lesestoff

 

Edit; Ble visst en w istedenfor en v der gitt, antagelig et tegn på at jorda er rund

Endret 5. mars 2017 av 4 3

[Hotel Papa]

Trenger verken photoshop eller supermåne for å få så stor måne, alt som skal til er lav måne og ett objekt med zoom, så zoomer man inn på månen og får en stor måne

Avhengig av brennvidden selvfølgelig, men må man ikke stå fryktelig langt unna for å få med såpass mye av byen? Hvis vi tar utgangspunkt i bildet som ble postet på forrige side.

[aklla]

 

Trenger verken photoshop eller supermåne for å få så stor måne, alt som skal til er lav måne og ett objekt med zoom, så zoomer man inn på månen og får en stor måne

Avhengig av brennvidden selvfølgelig, men må man ikke stå fryktelig langt unna for å få med såpass mye av byen? Hvis vi tar utgangspunkt i bildet som ble postet på forrige side.

 

Ikke værre enn at han står på en ås eller høyde. Om man tar utgangspunkt i at det ikke er zoomet inn står jo fotografen ett par hundre meter oppe i luften å tar bildet. Det er neppe ett problem for FE å stå noen hundre meter oppe i luften å ta bilde, men jeg tviler litt.

[Splitter]

Oppskytingen av romfergen Atlantis i 2009. Den første videoen er fra NASA, den andre er fra en amatør. To spørsmål til FEere:

 

1.

Greit nok at NASA sikkert er flinke i CGI, men haugvis av tilskuere står jo faktisk og ser på at romfergen blir skutt opp. Den første videoen kunne du sannsynligvis også se live fra NASA samtidig som du stod på bakken og så på oppskytingen med dine egne øyne. Hvordan klarer NASA å få til dette uten at det er noen som legger merke til noe avvik?

 

2.

På dette oppdraget ble romfergen skutt opp 16. November 2009, før den landet igjen 27. November 2009. Altså var den borte i elleve dager. Hvor var romfergen under disse elleve dagene? Tok NASA og gjemte den bak en sky eller noe? 

 

 

 

[N-4K0]

Hvis videoer som denne hadde vært faket med CGI fra Nasa, hadde iallefall jeg forventet bedre kvalitet når vi kan se langt bedre kvalitet i de siste Star Wars-filmene.

[Budeia]

Det er ikke unormalt for en fotograf å zoome bittelitt inn, tvert imot er det det som er forskjellen på et godt og dårlig bilde. Men hva skal en si om bildet av jorda fra månen - der må det være zoomet ut på en helt sinnssyk måte.

Det er da høyst uvanlig å zoome vekk fra sitt motiv.

 

Få ting er så imponerende som oppskytingen av Saturn Five eller Saturn V. Men raketten kan ha falt i havet og de kan ha bygd en ny rakett som nå oppbevares på museet.

Ingen har vel sett at en rakett som Saturn V har landet igjen, astronautene har alltid landet i små eggformede greier (kapsler) som blir bremset opp med luftballonger?

 

Interview Conducted With Filmmaker - Movie Producer

-En video med denne tittelen har nå kommet hos Russianvids. Tidligere ville en filmmann ha kontakt med Russianvids, og folk var skeptiske til det. Men nå har han snakket med filmmannen, og han forteller en interessant opplevelse om at det nærmest var "Men in Black" som dukket opp til filmingen av en scene.

Livet hans kan være i fare på grunn av dette? Men det får være hans eget problem... Dere finner navnet og navnet på filmen ved å kikke på videoen.

 

Det startet med at russianvids påpekte at det var et flat jord-symbol som var tegnet på en tavle, bakerst i en scene i et klasserom.

Og filmmannen tok da kontakt med russianvids.

Filmmannen forteller nå at de lånte et klasserom for å gjøre filmen så billig som mulig, så de slapp å bygge opp et klasserom selv. Og da de var ankommet skolen, dukket det opp to velkledde menn i svart, på parkeringsplassen. De spurte hvor mye denne scenen kostet, og han svarte 1200 dollar. De to mennene sa at de ville betale 1200 dollar. "Hva vil dere ha til gjengjeld for pengene?" spurte filmmannen dem. Og de svarte; Vi vil dekorere litt i klasserommet.

 

Da de var ferdige var det vanskelig å se at de hadde forandret noe som helst, men de sa de hadde dekorert tavla litt.   Og at filmmannen måtte passe på å få med tavla under filmingen av scenen.

 

De hadde altså da dekorert tavla med et lignende flat jord-kart som brukes på FN-flagget, og en mørk firkant ved siden av. Denne firkanten skal i følge russianvids være en firkant som tilsvarer "verdens fire hjørner" i Bibelen.

 

Det later til at noen da må ha ringt til "Men in Black" og fortalt dem at en filmscene skulle spilles inn der på skolen, og nøyaktig når det skulle gjøres.

[aklla]

Kan du noe som helst om kamera og å ta bilde?

"Forskjellen på ett godt og dårlig bilde er zoom"?

Tror jeg tar alt om linser, fotografi og lys fra deg som ren BS, du vet jo ikke hva noe så enkelt som zoom er engang, dette har du bevist gang på gang at du ikke forstår hva er.

 

Eller klarer du å forklare hva zoom er og hvorfor zoom gjør bilder bedre?

[ahpadt]

Hva med denne? Også fake? Jorda ser forholdsvis rund ut der.

 

Endret 5. mars 2017 av ahpadt

[Budeia]

Hvis du skal ta bilde av en fugl i hagen, uten zoom blir det liksom ikke noe bilde.

En person løste dette engang ved å ta bilde av en fugl gjennom en kikkert!

[aklla]

Så man ser ikke fugler uten zoom?

Gjemmer de seg da eller hvor er de?

[Hotel Papa]

Det er ikke unormalt for en fotograf å zoome bittelitt inn, tvert imot er det det som er forskjellen på et godt og dårlig bilde. Men hva skal en si om bildet av jorda fra månen - der må det være zoomet ut på en helt sinnssyk måte.

Det er da høyst uvanlig å zoome vekk fra sitt motiv.

 

Så bildet blir dårlig hvis man ikke zoomer? Hva med kamera man ikke kan zoome med da? Tar det bare dårlige bilder? 

 

Kan du please lese dette: https://no.wikipedia.org/wiki/Brennvidde

[Splitter]

Få ting er så imponerende som oppskytingen av Saturn Five eller Saturn V. Men raketten kan ha falt i havet og de kan ha bygd en ny rakett som nå oppbevares på museet.

Ingen har vel sett at en rakett som Saturn V har landet igjen, astronautene har alltid landet i små eggformede greier (kapsler) som blir bremset opp med luftballonger?

 

Men dette er da ikke Saturn V. Dette er romfergen Atlantis som har tatt av og landet mer enn tretti ganger. Så jeg spør igjen: Hvor er romfergen de dagene fra den tar av til den lander?

[bshagen]

Amatører med teleskop har jo også observert og tatt bilde av Atlantis når de docker mot ISS. Vi har tatt opp dette før, men ikke forvent noe bra svar, sist så mente maxRPM at det var holografisk med bra høyttalere. Jeg sa jeg til og med kunne sponse en tur over for ham slik at han kunne se det med egne øyne, men han ville ikke "fordi jeg pleier å reise på ferie østover"

Så ja, der stoppet jo liksom det opp

Det samme med stjerner om natta når man er ute å flyr, dette var noe de aaaaaldri hadde sett før, men jommen kan man se stjerner om natta når man er ute å flyr. Så de lever liksom i sin egen virkelighet, det virker som om de rett og slett i tror på noen ting de ikke har gjort selv før, og de vil ikke gjøre noe selv heller - og vi veit jo alle HVORFOR de ikke ønsker å gjøre det

EDIT: Og herlige videoer, Splitter - jeg kan sitte i timesvis på Youtube og se STS-oppdragene, det er virkelig mektige saker, og helt enormt med krefter i sving, de videoen kiler meg på den rette plassen 

Endret 5. mars 2017 av bshagen

[Budeia]

Hva med denne? Også fake? Jorda ser forholdsvis rund ut der.

 

 

Nøyaktig hvor er landingen? Litt vanskelig å finne, prøvde å se litt før de får stille spørsmål i slutten av videoen. Går ut fra at landingen må være før spørsmålene et sted?

 

Skjønner ikke hvordan fotoerfaringer kan være så forskjellige. I min verden er det en helt vanlig erfaring å ta bilde av et rådyr, som i virkeligheten ser veldig imponerende ut. Men som på bildet blir veldig lite og uanselig, og ikke imponerende i det hele tatt.

Det samme med en fugl. Man tenker "Åååhh, en fugl på nært hold" og tar bilde av den. Men på bildet ser den bare ut som en liten, liten flekk.

 

I min verden er zooming og et godt kamera helt nødvendig for å få akseptable dyrebilder.

[aklla]

Så man kan ta bilder av fugler uten zoom også men de ser større ut med zoom?