Jorden er flat

[fokkeslasken]

Sola som går ned speiler seg ofte i en rett linje i vannet, som ville vært umulig på en globus.

Er vi nok en gang på at folk ikke klarer å se seg i speilet hjemme? Hvordan ser egentlig ting ut i det flate speilet du har hjemme? Blir ting dratt ut i lange streker? Ikke det, nei? Kanskje det da ikke har med fasongen på speilet å gjøre da. Hva for en magisk egenskap er det vann har som ikke speil har da?

 

Sjekk hvordan ting speiler seg i en globus, det blir bare et lite, lite punkt med speiling.

Akkurat som i et flatt speil mener du? Joda, riktig det.

 

Og burde ikke sollyset være konstant på en globus? Det burde ikke noen ganger bestå av et lite område med stråler.

Jeg misforstår helt sikkert hva du mener her. Joda, når du lyser på en kule mottar halve kulen lys. Når vil det noen gang "plutselig" (?) bli kun et lite område?

 

Vektløsheten på ISS burde være konstant, den burde ikke bestå av flere plutselige svevninger under et intervju på 15-30 minutt....

Dette viser at de befinner seg på zero G-fly, ikke på ISS.

Et lite tips til fremtiden; Når du gjør en påstand om hvordan noe er, sjekk om slikt allerede er dokumentert. I dette tilfellet er jeg 110% sikker på at du aldri har sett video fra innsiden av et Zero-G fly når det er på vei opp.

 

Som nevnt mener flere flat jordere at Foucaults pendulum er et bevis på noe annet enn jordas rotasjon. At det er et bevis på jordas rotasjon, er bare en påstand.

Isolert sett kan jeg nesten være enig med deg i at det bare er en påstand. Men det er jo ikke isolert. Solens, månens, planetenes og stjernenes gang over himmelen passer alle sammen helt perfekt inn i modellen. Dagslengden overalt på jorden er 100% i samsvar med modellen. Lufttemperaturene vi måler i alle høyder og plasseringer på jorden sier det samme. Vindsystemet vårt er totalt i samsvar med energien man forventer tilført jorden i denne modellen. Jordens magnetisme er totalt i samsvar med en globe (samt at den også indikerer hvordan en globe naturlig vil kunne formes i begynnelsen). Platetektonikk er helt enig. Landmåling er enig.

Listen er meget lang, og det finnes ikke ett eneste avvik. Bare la det synke inn litt. Ikke ett eneste avvik. Ingen stjerne, planet, måne, eller noe som helst annet som indikerer noe annet enn at planeter og stjerner er glober i bane i rommet.

[fokkeslasken]

Joda, det er forskjeller i trykket når vi kommer lenger opp i høyden,

men det betyr ikke at vi ikke lever i et stabilt system - for det gjør vi åpenbart -

og med stabilt mener jeg da at trykket oscillerer innenfor visse grenser

uten at det stikker av i den ene eller andre retningen i varig grad.'

Se det. Helt riktig.

 

F.eks.: er trykket stabilt på Mount E? Ja, og det oscillerer innen visse grenser,

akkurat som nede på jorda. Trykket på Mount E er ikke synkende som trend,

og heller ikke nede på havoverflaten.

Også helt riktig. Uten at jeg helt skjønner hvorfor du nevner "synkende som trend". Det er heller ikke stigende som trend. Ei heller er det ren karbondioksid eller ren ammoniakk.

Det er mye rart det ikke er.

 

Var det ikke en barriere mellom oss og vakuum, ville selvsagt all luft ha

forsvunnet for lenge siden, spesielt dersom jorda roterer i høy fart.

Nei, hvorfor det? "Høy fart" er ingen absolutt grense. For eksempel om du holder en tennisball vet du omtrent hvor fort du må bevege den oppover for at den skal fortsette oppover når du stopper bevegelsen. Om du bytter til en murstein vil den påkrevde kraften/farten bli noe annet. Om du bytter tilbake til tennisballen og drar en teipbit rundt hånden og ballen vil den påkrevde hastigheten bli noe ganske annet igjen. Akkurat som denne teipbiten er det noe som gjør at ting ikke bare forsvinner fra jorden.

Det vi vet er at alt faller nedover. Også luft. Altså må dette fallet motvirkes for at luften skal kunne kastes av jorden. Høy hastighet alene (i all hovedsak sidelengs) vil aldri gjøre dette.

For eksempel vet vi at etter ett sekund faller alle objekter 9,18m/s (33 km/t). Rotasjonen må motvirke dette for å kaste ting ut. Matematikken er litt tung, men for å nøyaktig motvirke dette, altså at vi vil føle oss vektløse, må jorden rotere en runde på 5070 sekunder (1t 24m).

Jorden roterer kun 15° i timen (360/24), så ikke spesielt fort.

 

Høyere luftlag ville rotert saktere og saktere ettersom du nærmet deg

vakuum, og den såkalte gravitasjonsmessige bindingen mellom luftmolekyler

og jorda ville aldri ha kunnet holde lufta på plass - hva kan konkurrere med vakuum?

Igjen, helt riktig. Det er akkurat hva vi måler.

 

Innenfor et lukket system kan man ha mange prosesser gående, som

i en løsning der pH varierer fra en mikrolokasjon til en annen, men vi snakker

om relativt små variasjoner i forhold til den generelle trenden.

Hvilken trend?

 

I vårt system kan det være mange årsaker til at trykket er høyere nede ved

jorda - hva med f.eks. egenproduksjon av O2 og CO2 fra plantelivet? Vi vet

ikke hvorfor vi observerer variasjoner i trykket, men jeg må påpeke at disse

variasjonene er bagatellmessige i forhold til 1atm overtrykk - vakuum differansen.

Men... Skrev ikke du for kun få linjer siden at trykket vil synke jo høyere vi kommer grunnet "gravitasjonsmessige bindingen mellom luftmolekyler"? Det er jo det vi ser. Problemstillingen om en grense mellom luft og vakuum på 1atm er ikke reèll.

 

Var det vakuum på toppen av Mount E så hadde du hatt en sak, og hvem ville vel

da ha våget å påstå at det ikke er noe muffens her, og at det ikke er en barriere en plass?

Hvorfor hadde man hatt en sak da? Er det noe mer sannsynlig for deg at det ville vært vakuum ved 8000 moh? I så fall hvorfor?

[Noxhaven]

Tror muligens størrelsen på ting gjør det hele litt forvirrende.. se på dette bildet, troposfæren går opp til ca. 16000 meter, til sammenligning så flyr rute fly på mellom 10000 og 13000 meter, du vet flyene man ikke ser, vel - annet enn den lille hvite stripen som går sakte over himmelen.

 

Utenfor termosfæren så ligger det som blir kalt eksosfæren som starter ved 500.000 meter og som sklir gradvist over til det ytre rommet rundt 1.000.000 meter over jord overflaten.

 

 

 

Alle stoffer har en atommasse og en tetthet som vi kan bruke til å finne en egenvekt - også usynlige gasser som oxygen og helium. De tyngre gassene ligger nærmere jordoverflaten og de lettere stiger og ligger høyere siden ikke gravitasjonen fra jorden har like stor effekt på dem, jo lenger vekk fra jorden man kommer jo mindre gasser vil det være og jo mindre luft motstand vil det også være.

Vi mennesker merker det godt ved kun 2-3 tusen meter, ved 8.000 meter som på Mt. Everest så er luften så tynn der at vi ikke overlever. Flyene sliter med det samme pga motstanden blir for liten for at flyet skal klare å holde seg stabilt når det begynner å gå over gitt høyde.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Tetthet

https://no.wikipedia.org/wiki/Atommasse

https://no.wikipedia.org/wiki/Oksygen

https://en.wikipedia.org/wiki/Exosphere

 

[Gjest Slettet+981234789]

hvorfor tror alle flat earth folka at jorda er knøttliten? det er med i mange av "forklaringene" deres.

[aklla]

Det har nok noe med at de ikke klarer å forestille seg noe stort. På samme måte som at jeg og antagelig du sliter med å se for oss størrelsen på en galakse sliter de tilsynelatende med betydelig mindre størrelser.

Tror det er der mye av problemet ligger.

[aklla]

Moderatormelding

Pass på språkbruken. Selv om man er uenig i noe er det ingen grunn til å kalle opp noen.
Jeg finner frem pisken om det fortsetter.

[fokkeslasken]

hvorfor tror alle flat earth folka at jorda er knøttliten? det er med i mange av "forklaringene" deres.

Til referanse kan nevnes at vår atmosfære (troposfæren) er like tykk som skallet på et eple om eplet er jorden. Det er skalaer de nok finner vanskelige å forestille seg.

[Budeia]

Hva er det som tilsier at en rettlinja refleksjon i vann ikke er mulig på en globe? Hvordan skulle refleksjonen sett ut, hvis jorden var(er) en ball?

 

Som alltid er det jo et problem at ingen av oss har sett vann som fester seg på en kule. Ingen av oss har noen gang sett et buklete hav eller innsjø, så vi vet ikke hvordan det ser ut.

Men helt ærlig, jeg tror at man med utsikt nedenfra jorda til en innsjø, ville sett et større og mer opplyst, avrundet område.

 

Dette pga at vannet ville vært buklete.

[fokkeslasken]

 

Hva er det som tilsier at en rettlinja refleksjon i vann ikke er mulig på en globe? Hvordan skulle refleksjonen sett ut, hvis jorden var(er) en ball?

 

Som alltid er det jo et problem at ingen av oss har sett vann som fester seg på en kule. Ingen av oss har noen gang sett et buklete hav eller innsjø, så vi vet ikke hvordan det ser ut.

Men helt ærlig, jeg tror at man med utsikt nedenfra jorda til en innsjø, ville sett et større og mer opplyst, avrundet område.

 

Dette pga at vannet ville vært buklete.

 

To ord: 1) krusninger. 2) bølger.

[aklla]

Fordi jorden er stor

[ChopperRead]

Tenk at denne tråden ble startet...folk slutter aldri å overraske.

[Budeia]

Fordi jorden er stor

 

Månen fra jorda:

 

Jorda fra månen:

 

Jorda ser ikke så stor ut her, altså.

[aklla]

Har du fortsatt ikke funnet ut av konseptet med zoom?

[Hotel Papa]

Eller Photoshop...

[Budeia]

Eller Photoshop...

 

Så bildet fra månen av jorda som en slags sprettball, er ikke ekte?

[Hotel Papa]

Jeg tenkte nok mer på bildet over:)

[Hotel Papa]

Ingen av oss har noen gang sett et buklete hav eller innsjø, så vi vet ikke hvordan det ser ut.

 

Dette pga at vannet ville vært buklete.

Hva er et "buklete" hav? Det ordet har jeg aldri hørt om før. At det buler ut?

 

Men helt ærlig, jeg tror at man med utsikt nedenfra jorda til en innsjø, ville sett et større og mer opplyst, avrundet område.

 

 

Hvaforno?

 

Jeg har litt vanskelig med å skjønne helt hva du skriver her

[El burro]

 

Hva er det som tilsier at en rettlinja refleksjon i vann ikke er mulig på en globe? Hvordan skulle refleksjonen sett ut, hvis jorden var(er) en ball?

 

Som alltid er det jo et problem at ingen av oss har sett vann som fester seg på en kule. Ingen av oss har noen gang sett et buklete hav eller innsjø, så vi vet ikke hvordan det ser ut.

Men helt ærlig, jeg tror at man med utsikt nedenfra jorda til en innsjø, ville sett et større og mer opplyst, avrundet område.

 

Dette pga at vannet ville vært buklete.

 

 

Hva er det egentlig du prøver og formidle?, nedenfor hva?. Du skrev det samme for noen sider siden, da tror jeg det var nedenfor Frankrike. Mener du retninger som sør, nord, øst og vest eller over og under?.

Du kan jo selv sprøyte vann på julepynten, da blir du jo i følge deg selv den første til å se dette mystiske fenomenet.

 

For øvrig så skjønner du/dere enda ikke dette med dimensjoner og avstander.

[Baardsen]

I navigsjon er det noe som heter storsirkel navigasjon. På et rundt objekt som jorda er så er korteste veien fra a til b en halvsirkel. Jorda er beviselig rund :-)https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Greatcircle_Jetstream_routes.svg

[Budeia]

Jeg tenkte nok mer på bildet over:)

 

Hvis du tenker på månen, - hvis du hadde vært en ivrig fotograf som var opptatt av å kjøre rundt for å få det beste bildet av månen, ville du visst at månen ser slik ut minst et par ganger i året.

Du later som du vet alt om fotografering. Pøh!

Sørg for å iallfall vite hva du snakker om før du tar til tastaturet.

 

Det andre bildet derimot, av jorda fra månen, ser meget tvilsomt ut. Totalt urealistisk størrelsesforhold.