Jorden er flat

[Raven_Heart]

 

Hvor kan man besøke et museum med Focaults pendel sør for ekvator?

 

 

Blant annet i Australia, som så mange har påpekt før meg. Det ble også gjennomført et rimelig veldokumentert forsøk på Amundsen-Scott forskningsstasjon i 2001, der de kom fram til at pendelens svingningsplan fulgte jordrotasjonen helt som forventet.

 

Vet du eller blir dette igjen bare teorier basert på at jorden er en roterende klode og pendelen roterer på mange museumer nord for ekvator i klokkevis retning?

 

 

Jeg unngår vanligvis å gå for såpass enkle skudd som det her, men i motsetning til visse andre så hadde jeg ikke påstått dette med mindre det fantes bevis, i dette tilfellet i form av foucault-pendeler både nord og sør for ekvator.

 

Har du hørt om at solformørkelser får pendelen til å svinge vilt?

 

 

Den påståtte Allais-effekten, som det forøvrig ikke finnes noen endelige eksperimentelle bevis på, mener du? Det er gjort forsøk, men resultatene av de jeg gadd grave fram er fordelt rimelig jevnt mellom "vi fant avvik men kan ikke utelukke lokale faktorer" og "vi fant null og niks." Så prøv igjen.

 

På en flat jord kan det være at solens sirkulering påvirker pendelen. Jo nærmere nordpolen jo nærmere er den å påvirkes 360 grader. Men dess nærmere ekvator vil den ikke påvirkes så mye når solen er på andre siden av ekvator. Den er for langt unna.

 

 

Bare for å senke denne hypotesen med en gang: Hvis man et øyeblikk skulle anta at det du sier stemmer, og vi har en ganske liten sol som fyker rundt over en flat jord så ville man få avvik fordi tiltrekningskraften eller hva du enn tror påvirker pendelen ville være sterkere jo nærmere sola var. Dette skjer ikke, selv på pendeler som svinger fritt uten noen form for maskineri som holder de igang, så i fare for å gjenta meg selv; prøv igjen.

 

Sør for ekvator har jeg problem med å tenke pendelen vil virke på en flat jord.

 

 

Det fungerer derimot helt fint på en rund jord. Som jeg nevnte litt lenger opp her så har de til og med prøvd det på Sydpolen, og det fungerte helt etter forventningene. Forøvrig har jeg en rimelig god matematisk begrunnelse for hvorfor foucault-pendeler fungerer som de gjør, mens din begrunnelse for ditt synspunkt er at du har problemer med å tenke deg at de vil virke sånn som de gjør ...?

 

Igjen, enkle skudd og alt det der, men når du serverer de på sølvfat så klarer jeg ikke å la være.

 

Edit: Skirveleif.

Endret 2. mars 2017 av Raven_Heart

[Budeia]

Sola som går ned speiler seg ofte i en rett linje i vannet, som ville vært umulig på en globus. Sjekk hvordan ting speiler seg i en globus, det blir bare et lite, lite punkt med speiling.

Og burde ikke sollyset være konstant på en globus? Det burde ikke noen ganger bestå av et lite område med stråler.

 

Vektløsheten på ISS burde være konstant, den burde ikke bestå av flere plutselige svevninger under et intervju på 15-30 minutt....

Dette viser at de befinner seg på zero G-fly, ikke på ISS.

 

Som nevnt mener flere flat jordere at Foucaults pendulum er et bevis på noe annet enn jordas rotasjon. At det er et bevis på jordas rotasjon, er bare en påstand.

 

Endret 2. mars 2017 av Porcius Festus

[Noxhaven]

Ingenting av det du skriver har noe som helst med en flat jord å gjøre denne gangen heller.

Jorden vil aldri bli noe flatere uansett hvor mange ganger du prøver å appellere til ignoranse.

 

Har du ingenting å komme med for å fremme at jorden er flat? Er et bibel vers det eneste dere har? 

Endret 2. mars 2017 av Noxhaven

[Kikert]

Har du ingenting å komme med for å fremme at jorden er flat? Er et bibel vers det eneste dere har? 

 

Hvis bibelen er korrekt så er jorda rund, eller rettere sagt en ball.

 

Edit; Håper ikke den kommentaren går imot moderatormeldingen. Det er faktisk et argument for noen at det liksom står at jorden er flat i bibelen.

Endret 2. mars 2017 av 4 3

[Noxhaven]

Hvis bibelen er korrekt så er jorda firkantet.

 

http://www.rogermwilcox.com/square_earth.html

[Kikert]

Les bibelen så finner du raskt ut at det er helt feil. Det er fler setninger der som beskriver en rund jord, altså en ball. Meeeeen vi har jo det artige faktumet at det som står der ikke står der da det som står der betyr noe annet enn det som står der.

[Noxhaven]

Jeg tror jorden i kristen kontekst er litt som Jahve, Jesus og den hellige ånd.

Jorden er flat, rund og firkantet litt som det passer seg der og da, men alle 3 er fortsatt den samme.

[zupern]

Joda, det er forskjeller i trykket når vi kommer lenger opp i høyden,

men det betyr ikke at vi ikke lever i et stabilt system - for det gjør vi åpenbart -

og med stabilt mener jeg da at trykket oscillerer innenfor visse grenser

uten at det stikker av i den ene eller andre retningen i varig grad.'

 

F.eks.: er trykket stabilt på Mount E? Ja, og det oscillerer innen visse grenser,

akkurat som nede på jorda. Trykket på Mount E er ikke synkende som trend,

og heller ikke nede på havoverflaten.

 

Var det ikke en barriere mellom oss og vakuum, ville selvsagt all luft ha

forsvunnet for lenge siden, spesielt dersom jorda roterer i høy fart.

Høyere luftlag ville rotert saktere og saktere ettersom du nærmet deg

vakuum, og den såkalte gravitasjonsmessige bindingen mellom luftmolekyler

og jorda ville aldri ha kunnet holde lufta på plass - hva kan konkurrere med vakuum?

 

Innenfor et lukket system kan man ha mange prosesser gående, som

i en løsning der pH varierer fra en mikrolokasjon til en annen, men vi snakker

om relativt små variasjoner i forhold til den generelle trenden.

 

I vårt system kan det være mange årsaker til at trykket er høyere nede ved

jorda - hva med f.eks. egenproduksjon av O2 og CO2 fra plantelivet? Vi vet

ikke hvorfor vi observerer variasjoner i trykket, men jeg må påpeke at disse

variasjonene er bagatellmessige i forhold til 1atm overtrykk - vakuum differansen.

 

Var det vakuum på toppen av Mount E så hadde du hatt en sak, og hvem ville vel

da ha våget å påstå at det ikke er noe muffens her, og at det ikke er en barriere en plass?

Endret 2. mars 2017 av zupern

[Raven_Heart]

Sola som går ned speiler seg ofte i en rett linje i vannet, som ville vært umulig på en globus. Sjekk hvordan ting speiler seg i en globus, det blir bare et lite, lite punkt med speiling.

 

Du har selvsagt testet dette på en globus med en radius på 6371 kilometer, slik at du ikke ender opp med feilobservasjoner pga skjeve størrelsesforhold og sånne ting, ikke sant? Siden du tidligere i tråden har vært ganske opptatt av at eksperimenter skal utføres "riktig", mener jeg.

 

Og burde ikke sollyset være konstant på en globus? Det burde ikke noen ganger bestå av et lite område med stråler.

 

 

 

Det er det da også, på den siden av jorda som til enhver tid vender mot sola.

 

Som nevnt mener flere flat jordere at Foucaults pendulum er et bevis på noe annet enn jordas rotasjon.

 

 

 

 

En av tingene fyren i videoen henger seg opp i er selvsagt Allais-effekten, der forsøk som er gjort på å etterprøve den, noe jeg også nevnte i forrige innlegg, har en tendens til å havne i enten "Det er små avvik, men vi kan ikke utelukke lokale faktorer" eller "vi fant null og niks." Så du forsøker å motbevise påstandene mine med noe jeg alt har nevnt og som, slike ståa er i dag, er totalt ubrukelig som bevis i denne saken. Nøkkelordet her er forøvrig "små" avvik, da Maurice Allais i sitt opprinnelige forsøk rapporterte om avvik på femten hundredels grader og denne fyren snakker som om ting plutselig faller oppover under en solformørkelse, noe som ikke akkurat styrker troverdigheten hans.

 

Etter det får vi noe piss om magnetisme, til tross for at f eks den opprinnelige pendelen Foucault brukte i Paris var messingbelagt bly, og forsøket på Amundsen-Scott-stasjonen brukte en jernvekt. Hvorfor er dette viktig? Blant annet fordi jern er ferromagnetisk og bly er diamagnetisk, noe som betyr at de reagerer stikk motsatt av hverandre når man plasserer de i et magnetfelt. Til tross for dette er resultatene de har fått HELT LIKE! Du kan jo forsøke å argumentere deg rundt det, men det vil stille i ca samme kategori som å argumentere for at en bil vil svinge til venstre når man vrir rattet til høyre, fordi grunner.

 

Forøvrig gir den ekstremt selvgode væremåten hans meg lyst til å slå ham i trynet med et balltre, men det er litt på siden av denne diskusjonen.

 

At det er et bevis på jordas rotasjon, er bare en påstand.

 

 

En "påstand" som ifølge det vi vet om fysikk i dag krever at pendelen befinner seg i en roterende referanseramme. Eller for å gjøre det enklere for de på de billigste plassene å forstå: Pendelen hadde ikke oppført seg sånn om jorda ikke hadde snurret rundt.

Endret 2. mars 2017 av Raven_Heart

[Budeia]

"De på de billigste plassene", "den ekstremt selvgode væremåten hans meg lyst til å slå ham i trynet med et balltre"...

 

---Man begynner ikke å bli vel mye provosert her??

 

Skjønner ikke når jeg kommer med argumenter som ikke er hentet fra Bibelen, og noen påstår at argumentene likevel er hentet fra Bibelen.

 

At en solnedgang speiler seg i en rett linje i vannet er ikke hentet fra Bibelen.

At astronautene på ISS får plutselige sveveturer under intervjuer, er ikke nevnt i Bibelen. Disse plutselige bevegelsene beviser at de ikke går i en jevn og forutsigelig bane, men er i zero G-fly.

 

En runding som er nevnt i Bibelen kan også være en pannekake, en liggende sirkel.

[Håvard]

Joda, det er forskjeller i trykket når vi kommer lenger opp i høyden,

men det betyr ikke at vi ikke lever i et stabilt system - for det gjør vi åpenbart -

og med stabilt mener jeg da at trykket oscillerer innenfor visse grenser

uten at det stikker av i den ene eller andre retningen i varig grad.'

Trykket blir lavere jo høyere vi kommer, gradvis mot 0. På havoverflaten er det i gjennomsnitt 1013,25 hPa, også blir det gradvis lavere jo høyere vi kommer. Dette vet vi, og måler daglig flere steder i verden med værballonger. Høydemålerene i fly tar nytte av dette.

 

F.eks.: er trykket stabilt på Mount E? Ja, og det oscillerer innen visse grenser,

akkurat som nede på jorda. Trykket på Mount E er ikke synkende som trend,

og heller ikke nede på havoverflaten.

Gjennomsnittlig er trykket på et sted likt ja, men lufttrykket på toppen av Mount Everest er ikke det samme som trykket ved havoverflaten.

 

Var det ikke en barriere mellom oss og vakuum, ville selvsagt all luft ha

forsvunnet for lenge siden, spesielt dersom jorda roterer i høy fart.

Høyere luftlag ville rotert saktere og saktere ettersom du nærmet deg

vakuum, og den såkalte gravitasjonsmessige bindingen mellom luftmolekyler

og jorda ville aldri ha kunnet holde lufta på plass - hva kan konkurrere med vakuum?

 

Innenfor et lukket system kan man ha mange prosesser gående, som

i en løsning der pH varierer fra en mikrolokasjon til en annen, men vi snakker

om relativt små variasjoner i forhold til den generelle trenden.

Anbefaler denne linken. Vi mister faktisk litt atmosfære til verdensrommet, men det går sakte. Den blir rett og slett holdt rundt jorden på grunn av gravitasjonen. Den samme kraften som gjør at luftens masse lager lufttrykk.

 

I vårt system kan det være mange årsaker til at trykket er høyere nede ved

jorda - hva med f.eks. egenproduksjon av O2 og CO2 fra plantelivet? Vi vet

ikke hvorfor vi observerer variasjoner i trykket, men jeg må påpeke at disse

variasjonene er bagatellmessige i forhold til 1atm overtrykk - vakuum differansen.

Vi vet jo hva som gjør at det er lufttrykk. Det er luftens masse. Trykk defineres som kraft pr. areal (Trykk = Kraft/Areal). Ved havoverflaten er trykket høyest, fordi det er et tykt lag med luft over. Jo høyere opp du kommer, jo mindre luft har du over deg. Det vil igjen si mindre masse, som vil si mindre trykk.

Luften veier forskjellig om den er fuktig, tørr, varm eller kald. Kalde molekyler beveger seg mindre, da tar de mindre plass, og det er plass til fler molekyler.

 

Var det vakuum på toppen av Mount E så hadde du hatt en sak, og hvem ville vel

da ha våget å påstå at det ikke er noe muffens her, og at det ikke er en barriere en plass?

Det er ikke vakuum på toppen, men trykkforskjellen fra havoverflaten og toppen er ganske stor. 1013.25 hPa ved havoverflaten, 330.7 hPa på toppen av Mt Everest. Endret 2. mars 2017 av Håvard

[Raven_Heart]

"De på de billigste plassene", "den ekstremt selvgode væremåten hans meg lyst til å slå ham i trynet med et balltre"...

 

---Man begynner ikke å bli vel mye provosert her??

 

Man burde ikke, men når motparten tilsynelatende opererer med to forskjellige standarder når det gjelder bevis, der godt begrunnede bevis, i det store og hele støttet av dagens vitenskaplige forståelse, blir blankt avvist, samtidig som man godtar synsing og antagelser noen tilsynelatende har dratt ut av hulrom der sola aldri skinner, så hender det seg at det sniker seg inn en smule frustrasjon. Man forsøker dog å unngå det etter beste evne, da det hverken er produktivt for ens egen del eller fremmer diskusjonen i nevneverdig grad.

[Hotel Papa]

 

At en solnedgang speiler seg i en rett linje i vannet er ikke hentet fra Bibelen.

At astronautene på ISS får plutselige sveveturer under intervjuer, er ikke nevnt i Bibelen. Disse plutselige bevegelsene beviser at de ikke går i en jevn og forutsigelig bane, men er i zero G-fly.

 

En runding som er nevnt i Bibelen kan også være en pannekake, en liggende sirkel.

 

Hva er det som tilsier at en rettlinja refleksjon i vann ikke er mulig på en globe? Hvordan skulle refleksjonen sett ut, hvis jorden var(er) en ball?

[Noxhaven]

Det skrev festus i det forrige innlegget klokka 13:00:

"Sola som går ned speiler seg ofte i en rett linje i vannet, som ville vært umulig på en globus. Sjekk hvordan ting speiler seg i en globus, det blir bare et lite, lite punkt med speiling.

Og burde ikke sollyset være konstant på en globus? Det burde ikke noen ganger bestå av et lite område med stråler."

[aklla]

På en flat jord skulle det jo vært som ett speil, altså helt rund uten å strekke seg ut.

Man kan selv teste dette med ett speil og f.eks sola eller en lyspære om man vil.

[Budeia]

Det er vel lyset som strekker seg ut...

 

Her er noen eksempler på at et speilbilde på en kule vil være en liten runding eller en litt større runding. Altså langt fra en rett linje.

 

[Kikert]

Perspektiv Porc. Hva hvis du hadde vært en mikroskopisk liten bakterie på den kulen (omtrent samma størrelsesforhold som et menneske er i forhold til jorda)?

[aklla]

Pleier du å se jorda på den samme måte som de kulene?

I så fall må du være usedvanlig høy

 

Prøv heller å etterlign de faktiske forholdene, altså, kameraet langt nede nesten parallelt med speilet. Med ett lys på motsatt side ift. kameraet.

[Kikert]

Pleier du å se jorda på den samme måte som de kulene?

I så fall må du være usedvanlig høy

 

Er det ikke fastslått at Porc er usedvanlig høy

[aklla]

Du tog han