Jorden er flat

[Budeia]

I følge logikken skulle jo København vært synlig med en kraftig linse om solen går opp fra det negative perspektivet med kraftig zoom.

Hvorfor kan man se over den negative horisonten på sola men ikke på land?

 

Nei... Det kan skyldes at sola ikke er like langt borte som vi tror den er, når vi synes den går opp og ned?

[Hotel Papa]

Når en prøver å se langt, virker det som det som er ved horisonten trekker seg sammen til en linje. Det går rett og slett ikke an å se over til nabolandet. Dette behøver ikke bety at verden er globus, det betyr heller at landet er så flatt at synsranden rett og slett innskrenkes. Og dette kan vi observere. Hvis verden var en globus, ville det som er langt borte liksom gå litt nedover på grunn av den bratte ballkurven.

 

Logikk tilsier vel at et solur bare kan fungere når det er sol... altså om dagen.

La oss ta utgangspunktet i tenkt scenarium: Du står på grenen i Skagen, Danmarks nordligste punkt og relativt kort avstand til Norges sørlandskyst, kun adskilt av Skagerak. Du ser i retning Norge, dagen er skyfri og lyset er bra. Du ser ikke kystlinja når du står på stranden. Du rekvirerer et helikopter som tar deg med opp til 2000m.o.h, rett over der du stod på stranden. Nå har du ingen problemer med å se kyststripen utenfor Kristiansand. 

 

Hvordan forklarer du dette? 

Endret 27. februar 2017 av Hotel Papa

[Budeia]

Har ikke testet det området selv, men det vil gjelde generelt på en flat jord at det å komme opp i høyden gir bedre oversikt. Var nylig på et høyt sted, og horisonten var høy i alle retninger. Det var absolutt ikke noe tegn til at terrenget begynte å kurve nedover i "ytterkantene". I stedet fikk horisonten faktisk det høye stedet til å føles lavt, selv om det ga en god utsikt omkring.

[Kikert]

Hvor mye masse er utenfor Antarktis på en flat jord? Uendelig mye. Men vi vet ikke hvor mye. Gud vet

 

Så du vet at det er uendelig mye uten å vite hvor mye det er?

[Budeia]

Så du vet at det er uendelig mye uten å vite hvor mye det er?

 

 

Det såkalte Kobayashi-map gir et visst grunnlag for å anta hvor mye masse som er der ute. Men jeg vil tro det er svært farlig å oppsøke disse landområdene, uansett om de eksisterer eller ikke.

 

Forsøk på morsomhet i politiets tweets idag:

11.10, Fløy en liten bussluke gjennom luften, landet mellom en blomst og to, under den hvite bro (Bybroa). Ingen skade

[aklla]

Har ikke testet det området selv, men det vil gjelde generelt på en flat jord at det å komme opp i høyden gir bedre oversikt. Var nylig på et høyt sted, og horisonten var høy i alle retninger. Det var absolutt ikke noe tegn til at terrenget begynte å kurve nedover i "ytterkantene". I stedet fikk horisonten faktisk det høye stedet til å føles lavt, selv om det ga en god utsikt omkring.

Hvor høy var horisonten og hvordan målte du høyden?

[Hotel Papa]

Har ikke testet det området selv, men det vil gjelde generelt på en flat jord at det å komme opp i høyden gir bedre oversikt. Var nylig på et høyt sted, og horisonten var høy i alle retninger. Det var absolutt ikke noe tegn til at terrenget begynte å kurve nedover i "ytterkantene". I stedet fikk horisonten faktisk det høye stedet til å føles lavt, selv om det ga en god utsikt omkring.

 

Men på en flat jord burde man jo, fra nevnte sted, kunne se Norges kyst gjennom et teleskop eller en kraftig linse? 

[perpyro]

 

Så du vet at det er uendelig mye uten å vite hvor mye det er?

 

Det såkalte Kobayashi-map gir et visst grunnlag for å anta hvor mye masse som er der ute. Men jeg vil tro det er svært farlig å oppsøke disse landområdene, uansett om de eksisterer eller ikke.

 

Med uendelig masse kan de bli ganske så farlige med tanke på hvilken gravitasjonskrefter en uendelig masse fører med seg.

Et supermassivt sort hull ligger nok med stor sansynlighet bortenfor der og gnager på de uendelige massene så her er det mye å være på vakt for.

[Budeia]

Men på en flat jord burde man jo, fra nevnte sted, kunne se Norges kyst gjennom et teleskop eller en kraftig linse?

 

Nja... er det ikke på enkelte utsiktspunkter satt opp noen teleskoplignende apparater, hva ser man egentlig i disse? Mener å huske et slikt kikkeapparat på Fløyen i Bergen. Men er usikker.

Endret 26. februar 2017 av Porcius Festus

[aklla]

I følge vanlig vitenskap og logikk ser man det samme, bare større slik at det ser nærmere ut.

I din verden må nesten du svare på hva man skal se.

[Hotel Papa]

 

Men på en flat jord burde man jo, fra nevnte sted, kunne se Norges kyst gjennom et teleskop eller en kraftig linse?

Nja... er det ikke på enkelte utsiktspunkter satt opp noen teleskoplignende apparater, hva ser man egentlig i disse? Mener å huske et slikt kikkeapparat på Fløyen i Bergen. Men er usikker.

Jeg tenker på et teleskop man kan kjøpe i butikken.

[afterall]

Tipper unnskyldningen er at teleskop blir solgt med innebygd kurve, eller noe. Det er jo eliten som produserer teleskop.

Endret 26. februar 2017 av afterall

[Budeia]

Et teleskop må vel rettes mot noe som er synlig? Det kan ikke gjøre ting synlige som ikke er synlige? (med unntak av at det kan gjøre bunnene av båter synlige når disse har kommet ut av syne)

[aklla]

Et teleskop må vel rettes mot noe som er synlig? Det kan ikke gjøre ting synlige som ikke er synlige? (med unntak av at det kan gjøre bunnene av båter synlige når disse har kommet ut av syne)

1. Ett teleskop kan rettes mot hva som helst så lenge teleskopet er flyttbart.

2. Det gjør ikke synlige ting usynlig, heller ikke usynlige ting synlig. Det for ting til å se større ut enn det er.

Det gjelder alle unntak, bunnen på båter kommer ikke til syne, heller ikke sola om disse er ute av synet.

Det gjør det man ser på større, thats it.

 

Det er slik det er i den virkelige verden ihvertfall, hvordan det fungerer i din verden får du forklare.

[Raven_Heart]

For å se på noen fakta om pendelen først, pendelen er veldig tung og holdes i gang av et maskineri. Det er sirkelen under som skal flytte seg med jordas rotasjon.

Man viser altså med en pendels gang over en flat, liggende sirkel hvordan jorda roterer...?

 

Den trenger ikke å holdes igang av et maskineri, det gjør det bare enklere å vise effekten.

 

Poenget mitt, som jeg vagt mistenker at du ignorerte med vilje, er at svingningsplanet til en Foucault-pendel vil rotere med klokka nord for ekvator og mot klokka sør for ekvator. Effekten blir også sterkere jo nærmere man kommer et polpunkt, gitt av ligningen ω = 360° sin φ / dag, der ω (omega) er vinkelhastighet og φ (phi) er breddegrad. Siden sinus av 0 er 0 så vil en Foucault-pendel på ekvator ha vinkelhastighet 0, altså vil svingningsplanet stå stille i forhold til underlaget, mens en Foucault-pendel på ett av polpunktene, der φ = 90, vil ha en vinkelhastighet på tilnærmet 1 (eller -1, alt etter hvilken pol du står på), og svingningsplanet vil dermed rotere tilnærmet 1 gang pr dag.

 

Hadde jorda derimot vært flat så ville effekten vært størst på Nordpolen, den ville avtatt jevnt og trutt jo lenger sør man kom, det ville ikke vært noe "dødpunkt" på ekvator og svingningsplanets rotasjonsretning ville heller ikke snudd når man passerte ekvator. Så, med mindre du har noen virkelig gode forklaringer på lur så vil jeg påstå at hypotesen om at jorda er flat er blitt grundig og ettertrykkelig avlivet.

Endret 27. februar 2017 av Raven_Heart

[maxRPM]

 

For å se på noen fakta om pendelen først, pendelen er veldig tung og holdes i gang av et maskineri. Det er sirkelen under som skal flytte seg med jordas rotasjon.

 

Man viser altså med en pendels gang over en flat, liggende sirkel hvordan jorda roterer...?

Den trenger ikke å holdes igang av et maskineri, det gjør det bare enklere å vise effekten.

 

Poenget mitt, som jeg vagt mistenker at du ignorerte med vilje, er at svingningsplanet til en Foucault-pendel vil rotere med klokka nord for ekvator og mot klokka sør for ekvator. Effekten blir også sterkere jo nærmere man kommer et polpunkt, gitt av ligningen ω = 360° sin φ / dag, der ω (omega) er vinkelhastighet og φ (phi) er breddegrad. Siden sinus av 0 er 0 så vil en Foucault-pendel på ekvator ha vinkelhastighet 0, altså vil svingningsplanet stå stille i forhold til underlaget, mens en Foucault-pendel på ett av polpunktene, der φ = 90, vil ha en vinkelhastighet på tilnærmet 1 (eller -1, alt etter hvilken pol du står på), og svingningsplanet vil dermed rotere tilnærmet 1 gang pr dag.

 

Hadde jorda derimot vært flat så ville effekten vært størst på Nordpolen, den ville avtatt jevnt og trutt jo lenger sør man kom, det ville ikke vært noe "dødpunkt" på ekvator og svingningsplanets rotasjonsretning ville heller ikke snudd når man passerte ekvator. Så, med mindre du har noen virkelig gode forklaringer på lur så vil jeg påstå at hypotesen om at jorda er flat er blitt grundig og ettertrykkelig avlivet.

Hvor kan man besøke et museum med Focaults pendel sør for ekvator? Vet du eller blir dette igjen bare teorier basert på at jorden er en roterende klode og pendelen roterer på mange museumer nord for ekvator i klokkevis retning? Har du hørt om at solformørkelser får pendelen til å svinge vilt? Hvorfor? Det er i grunn ingen god forklaring. På en flat jord kan det være at solens sirkulering påvirker pendelen. Jo nærmere nordpolen jo nærmere er den å påvirkes 360 grader. Men dess nærmere ekvator vil den ikke påvirkes så mye når solen er på andre siden av ekvator. Den er for langt unna. Sør for ekvator har jeg problem med å tenke pendelen vil virke på en flat jord.

[afterall]

Har du en kilde på at solformørkelser påvirker pendelen?

 

Edit:

 

Her har du forresten en liste over pendeler du kan se på i Australia:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Foucault_pendulums#Australia

 

Burde være enkelt å sjekke, burde det ikke?

Endret 27. februar 2017 av afterall

[Hotel Papa]

Hvor kan man besøke et museum med Focaults pendel sør for ekvator?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Foucault_pendulums

[aklla]

De finnes jo antagelig i de fleste oppegående land.

F.eks http://www.visitsydneyaustralia.com.au/queen-vic-bldg.html

Så det er bare å ta neste fly til australia å sjekke

 

 

Ellers kan du kjøpe en egen på ebay om du vil sjekke det ut selv.

http://www.ebay.com/itm/NEW-Foucault-Foucaults-Sand-Mandala-Art-Pendulum-Free-Standing-Curved-Arm-38cm-/142019533146?hash=item211106195a:g:63IAAOSwiCRUiFP3

Endret 27. februar 2017 av aklla

[fokkeslasken]

Så testen er nok i England.

Sikkert. Men det er slikt jeg mener ikke kan utelates. Hor man er når man måler dette er jo det viktigste parametret ved testen, da det setter hvor stort utslag man kan forvente.

Men - la oss si London da (51° nord). Da snakker vi vel om utslag på cirka 9-10 grader per time. Dette fordi på polen får du ingen skråstilling på rotasjonsplanet (så 15° utslag), og ved ekvator er du 90 grader på planet, og ingen bevegelse rundt aksen av gyroskopet (så 0° utslag). Gitt en kurvet gradering fra pol til ekvator, blir 9-10° cirka utvekslingen ved 51 grader nord.

Tenk det som at halvveis til 90 er 45 grader, som vil halvere utslaget til 7,5 grader per time. Så litt mer utslag enn det.

 

Uansett er dette ting man må dokumentere. Hvis ikke må vi jo bare ta hans ord for det da forsøket blir umulig å gjenskape.