Jorden er flat

[maxRPM]

Globalt klima er bittelitt mer komplisert enn som så. Nordpolen er heller ikke den varmeste plassen på jorda enn andre steder i sommerhalvåret...

 

 

Kan det være for at polpunktet som er som opp der nede bare kan nås fra et sted der nede og om de er et annet sted sør så kan det ikke nås?

Kan du omformulere denne setningen?

Å gå motsatt av nord på kompasset fordi sør er motsatt av nord. Sør for sør Amerika blir et helt annet sted enn sør for Australia. Se bare på et flat jord kart Endret 12. juni 2016 av maxRPM

[maxRPM]

Er jeg for seint ute til å kommentere de idiotiske konspirasjonsteoriene til Maxy om månelandingene?

 

 

Uansett, jeg syns ikke det er noe poeng i å diskutere dette tullet med Maxy. Det eneste man gjør er å gi ideene hans mer respekt enn de fortjener, samtidig som Maxy selv bare synker lengre inn i vrangforestillingene.

https://youtu.be/zuBVCmC0ACM

Hallo jeg tror dere er lette å lure da dere tror månelandingen og mars-roveren er på Mars.

Bare gå dem litt i sømmene, om vi alle gjør det. Så vil det sikkert bli avslørt for hele verden. Men det vil dere kanskje ikke fordi dere er så fornøyd med å ha dette å basere livet dere på. Ingen Gud som forstyrrer samvittigheten. Da får det onde få full blomst men hva bryr det vel dere. Dere skal bare leve cirka 100 år likevel

[bshagen]

Gi meg en eneste Månelandings hoax-argument som ikke er debunket - Én eneste en!

[thyes]

Denne tråden går fortsatt ja.. 

 

maxRPM, kan du svare meg på bare ett spørsmål: TROR du jorden er flat, eller er du et troll som ikke har bedre å gjøre? 

[SVD]

Jeg har noen spørsmål:

1: Hva holder solen oppe hvis den ikke går i bane rundt jordens tyngdepunkt? Henger den i en tråd? PS jorda går i rundt sola.

2: Hvordan fungerer egentlig solen når den har en dia på 35 miles? For at fusjon skal tenne solen må den ha rundt 75 Jupitermasser. Hvis du tror solen er lagd av noe annet enn grunnstoffene så kan du jo sammenligne spektret fra solen med spektret fra grunnstoffene og bli overasket over likheten.   

Endret 12. juni 2016 av SVD

[Imsvale]

Jeg fjerner tråden fra mine innlegg nå. Lykke til med vrangforestillingene.

[fokkeslasken]

Jeg har noen spørsmål:

1: Hva holder solen oppe hvis den ikke går i bane rundt jordens tyngdepunkt? Henger den i en tråd? PS jorda går i rundt sola.

2: Hvordan fungerer egentlig solen når den har en dia på 35 miles? For at fusjon skal tenne solen må den ha rundt 75 Jupitermasser. Hvis du tror solen er lagd av noe annet enn grunnstoffene så kan du jo sammenligne spektret fra solen med spektret fra grunnstoffene og bli overasket over likheten.

"Mom! Mooooom!! He's sciencing me again!"

[fokkeslasken]

Hallo jeg tror dere er lette å lure da dere tror månelandingen og mars-roveren er på Mars.

Bare gå dem litt i sømmene, om vi alle gjør det. Så vil det sikkert bli avslørt for hele verden. Men det vil dere kanskje ikke fordi dere er så fornøyd med å ha dette å basere livet dere på.

Basere livet sitt på Mars roveren og månelandingen? Om jeg skulle sette opp en liste så ville ikke de to tingene vært på listen engang. Ei heller på supplementære lister til å falle tilbake på om alle andre ting skulle gå skeis.

 

Eller mente du rund/flat jord? Ikke det heller ville vært på listen. Uansett hva vi tror så er fakta det fakta er. Ingenting vil forandres av det uansett hva vi finner ut om det. Ergo har jeg fortsatt en jobb og barn jeg må ta meg av, samt hobbier og privatliv.

Alt sammen helt uavhengig av det vi snakker om her.

 

Ingen Gud som forstyrrer samvittigheten. Da får det onde få full blomst men hva bryr det vel dere.

There it is.

 

Dere skal bare leve cirka 100 år likevel

Vel... Hvertfall så baserer vi livet vårt på andre ting enn månelandinger, så mulig våre 100 er betraktelig bedre utnyttet. Kanskje så godt utnyttet at vi ikke trenger ekstrarunder for å fullføre.

[fokkeslasken]

Uansett, jeg syns ikke det er noe poeng i å diskutere dette tullet med Maxy. Det eneste man gjør er å gi ideene hans mer respekt enn de fortjener, samtidig som Maxy selv bare synker lengre inn i vrangforestillingene.

Litt lærerikt er det jo å se i hvor stor grad man må overse mange fakta samt misrepresentere resten for å få en forhåndsbestemt konklusjon til å henge sammen når man får presentert fakta.

- En av mine favoritter er hvordan solens tilsynelatende størrelse er uaffektert av matematikken i perspektiv som gjelder for alle andre objekter.

- Eller den om perspektiv sett fra siden slik det presenteres i hver video - da perspektiv er en funksjon av øyets optikk og ikke en fysisk kvalitet ved omverdenen. Men begynne med vinklene og buene som ligger mellom øyets lysfølsomme sensorer har jeg en følelse av at er langt over hva som kan tolereres av matematikk her. Selv om det er dèt som er perspektiv.

- Den ellers så totale avvisning av alt som har med satelitter og gjøre, helt uten de vanlige videoene engang, er jo en merkelighet i seg selv. Ikke minst når det da presenteres beviser det ble bedt om, men de avvises fordi slikt går jo ikke an. Det må være juks...

- Eller den hvor man ikke stoler på matematikk. Good one.

- Eller at gravitasjon ikke eksisterer

- Eller at jorden er en monopol magnet.

- Og nå den sistnevnte om at det skulle være varmt på sydpolen om vinteren på en kule. Ærlig talt. Da har man rett og slett meldt seg ut av seriøs diskusjon. Kort sagt: Ikke bare gir selve helningen på kun 23,5 grader en minimal forskjell, men i tillegg får sollyset mange ganger mer atmosfære å gå igjennom da det kommer inn nesten sidelengs. Du vet - som når det blir kjøligere om kvelden, men det er slik hele døgnet. Makan...

[maxRPM]

Jeg fjerner tråden fra mine innlegg nå. Lykke til med vrangforestillingene.

Du sa at solnedgang kan jeg bare glemme på en flat jord. Men hva om jeg stod 1000 meter over bakken på et like flatt fjell som gjekk parallelt med solen og fjellet så flatt langt som bredt at jeg ville se ytterpunktene gå opp til mitt øyenivå grunnet perspektiv. Ville jeg sett solnedgang på dette fjellet om solen var langt nok unna?

Hva er det som er mest riktig om at solen blir en liten dott om den bare reiser lenger og lenger vekk i fra meg på en flat jord. Er det om jeg er nærmere den i høyde. La oss si jeg er 4500 km oppe, samme høyde som solen. Er ikke du da enig at den vil bli en dott og forsvinne. Men har jeg en bakke under meg vil den bakken uansett gå opp til min øyehøyde. Men solen blir en dott.

Halvveis ned, 2750 km. Solen vil fortsatt bli en dott når den er langt nok unna. Men en større dott før den faktisk må forsvinne under min øyehøyde.

Helt nede på bakken så blir alt sånn vi observerer det. Men jeg mener og tror at i en viss høyde på grunn av at solsirkuleringen på en flat jord ikke er så mye. Den reiser kanskje 32000 km på en runde. At den vil være synlig hele tiden på grunn av at høyde vil gjør at du ser langt.

[maxRPM]

Jeg har noen spørsmål:

1: Hva holder solen oppe hvis den ikke går i bane rundt jordens tyngdepunkt? Henger den i en tråd? PS jorda går i rundt sola.

2: Hvordan fungerer egentlig solen når den har en dia på 35 miles? For at fusjon skal tenne solen må den ha rundt 75 Jupitermasser. Hvis du tror solen er lagd av noe annet enn grunnstoffene så kan du jo sammenligne spektret fra solen med spektret fra grunnstoffene og bli overasket over likheten.

For at fusjon skal tenne kan faktisk være fantasivitenskap da det ikke lar seg gjøre i et laboratorium. Jeg linket ganske tidlig i tråden noen eksprimenter om hvordan solen kan fungere på en flat jord. Likeså flo og fjære vi opplever.

[maxRPM]

 

Uansett, jeg syns ikke det er noe poeng i å diskutere dette tullet med Maxy. Det eneste man gjør er å gi ideene hans mer respekt enn de fortjener, samtidig som Maxy selv bare synker lengre inn i vrangforestillingene.

Litt lærerikt er det jo å se i hvor stor grad man må overse mange fakta samt misrepresentere resten for å få en forhåndsbestemt konklusjon til å henge sammen når man får presentert fakta.

- En av mine favoritter er hvordan solens tilsynelatende størrelse er uaffektert av matematikken i perspektiv som gjelder for alle andre objekter.

- Eller den om perspektiv sett fra siden slik det presenteres i hver video - da perspektiv er en funksjon av øyets optikk og ikke en fysisk kvalitet ved omverdenen. Men begynne med vinklene og buene som ligger mellom øyets lysfølsomme sensorer har jeg en følelse av at er langt over hva som kan tolereres av matematikk her. Selv om det er dèt som er perspektiv.

- Den ellers så totale avvisning av alt som har med satelitter og gjøre, helt uten de vanlige videoene engang, er jo en merkelighet i seg selv. Ikke minst når det da presenteres beviser det ble bedt om, men de avvises fordi slikt går jo ikke an. Det må være juks...

- Eller den hvor man ikke stoler på matematikk. Good one.

- Eller at gravitasjon ikke eksisterer

- Eller at jorden er en monopol magnet.

- Og nå den sistnevnte om at det skulle være varmt på sydpolen om vinteren på en kule. Ærlig talt. Da har man rett og slett meldt seg ut av seriøs diskusjon. Kort sagt: Ikke bare gir selve helningen på kun 23,5 grader en minimal forskjell, men i tillegg får sollyset mange ganger mer atmosfære å gå igjennom da det kommer inn nesten sidelengs. Du vet - som når det blir kjøligere om kvelden, men det er slik hele døgnet. Makan...

Så da er du enig at jordens spinnekraft er lik null akkurat på polpunktetene og at ved ekvator er den 1600 km/t. Så om du reiser et sted som vil være sør eller nord vil ikke du merke forskjell i spinnefart? Om jeg sitter i en bil. Bare ti km/t økning vil jeg kjenne på kroppen selv om jeg lukker øynene.

 

Det vil være desidert varmere sør for ekvator på grunn av at solen er nærmere denne tiden. Men de største varmerekordene i verden er målt nord for ekvator

[maxRPM]

Her er rakettvitenskap satt på prøve i 1950 årene

 

Og her er det idag

https://youtu.be/o7endU6oYAY

 

Vanlige passasjerfly har fungert på cirka samme måte siden det ble oppfunnet.

[maxRPM]

Gi meg en eneste Månelandings hoax-argument som ikke er debunket - Én eneste en!

Har du sett det bildet der de er på månen og jorden er avbildet på himmelen i bakgrunnen? Hvorfor bare bilde. Hvorfor ikke filme det?

Og om du tar bilde og kopierer det inn på Photoshop. Så kan man justere på lys og kontraster og en firkant vil bli åpenbart rundt bildet av jordkloden på himmelen. Noe som bare vil skje om bildet er limt inn på bilde.

Har NASA idag en månestein og vise til? Nei de har tatt tilbake alle de de delte ut tidligere og mistet dem. De har mistet alle originalfilmene og bildene av månelandingene. Så nå er det bare kopier som er i omløp. Snakk om å ikke få tilgang til å se dem litt etter i sømmene.

[fokkeslasken]

Så da er du enig at jordens spinnekraft er lik null akkurat på polpunktetene og at ved ekvator er den 1600 km/t. Så om du reiser et sted som vil være sør eller nord vil ikke du merke forskjell i spinnefart? Om jeg sitter i en bil. Bare ti km/t økning vil jeg kjenne på kroppen selv om jeg lukker øynene.

Du forstår forskjellen på en økning og noe konstant, ikke sant?

 

Det vil være desidert varmere sør for ekvator på grunn av at solen er nærmere denne tiden. Men de største varmerekordene i verden er målt nord for ekvator

Sør for ekvator? Ja... Jo... Sørpolen er jo sør for ekvator.

Hvorfor skulle det bli desidert varmere? Så vidt jeg kan se snakker vi om fire prosent i avstand. Dersom lengst vekk er 100% er nærmest 96%. Fra 152.000.000km til 146.000.000km. Jeg tror nesten du må ha noe mer enn at du syntes det skal bety at det blir "desidert varmere". De fleste andre vil si at man vil slite med å sågar måle så små temperaturforandringer.

[fokkeslasken]

 

Gi meg en eneste Månelandings hoax-argument som ikke er debunket - Én eneste en!

Har du sett det bildet der de er på månen og jorden er avbildet på himmelen i bakgrunnen? Hvorfor bare bilde. Hvorfor ikke filme det?

 

Ja, for du har jo vært så imøtekommende med at film, det tror du ikke er filmtriks.

[maxRPM]

https://youtu.be/soC7BA-Q9bM

https://youtu.be/ZI79kwLNwPk

 

Her er videoene som forklarer en del om hvorfor satellitter ikke trengst og ikke kan sendes ut i verdensrommet.

Fokkeslasken. Jeg linket til deg en nettside fra et nettforum som argumenterer for og imot satellitter. Las du der?

[maxRPM]

 

 

Gi meg en eneste Månelandings hoax-argument som ikke er debunket - Én eneste en!

Har du sett det bildet der de er på månen og jorden er avbildet på himmelen i bakgrunnen? Hvorfor bare bilde. Hvorfor ikke filme det?

Ja, for du har jo vært så imøtekommende med at film, det tror du ikke er filmtriks.

Litt vanskeligere på 1970 tallet. Har du sett terminator, første filmen sammenlignet med siste?

[fokkeslasken]

Har NASA idag en månestein og vise til? Nei de har tatt tilbake alle de de delte ut tidligere og mistet dem.

http://www.tv2.no/a/2910787

[fokkeslasken]

(fire videoer)

Her er videoene som forklarer en del om hvorfor satellitter ikke trengst og ikke kan sendes ut i verdensrommet.

Fokkeslasken. Jeg linket til deg en nettside fra et nettforum som argumenterer for og imot satellitter. Las du der?

Får ikke sett disse videoene her nå. Jada, jeg leste på det forumet. Intet nytt eller revolusjonerende der. De vanlige misoppfatningene og store tekniske hullene i kunnskapen som fylles med ren gjetning.

 

Og når det gjelder satelitter så er det jeg sier at bakkebasert radiosending ikke fysisk kan klare å late som den er noe annet. Du virker til å si at det må være bakkesending for det finnes ikke satelitter. Jeg bare sier bakkesendinger ikke klarer det vi de facto kan måle at skjer.

Vi kan måle det. Hei, du kan måle det. Noe du så langt virker til å ikke ville. Er du redd for hva du vil finne?

 

Her har du et nytt konsept jeg ikke har nevnt før: Sirkelpolarisering. Det er en metode å kode radiobølger på, slik at man kan sende flere kanaler på samme frekvens utuen at de blander seg med hverandre. Enkelt sagt så har man fire slike. Sirkel med/mot klokka, og horisontal/vertikal.

Vi ønsker lykke til med å få den kodingen til å overleve en eneste refleksjon i atmosfæren.

Tenk på det slik som når du ser solen reflekterer fra en vannflate. Så tar du på deg polariserende solbriller, og plutselig kan du delvis se ighennom overflaten. Du kan tenke deg slike solbriller som at de har et gitter i glasset, da enten horisontalt, vertikalt eller diagonalt. Dette er så finmasket at kun lysbølger med samme retning (polarisering) slipper igjennom.

Slik gjør man med radiobølger også. Men skal man ha noen kontroll på polariseringen kan man ikke ha en haug med refleksjoner som snur og vender på dette. Det virker fornuftig, ikke sant? Akkurat som at refleksjonene i vannflaten ikke kunne komme godt igjennom - slik vil også atmosfæriske refleksjoner av radio begynne å oppføre seg.

Jeg forstår at du sloss mot konseptet av direkte linje mellom sender og mottager, men det endrer ikke det faktum at signalet er ikke laget for å tåle en refleksjon.