Jorden er flat

[Gjest Slettet+981234789]

 

det er jo fordi det uhyre festlig, derfor de fleste leser sånne forum som f.eks det her.

har ikke hatt det så moro på lenge etter jeg fant ut om flat earth folk og videoene til richard dawkins på youtube.

komedie på toppnivå.

Kan du forklare relevansen mellom flat earth og videoer av Richard Dawkins?

 

 

 

de er begge morsome

[bshagen]

 

Naturligvis, en NBA-spiller gikk jo ut å sa at jorda var flat. Men tror ikke du skal forvente at alle nå tror at jorda er flat, folk søker nok nå mest fordi "wtf, tror folk at jorda er flat i 2017, dette må jeg sjekke!"

Og slik håper jeg vi kan få klarere svar. Jeg er faktisk skap flat jorder, egentlig litt skap kristen også. Går ikke rundt og sier jeg tror med mindre jeg blir spurt. Her inne kan jeg dele min informasjon. Og kanskje dere kan være med å spre flat jord ved å himle om dere vil med øynene når dere sier at folk tror jorden er flat. Så får kanskje flere journalister tak i at dette er hot topic og NASA vil få mer press på seg i å bevise at de virkelig drar ut til verdensrommet med flere undersøkende øyne mot dem.

 

 

Nei, alt dette gjør er å skape en debatt som ikke trengs, og det er å kaste bort tiden til folk som egentlig burde gjøre noe annet 

[aklla]

Så får kanskje flere journalister tak i at dette er hot topic og NASA vil få mer press på seg i å bevise at de virkelig drar ut til verdensrommet med flere undersøkende øyne mot dem.

Nyhetsspeilet er vel stedet der "journalister" kan "slippe seg fri" og skrive om slikt

Du kan sikkert bli skribent derre om du tar kontakte. De stiller ingen krav til bevis, kunnskap eller logikk

 

Men hvordan skal NASA bevise at de drar til verdensrommet?

De har live-sendinger og mann kan se oppskytingen, man kan se satellitter, se ISS, bruke satellitter, sjekke speilet på månen, se satellittbilder osv.

Har du nok penger kan du dra opp dit som turist.

Hva mer kan de gjøre som etter din mening beviser der?

[SVD]

Hjelper ikke med beviser, når de først finner på å tro på noe sånt blir det veldig flaut å innrømme feil.

 

Eneste måten vi kan overbevise Max og lignende er å sende de opp så de får se selv. Det står en Nike Hercules på Kjevik vi kunne ha sendt han opp med.  

[aklla]

Hjelper ikke med beviser, når de først finner på å tro på noe sånt blir det veldig flaut å innrømme feil.

 

Eneste måten vi kan overbevise Max og lignende er å sende de opp så de får se selv. Det står en Nike Hercules på Kjevik vi kunne ha sendt han opp med.  

Helt ærlig tror jeg ikke det ville overbevist de om man sendte de opp heller, man kan alltid finne på noe som at de ble sendt i ett grativasjonsfritt vakuumkammer der det så ut som at de var i verdensrommet.

 

Eller bli satt i en maskin som planter falske minner, eller at de har pustet gass/fått tabletter som gjør at de tror de har vært i verdensrommet. Man kan alltid finne på noe,

Endret 21. februar 2017 av aklla

[bshagen]

Det er vel i grunn derfor denne diskusjonen er meningsløs, syns du treffer helt ypperlig her Aklla

[Budeia]

Nei, alt dette gjør er å skape en debatt som ikke trengs, og det er å kaste bort tiden til folk som egentlig burde gjøre noe annet 

 

 

Men "dere" er avhengige av debatten i en slik grad at dere fortsetter å oppsøke tråden for å debattere hvor blokkerte de er som tror på en flat verden?

Klarer liksom ikke vente til det kommer tilbake noen som tror på det, hehe.

 

Jeg er overbevist om at T. Tequila bare later som hun er gal. Husk, hun ble nesten drept.

 

 

http://rickpotvinflatearth.blogspot.no/2016/06/notice-how-scientific-committee-on.html

[bshagen]

Nope, hvis du ser hva hun har drevet med, så VEIT du at hun er gal

Vi (EDIT: jeg, rettelse) oppsøker tråden av tre grunner; underholdningsverdien og nysgjerrigheten rundt mennesker som er "ute på tur" aka klin gæærne (sånt selger), diskusjonen for diskusjonens skyld, men også fordi vi faktisk bryr oss om andre. Det siste vil jeg utdype. Jeg for min del er direkte trist over at det finnes folk som faktisk tror at jorda er flat. Jeg mener, dette er så inni hampen dumt, at jeg greier ikke en gang å putte det ned i ord som kan skrives en gang. Så derfor ønsker jeg, og sikkert andre her også, å overbevise dere om at det dere snakker om kanskje ikke er "helt veien å gå". Enda verre er det å tenke at dere kan produsere mennesker også, det gjør det ikke mindre "verdt det", og det mener jeg virkelig 

Så kommer guden deres inni bildet. Det er her problemet deres ligger, deres absolutt eneste argument er "fordi gaaawd". Denne kan faktisk diskuteres fordi det er umulig og bevise/motbevise, men dere drar det lenger - dere drar det til det punktet hvor dere sier at "jorda er flat" eller at "dinsosaurer levde med menneskene" (ref kreasjonist-tråden) og her blir dere knust, fordi dette er noe man kan bevise håndfast. Men frustrasjonen brer seg videre når dere bare hopper rundt og resirkulerer de samme temaene om og om igjen:

- Se denne videon da, noen vil si at... (video fra youtube)
- Sånn fungerer det ikke, det er slik det fungerer (motsvar og eksempel)

Her skal det stoppe, men gjør det det? Neida, da bare går vi videre til neste ting - her kommer et annet argument omtrent på samme vis

Slik kunne vi nesten ført statistikk av her inne, de samme tingene blir kjørt opp og i mente, og samtlige argumenter fra deres side har en logisk og god forklaring. Men dere gir dere ikke. I 252 sider nå så har vi diskutert om kanskje bare 10 forskjellige argumenter. Og vi har svart på alle. Påtide at dere svarer oss også

Gi oss ETT bevis på at jorda er flat. Nei, ingen videoer denne gangen, kom med noe håndfast - en faktisk modell som virker. Ikke det? Dere har jo ikke fått til dette på over 250 sider, så hvorfor skulle dere plutselig funnet noe nå?
 

Men da er vel jorda en sfære da? Slik 100% av alle målbare dataer sier? Inkludert de du kan gjøre selv med en kompis/venninne - to pinner - og en føkkings mobiltelefon på en dag med solskinn på to forskjellige lokasjoner

Endret 22. februar 2017 av bshagen

[toth]

Relevant:

http://www.newyorker.com/magazine/2017/02/27/why-facts-dont-change-our-minds

 

 

 

As is often the case with psychological studies, the whole setup was a put-on. Though half the notes were indeed genuine—they’d been obtained from the Los Angeles County coroner’s office—the scores were fictitious. The students who’d been told they were almost always right were, on average, no more discerning than those who had been told they were mostly wrong.

In the second phase of the study, the deception was revealed. The students were told that the real point of the experiment was to gauge their responses to thinking they were right or wrong. (This, it turned out, was also a deception.) Finally, the students were asked to estimate how many suicide notes they had actually categorized correctly, and how many they thought an average student would get right. At this point, something curious happened. The students in the high-score group said that they thought they had, in fact, done quite well—significantly better than the average student—even though, as they’d just been told, they had zero grounds for believing this. Conversely, those who’d been assigned to the low-score group said that they thought they had done significantly worse than the average student—a conclusion that was equally unfounded.

“Once formed,” the researchers observed dryly, “impressions are remarkably perseverant.”

[maxRPM]

 

Så får kanskje flere journalister tak i at dette er hot topic og NASA vil få mer press på seg i å bevise at de virkelig drar ut til verdensrommet med flere undersøkende øyne mot dem.

Nyhetsspeilet er vel stedet der "journalister" kan "slippe seg fri" og skrive om slikt

Du kan sikkert bli skribent derre om du tar kontakte. De stiller ingen krav til bevis, kunnskap eller logikk

 

Men hvordan skal NASA bevise at de drar til verdensrommet?

De har live-sendinger og mann kan se oppskytingen, man kan se satellitter, se ISS, bruke satellitter, sjekke speilet på månen, se satellittbilder osv.

Har du nok penger kan du dra opp dit som turist.

Hva mer kan de gjøre som etter din mening beviser der?

Alt de har gjort kan gjøres med filmtriks. Og det ser ut som de feiler gang på gang med alle luftboblene og dårlig greenscreen og CGI redigering. Det speilet på månen kan umulig treffe tilbake samme vei om det speilet ikke er korrigert helt fullstendig riktig. Og hvordan kunne Neil Armstrong eller hvem astronaut som har påstått å plassert dem der visst hvilken vinkel den skulle ha i forhold til plassering på månen. Blir snakk om millimeter presisjon som de skulle ha utført med tykke hansker.

 

Etter min mening. Plasser et kamera på månen som egentlig er perfekt siden månens ene side alltid peker mot jorden. La oss se 24/7 fra dette. Se om det stemmer med været vi har. Om der er en satelitt som filmer jorden 1 million kilometer unna. La oss se månens ferd rundt jorden og andre stjerner i retning kameraet peler. Ikke bare et tåpelige nærbilder av jorden som ikke har skyer som beveger seg på fem timer og månen krysse jorden som en klovnenese med et klovneansikt på jordens skyer.

Og ikke kom med et nytt offisielt bilde av jorden i i 2015 der man tydelig kan S og E og X etter hverandre i skyene. Ikke la oss se planeten Pluto med konturene av Mikkes Pluto. Det blir bare feil.

Og alt som er feil med månelandingene opp på det igjen.

Endret 22. februar 2017 av maxRPM

[N-4K0]

Jeg føler at å påstå/tro at jorda er flat fordi "den ser jo flat ut" blir litt det samme som denne gamle blondinevitsen:

 

"Hva er nærmest, månen eller Bergen?"
"Hallo, kan du se Bergen?"

 

 

For den del, å tro at jorda er flat fordi det finnes steder der det er dønn flatt, som Kansas, blir like dumt. Det finnes høye fjell og dype daler mange steder på jorda, hvorfor skulle det ikke finnes steder som er dønn flate selv om jorda er rund?

[Kikert]

Hørte engang at bevisene leder mot at "nautene" på ISS er festet med vaiere (engelsk harness)

 

Vaier er wire på engelsk, harness er sele(tøy)

[Hårek]

... Det speilet på månen kan umulig treffe tilbake samme vei om det speilet ikke er korrigert helt fullstendig riktig.

Du har sikkert aldri tenkt over hvordan en refleksbrikke fungerer? At du som sitter i en bil ser sterke reflekser uansett om brikken peker alle retninger? Nei, du kan umulig tenke mye over hvordan ting faktisk fungerer. 

Her er et bildet av "speilet". https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment#/media/File:ALSEP_AS15-85-11468.jpg

[maxRPM]

 

... Det speilet på månen kan umulig treffe tilbake samme vei om det speilet ikke er korrigert helt fullstendig riktig.

Du har sikkert aldri tenkt over hvordan en refleksbrikke fungerer? At du som sitter i en bil ser sterke reflekser uansett om brikken peker alle retninger? Nei, du kan umulig tenke mye over hvordan ting faktisk fungerer.

Her er et bildet av "speilet". https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment#/media/File:ALSEP_AS15-85-11468.jpg

Joda. Vet hvordan de ser ut. http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/ApolloReflectors/ApolloReflectors.HTM

 

De kunne reflektere laserstråler før speilene ble satt der. Tror jeg visste en artikkel fra 1962 i national geographic om det. Og om månen ikke er så langt unna på en flat jord. Er det mer sannsynlig for at det går an.

[Hårek]

Så du vet at det ikke er et speil, men velger likevel å "argumentere" med svada basert på at det er et speil. 

[maxRPM]

Så du vet at det ikke er et speil, men velger likevel å "argumentere" med svada basert på at det er et speil.

Aklla kalte det et speil. Så jeg kalte det et speil. Hva med alt det andre jeg skrev? Hva med S E og X i skyene etter hverandre?

[Hårek]

Men du argumenterer ut fra at det fungerer som et plant speil, det var jo hele poenget ditt. Det er ganske forskjellig fra å 'kalle det et speil'. 

Alt det andre du skriver? Det er jo bare renspikka svada alt sammen. 

[Larzen_91]

Selv om du får det til å se ut som det står sex i skyene (jeg vet ikke, gidder ikke sjekke opp ting av den kaliberen) så betyr ikke det at bildet er fabrikkert. Når du kikker opp på skyene og får en av de til å se nøyaktig ut som en hund, er den skyen menneskeskapt? Hvor omfattende er din paranoia?

[Noxhaven]

Observert sex i skyene? Yep, det bekrefter en løvenes konge-Jord.

 

 

 

Mofasa!

 

[maxRPM]

Selv om du får det til å se ut som det står sex i skyene (jeg vet ikke, gidder ikke sjekke opp ting av den kaliberen) så betyr ikke det at bildet er fabrikkert. Når du kikker opp på skyene og får en av de til å se nøyaktig ut som en hund, er den skyen menneskeskapt? Hvor omfattende er din paranoia?

Men hallo i luken. Greit nok om det var en S her og en E der og en X der. Men her er de rett etter hverandre. Og det på det første offisielle bildet av jorden på en lang lang tid som ikke er kompositt.

Lukter du ikke ugler i mosen?