Jorden er flat

[Noxhaven]

Kan vel være greit å spørre, men om jeg skulle satt en knapp på noe så blir det vel dette.

 

 

 

 

 

[Reeve]

Kanskje ikke alle synes at vinklene er like riktige på videoen...

 

Skal man tro at dette er den samme sola?

 

 

Denne sola ligner sterkt på den vi ser til daglig, og den som er tatt bilde av fra værballonger. Det er sannsynligvis en ekte sol de har tatt bilde av, og de kunne ta bilde av den uten sterkt filter.

 

 

Her har de plutselig måttet ta bilde med et så sterkt solfilter at det endrer utseendet fullstendig, og sola ser mye større ut enn på det forrige bildet. Og helt annerledes enn den sola vi ser til daglig, eller fra luftballonger.

Hvorfor sa du at det IKKE fantes bilder, når det faktisk fantes bilder?

[aklla]

Hvorfor sa du at det IKKE fantes bilder, når det faktisk fantes bilder?

Han har tidligere informert om at det han sier ikke er noe han står bak lengre enn til når han mener noe annet.

Så at det ikke var bilder av det før, men nå er ekte bilder, og om ett par dager er det ikke ekte bilder mer bør ikke komme overraskende. Men det beviser jo bare at argumentene ikke er holdbare i det hele tatt når argumentasjonen må endres konstant.

[Budeia]

Må ha litt pause fra dere av og til

Skjønner ikke helt hva jeg har sagt at det ikke er bilde av.

 

Hvis et objekt i rommet ser slik ut med zoom fotografering fra jorda, burde vel objektet se veldig likt ut fra ISS, uten zoom?

Og hvorfor kan ISS filme sola uten sterkt solfilter, når fotografene innenfor jordas atmosfære må bruke sterkt solfilter?

 

Her er en musikkvideo som er klippet sammen, slik at det ser ut til at de nesten konstant befinner seg i "micro gravity".

 

[aklla]

Vet du i det hele tatt hva zoom er?

[Håvard]

Må ha litt pause fra dere av og til

Skjønner ikke helt hva jeg har sagt at det ikke er bilde av.

 

Hvis et objekt i rommet ser slik ut med zoom fotografering fra jorda, burde vel objektet se veldig likt ut fra ISS, uten zoom?

Og hvorfor kan ISS filme sola uten sterkt solfilter, når fotografene innenfor jordas atmosfære må bruke sterkt solfilter?

 

Her er en musikkvideo som er klippet sammen, slik at det ser ut til at de nesten konstant befinner seg i "micro gravity".

 

Du kan fint filme sola fra jorda uten et "solfilter". På bildet du la ut fra ISS er jo sola sterkt overeksponert. Å ta et lignende bilde av sola fra jorda uten noe filter er mulig. Bare å peke kameraet mot sola og knipse

[aklla]

Du kan fint filme sola fra jorda uten et "solfilter". På bildet du la ut fra ISS er jo sola sterkt overeksponert. Å ta et lignende bilde av sola fra jorda uten noe filter er mulig. Bare å peke kameraet mot sola og knipse

"Hvis et objekt i rommet ser slik ut med zoom fotografering fra jorda, burde vel objektet se veldig likt ut fra ISS, uten zoom?"

 

Han forventer tilsynelatende at bilde fra ISS mot sola utan zoom skal se ca slik ut:

 

Som igjen indikerer at han ikke vet hva zoom er.

[fokkeslasken]

Skjønner ikke helt hva jeg har sagt at det ikke er bilde av.

Legg merke til tidspunktene du postet disse to følgende postene.

I den første gir du en påstand om noe som ikke finnes, og i den andre poster du det du først sa ikke fantes.

 

Hvorfor ser man ingen satellitter foran sola eller i sollyset?

EDIT:

Og om jeg kan få legge til noe i tilfellet vi har nok et språkproblem: Ordbok: Satellitt

Endret 11. februar 2017 av fokkeslasken

[Håvard]

 

Du kan fint filme sola fra jorda uten et "solfilter". På bildet du la ut fra ISS er jo sola sterkt overeksponert. Å ta et lignende bilde av sola fra jorda uten noe filter er mulig. Bare å peke kameraet mot sola og knipse

"Hvis et objekt i rommet ser slik ut med zoom fotografering fra jorda, burde vel objektet se veldig likt ut fra ISS, uten zoom?"

 

Han forventer tilsynelatende at bilde fra ISS mot sola utan zoom skal se ca slik ut:

 

 

 

Som igjen indikerer at han ikke vet hva zoom er.

 

Og hvorfor kan ISS filme sola uten sterkt solfilter, når fotografene innenfor jordas atmosfære må bruke sterkt solfilter?

Et generelt kurs i foto kunne vært en ide.

[Gjest Slettet+981234789]

nei nei, lære noe skal vi ikke, bare synse og tro om ting med generelt lav hjernekapasitet.

[Hotel Papa]

Det er ikke ofte man ser FEere i kommentarfelt på norske aviser, men jaggu fant jeg en ^^ 

 

http://e24.no/naeringsliv/reise/concordes-siste-reise/23922305

 

 

[bshagen]

Faith in humanity lost 

EDIT: Forøvrig et helt fanastisk fly, med en trist historie. Likevel et høydepunkt i flyindustrien, med sitt litt rare utseende så er det virkelig en stilig maskin

Endret 12. februar 2017 av bshagen

[Budeia]

Musikkvideoen blir ignorert.

 

I forhold til skrivemåten av sate*itt, har jeg i det siste skrevet ordet med to ll-er. Og ser at linken til ordboka også viser ordet satellitt med to l'er, så ser ikke helt poenget med den linken...

 

Flat-jordere kan velge å ignorere "framskrittene i verdensrommet" og bare argumentere ut fra flat jord-forskere og forfattere fra før 1900. Men de fleste syns jo det er fristende å flytte argumentasjonen ut i "verdensrommet" av og til.

 

Uansett tror jeg ikke at ISS kan ta bilde av seg selv foran sola. Det blir absurd. Men sola bør ikke se mindre ut fra ISS enn den gjør sett fra jorda. Det blir påfallende, selv med zoom fra jorda.

[Larzen_91]

Musikkvideoen blir ignorert.

 

Såklart.

[aklla]

Solen ser sånn ut pga linsa.

Vidvinkel=liten sol

Zoom=stor sol

 

Test gjerne med vidvinkel og zoom selv

 

Merk at sola ikke faktisk endrer størrelse selv om det ser slik ut på bildene. Dette kan du også teste selv med f.eks en ball eller lyspære og målebånd.

Endret 12. februar 2017 av aklla

[Pop]

Forholdsregning? Gærning!

[fokkeslasken]

I forhold til skrivemåten av sate*itt, har jeg i det siste skrevet ordet med to ll-er. Og ser at linken til ordboka også viser ordet satellitt med to l'er, så ser ikke helt poenget med den linken...

Den eneste diskusjonen jeg kunne se du kunne ha for at du først sa noe ikke fantes for så å gi oss det du sa ikke fantes var at du mente ISS ikke var en satellitt. Dermed la jeg ved definisjonen av en satellitt. Ikke for skrivemåten, men for å kunne vise til at ISS er en satellitt selv om det også er en romstasjon.

[fokkeslasken]

teste selv

Jeg vet nok hvor du fant dette. Bind 1, side 1, kapittel 1, setning 1 - i boka "Hvordan stoppe en diskusjon med en flat-jorder".

[Budeia]

Den eneste diskusjonen jeg kunne se du kunne ha for at du først sa noe ikke fantes for så å gi oss det du sa ikke fantes var at du mente ISS ikke var en satellitt. Dermed la jeg ved definisjonen av en satellitt. Ikke for skrivemåten, men for å kunne vise til at ISS er en satellitt selv om det også er en romstasjon.

 

Jeg vet at den hevdes å være begge deler.

Selv om jeg legger ved et bilde av ISS betyr det ikke at jeg anerkjenner at den eksisterer som noen av delene, den kan eksistere som et fly eller et objekt i noe lavere høyde.

Selv om jeg legger ved et bilde av månelandingen betyr det ikke at jeg tror på månelandingen.

[fokkeslasken]

 

Den eneste diskusjonen jeg kunne se du kunne ha for at du først sa noe ikke fantes for så å gi oss det du sa ikke fantes var at du mente ISS ikke var en satellitt. Dermed la jeg ved definisjonen av en satellitt. Ikke for skrivemåten, men for å kunne vise til at ISS er en satellitt selv om det også er en romstasjon.

 

Jeg vet at den hevdes å være begge deler.

Selv om jeg legger ved et bilde av ISS betyr det ikke at jeg anerkjenner at den eksisterer som noen av delene, den kan eksistere som et fly eller et objekt i noe lavere høyde.

Selv om jeg legger ved et bilde av månelandingen betyr det ikke at jeg tror på månelandingen.

 

Greit nok. Da har vi sikkert bare litt forskjellig begrunnelser for hva og hvordan vi sier ting. For det du postet bilde av var definitivt ISS foran solen.

Se her, et bilde av en enhjørning:

 

Vi kan godt diskutere om de finnes eller ikke, men dette er uansett et bilde av en enhjørning.

Og det du postet, det var et bilde av en satellitt foran solen.

 

Men jeg ser jo nå at det du siktet til var ektheten av det som er avbildet. Og det er jo det vi har snakket om nå i hundrevis av sider. At det plutselig skulle bli bragt på banen som noe nytt og revolusjonerende var dessverre ikke øverst på listen min da det er hele poenget med tråden, og var å regne som ganske selvsagt.