Jorden er flat

[tusl]

 

Her står det noe om hva som går i baner:

http://spaceplace.nasa.gov/geo-orbits/en/

 

Det står at noen satelitter går i bane bare noen få hundre miles over jordas overflate.

1 kilometer =

0.621371192 miles

 

Burde vi ikke ha sett noen av disse?

 

Iridium-satellitene er da ganske så synlige til tider pga. designet deres.

https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_flare#Iridium_flares

 

Occasionally, an antenna reflects sunlight directly down at Earth, creating a predictable and quickly moving illuminated spot on the surface below of about 10 km (6.2 mi) diameter. To an observer this looks like a bright flash, or flare in the sky, with a duration of a few seconds.

[fokkeslasken]

Tenkte bare at logikken tilsier at det som går i bane rundt jorda, følger jordas omdreininger til punkt og prikke.

For en geostasjonær satelitt, ja. Det er et spesielt tilfelle, men ikke det eneste tilfellet. Det er omtrent som når du kjører i kø på motorveien. Alle bilene kjører like fort/sakte for at en skal kunne ha en kø. Men må de kjøre like fort for å kjøre på motorveien?

 

I tillegg må banen gå i riktig retning (fra øst mot vest?)

Joda, for en geostasjonær bane.

 

Det er en del betingelser som må oppfylles.

Jeg ser dette er vanskelig for dere som ikke skjønner at man ikke behøver å tro på ting, men prøv likevel. Fyll ut en eller flere av disse setningene:

"Det er en del betingelser som må oppfylles for å oppnå ..."

"Det er en del betingelser som må oppfylles fordi ..."

"Det er en del betingelser som må oppfylles da påstanden om ..."

"Det er en del betingelser som må oppfylles siden ..."

(osv)

 

Fortsett slik til du har fått alle dine tanker om dette ned på papiret. Det er bare slik vi kan komme oss fremover i verden. For det er vel en grunn til at du skriver det du skriver? Og denne grunnen glimrer med sitt fravær.

 

Og at det nedover jordas akse finnes diverse mulige baner, men ikke andre baner utenom det.

?

 

En bane er kun en funksjon av avstand og retning. Hva du mener med "diverse mulige baner" er ganske uvisst. Men vi kan jo ta samme øvelse her:

"Og at det nedover jordas akse finnes diverse mulige baner, men ikke andre baner utenom det fordi ..."

Osv.

[Budeia]

Oooh, mistenkelig!

Denne sida bringer et bilde av ISS sin bane, der den går omtrent langs ekvator.

Men vent, den går i bølger opp og ned.

Noe som tidligere er vist med solas bane, at det passer perfekt med sirkelen på en flat jord (omtrent rundt Nordpolen).

 

http://www.isstracker.com/

 

Dette er så gjennomsiktig at dere burde klare å se gjennom det....

Aldri noen kryssing av Antarktis, av åpenbare grunner.

[perpyro]

Banen til ISS går da ikke langs ekvator, den går ganske offsett i forhold til ekvator men på en rund jord vil den ikke gå lengere nord en den går sør ettersom det er jordas gravitasjon som holder den på plass.

Banen vist på et flatt kart blir omtrent sånn nettop for å tilpasse det et flatt kart.

Men for at banen skal krysse nordpolen må den også krysse sydpolen me sånn er nå ikke banen til ISS.

[Håvard]

Oooh, mistenkelig!

Denne sida bringer et bilde av ISS sin bane, der den går omtrent langs ekvator.

Men vent, den går i bølger opp og ned.

Noe som tidligere er vist med solas bane, at det passer perfekt med sirkelen på en flat jord (omtrent rundt Nordpolen).

 

http://www.isstracker.com/

 

Dette er så gjennomsiktig at dere burde klare å se gjennom det....

Aldri noen kryssing av Antarktis, av åpenbare grunner.

https://www.youtube.com/watch?v=2Rc3rh9o-QE

 

Igjen er det kun på et flatt kart det ser snålt ut.

Endret 9. februar 2017 av Håvard

[Reeve]

Hvorfor ser man ingen satellitter foran sola eller i sollyset?

Ingen flytrafikk?

Hva mener du? Man ser jo helt klart dette. Dette bildet er tatt av en amatørastronom og viser ISS som passerer foran solen.

 

https://goo.gl/images/jC08p8

[Budeia]

Kanskje ikke alle synes at vinklene er like riktige på videoen...

 

Skal man tro at dette er den samme sola?

 

 

Denne sola ligner sterkt på den vi ser til daglig, og den som er tatt bilde av fra værballonger. Det er sannsynligvis en ekte sol de har tatt bilde av, og de kunne ta bilde av den uten sterkt filter.

 

 

Her har de plutselig måttet ta bilde med et så sterkt solfilter at det endrer utseendet fullstendig, og sola ser mye større ut enn på det forrige bildet. Og helt annerledes enn den sola vi ser til daglig, eller fra luftballonger.

[Håvard]

Kanskje ikke alle synes at vinklene er like riktige på videoen...

 

Skal man tro at dette er den samme sola?

 

 

 

 

Denne sola ligner sterkt på den vi ser til daglig, og den som er tatt bilde av fra værballonger. Det er sannsynligvis en ekte sol de har tatt bilde av, og de kunne ta bilde av den uten sterkt filter.

 

 

 

 

Her har de plutselig måttet ta bilde med et så sterkt solfilter at det endrer utseendet fullstendig, og sola ser mye større ut enn på det forrige bildet. Og helt annerledes enn den sola vi ser til daglig, eller fra luftballonger.

Synes ikke dette så rart ut. En kraftig telelinse og et kraftig ND-filter er alt som skal til.

Et ND-filter filtrerer ut alt lys, og gir i praksis samme effekt som å velge høyere lukkertid og høyere blendertall. Du kan jo prøve selv å ta bilde av en lyspære som står på. Først med lav lukkerhastighet, også med høy lukkerhastighet etterpå. Da vil du jo se at detaljene på glødetråden vises, selv om det faktisk er samme lyspære.

Endret 10. februar 2017 av Håvard

[Noxhaven]

Kanskje ikke alle synes at vinklene er like riktige på videoen...

 

Skal man tro at dette er den samme sola?

 

Skal man tro dette er den samme sola?

 

 

[RRhoads]

Kanskje ikke alle synes at vinklene er like riktige på videoen...

 

Skal man tro at dette er den samme sola?

 

 

 

Denne sola ligner sterkt på den vi ser til daglig, og den som er tatt bilde av fra værballonger. Det er sannsynligvis en ekte sol de har tatt bilde av, og de kunne ta bilde av den uten sterkt filter.

 

 

Her har de plutselig måttet ta bilde med et så sterkt solfilter at det endrer utseendet fullstendig, og sola ser mye større ut enn på det forrige bildet. Og helt annerledes enn den sola vi ser til daglig, eller fra luftballonger.

Ikke for å være frekk, men har du over 7-årig skolegang? Igjen, jeg spør ikke for å være frekk, men må vite det slik at jeg kan forklare det på et nivå som er forståelig for deg.

[Budeia]

"Skal man tro dette er den samme sola?"

 

At sola endrer størrelse pleier å være et argument for at den går i bane over en flat jord, og det er et argument som globus-huer normalt vil unngå.

Ser du bruker et bilde av en stor sol ved solnedgang. Men ute i verdensrommet er det ikke slike ting som solnedgang og solnedgang, og i et heliosentrisk verdensbilde vil ikke sola endre størrelse. Den vil bare henge der i midten.

 

Siden ISS er foran sola i mitt bilde nr. 2, kan vi også gå ut fra at bildet ikke kan være tatt særlig nærme sola. Ettersom ISS sin bane er veldig nære jorda.

Og om ISS er veldig nærme jorda, er det utrolig at en kan ta bilde av den foran en så enorm sol.

Det ser jo rent farlig ut for ISS.

[fokkeslasken]

Siden ISS er foran sola i mitt bilde nr. 2, kan vi også gå ut fra at bildet ikke kan være tatt særlig nærme sola. Ettersom ISS sin bane er veldig nære jorda.

Og om ISS er veldig nærme jorda, er det utrolig at en kan ta bilde av den foran en så enorm sol.

Det ser jo rent farlig ut for ISS.

Ja, for det er jo ikke slik at kameraer har zoom ellerno'.

[Hotel Papa]

"Skal man tro dette er den samme sola?"

 

At sola endrer størrelse pleier å være et argument for at den går i bane over en flat jord, og det er et argument som globus-huer normalt vil unngå.

Ser du bruker et bilde av en stor sol ved solnedgang. Men ute i verdensrommet er det ikke slike ting som solnedgang og solnedgang, og i et heliosentrisk verdensbilde vil ikke sola endre størrelse. Den vil bare henge der i midten.

 

Siden ISS er foran sola i mitt bilde nr. 2, kan vi også gå ut fra at bildet ikke kan være tatt særlig nærme sola. Ettersom ISS sin bane er veldig nære jorda.

Og om ISS er veldig nærme jorda, er det utrolig at en kan ta bilde av den foran en så enorm sol.

Det ser jo rent farlig ut for ISS.

 

Dette har vi diskutert før, og vi kommer ikke noe lengre før dere skjønner elementær fototeknikk og hva forskjellen på vidvinkel og telezoom er. 

 

Si at du står på rådhusplassen i Oslo, ute på en av bryggene f.eks. Du skal ta to bilder av rådhuset. Et bilde med et 12mm objektiv og et bilde med en telezoom (500mm f.eks). Skjønner du hvordan de to bildene vil se ut da? Hva blir forskjellen? 

 

Se på bildene jeg tok av et tre, 18mm vs 300mm. Ser du greia? 

 

 

 

 

 

Endret 10. februar 2017 av Hotel Papa

[Budeia]

 

Ja, for det er jo ikke slik at kameraer har zoom ellerno'.

 

Da burde ISS også vært zoomet inn og i realiteten vært så stor at den ville skjermet for sola. Tenk på hvor nærme ISS sies å være.

[bshagen]

Dette er "hvorfor er månen så stor på noen bilder, mens liten på andre"-diskusjonen igjen. At vi ikke bare gir opp?

[Hotel Papa]

 

 

Ja, for det er jo ikke slik at kameraer har zoom ellerno'.

 

Da burde ISS også vært zoomet inn og i realiteten vært så stor at den ville skjermet for sola. Tenk på hvor nærme ISS sies å være.

 

 

Hvordan da? 

 

Sola er nesten 1.400.000km i diameter. 

ISS er 109 meter x 73 meter. 

[fokkeslasken]

 

Ja, for det er jo ikke slik at kameraer har zoom ellerno'.

 

Da burde ISS også vært zoomet inn og i realiteten vært så stor at den ville skjermet for sola. Tenk på hvor nærme ISS sies å være.

 

At man har zoomet inn betyr ikke at man er defacto nærmere. Forholdet dem imellom gitt din faste avstand vil være akkurat det samme. Men om du flytter deg nærmere, si du plutselig lener deg mot veggen på ISS, ja da kan den selvfølgelig skygge helt for sola.

Men så vidt meg bekjent gjør ikke kamerazoom at man flytter seg nærmere objektet. Men hva vet vel jeg hva som skjer i flat-jord-virkeligheten. Spesielt om man har et P900.

[Noxhaven]

Siden ISS er foran sola i mitt bilde nr. 2, kan vi også gå ut fra at bildet ikke kan være tatt særlig nærme sola. Ettersom ISS sin bane er veldig nære jorda.

Og om ISS er veldig nærme jorda, er det utrolig at en kan ta bilde av den foran en så enorm sol.

Det ser jo rent farlig ut for ISS.

 

Nærme er relativt. 

Nærme jorden i forhold til hva.. I forhold til solen? Definitivt.

I forhold til en ørn som sirkler rundt på himmelen? Da er ISS langt unna.

 

For å få ISS til å bli 10x25mm som det er på bilde ditt så ser du selv hvor stor solen blir.

Uten forstørrelsen og lysfilteret så ville ISS oppstått som ett lite nåløye foran en blendende sol. 

Du kan jo gå en side tilbake å se flyet over Bahamas om du alt har ignorert eller glemt det, det er samme greia. 

[aklla]

Kanskje ikke alle synes at vinklene er like riktige på videoen...

 

Skal man tro at dette er den samme sola?

 

https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/586473main_iss028e005671_full.jpg

 

Denne sola ligner sterkt på den vi ser til daglig, og den som er tatt bilde av fra værballonger. Det er sannsynligvis en ekte sol de har tatt bilde av, og de kunne ta bilde av den uten sterkt filter.

 

http://www.microscopics.co.uk/blog/wp-content/uploads/2009/08/iss_endeavour_2009july26_crop.jpg

 

Her har de plutselig måttet ta bilde med et så sterkt solfilter at det endrer utseendet fullstendig, og sola ser mye større ut enn på det forrige bildet. Og helt annerledes enn den sola vi ser til daglig, eller fra luftballonger.

Dette har du blitt forklart en rundt 10 ganger før, virker som om du lider av kronisk hukommelsestap?

Det ville i så fall forklart mye.

[Pop]

Etablerte forestillinger kan stenge for mye... det meste av nye kunnskaper. Det er en velkjent og velbrukt prosess.

 

I tillegg er det fra pedagogikken sagt (Jean Piaget) at forståelse av kunnskap ofte forutsetter at individet kjenner til en del grunnleggende teorier som det neste trinnet bygger på. Derfor er det også betimelig når RRhoads spør hva som er forståelsesgrunnlaget til en av debattantene her.