Jorden er flat

[aklla]

Hvorfor ikke svare at du ikke vet der du ikke vet i stedet gjette?

Det er lov å ikke vite

[maxRPM]

 

Dersom jeg har tippet noe om sola og stjernene, kan jeg stå for det i den grad at det har vært tipping og synsing.

Fint at du står for at du ikke vet hva du snakker om, om ikke noe annet

Bare synd du er overdrevent sikker på ting du vet du ikke vet noe om.

Som om du ikke er overdrevent sikker på ting du ikke vet noe om. Hva var forklaringen igjen på de 7 døde i space shuttle ulykken har personer idag som ser veldig lik ut de som døde og de bære samme navn.

Tilfeldighet var vel svaret. Veldig utfyllende godt svar må jeg si. For å forfriske hva dere har bortforklart som tilfeldighet.

https://www.youtube.com/shared?ci=QqLwp006YtE

 

Har du sett Kina videoen?

[aklla]

De 7 blir jo bare synsing, at de ligner og har ~samme navn kan jo være tilfeldig, det kan være de, de kan være i familie med de, hvem vet.

Selv om jeg bruker resten av året på å finne det ut er det fortsatt synsing

En DNA-prøve fra de og fra de som i følge historien var med i ferga er det eneste som kan bevise på noe.

 

Det er slik beviser funker, det er også derfor jeg ikke tar meg tid til å sjekke de ut, det er meningsløst for min del. Man kan aldri bevise noe på den måten.

 

Men må jo si meg enig i at de ligner.

 

 

Har ikke sett kina-videoen enda, skal prøve å få sett den i kveld.

Endret 3. februar 2017 av aklla

[afterall]

Er eliten så teit egentlig? At de faker døden til astronauter, som så lever i beste velgående mens de beholder de samme navnene?

[fokkeslasken]

Og jeg er vant med at alt står i lærebøker, ferdig bearbeidet.

Dette er skremmende. Selv tror jeg knapt nok jeg har hatt engang en historiebok hvor alt har vært ferdig bearbeidet, selv om de selvfølgelig er i en særklasse ved at man må bare tro på at hendelsene faktisk har skjedd. Men utover det finner jeg den holdningen til lærebøker litt pussig.

Først og fremst må jeg si jeg ikke forstår hva du mener er ferdig bearbeidet. Ei heller forstår jeg hvordan det skulle kunne foregå. Mener du eksempelvis at Pythagoras læresetning (a²+b²=c²) er ferdig bearbeidet slik at du bare må tro på at den gjør det den skal gjøre? Er denne umulig å kontrollere?

Det er tross alt den eneste matematikken man behøver for å selv kontrollere hvor høyt ISS befinner seg. Den samme formelen behøves også for utregninger til horisontavstander, og som en følge av det - jordens krumning. Alt sammen helt uten å måtte tro noe som helst. Alt sammen fullt ut kontrollerbart.

I korthet er dette Pythagors læresetning: (tell klossene og du ser at det stemmer)

Det er èn 90° vinkel og sidene som skaper denne må ganges med seg selv (opphøyd i andre). Som i bildet ser vi sidene er hhv 3 og 4 lego hver. 3 x 3 er 9 og 4 x 4 er 16. 9 + 16 er 25. Roten av 25 er 5, da 5 x 5 = 25. Altså er langsiden 5 lego lang.

Vi ser jo det stemmer, og uansett hvilke tall du tester med så vil du finne at det stemmer. Hva er det som er ferdig bearbeidet her som du bare må tro på?

Og om dette fungerer, hvorfor kan man da ikke selv finne noen tall til denne formelen for, si, høyden til ISS?

 

Hvordan finne høyden til ISS via Pythagoras og tangens:

 

Ved å sette opp to observatører på forskjellig sted så vil de danne hver sin slik rettvinklet trekant hvor den siden (fra legobildet) som er 5 lang blir siktlinjen mot ISS, siden som er 3 blir avstanden fra ISS til jordoverflaten, og siden som er 4 blir avtanden fra observatør langs jordoverflaten til rett under ISS. Altså er side 3 den vi vil vite.

Observatørene finner seg to forskjellige steder å stå, og sikter mot ISS med teleskop eller kamera med gradeskive og kompass på stativet. Man finner da stigningsvinkel og siktretning. Siktretningene tegnes opp på et kart, og ISS vil befinne seg der de krysses. Derfra vet man også avstandene langs bakken. Altså side 4 fra legobildet. Så tar man tangens til stigningsvinkelen og multipliserer med den avstanden. Da har du funnet side 3 - og dermed høyden til ISS.

Her har man kun benyttet Pythagoras og tangens. Pythagoras ser man fra legobildet hvordan man kontrollerer, og tangens til stigningsvinkelen er kun side 3 dividert på side 4. Ganske lett å kontrollere med enkle tall, med andre ord.

 

Og hvis man gjør dette, da har man selv funnet høyden til ISS uten å ta noens utarbeidede tall eller informasjoner fra noen som helst. Alt sammen med to verifiserbare formler, med tall man selv har skaffet via relativt billig utstyr.

Og da gjenstår jo spørsmålet hva en flat jorder vil gjøre eller tro når han finner at hans egne tall og målinger sier ISS er rundt 330km over bakken. Altså cirka 9x hva man har klart med jetfly.

 

Det er sågar et par interessante bieffekter av denne metoden. 1) Man kan finne høyden til satelitter. 2) Landmåling fungerer nesten identisk til dette.

Begge er ting som visstnok ikke kan være slik "offentlig informasjon" påstår om flat jord er sant.

 

Og om man er riktig så paranoid for fremgangsmåten så kan man selv kontrollere den ved å måle høyden på forskjellige bygninger. Om man finner at dèt fungerer kan man gå videre til fly. Om man finner at også dèt samsvarer kan man gå videre til ISS. Og man skal ha et ganske spesielt faktafilter om man mener at når man kommer til ISS fungerer ikke metoden lengre dersom det fungerte på alle andre tester man har gjort.

 

Derfor krever det mot å gi opp troen på verdensrommet, og gå inn i noe annet og ukjent. Dette forstår ikke dere bæret av, men kan jo bare forsøke å nevne det.

Denne innebygde idèen om at man må tro er helt og totalt fremmed for meg. Det er klart man ikke kan finne ut alt som er på egenhånd, men veldig mye kan man gjøre selv, og de fleste vanskelige eller kompliserte ting vil støtte seg på enklere konsepter. Og om disse enklere konseptene kan motbevises, da faller også de større tingene som lener seg på de.

Eksempelvis kan nevnes denne linseeffekten maxRPM snakker om. Han tar det helt og totalt på tro at en slik linseeffekt faktisk eksisterer i naturen. Vi kan alle se at det fungerer om man benytter en faktisk linse - men finnes linsen i naturen? Og så langt har dette strukket seg til at noen syntes det virker fornuftig fordi - vann i luften.

En effekt som på merkelig vis ikke er avhengig av luftfuktigheten selv om luftfuktigheten skal være grunnen til linsen. Og da har man ikke et bærekraftig konsept man lener seg på, og da faller idèen som krever at konseptet fungerer.

 

Og jeg er sikker på at jeg har de fleste med meg her når jeg sier at denne ryggmargsrefleksen til å blande inn tro virker mer enn bare litt pussig.

For det "vi" gjør er ikke å tro på det ytre rom for så å forklare det med alskens ting, men vi obersverer alskens ting, og fra det ser at globejord og ytre rom er den eneste forklaringen vi kan finne som passer alle disse observasjonene.

Det er en merkelig baklengs vei å gå når man bestemmer seg for konklusjonen, og avfeier alt som er uenig. Da ender man fort opp med vannlinser som ikke er avhengig av fuktigheten.

[fokkeslasken]

Er eliten så teit egentlig? At de faker døden til astronauter, som så lever i beste velgående mens de beholder de samme navnene?

Det er vel også den samme eliten som ikke tar fem øre for å kverke alle som står i deres vei for å beskytte løgnen. Men disse fikk altså leve videre...

[maxRPM]

Er eliten så teit egentlig? At de faker døden til astronauter, som så lever i beste velgående mens de beholder de samme navnene?

Vel dere tror på dem. Hva sier det om dere da?

[maxRPM]

Fokkeslasken. Jeg tror ikke det er så enkelt å viten høyden på noe som svever i luften. Man må vite nøyaktig hvor langt unna den er rett under bakken slik som med to bygninger. Og dess verre blir det med perspektiv som virker som alt over deg i 360 grader blir som en stor halvkule over deg i perspektiv og du vil ikke vite hvor langt unna et fly i bakkelinje. Men la meg gjerne få seg to som prøver seg på ISS om de noen gang har sett ISS. Jeg kjenner ingen som har sett ISS i et teleskop. Der finnes en illustrasjonsvideo av hvordan ISS ser ut i alle vinkler. Dette kan man tukle med for å få det til å se ut som ekte teleskop filming av ISS

[Hotel Papa]

 

Er eliten så teit egentlig? At de faker døden til astronauter, som så lever i beste velgående mens de beholder de samme navnene?

Vel dere tror på dem. Hva sier det om dere da?

 

 

Vi tror ikke på eliten, vi tror på vitenskap. Big difference. 

Endret 3. februar 2017 av Hotel Papa

[maxRPM]

 

 

Er eliten så teit egentlig? At de faker døden til astronauter, som så lever i beste velgående mens de beholder de samme navnene?

Vel dere tror på dem. Hva sier det om dere da?

Vi tror ikke på eliten, vi tror på vitenskap. Big difference.

Big bang difference. Synes alle desse tilfeldighetene dere tror på er et hån mot menneskets intelligens å la det gå for tilfeldigheter.

[aklla]

Fokkeslasken. Jeg tror ikke det er så enkelt å viten høyden på noe som svever i luften. Man må vite nøyaktig hvor langt unna den er rett under bakken slik som med to bygninger. Og dess verre blir det med perspektiv som virker som alt over deg i 360 grader blir som en stor halvkule over deg i perspektiv og du vil ikke vite hvor langt unna et fly i bakkelinje. Men la meg gjerne få seg to som prøver seg på ISS om de noen gang har sett ISS. Jeg kjenner ingen som har sett ISS i et teleskop. Der finnes en illustrasjonsvideo av hvordan ISS ser ut i alle vinkler. Dette kan man tukle med for å få det til å se ut som ekte teleskop filming av ISS

Du kan finne ut når ISS krysser månen der du er uten større problemer.

Hadde jeg hatt tro på at du tok deg bryet med å titte ut vinduet kunne jeg ha funnet tidspunktene for deg.

 

 

Hvilke tilfeldigheter er det du mener i innlegget over her?

Endret 3. februar 2017 av aklla

[Hotel Papa]

Ja, vennligst utdyp den er du snill. Er det noe som er et hån mot menneskets intelligens, så er det jo å legge hele sin tro til en bok. Som om den ikke er full av tilfeldigheter? Vi kan i hvert fall komme med målbare bevis på det vi står for. 

[fokkeslasken]

Man må vite nøyaktig hvor langt unna den er rett under bakken slik som med to bygninger. Og dess verre blir det med perspektiv som virker som alt over deg i 360 grader blir som en stor halvkule over deg i perspektiv og du vil ikke vite hvor langt unna et fly i bakkelinje.

Noe som kan kontrolleres med veldig høye bygninger målt fra forskjellige avstander. Mål mot bakkenivå og trekk det opp på kartet. Stemte avstandene man fant med virkeligheten? Hvis ja, mål mot toppen og trekk himmelretningene opp på kartet. Stemte avstandene fortsatt med virkeligheten. For toppen av en veldig høy bygning vil ikke unnslippe det perspektivet du nå påkaller bare fordi det har noen tonn med mur og glass under seg. Som et minimum, om du har rett i dette, vil man måle et stigende avvik i målt bakkeavstand med økende høyde.

 

Jeg tror ikke det er så enkelt å viten høyden på noe som svever i luften.

Helt unødvendig å tro. Det hele er kontrollerbart.

[aklla]

Man trenger ikke vite høyden, bare vinkel målt fra to forskjellige steder mot samme objekt, resten kan regnes ut

Høyden i seg selv er vanskelig å måle med f.eks en målestokk, men kan fint regnes ut for den som har grunnleggende forståelse for matte.

[maxRPM]

Ja, vennligst utdyp den er du snill. Er det noe som er et hån mot menneskets intelligens, så er det jo å legge hele sin tro til en bok. Som om den ikke er full av tilfeldigheter? Vi kan i hvert fall komme med målbare bevis på det vi står for.

Om alt dere tror på skrives i en bok. Så er det en bok med flere tilfeldigheter enn bibelen noen gang kan få til. Skal mer mirakler til å få en amøbe til å bli en hest ved tilfeldigheter enn alle bibelens mirakler til sammen. For ikke å snakke om "fine tuning of the universe". Er ikke dette tro så vet ikke jeg. Og dere tror på et tidspann på 13 milliarder år. Mens vi tror på 6000 år. Ikke rart dere er så tjukke i hue. Ikke ta det personlig ment. Dere må tåle sånt når dere er sånn selv mot oss.

[aklla]

Hvem var det som skapte din gud igjen?

Oppstått via tilfeldigheter?

Endret 3. februar 2017 av aklla

[bshagen]

Ja, det er liksom en *viss* forskjell på biologi og det å dele et hav med en trestokk. Du kan ikke sammenligne disse to, den ene er vitenskap og det andre er en god gammeldags skrøne

[Kikert]

Er eliten så teit egentlig? At de faker døden til astronauter, som så lever i beste velgående mens de beholder de samme navnene?

Vel dere tror på dem. Hva sier det om dere da?

 

Du tror på flat-jord eliten så du er ikke bedre hvertfall.

[maxRPM]

 

Man må vite nøyaktig hvor langt unna den er rett under bakken slik som med to bygninger. Og dess verre blir det med perspektiv som virker som alt over deg i 360 grader blir som en stor halvkule over deg i perspektiv og du vil ikke vite hvor langt unna et fly i bakkelinje.

Noe som kan kontrolleres med veldig høye bygninger målt fra forskjellige avstander. Mål mot bakkenivå og trekk det opp på kartet. Stemte avstandene man fant med virkeligheten? Hvis ja, mål mot toppen og trekk himmelretningene opp på kartet. Stemte avstandene fortsatt med virkeligheten. For toppen av en veldig høy bygning vil ikke unnslippe det perspektivet du nå påkaller bare fordi det har noen tonn med mur og glass under seg. Som et minimum, om du har rett i dette, vil man måle et stigende avvik i målt bakkeavstand med økende høyde.

 

Jeg tror ikke det er så enkelt å viten høyden på noe som svever i luften.

Helt unødvendig å tro. Det hele er kontrollerbart.

En bygning står fast. Lett å se vinkelen til toppen når man står på et punkt og vet avstanden på bakkenivå for så å finne høyden til bygningen. Verre med et fly du ikke vet avstanden på bakkenivå. Og kanskje atmosfæren vi gjøre flyet i en annen vinkel enn det virkelig er og samtidig ikke vet avstanden på bakkenivå hvordan kan man da finne avstanden til ISS

[maxRPM]

 

 

Er eliten så teit egentlig? At de faker døden til astronauter, som så lever i beste velgående mens de beholder de samme navnene?

Vel dere tror på dem. Hva sier det om dere da?

Du tror på flat-jord eliten så du er ikke bedre hvertfall.

Vel du tror vakum i rommet er 97%