Jorden er flat

[Budeia]

 

En forklaring på hva dere tenker, eller hvorfor, eller hvordan kunne være et trivelig tillegg til den endeløse postingen av påstander. Det hjelper oss som ikke er tankelesere.

For, tro det eller ei, vi tenker ikke likt om ting. Derfor er vi heller ikke enig om dette, og derfor vil vi heller ikke automatisk forstå det samme ut ifra hva som skrives. Uten "fordi" eller "på grunn av xxxx, så..." eller lignende ting så kan ting bli fryktelig vanskelig å følge for folk med andre synsvinkler (merk synsvinkler, ikke synspunkter).

Og selv om slagkommentaren var selv en slik som jeg nå kritiserer dere for, så var den også beskrivende i sitt møte med de manglende referansene til tema, og frustrasjonen som følger ved at det ikke ser ut til å noen gang komme slike referanser uansett hvor mye de blir etterspurt.

Der kommer forøvrig også frustrasjonen ved temaskifter inn. For når man forsøker å få en klargjøring ut av "dere", da skifter dere tema. Floskel er levert. Ingen forklaring nødvendig. Skift tema.

Det blir frustrerende etterhvert, og jeg mistenker det er hvor slagkommentaren kom fra. Man gir opp å få svar og bare slenger ut et hint om at "dette var enda mer uforståelig enn det pleier å være, men jeg tror likevel ikke jeg heller denne gangen vil få noen forklaring".

 

Det slår meg at dette innlegget ditt ville vært en veldig god novelle.

Men har tidligere påpekt at det ikke er enkelt å diskutere med omkring 7 personer samtidig, i tillegg med plutselige innhopp fra andre som vil stille spørsmål til flat-jordere.

Når jeg påpeker det gjør det null - 0 - inntrykk på deg.

I tillegg er det ikke bare "oss" som står bak temaskifter. En analyse av tråden ville vist at dere står bak en god del temaskifter, og plutselige innhopp av typen: Men hva med Antarktis? Hva med Vendee Globe? Hva står i Bibelen? Svar nå om høstjevndøgn, har du tatt kontakt med noen som har gått på ski til Sydpolen, osv.

Har tidligere vist til dette, og det gjør også null - 0 - inntrykk på deg/dere.

 

Er nå litt usikker på om det faktisk er ei hinne på bildet av globusen, men hva så... Dere er her bare for tidsfordriv uansett. Det er noe med bildet som virker annerledes enn de andre, trolig at det virker mer glinsende i kantene av globusen. Glassaktig er også et ord som faller meg inn.

[aklla]

Fint at du er ærlig om at det ikke er noe hinne og ikke later som om du ser noe som ikke er der uten å kunne beskrive eller vise hvor det er kun for å støtte en ellers tom påstand.

Ikke at det har noe å si, men mener man noe er på ett bilde, så bør man kunne f.eks lage en sirkel rundt det i paint

 

Snakker du om egget ditt eller jordkloden når du sier glass-aktig?

For på egget ditt ser jeg klart har en glass-aktig "hinne" rundt seg

[Budeia]

Skal en tegne noe i Paint må vel bildet lastes opp fra egen maskin, og da blir det utfordring om en skal laste bildet direkte opp, eller ta det gjennom nettstedet "tinypic", og i tilfelle om en husker passordet der...? Mye lettere da å beskrive hvor kloden virker litt annerledes enn på tidligere bilder.

Og jeg snakker om "din" klode når den virker glassaktig eller glinsende i omkretsen.

[aklla]

Jeg er jo her for at jeg syntes temaet er interessant også, men så langt har dere ikke kommet med noe jeg tolker som akseptable beviser. Og det er ikke pga. hva de viser, men hvordan de viser det.

Ting som hvor solen er spriker jo fra ett ti-talls meter opp og til langt over domen. Jeg har f.eks enda ikke fått svar på hvordan solen er både under skyene og over flyene over skyene slik du(?) har påstått det er.

[aklla]

Så du kan ikke laste opp fordi du vet ikke om du skal laste opp via forumet eller via tinypic?

Det tar 3 klikk å laste opp her, hva er egentlig det enorme problemet?

At du ikke vet hva du ser sikkert og dermed bløffer uten å kunne vise til noe

Det er lett å se man ser en rosa elefant på bildet, det er vanskelig å lage en sirkel rundt den

Endret 2. februar 2017 av aklla

[Budeia]

Har aldri lastet opp bilder fra min maskin via forumet, og du har egentlig ikke noe med det heller... Hvor finnes den muligheten?

 

Hvem har nevnt at sola kan være over domen? Tror neppe noen kan ha nevnt det.

Trolig ser det ved soloppgang og solnedgang ut som sola er lavt nede, fordi den er så langt borte.

Men når sola er over oss, er det lett å se at den er høyt oppe.

[Håvard]

Har aldri lastet opp bilder fra min maskin via forumet, og du har egentlig ikke noe med det heller... Hvor finnes den muligheten?

Her?

 

Hvem har nevnt at sola kan være over domen? Tror neppe noen kan ha nevnt det.

Trolig ser det ved soloppgang og solnedgang ut som sola er lavt nede, fordi den er så langt borte.

Men når sola er over oss, er det lett å se at den er høyt oppe.

Men hvis sola ikke er over domen, og følger banen som er tegnet her: 

Så vil jo det si at sola fortsatt er nermere oss enn domen er. Og grunnen til at vi ikke ser sola har blitt sagt at lys ikke når uendelig. Hvorfor ser vi da stjernene som er klistret på domen, som er lengre unna?

Endret 2. februar 2017 av Håvard

[aklla]

Hvem har nevnt at sola kan være over domen? Tror neppe noen kan ha nevnt det.

Ikke direkte over domen, men det har blitt sagt så høyt at den måtte ha vært utenfor.

Samtidig er den så nærme at skyene går bak sola.

Ser du den logiske bristen her?

[Budeia]

Når det er skyfritt, ser man da sola.

Om det er enkelte rare påstander, får det så være - fordi som det er sagt tidligere - dette er et nytt (samtidig som det er gammelt) tema og man vet ikke sikkert.

Det har jeg skrevet også for maaange sider siden.

Men ble det oppfattet - å neeeeida.

 

Hovedsaken er at det ikke er noen kurvet verden vi bor på. Takk og Amen.

[aklla]

Så du står ikke for det du har sagt tidligere? Er det kun ditt siste og nyeste argument du kan stå for, inntil det endrer seg noen få dager senere når det passer seg?

 

Er glad jeg kan stå for alt jeg har skrevet i tråden her, samme om det er skrevet for en time siden eller 2 måneder siden

[fokkeslasken]

Når det er skyfritt, ser man da sola.

Om det er enkelte rare påstander, får det så være - fordi som det er sagt tidligere - dette er et nytt (samtidig som det er gammelt) tema og man vet ikke sikkert.

Det har jeg skrevet også for maaange sider siden.

Men ble det oppfattet - å neeeeida.

 

Hovedsaken er at det ikke er noen kurvet verden vi bor på. Takk og Amen.

Dette er kanskje et av de klareste svarene du har gitt så langt i tråden. "Det bare er slik. Det er intet 'fordi'."

Som jo forklarer de fleste andre svar du har gitt.

[Budeia]

Dersom jeg har tippet noe om sola og stjernene, kan jeg stå for det i den grad at det har vært tipping og synsing.

Det endrer seg ikke.

Om det kommer flere synsinger, vil ikke de heller være skråsikre.

 

Men dette er jo ikke moderne flat-jordere sin feil, det er de som har villedet alle sammen som har ansvaret.

Og det svekker ikke saken flat verden i det hele tatt.

[Hotel Papa]

Så du har faktisk ikke tatt deg tid til å dra ut for å se på en solnedgang, for så å reflektere over at det er jo litt merkelig at skyene blir opplyst nedenfra, etter at solen har gått ned?

[aklla]

Så du har faktisk ikke tatt deg tid til å dra ut for å se på en solnedgang, for så å reflektere over at det er jo litt merkelig at skyene blir opplyst nedenfra, etter at solen har gått ned?

Det har jo blitt forklart ved at atmosfæren fungerer som bunnen av ett forstørrelsesglass, eller som ett kurvet prisme om man vil. Fint demonstrert i en film der bunnen av en linse blir brukt for å lyse opp en "himmel".

Dette er pga luftfuktighet, men fungerer alikevel helt uavhengig av den faktiske luftfuktigheten av en eller annen grunn.

At det luftfuktighet fungerer som ett forstørrelsesglass hadde nå vært en potensiell plausibel forklaring og lett testbart, men at det fungerer som bunnen av ett forstørrelsesglass under soloppgang men ikke påvirker noe annet.

Om vinteren i norge er det jo i praksis ingen luftfuktighet, alikevel er denne effekten identisk med en regntung dag med nær 100% luftfuktighet. Hvordan kan luftfuktighet være den avgjørende faktoren om den ikke påvirker resultatet i det hele tatt?

 

Ingen av dere kan svare på det.

[fokkeslasken]

Ingen av dere kan svare på det.

At man ikke kan svare er enda et bevis på Guds storhet. Det er noe vi ikke forstår, men Gud vet. Gud forstår.

Forøvrig en ganske god selvoppfyllende metode. Finn noe som ikke samsvarer med noe annet, påkall overnaturlighet som grunn, og når det ikke kan forklares har man i praksis bevist overnaturlighet. Og det er jo det eneste beviset "de" egentlig er ute etter.

[aklla]

Religion i ett nøtteskall det, fokkeslasken.

 

[bshagen]

"1) I den "slag"-posten ramset du bare opp en tre-fire ting som ikke hadde noe med verken det du svarte på eller hverandre. De fleste av oss lurte mer enn bare litt på hva det gikk av deg da."

 

Kommentaren om at timeanddate.com sine opplysninger viste seg å ikke stemme, var relevant i forhold til bshagen sin langvarige "kampanje" om høstjevndøgn og påkrevde observasjoner av sola.

 

Vent litt, har du bevis på at timeanddate ikke stemmer? Den har ikke jeg fått med meg her enda, kan du vise meg igjen - er mye å lete igjennom her

[aklla]

Dersom jeg har tippet noe om sola og stjernene, kan jeg stå for det i den grad at det har vært tipping og synsing.

Fint at du står for at du ikke vet hva du snakker om, om ikke noe annet

Bare synd du er overdrevent sikker på ting du vet du ikke vet noe om.

[Noxhaven]

For å leke guds advokat for en gangs skyld så skriver han som regel "Det sies at" eller "Flere mener at".

Men hvorfor dette som sies og menes av ignoramuser er holdbart nok til å videreformidles her i tråden er en annen sak..

 

 

 

Dersom jeg har tippet noe om sola og stjernene, kan jeg stå for det i den grad at det har vært tipping og synsing.

 

Hva har gitt deg grunn til å tippe og mene disse tingene? Kanskje du bør starte der?

[Budeia]

 

 

 

"Hva har gitt deg grunn til å tippe og mene disse tingene? Kanskje du bør starte der?"

 

 

Dere skjønner ikke at den som kommer ut av en slik konspirasjon som dette, til en viss grad blir nødt til å lære alt på nytt.

Og jeg er vant med at alt står i lærebøker, ferdig bearbeidet.

 

Derfor krever det mot å gi opp troen på verdensrommet, og gå inn i noe annet og ukjent. Dette forstår ikke dere bæret av, men kan jo bare forsøke å nevne det.

 

På den annen side er det mulig å komme med noen synsinger, basert på hva som er rimelig og basert på andre "flat-jordere" som har vært det lengre enn meg.

Disse synsingene har jo funnet sted fordi dere stadig krever svar om sola, månen og stjernene.

 

Alt i alt kan dere kritisere synsinger, men tenk på at det tross alt er mye bedre å ta feil med 500 meter enn med avstandene i et falskt verdensrom.... (som dere gjør)-