Jorden er flat

[Kikert]

Du får ta å finne det ut selv RPM. Er det så forbanna vanskelig å Gooooogle eller klarer du bare å finne merksnodige "fakta" fra tvilsomme kilder?

[maxRPM]

Om atmosfæren fungerer som ett forstørrelsesglass, ville den da ikke forstørret og ikke vinklet?

Hvor mange milliarder årlig tror du bilder fra jorden drar inn pga reklame?

Noen millioner views pr dag er høyst urealistisk, men selv med disse tallene lønner det seg jo ikke.

Ville du f.eks tittet på alle filmene/bildene ders hver dag?

 

Hvilken nytte skulle NASA ha av å teste sine raketter i ett stort vakuumkammer?

De har jo sendt opp hundrevis av raketter, hvorfor skulle de nå begynne å teste at de fungerer?

Blir som at du skal teste om husnøkkelen din passer i låsen din, etter å ha brukt husnøkkelen i låsen siden 50-tallet.

 

Kom med noe håndfast ang kina sin manglende "hinne", kom gjerne også med noe håndfast om hva og hvor denne "hinnen" er på f.eks ett bilde, til nå er det bare meningsløse og tomme påstander ingen andre enn du vet om eller skjønner noe av.

 

Det eneste vi har av "bevis" eller indikasjon på denne hinnen er en matrett postet tidligere.

Her er videoen av Kina sin romtur med jorden i bakgrunnen uten atmosfære. Men det er vel kinesiske kamerainnstillinger rettet mot jorden som gjør at det mangler. Og dette som ligner luftbobler i vann er vel støvpartikler som blir sugd i vakuum flere minutter etter at luken er åpnet som de kommer ut av.

https://www.youtube.com/shared?ci=CdcZiDOO2Ek

 

Hvilken nytte det ville vært for å teste raketter i vakuum? Jeg hadde værtfall tvilt mindre på at det er ekte. De kan bare si at de har gjort det og så tror folk dem og de håver inn skattepenger. Mafiavirksomhet.

Og når satelitten allerede er der ute og tar bilder. Da taper de ikke penger på å tjene penger på folk som klikker inn på en nettside fullt av reklame. De vet jo nå at det er mange som ikke tror ISS er ekte. Bevis det med ivertfall å vise bilder av hele jordkloden i nåtid.

Endret 1. februar 2017 av maxRPM

[aklla]

De tjener mer penger på å selge det til noen som vil betale enn å legge ut gratis

Skal se filmen senere.

[Budeia]

Håvard:

Selvfølgelig er det mange ting generelt som bør få en til å tenke, men å påstå at argumenter som ble skrevet på 1800-tallet ER fra internett fordi de senere ble lagt ut på internett, er rimelig teit.

For eksempel blir det feil å si at William Carpenters 100 grunner for at jorda ikke kan være en globus fra 1880, har noe som helst med internett å gjøre. Det samme med Gleason's map, eller hva med Bibelen?

Vil du virkelig si at disse argumentene "kommer fra internett" når de er hundre år gamle eller tusener av år gamle?

*rister på hodet*

[bshagen]

HÆ?! Du tar jo utgangspunkt i BIBELEN som er hva - tusen år gammel? Så hvordan kan du med god samvittighet si dette?

*God dag mann økseskaft* - *Møte seg selv i døra* - *Drite på leggen*

[Budeia]

 - *Drite på leggen*

 

Ærta berta! (forfaller til 5-åringers nivå)

Prøver jo å svare på beskyldningen om å ta ting fra Internett.

Hva har du å si til manglende opplysninger om den indre sirkelen av det antarktiske kontinent?

 

Kan det være fordi den indre sirkelen av det antarktiske kontinent ikke eksisterer, men bare er plassert der fordi noen plutselig bestemte at Antarktis skulle være et kontinent, og ikke en sirkel rundt jorda?

 

http://rickpotvinflatearth.blogspot.no/2015/06/how-to-explain-missing-circle-in-center.html

[aklla]

Og da var det nytt tema igjen

[Kikert]

Og da var det nytt tema igjen

 

Egentlig ikke. Temaet de siste ørten sidene har vært "temahopping", om å gjøre å bytte tema mest mulig som i seg selv er et tema

 

Nytt tema; Er den flate jorden rund eller en firkant?

Endret 1. februar 2017 av 4 3

[Budeia]

 

Og da var det nytt tema igjen

 

Egentlig ikke. Temaet de siste ørten sidene har vært "temahopping", om å gjøre å bytte tema mest mulig som i seg selv er et tema

 

Nytt tema; Er den flate jorden rund eller en firkant?

 

 

Er det noen regel om at det ikke er lov til å gå tilbake til tidligere temaer i en så stor diskusjon som dette? Hvis ikke, spammer dere faktisk tråden med uvesentlige innlegg.

 

Og "globe-heads" har tidligere stått for lignende tema-hopp selv, ikke minst med spørsmål om Antarktis.

 

[bshagen]

Nå slutter du å kødde, dere spyr ut en hel haug av surr som vi her inne har prøvd lenge å svare skikkelig på for bare å bli mot-argumentert med "jammen, hva med dette da?", og det tar dere to ca 5 sider og snu tilbake til samme tema ALA rinse-repeat, og dette er den eneste diskusjonsformen dere greier. Dere klarer ikke engang å komme for rasjonelle argumenter for dere EGNE meninger engang

[Budeia]

Nå slutter du å kødde, dere spyr ut en hel haug av surr som vi her inne har prøvd lenge å svare skikkelig på for bare å bli mot-argumentert med "jammen, hva med dette da?", og det tar dere to ca 5 sider og snu tilbake til samme tema ALA rinse-repeat, og dette er den eneste diskusjonsformen dere greier. Dere klarer ikke engang å komme for rasjonelle argumenter for dere EGNE meninger engang

 

Dette er nok din hjertelige mening, men tråden skal ikke brukes til så mange hjertelige meninger, uten antydning til argumenter.

 

Sea level = vannrett. Mange som er ærlige, vil mistenke at hav og sjøer er flate.

Men da svarer dere vel bare "Har du fått slag?" igjen, som var forrige respons jeg fikk på en slik ytring.

[fokkeslasken]

 

Nå slutter du å kødde, dere spyr ut en hel haug av surr som vi her inne har prøvd lenge å svare skikkelig på for bare å bli mot-argumentert med "jammen, hva med dette da?", og det tar dere to ca 5 sider og snu tilbake til samme tema ALA rinse-repeat, og dette er den eneste diskusjonsformen dere greier. Dere klarer ikke engang å komme for rasjonelle argumenter for dere EGNE meninger engang

Dette er nok din hjertelige mening, men tråden skal ikke brukes til så mange hjertelige meninger, uten antydning til argumenter.

 

Sea level = vannrett. Mange som er ærlige, vil mistenke at hav og sjøer er flate.

Men da svarer dere vel bare "Har du fått slag?" igjen, som var forrige respons jeg fikk på en slik ytring.

 

To ting.

1) I den "slag"-posten ramset du bare opp en tre-fire ting som ikke hadde noe med verken det du svarte på eller hverandre. De fleste av oss lurte mer enn bare litt på hva det gikk av deg da.

2) "Sea level" = "Null meter over havet"

 

EDIT: La meg legge til: "Vannrett" = "horizontal"

Endret 2. februar 2017 av fokkeslasken

[aklla]

Om atmosfæren fungerer som ett forstørrelsesglass, ville den da ikke forstørret og ikke vinklet?

Hvor mange milliarder årlig tror du bilder fra jorden drar inn pga reklame?

Noen millioner views pr dag er høyst urealistisk, men selv med disse tallene lønner det seg jo ikke.

Ville du f.eks tittet på alle filmene/bildene ders hver dag?

 

Kom med noe håndfast ang kina sin manglende "hinne", kom gjerne også med noe håndfast om hva og hvor denne "hinnen" er på f.eks ett bilde, til nå er det bare meningsløse og tomme påstander ingen andre enn du vet om eller skjønner noe av.

 

Det eneste vi har av "bevis" eller indikasjon på denne hinnen er en matrett postet tidligere.

Dette ble vel for vanskelig å svare på?

[Budeia]

Hvis du ikke ser noen hinne her (en forhøyning over jordoverflaten som sees spesielt tydelig øverst), kan jeg ikke tvinge deg til å skrive at du ser den. Da må vi bare si at det er en uenighet.

 

http://i.imgur.com/do31Gdf.jpg

 

Det med forstørrelsesglass er maxrpm sin diskusjon, som jeg ikke helt forstår. Er ikke dermed uenig med ham, men har ikke satt meg inn i spørsmålet i det hele tatt.

[Budeia]

"1) I den "slag"-posten ramset du bare opp en tre-fire ting som ikke hadde noe med verken det du svarte på eller hverandre. De fleste av oss lurte mer enn bare litt på hva det gikk av deg da."

 

Kommentaren om at timeanddate.com sine opplysninger viste seg å ikke stemme, var relevant i forhold til bshagen sin langvarige "kampanje" om høstjevndøgn og påkrevde observasjoner av sola.

[perpyro]

Er det noen regel om at det ikke er lov til å gå tilbake til tidligere temaer i en så stor diskusjon som dette? Hvis ikke, spammer dere faktisk tråden med uvesentlige innlegg.

 

Og "globe-heads" har tidligere stått for lignende tema-hopp selv, ikke minst med spørsmål om Antarktis.

 

Har du sjekket at vannlinja faktisk er helt rett på bildet?

Jeg kan sjekke for deg etter jobben.

Endret 2. februar 2017 av perpyro

[fokkeslasken]

"1) I den "slag"-posten ramset du bare opp en tre-fire ting som ikke hadde noe med verken det du svarte på eller hverandre. De fleste av oss lurte mer enn bare litt på hva det gikk av deg da."

 

Kommentaren om at timeanddate.com sine opplysninger viste seg å ikke stemme, var relevant i forhold til bshagen sin langvarige "kampanje" om høstjevndøgn og påkrevde observasjoner av sola.

Jeg betviler ikke at det ga mening for deg. Men for oss andre som ikke er tankelesere så kunne det være til veldig god hjelp om dere (for alle dere flat jordere her i tråden virker til å følge samme lesten) for en eneste gangs skyld kunne avslutte en setning med "fordi ...". En forklaring på hva dere tenker, eller hvorfor, eller hvordan kunne være et trivelig tillegg til den endeløse postingen av påstander. Det hjelper oss som ikke er tankelesere.

For, tro det eller ei, vi tenker ikke likt om ting. Derfor er vi heller ikke enig om dette, og derfor vil vi heller ikke automatisk forstå det samme ut ifra hva som skrives. Uten "fordi" eller "på grunn av xxxx, så..." eller lignende ting så kan ting bli fryktelig vanskelig å følge for folk med andre synsvinkler (merk synsvinkler, ikke synspunkter).

Og selv om slagkommentaren var selv en slik som jeg nå kritiserer dere for, så var den også beskrivende i sitt møte med de manglende referansene til tema, og frustrasjonen som følger ved at det ikke ser ut til å noen gang komme slike referanser uansett hvor mye de blir etterspurt.

Der kommer forøvrig også frustrasjonen ved temaskifter inn. For når man forsøker å få en klargjøring ut av "dere", da skifter dere tema. Floskel er levert. Ingen forklaring nødvendig. Skift tema.

Det blir frustrerende etterhvert, og jeg mistenker det er hvor slagkommentaren kom fra. Man gir opp å få svar og bare slenger ut et hint om at "dette var enda mer uforståelig enn det pleier å være, men jeg tror likevel ikke jeg heller denne gangen vil få noen forklaring".

[aklla]

Hvis du ikke ser noen hinne her (en forhøyning over jordoverflaten som sees spesielt tydelig øverst), kan jeg ikke tvinge deg til å skrive at du ser den. Da må vi bare si at det er en uenighet.

 

http://i.imgur.com/do31Gdf.jpg

 

Det med forstørrelsesglass er maxrpm sin diskusjon, som jeg ikke helt forstår. Er ikke dermed uenig med ham, men har ikke satt meg inn i spørsmålet i det hele tatt.

Problemet er at jeg ikke skjønner hva du ser.

Og du viser jo 0 vilje til å si noe annet enn øverst.

Er det her?

[fokkeslasken]

 

Hvis du ikke ser noen hinne her (en forhøyning over jordoverflaten som sees spesielt tydelig øverst), kan jeg ikke tvinge deg til å skrive at du ser den. Da må vi bare si at det er en uenighet.

 

http://i.imgur.com/do31Gdf.jpg

 

Det med forstørrelsesglass er maxrpm sin diskusjon, som jeg ikke helt forstår. Er ikke dermed uenig med ham, men har ikke satt meg inn i spørsmålet i det hele tatt.

Problemet er at jeg ikke skjønner hva du ser.

Og du viser jo 0 vilje til å si noe annet enn øverst.

Er det her?

jorden.PNG

 

Ser du det Porcius Festus? Akkurat hva jeg skrev om. Det er aldri noen forklaring på hva du/dere tenker. Man bare går videre til noe annet.

[aklla]

Ser du det Porcius Festus? Akkurat hva jeg skrev om. Det er aldri noen forklaring på hva du/dere tenker. Man bare går videre til noe annet.

Min konklusjon er at han selv ikke vet hva og hvor man ser det. Han kan ikke forklare noe fordi han vet ikke hva han tenker.

 

Som igjen viser at han ikke tenker selv, bare følger "jorden er flat" og "argumenterer" for det.

Det sier jo sitt når dette er en del av hans "beviser"