Jorden er flat

[maxRPM]

Så om veggen ikke hadde vært der hadde bilen spydd ut gnister og gasser i høy hastighet den ene veien, men samtidig stått helt stille?

Ellers trenger ikke krutt tilført noe oksygen, det forbrenner helt på egen hånd.

 

Hva hindrer bilen i å flytte seg fremover når den dytter noe bakover?

Hva med en kanon som skytes i vakuum, det er akkurat samme prinsipp, vil kanonen flytte seg bakover eller vil kanonen stå helt i ro mens kula blir skutt ut?

Forbrenner krutt på egenhånd?

Her er krutt i vakuum

https://www.youtube.com/shared?ci=Vy4tN5-KDDk

 

Ikke noe av det han prøver antenner i vakuum. Ikke krutt engang.

[aklla]

Filmen der er falsk.

Laget og betalt av en flat-earth elite for å få de til å holde troen og pga penger.

Endret 31. januar 2017 av aklla

[bshagen]

 

Så om veggen ikke hadde vært der hadde bilen spydd ut gnister og gasser i høy hastighet den ene veien, men samtidig stått helt stille?

Ellers trenger ikke krutt tilført noe oksygen, det forbrenner helt på egen hånd.

 

Hva hindrer bilen i å flytte seg fremover når den dytter noe bakover?

Hva med en kanon som skytes i vakuum, det er akkurat samme prinsipp, vil kanonen flytte seg bakover eller vil kanonen stå helt i ro mens kula blir skutt ut?

Forbrenner krutt på egenhånd?

Her er krutt i vakuum

https://www.youtube.com/shared?ci=Vy4tN5-KDDk

 

Ikke noe av det han prøver antenner i vakuum. Ikke krutt engang.

 

 

Raketter er ikke drevet av svartkrutt. Tør du tippe hva de bruker som fuel? Hva med f.eks flytende oksygen?

 

Husker du "branntrianglet" fra skolen. Hva kreves for antenning? Oksygen, brennbart materiale, varme. 

 

- Varme ved gnist på bakken - Check

- Brennbartstoff, I dette tilfelle fuel - Check

- Oksygen som er selve fuelen - Check

 

Du er søt og da, svartkrutt du liksom

 

 

EDIT:

 

Forøvrig, så skal du ikke se bortifra at om kruttet var tent først, før vakuum var introdusert, at det kan brenne i vakuum etterpå, da krutt kan etter antennelse utvike sin egen oksygen til å fortsette forbrenningen. Men for dette så tror jeg kruttet må pakkes først, kan ikke bare la det ligge "å slenge". Ikke umulig at det kan antennes ved en lunte også på denne måten, om kruttet er pakket, men dette er bare en digresjon

Endret 31. januar 2017 av bshagen

[Noxhaven]

 

Så om veggen ikke hadde vært der hadde bilen spydd ut gnister og gasser i høy hastighet den ene veien, men samtidig stått helt stille?

Ellers trenger ikke krutt tilført noe oksygen, det forbrenner helt på egen hånd.

 

Hva hindrer bilen i å flytte seg fremover når den dytter noe bakover?

Hva med en kanon som skytes i vakuum, det er akkurat samme prinsipp, vil kanonen flytte seg bakover eller vil kanonen stå helt i ro mens kula blir skutt ut?

Forbrenner krutt på egenhånd?

Her er krutt i vakuum

https://www.youtube.com/shared?ci=Vy4tN5-KDDk

 

Ikke noe av det han prøver antenner i vakuum. Ikke krutt engang.

 

 

Gudbedrealpakka som diskusjonen hopper fra tema til tema.

Jeg har ikke helt fulgt konteksten angående ild og eksplosjoner i vakuum men slenger med et par ord likevel.

 

Om det er rakettene som ikke skal fungere der oppe så har disse en egen motor som blander drivstoff med oksidasjonsmiddel. Oksidasjonsmiddelet tilfører oksygenet som må til for å antenne drivstoffet som skaper energien til å forflytte seg.

[aklla]

Gudbedrealpakka som diskusjonen hopper fra tema til tema.

Bevisst strategi vil jeg tro, hopp fra tema til tema før de har lært noe slik at man kan besøke samme tema igjen om en uke og gjenta det hele.

Det er bare en 4-5 temaer som har vært gjennom hele tråden her.

[bshagen]

Her er en kort video ang. satellitten på forrige side

[Kikert]

/rant

 

 

1. Propulsion må være det samme ordet som vi norske har i propell.

 

2. Men bør ikke folk i yrker som innebærer risiko for liv og helse, ha med seg globuser der de arbeider i stedet for flate kart?

F.eks. sjøfolk og flygere.

 

1. Prøver du å gjøre deg dum. Det er meget tydelig at du skriver piss med vilje. Propulsion er fremdrift. Hvor lang tid ville det tatt deg å sjekke det hvis du ikke visste det alerede? Skal jeg finne noen fancy latinske ord det stammer fra eller klarer du å finne ut hvor idiotisk feil den oversettelsen er selv?

 

2. Pga. jordens størrelse og de små områdene folk jobber i/med så er det unødvendig å bruke globuser, tar bare mer plass. Skulle man hatt en detaljert globus der man så terrenget (f.eks. høyder og vann) så måtte den vært rimelig enorm. Det er folk som bruker globuser i arbeidet sitt, men det er svært få da det som oftest ikke er praktisk eller mulig.

 

Å være dum med vilje støtter ikke oppunder noenting. Problemet med slike idiotiske innlegg og utsagn er at det får alt dere skriver som kan gi mening til å miste meningen sin. Hadde du sagt at det finnes røde epler så hadde jeg ikke trodd deg, så ille er det.

 

 

[maxRPM]

Her er en kort video ang. satellitten på forrige side

 

http://youtu.be/WQfICpdRcig

Desse space og NASA nettsidene er spekkfulle av reklamer de tjener stort på. Så hva er i veien for å legge ut døgnet rundt bilder av jorden og de som klikker inn på må se 20 sekunder reklame som vi som ser på YouTube av og til må. I tillegg til reklamer rundt rammen av nettsiden. Det finnes vel nok av folk som vil se jordkloden i nåtid til å kunne tjene på dette langt mer enn noen meteorologer betaler.

[bshagen]

Hopper bukk over kommentaren jeg gav deg ang. raketter ser jeg? Jaja, det dukker vel opp igjen om noen sider igjen tenker jeg   

Men dere har maset om bilder fra jorden så lenge, så da er det jo bare "selvsagt" at REKLAMEN PÅ JÆVLA YOUTUBE ER ET ARGUMENT?!?! 

Og nei, meteorologene trenger disse dataene mye mer enn de trenger at noen gamle inntørka hippier fra sørstatene trenger de. Skjerp deg a   EDIT: Og nei, de betaler mer enn det de ville tjent på youtube.... erre mulig


EDIT 2: Greit å moderere seg litt ser jeg nå

Endret 31. januar 2017 av bshagen

[aklla]

Hvor mye tror du NASA får inn av youtube-rrklamen pr gang noen ser den?

Det må jo være titusener pr view for at det skal lønne seg.

[bshagen]

Millioner. Sånn gjennomsnittlig så tjener man $1 per 1000 views

[Budeia]

Vi har bedt om nye bilder av jorda, men vil ikke ha skylden for brått temaskifte hver gang noen av dere legger ut bilder av jorda.

 

Er forbauset over at ikke flere bryr seg om at "Hovmod står for fall", eller det som unge folk i dag kaller for "karma". Kanskje slår det tilbake å kjefte på noen. Har sett personer skryte av sitt eget ekteskap og rakke ned på andres, og ett år senere er personen som skrøt og kjeftet, selv skilt og i en vanskelig situasjon.

 

Selv om globusen sies å være stor, ...trenger ikke risikofylte yrker helt korrekte kart?

 

Dere tenker at globusen er stor, men det er likevel ikke nok med værobservasjoner innenfor jordas atmosfære.

[Kikert]

Selv om globusen sies å være stor, ...trenger ikke risikofylte yrker helt korrekte kart?

 

Jorda er så stor at det ikke er nødvendig med globus. I risikofylte yrker der detaljerte kart er viktig så vil det ikke kunne brukes en globus da den må være i en så stor skala at den blir massiv og umulig å ha med seg. Tenk deg en globus med 1000:1 størrelsesforhold.... og ta med det faktum at man kun trenger en brøkdel av jorden til jobben. Man kunne fint ha laget 1000:1 kart der kartet hadde en krumming på 1000:1 også, men denne krummingen hadde vært så liten at det nesten ikke syntes engang, med andre ord så er det meningsløst.

 

Å argumentere for flat jord ved å si at siden jorda er rund så må folk som trenger riktige/ detaljerte kart bruke globus er helt merksnodig. På en flat jord så trenger man ikke ha med seg kart over hele jorden for å gjøre jobben, eller?

 

Når argumentene blir dratt "dit" så er det noe galt. Fortsett med umuligheter rundt andre ting du Porcius

Endret 1. februar 2017 av 4 3

[Budeia]

 

Selv om globusen sies å være stor, ...trenger ikke risikofylte yrker helt korrekte kart?

 

Jorda er så stor at det ikke er nødvendig med globus.

 

 

Kunne latt seg gjøre å produsere litt opphøyde kart, som gjenspeilet kurven for et område eller hav. 

Trengte ikke nødvendigvis å seile rundt med en kjempe-globus.

Men kurven bagatelliseres som vanlig.

Problemet er at i en eller annen høyde må det finnes en kurve.

 

ISS skal være ute i rommet, men ser ut som samme størrelse som et fly. Samtidig som de kan se hele jordomkretsen fra sin synsvinkel. Det virker som det er noe feil med størrelsesforholdene der. Men det har jeg vel ikke lov til å mene.

[fokkeslasken]

Selv om globusen sies å være stor, ...trenger ikke risikofylte yrker helt korrekte kart?

Joda. Men om du jobber oppi ei li i indre Telemark, trenger du egentlig kart over høyslettene i Skotland? Eller er det greit med et utsnitt av der du befinner deg? Og da trenger man knapt nok hele globusen, gjør man vel?

[Kikert]

Selv om globusen sies å være stor, ...trenger ikke risikofylte yrker helt korrekte kart?

 

Jorda er så stor at det ikke er nødvendig med globus.

 

Kunne latt seg gjøre å produsere litt opphøyde kart, som gjenspeilet kurven for et område eller hav. 

Trengte ikke nødvendigvis å seile rundt med en kjempe-globus.

Men kurven bagatelliseres som vanlig.

Problemet er at i en eller annen høyde må det finnes en kurve.

 

ISS skal være ute i rommet, men ser ut som samme størrelse som et fly. Samtidig som de kan se hele jordomkretsen fra sin synsvinkel. Det virker som det er noe feil med størrelsesforholdene der. Men det har jeg vel ikke lov til å mene.

 

Hva er feil med størrelsesforholdene?

 

Ved en gitt størrelse en gitt avstand fra jorden så ser vi tingen med en gitt størrelse. Er en ting 1km i omkrets og 1km oppe så vil den være f.eks. 1 meter i omkrets, er en ting da 10 ganger større og 10 ganger lengre opp så vil den da se like stor ut. Ikke helt riktig mattestykke, men du forstår vel hva jeg mener? Jo lengre opp jo mindre ser tingen ut.

 

Det er helt merkelig at dere argumenterer imot ting som hadde vært akkurat likt på en flat jord. For eksempel; På en rund jord så faller ting mot bakken det gjør det på en flat jord også, men at ting faller mot bakken på en rund jord er et bevis på at jorden er flat?!??

[fokkeslasken]

ISS skal være ute i rommet, men ser ut som samme størrelse som et fly. Samtidig som de kan se hele jordomkretsen fra sin synsvinkel. Det virker som det er noe feil med størrelsesforholdene der. Men det har jeg vel ikke lov til å mene.

Joda, det har du lov til. Men om du skal skyte ned andres argumenter så må du har mer enn "jeg syntes at".

Til å begynne med er det feil at ISS ser ut som samme størrelse som et fly. Men i motsetning til deg så kan jeg bevise det. Eller kan du vise noen tall eller et bilde av ISS uten zoom? Nei? Vel, her har du et bilde av ISS tatt med det flat jords godkjente kamera P900 i full zoom. Og i tilfelle du ikke visste det så benyttes gjerne P900 for sin fenomenale zoom.

Og se det. Jammen ser det ikke ut til å være på størrelse med bilde av et fly uten zoom. Det er rart med det.

 

Link til artikkelen i tilfelle du tviler:

"The International Space Station as Captured with the Nikon P900’s Monster Zoom"

[aklla]

Kunne latt seg gjøre å produsere litt opphøyde kart, som gjenspeilet kurven for et område eller hav. 

Trengte ikke nødvendigvis å seile rundt med en kjempe-globus.

Men kurven bagatelliseres som vanlig.

Problemet er at i en eller annen høyde må det finnes en kurve.

Om du legger en poste-it lapp eller to midt under kartet har du ett opphøyd kart i ~riktig skala.

For å produsere kart som er opphøyd slik måtte de ha brukt herdet stål, kartene ville kostet flere tusen. og vært både vanskelige og tunge å dra med seg. Tenk deg at du skal kjøre bil med slike kart, før hadde man norges-kart som passet hanskerommet. Med slike kart måtte man ha hver bit på f.eks 30x30cm i bagasjeromet.

 

Kurven batatelliseres da det er en bagatell i så godt som alle vanlige situasjoner, i uvanlige situasjoner er utregning bedre enn forhøyet kart. Skal man f.eks skyte noe langt er det vanskelig å måle med linjal hvor høy en slik bitte liten forhøyning i kartet er. Da er det bedre å regne det ut fra lengden.

For seilere har det absolutt ingenting å si, for vannet er uansett flatt der de er i forhold til båten.

 

Det er bare på flat jord man må passe seg for vinkelen i jorden du snakket på tidligere som du plutselig ikke ville snakke om mer.

[Budeia]

"Det er bare på flat jord man må passe seg for vinkelen i jorden du snakket på tidligere som du plutselig ikke ville snakke om mer."

 

Que?

[maxRPM]

 

 

Så om veggen ikke hadde vært der hadde bilen spydd ut gnister og gasser i høy hastighet den ene veien, men samtidig stått helt stille?

Ellers trenger ikke krutt tilført noe oksygen, det forbrenner helt på egen hånd.

 

Hva hindrer bilen i å flytte seg fremover når den dytter noe bakover?

Hva med en kanon som skytes i vakuum, det er akkurat samme prinsipp, vil kanonen flytte seg bakover eller vil kanonen stå helt i ro mens kula blir skutt ut?

Forbrenner krutt på egenhånd?

Her er krutt i vakuum

https://www.youtube.com/shared?ci=Vy4tN5-KDDk

 

Ikke noe av det han prøver antenner i vakuum. Ikke krutt engang.

Raketter er ikke drevet av svartkrutt. Tør du tippe hva de bruker som fuel? Hva med f.eks flytende oksygen?

 

Husker du "branntrianglet" fra skolen. Hva kreves for antenning? Oksygen, brennbart materiale, varme.

 

- Varme ved gnist på bakken - Check

- Brennbartstoff, I dette tilfelle fuel - Check

- Oksygen som er selve fuelen - Check

 

Du er søt og da, svartkrutt du liksom

 

 

EDIT:

 

Forøvrig, så skal du ikke se bortifra at om kruttet var tent først, før vakuum var introdusert, at det kan brenne i vakuum etterpå, da krutt kan etter antennelse utvike sin egen oksygen til å fortsette forbrenningen. Men for dette så tror jeg kruttet må pakkes først, kan ikke bare la det ligge "å slenge". Ikke umulig at det kan antennes ved en lunte også på denne måten, om kruttet er pakket, men dette er bare en digresjon

Når katta er ute av sekken så vil flere og flere prøve seg på dette. Teste ut hva som virker i vakuum. Er ikke så altfor dyrt eksperiment. Vil du motbevise at bildene fra Pluto er fra en ekte satelitt som har reist trillioner av mil ut i rommet. Det blir dyrt. Her må man bare stole på at Pluto bildet er ekte, selvom man ser konturene av Mikkes Pluto.

Kruttet som ikke antente beviser at Mythbusters er ræva på å buste myter. Og det kan få tanker i sving om kanskje noe ikke vil antenne i det hele tatt i 100% vakuum. Krutt skal jo være antennende i vakuum i teorien. Så her gjenstår det å eksperimentere mer. Noe jeg tror vil skje ganske snart.