Jorden er flat

[bshagen]

Ønsker du å takle fysikken med dette, eller er det bare mer anekdoter? Hvorfor virker ikke raketter i et vakuum?!

[Budeia]

Realistisk sett kan jeg ikke greie det ut noe bedre for deg, enn Brian Mullin i videoen Propulsion in a vacuum, muligens i tillegg lesning av kommentarene under, både for og imot. Propulsion betyr en måte å skape kraft på som leder til bevegelse, hvis det var noen saueskaller som ikke skjønte det

Propulsion må være det samme ordet som vi norske har i propell.

 

 

Sitat fra link:

If the Earth were a globe, a small model globe would be the very best – because the truest – thing for the. navigator to take to sea with him. But such a thing as that is not known: with such a toy as a guide, the mariner would wreck his ship, of a certainty!, This is a proof that Earth is not a globe.

 

https://flatearthscienceandbible.wordpress.com/2017/01/27/a-hundred-proofs-the-earth-is-not-a-globe/

 

Skolebarn kan greie seg med flate kart. Men bør ikke folk i yrker som innebærer risiko for liv og helse, ha med seg globuser der de arbeider i stedet for flate kart?

F.eks. sjøfolk og flygere.

 

I stedet ser man en tendens til at globuser er oftere tilstede i klasserommene, enn ute i arbeidslivet.

[Larzen_91]

Så, fordi du ikke klarer å oversette fra engelsk til norsk så funker ikke raketter i vakuum. Greit, da var det notert.

[Håvard]

Realistisk sett kan jeg ikke greie det ut noe bedre for deg, enn Brian Mullin i videoen Propulsion in a vacuum, muligens i tillegg lesning av kommentarene under, både for og imot. Propulsion betyr en måte å skape kraft på som leder til bevegelse, hvis det var noen saueskaller som ikke skjønte det

Propulsion må være det samme ordet som vi norske har i propell.

Nei, det norske ordet propell er nok fra det engelske ordet propeller. Propulsion oversettes til fremdrift.

 

 

Sitat fra link:

If the Earth were a globe, a small model globe would be the very best – because the truest – thing for the. navigator to take to sea with him. But such a thing as that is not known: with such a toy as a guide, the mariner would wreck his ship, of a certainty!, This is a proof that Earth is not a globe.

 

https://flatearthscienceandbible.wordpress.com/2017/01/27/a-hundred-proofs-the-earth-is-not-a-globe/

 

Skolebarn kan greie seg med flate kart. Men bør ikke folk i yrker som innebærer risiko for liv og helse, ha med seg globuser der de arbeider i stedet for flate kart?

F.eks. sjøfolk og flygere.

 

I stedet ser man en tendens til at globuser er oftere tilstede i klasserommene, enn ute i arbeidslivet.

 

Det var ikke uvanelig å ha globuser på gamle skip. Og som jeg har prøvd å forklare deg tidligere, så er kartene i klasserommene ofte Mercators transversale projeksjon. Her vet vi jo også, som jeg og fler har nevnt tidligere, at avstander og areal er feil, og de blir mer feil jo lengre unna ekvator man kommer.

 

I luftfart benytter man seg ofte av Lamberts koniske konforme projeksjon. Ingen av disse projeksjonene er 100% korrekte. Det vet vi, og korrigerer deretter. Grunnen til at man må benytte projeksjoner har vi jo også pratet om tidligere, men for å ta en kort refresh:

Hvis du bretter ut en kule vil du ikke få en firkant, og du vil få mellomrom på de stedene du deler den opp. Det blir et upraktisk kart, med store blanke mellomrom, derfor benytter man en måte å skvise/forvrenge det litt, for å få alt inn på et kart.

Om jorden hadde vært et flatt plan, hadde ikke dette vært nødvendig, fordi man kunne kopiert jorden over på et flatt ark uten å måtte forvrenge noe.

[fokkeslasken]

Eller få folk til å tvile på at romraketter eksisterer ute i et verdensrom.

Jeg syntes vel ikke det er speielt redelig eller moralsk å ville få folk til å tvile. Ville det ikke vært bedre å forsøke å avdekke sannheten?

Det er jo trivelig av deg å fortelle hva du egentlig forsøker, men til informasjon så forsøker vi andre å vise frem sannhet.

[maxRPM]

 

Eller få folk til å tvile på at romraketter eksisterer ute i et verdensrom.

Jeg syntes vel ikke det er speielt redelig eller moralsk å ville få folk til å tvile. Ville det ikke vært bedre å forsøke å avdekke sannheten?

Det er jo trivelig av deg å fortelle hva du egentlig forsøker, men til informasjon så forsøker vi andre å vise frem sannhet.

Du og Kina's romprogram? Vil du støtte Kina også om at de ikke forfalsker det meste av deres romfart?

 

https://www.youtube.com/shared?ci=c5RE4r8XEig

Endret 28. januar 2017 av maxRPM

[SVD]

Re: Satellites : general discussion and musings

Postby Peter on January 7th, 2017, 2:38 pm

I link below to an interesting BBC TV documentary supposedly following the manufacture of a satellite in the UK. Coming to it not believing in satellites I could spot flaws, but to 99.9% of the public it would appear credible and well produced.

 

My reasons for disbelieving man made satellites are the same as those of many others in this thread. But I mention a couple of others which I’ve not seen covered.

 

Firstly the crudeness and inaccuracy of rocket control as regards the small attitude or orientation rockets. A satellite supposedly has a receiver and transmitter and solar panels and these would have to be constantly re-aligned as it moves and as the earth moves relative to the sun. Let’s pretend radio signals can be magically transmitted to a geostationary satellite 35,000 km away, to open 2 valves and ignite an orientation rocket. The satellite would then be spinning and would need an opposing rocket to fire up, and then between the two (or more) rockets get the satellite in the right alignment. Seems much too delicate a task to be achieved with rockets and without any other braking forces (such as atmospheric resistance precisely varied with moveable control surfaces “flaps”). I couldn’t find any record of testing such rocket procedures in a vacuum chamber on earth. Like the Lunar Lander they just knew it would work.

 

Svar: Dette er da ganske simple greier... Og orienteringen til en sattelitt kan enkelt justeres uten verken raketter eller dyser: https://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_wheel

Also it seems implausible trying to target a transmission to a small object 35,000 km away in the first place, in contrast to say targeting the ionosphere only 50 km away and covering the entire plane so therefore can’t be missed. This deep layer (which presumably give us protection from space radiation) repels radio waves but somehow not those sent to and from satellites.

 

Stoffer (inkludert gasser) kan være relativt transparente ved visse bølgelengder og ikke ved andre. Klart glass er ikke gjennomsiktig i IR-spektrumet feks. og det brukes derfor salt som kaliumbromid i stedet i IR spektrometer. Ionosfæren sperrer ikke for all stråling, og den sperrer ikke 100% det den sperrer for heller. Det er ikke noe problem å sende igjennom. 

“How To Build A Satellite BBC Documentary 2013”:

 

 

What seemed implausible to me was their heat protection and even their understanding of heat. They told us a satellite without protection could vary between 150°C in the sun and -270°C in the shade.

 

Kapton is the supposed first line of defense. Kapton is used to insulate electrical wiring in planes because it doesn’t degrade with extreme changes of temperature. The space lie has adopted Kapton (DuPont – created during Apollo), pretending that it also reflects extreme heat (although it doesn’t seem to have been adopted on earth for the same purpose). See if you think that very thin layer of transparent yellowish plastic film – Kapton - will repel the sun’s intense radioactive heat.

 

Second line of defense against heat is a convection system with pipes, like a fridge. We are told ammonia takes heat from a hot part of the satellite and dumps it in a cold part. But wouldn’t conduction of the sun’s extreme heat from the part of the satellite in the sun to the rest of the satellite mean that there are no cold parts? And how does a satellite ultimately lose any heat without atmosphere to absorb it?

 

Varmeoverføring skjer ved tre forskjellige måter: Konveksjon, konduksjon og stråling. Stråling fungerer utmerket i rommet! Det er slik sola varmer oss forresten...

 

Third line of defense is a wafer thin layer of mirrors. It seemed to be their outermost layer. But then so did the Kapton earlier (unless I missed something).

 

Maybe people here can spot more implausibility about other aspects of “satellite manufacture” in this film.

 

Are the workers actually MI5 bureaucrats doing a spot of acting or are they real workers really believing they are building a satellite? The 2 UK factories shown are Astrium (EADS). (Solar panels made in Germany and final assembly in France). Judging from the time-frame of construction and number of workers it seems that Astrium UK, which is supposedly one of the biggest satellite manufacturers in the world, produces only a few satellites per year. Maybe they do employ some duped people full time to actually build these things to keep the lie going. As with Apollo only a few at the top need know the whole story. (Even commanders of Trident submarines don’t need to know that there are no nuclear warheads in the missiles.) But in this case, something about the “scientists” seemed unbelievable. Especially the little guy growing crystals – “I can say with certainty we make the purest crystals in the world” (or words to that effect).

 

LOL

A satellite in space is a godlike endeavor. If they existed there would be much more fuss about them here on earth before they went up into space. Manufacturers, factory workers, operators, host nations, would all want to proudly boast and publicize. There would be thousands of photos of satellites in the factory, in transit, and being loaded onto rockets. Instead, there are hardly any. A void. Rather like the complete lack of awe from Armstrong and Aldrin.

 

Finnes nok av bilder og artikler. Folk er heller ikke spesielt interessert i sånt lengre.

[Budeia]

Så, fordi du ikke klarer å oversette fra engelsk til norsk så funker ikke raketter i vakuum. Greit, da var det notert.

 

"Dere" vil sikkert ikke godta noe, uansett om jeg hadde oversatt hele greia på en feilfri måte.

Men et sted sier han

 

"Any propulsion will just expand infinitely with the rest of space"

 

..Han påpeker at en bevegelse i rommet bare vil bre seg utover og utover, uten noen ende. På samme måten som resten av verdensrommet.

Mange blir svært skremte av tanken på å reise ut i rommet og falle av, da de bare ville bli dradd med i bevegelsene der ute og lengre vekk fra jorda. Dette viser kanskje at et slikt verdensrom er oppdiktet, og ikke kan assosieres med den himmelen som vi leser om i Bibelen. Å være alene i verdensrommet er den ultimate ensomhet, og det gir ikke noen tro på at en nærmer seg Gud.

 

 

En slik tankegang om en energibevegelse i rommet, minner vel om den "dere" bruker om jordas atmosfære. Dvs at flygende objekter i stor grad vil følge med atmosfæren. Og at atmosfæren følger fullstendig med jordas rotasjon.

 

Mullin tviler derfor på at et vakuum-kammer kan demonstrere forholdene i det eventuelt virkelige verdensrommet slik det er presentert av vitenskapen.

Han har tenkt på muligheten av å plassere en pumpe i utkanten av vakuum-kammeret for om mulig å få det til å ligne mer på verdensrommet.

 

 

"I use the bipolar map a lot"

(Oppdaget at et kart med to poler også kan kalles "bipolar map" på engelsk)

[aklla]

Så hvor vakuum pumpen er plassert er avgjørende?

Forklar hvordan pumpene fysiske plassering påvirker ett vakuum.

 

Vakuumkammer er ett kammer uten luft. Hvordan i all verden påvirker pumpens plassering denne mangelen på luft?

Endret 29. januar 2017 av aklla

[fokkeslasken]

 

 

Eller få folk til å tvile på at romraketter eksisterer ute i et verdensrom.

Jeg syntes vel ikke det er speielt redelig eller moralsk å ville få folk til å tvile. Ville det ikke vært bedre å forsøke å avdekke sannheten?

Det er jo trivelig av deg å fortelle hva du egentlig forsøker, men til informasjon så forsøker vi andre å vise frem sannhet.

 

Du og Kina's romprogram? Vil du støtte Kina også om at de ikke forfalsker det meste av deres romfart?

 

https://www.youtube.com/shared?ci=c5RE4r8XEig

 

Da har vi nok litt forskjellig fokus på tingene. For min del ligger det sannhet i at en rakettmotor er en reaksjonsmotor, og dermed bryr den seg filla om det er vakuum eller ikke. I motsetning til en stats grunnlag for å lyve om noe den har gjort, så er en rakettmotor 100% testbar. Ingen inndoktrinering mulig. Inndoktrinering vil det først være om vi valgte å ikke finne ut av ting selv som vi med letthet kunne fått svar på ved enkle tester. Slik flat jordere holder på, med andre ord.

Tilsvarende gjelder også for siktlinjer, horisont, gravitasjon, satelitter, osv. Fra dette ligger det for eksempel at selv om månelandingene er forfalsket, så fungerer en rakettmotor like fordømt i vakuum. Men flat jordere benytter en forfalsket månelanding som et slags merkelig "bevis" på at rommet ikke finnes, og underbygger dette med at fysikken (slik de kjenner den) ikke ville fungert i rommet. Jeg kan sikkert komme opp med mange flere grunner til at en månelanding ville blitt forfalsket enn at rommet ikke finnes og at fysiske lover testbare av alle ikke egentlig er slik vi har etter deres sigende blitt inndoktrinert med. Og der ligger jo hele problemet. En fysisk lov er ikke noe vi bare har blitt fortalt er slik, men det er noe vi alle kan sjekke at faktisk er slik. Kan man ikke sjekke det, da er det ikke en fysisk lov. Kan man ikke sjekke at en rakettmotor har fremdrift i vakuum, da er det en av to. 1) Newton tok feil. 2) Rakettmotorer fungerer på et annet prinsipp. Begge disse tilfellene kan sjekkes av alle. Ingen inndoktrinering nødvendig.

Verifiserbarhet er nøkkelen.

Om du klarer å grave opp noen som lyver om noe så endrer ikke det det faktum at fysikken som flat jord er basert på er rent oppspinn, og kan kun verifiseres ved å overse ting som gravitasjon, Newtons lov om bevegelse, elektromagnetisme, ungdomsskolematematikk (Pythagoras), deres egen lov om masse og vekt (om ikke solen og månen er vektløse da), deres egen lov om lysutbredelse (ref dagslengde i Australia), osv.

 

Jeg får ikke sett videoen din nå da jeg igjen er på jobb, men jeg støtter ikke Kina eller noen andre. Dersom Kina eller USA eller Vatikanstaten lyver om sine romprogrammer, så endrer det absolutt ingenting ved fysikken rundt rakettmotorer, vakuum, fly, osv. Og da altså fysikk flat jord er helt avhengig av at ikke er slik vi alle kan teste at den er.

[fokkeslasken]

"Any propulsion will just expand infinitely with the rest of space"

 

..Han påpeker at en bevegelse i rommet bare vil bre seg utover og utover, uten noen ende. På samme måten som resten av verdensrommet.

Så han sier Newton tok feil selv om forsøk sier han har rett. Kanskje litt mer enn fri fantasi på en tavle kunne være på sin plass?

 

Mullin tviler derfor på at et vakuum-kammer kan demonstrere forholdene i det eventuelt virkelige verdensrommet slik det er presentert av vitenskapen.

Han har tenkt på muligheten av å plassere en pumpe i utkanten av vakuum-kammeret for om mulig å få det til å ligne mer på verdensrommet.

Akkurat. For det er ikke slik at vakuumkammere har pumper allerede. Nei, luften går ut av seg selv bare man snakker hardt nok til den.

[maxRPM]

 

Jeg har sett den og kan se hvordan alt kan lures. For jeg tror fortsatt at raketter ikke kan virke i vakuum selvom fokkeslasken sier at reaksjonen gir fremdrift så er dette her på jorden. Brian Mullin forklarte dette godt nok for meg og en fyr som brukte en lekebil en oppblåst ballong et sugerør og en støvsuger som eksempel.

Det finnes jo youtube-videoer som viser at det virker..

https://www.youtube.com/watch?v=H4CNvZj-gko

 

https://www.youtube.com/watch?v=g8-pxkaipcg

For en ræva eksperiment. Den bilen skulle vært i den andre enden av kammeret. Man ser jo tydelig at gnistene kommer samme vei som bilen hvilket betyr presset har truffet glasset og det er det som har gitt bilen fart. Ikke nok med det har det først tilført oksygen til å fyre på så er det ikke vakuum lenger.

[aklla]

Så om veggen ikke hadde vært der hadde bilen spydd ut gnister og gasser i høy hastighet den ene veien, men samtidig stått helt stille?

Ellers trenger ikke krutt tilført noe oksygen, det forbrenner helt på egen hånd.

 

Hva hindrer bilen i å flytte seg fremover når den dytter noe bakover?

Hva med en kanon som skytes i vakuum, det er akkurat samme prinsipp, vil kanonen flytte seg bakover eller vil kanonen stå helt i ro mens kula blir skutt ut?

Endret 29. januar 2017 av aklla

[fokkeslasken]

Hva med en kanon som skytes i vakuum, det er akkurat samme prinsipp, vil kanonen flytte seg bakover eller vil kanonen stå helt i ro mens kula blir skutt ut?

Gitt den logikken vil kanonen flytte seg når kanonkula treffer målet. Endret 29. januar 2017 av fokkeslasken

[aklla]

 

Hva med en kanon som skytes i vakuum, det er akkurat samme prinsipp, vil kanonen flytte seg bakover eller vil kanonen stå helt i ro mens kula blir skutt ut?

Gitt den logikken vil kanonen flytte seg når kanonkula treffer målet.

 

Når jeg var lite trodde jeg det var slik som maxRPM illustrerer, at når f.eks ett helikopter fløy så var det pga vinden det lagde mot bakken, likt som at når du setter hånda mot en vifte så kjenner du trykket mot hånda, men går du 10m unna kjenner du ingenting.

 

Raketter dytter ikke luft, det spyr ut gasser den selv lager via forbrenning, den er ikke avhengig av noe rundt.

Endret 29. januar 2017 av aklla
se info fra hårek

[Hårek]

Liten korreksjon (som ikke har noe å si i forhold til Max sine fantasier):

Helikopter flyr av samme grunn som et fly - den lager et undertrykk på oversiden av vingen. Så det er Bernoullis lov, ikke Newton.

Et fly har faste vinger, helikopter har roterende.

[maxRPM]

Så om veggen ikke hadde vært der hadde bilen spydd ut gnister og gasser i høy hastighet den ene veien, men samtidig stått helt stille?

Ellers trenger ikke krutt tilført noe oksygen, det forbrenner helt på egen hånd.

 

Hva hindrer bilen i å flytte seg fremover når den dytter noe bakover?

Hva med en kanon som skytes i vakuum, det er akkurat samme prinsipp, vil kanonen flytte seg bakover eller vil kanonen stå helt i ro mens kula blir skutt ut?

Det som også kunne gjøres med eksperimentet er å måle differansen med vakuum og ikke vakuum. De sier jo at i vakuum vil en fjert få deg gående i en retning hele tiden siden det ikke er motstand i vakuum. De kunne sett om farten ble høyere med vakuum og ikke vakuum. Testet de alt dette før de reiste første gang ut i vakuum av rommet? Visste de at de gikk an å komme i bane rundt jorden med gravitasjonen og jordens kurve? Dette kan da aldri testes her på jord. Så de bare satset på det gikk. Og det gikk med en gang etter gang på gang med feiling med å skyte opp tunge raketter i 1950 årene.

[aklla]

De sendte jo opp flere raketter før de sendte opp den første mannen i bane.
De testet garantert i vakuum også, men dette var jo før alt ble lagt ut på youtube, så man finner neppe noe filmer av det.

1948 - Jupiter IRBM - første levende vesen i rommet(en ape), flere hunder ble sendt etter det.
1957 - Sputnik I - første objekt som gikk i bane rundt jorden
1961 - Vostok 1 - Første menneske i rommet
1969 - Apollo 11 - Første menneske på månen

 

Så, det gikk gradvis ja, her er bare det første de noe, det ble gjentatt mange ganger etter det.

Antagelig viste de ikke alt 100% før de testet nei, men vakuum kan jo lett testes her på jorden. 

 

Ellers er historien fra 1957- 1975 her: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Space_Race

Endret 29. januar 2017 av aklla

[Omnithunder]

Visste de at de gikk an å komme i bane rundt jorden med gravitasjonen og jordens kurve?

Isaac Newton visste dette i 1687:

 

Newton's Cannon (also called Newton's Cannonball) was a "thought experiment" created by Isaac Newton in 1687 and stated in his Principia Mathematica. In the book, he imagined shooting a cannonball parallel to the Earth's surface from the top of a very high mountain.

Depending on the velocity of the cannonball, it would strike the ground at some distance from the mountain top, go into orbit around the Earth or fly off into space. Of course, this assumes air resistance is negligible.

 

http://www.school-for-champions.com/science/gravity_newtons_cannon.htm#.WI4i2_krLIU

[maxRPM]

Dere har spurt mange ganger hvordan røde skyer kan lyses opp fra undersiden på en flat jord. Jeg har bare tenkt mine tanker om at solen er flere 1000 kilomenter unne i horisontal retning og dermed grunnet perspektiv vil solen være nær horisont og dermed se ut som den er under skyene som er nærmere deg enn solen. Og hvordan solen ikke kan lyse hele den flate jorden er jo pågrunn av at atmosfæren eller atmoplanet vil sperre for sollyset lik en lommelykt ikke kan lyse lenger enn 5 meter i tjukk tåke så vil solen ha en grense for lys i flere 1000 kilometer atmosfære.

Her er Rob Skiba som finner ut det meste med sitt forstørrelsespanel eksprimentere med et lys og noe som vil etterligne undersiden av skyene. Og jo forstørrelsespanelet vil få lyset som er på overside få undersiden til å lyse opp.

https://www.youtube.com/shared?ci=SXleEuDQ3vM