Jorden er flat

[Håvard]

Om kart:

Antonio Subirats har prøvd å lage et kart der de sydlige kontinentene er mer på skrå, og hele flat jord-kartet og distansene blir dermed litt kortere.

Syns ikke kartet hans er spesielt pent, men det kan være en ide at de sydlige kontinentene virkelig har en "knekk" i forhold til de nordlige kontinentene.

 

I tillegg vil det å brette den nordlige verden over en globus, gjøre at den nordlige verden blir større enn hva den faktisk er. Dette kan også være en feilkilde.

 

Ellers er det ikke så mye mer å si, enten Håvard føler han har fått svar eller ikke. Håvard kan selvsagt legge ut spørsmål i denne tråden med jevne eller ujevne mellomrom, der han sier at det ikke er noe skikkelig kart og ingen svar å få. Men det kan være bedre å følge med på kartprosjektene til flat jordere, på youtube. (Vet dere nærmest hater flat jord-videoer på youtube, men det er altså noen som har noen slike prosjekter for å lage mest mulig realistisk verdenskart).

 

"Eliten" har ikke så mye å skryte av, når det i alle bøker blir presentert det såkalte Mercator map, som i flere ting er ganske feil. Spesielt når det gjelder størrelsen på Europa i forhold til resten av verden. Også dette finnes det youtube-videoer om

Såklart kommer jeg til å fortsette å spørre når jeg ikke får gode svar.

 

Så noen av kart-videoene hans på Youtube, og han baserer seg jo også på et azimutal kart. Distansene mellom kontinentene er jo også her riv ruskende gale! Og jeg kommer så klart til å fortsette med spørsmålene når dere ikke svarer godt. Hvis tar et azimutal kart og bretter det utover en globus vil det såklart bli forvrengt, fordi distansene på et slikt kart ikke er korrekt.

 

Og når det kommer til bøkene, så er det fryktelig tungvindt å legge en globus inne i en bok. Derfor må man ty metoder for å projesere en globe på et 2-dimensjonelt ark. En av de mest utbredte måtene å gjøre dette på er med en Mercrator-projeksjon. Men - Som vi tilogmed lærte på barneskolen, så viser heller Mecrator-kart riktige størrelser/distanser. 

 

Spørsmålet mitt står jo fortsatt ubesvart: Hvorfor eksisterer ikke et kart over jorda med både riktige distanser og retninger, når jorden er like flat som et ark? Både størrelser og retninger er jo kjent og frie data, som blir testa og brukt hver eneste dag i luftfart, sjøfart, byggeprosjekter og når man kjører bil. Ja tilogmed når man går tur i fjellet. 

[Grynte]

 

Hvor høyt oppe gjetter du stjernene er?

Jeg kan jo spørre deg også, hvor kommer din gud fra, hvordan kom han til eksistens?

Når du svarer hvordan alt ble til av ingenting.

 

Det er nok ikke vi som tror det, men de religiøse.

Gud kom fra ingenting og hokus pokus så var alt her.

 

Siden vi ikke har "ingenting" vi kan observere, vet vi ikke hva "ingenting" består av.

Tror jeg sa det en gang før.

Materie +Antimaterie er 0

Altså ingenting, Hvis det blir ubalanse mellom antimaterie og materie, har man "noe"

Men siden man man ikke har en prøve av "ingenting" som man kan teste, er det umulig og si hva "ingenting" består av.

[maxRPM]

Re: Satellites : general discussion and musings

Postby Peter on January 7th, 2017, 2:38 pm

I link below to an interesting BBC TV documentary supposedly following the manufacture of a satellite in the UK. Coming to it not believing in satellites I could spot flaws, but to 99.9% of the public it would appear credible and well produced.

 

My reasons for disbelieving man made satellites are the same as those of many others in this thread. But I mention a couple of others which I’ve not seen covered.

 

Firstly the crudeness and inaccuracy of rocket control as regards the small attitude or orientation rockets. A satellite supposedly has a receiver and transmitter and solar panels and these would have to be constantly re-aligned as it moves and as the earth moves relative to the sun. Let’s pretend radio signals can be magically transmitted to a geostationary satellite 35,000 km away, to open 2 valves and ignite an orientation rocket. The satellite would then be spinning and would need an opposing rocket to fire up, and then between the two (or more) rockets get the satellite in the right alignment. Seems much too delicate a task to be achieved with rockets and without any other braking forces (such as atmospheric resistance precisely varied with moveable control surfaces “flaps”). I couldn’t find any record of testing such rocket procedures in a vacuum chamber on earth. Like the Lunar Lander they just knew it would work.

 

Also it seems implausible trying to target a transmission to a small object 35,000 km away in the first place, in contrast to say targeting the ionosphere only 50 km away and covering the entire plane so therefore can’t be missed. This deep layer (which presumably give us protection from space radiation) repels radio waves but somehow not those sent to and from satellites.

 

“How To Build A Satellite BBC Documentary 2013”:

 

What seemed implausible to me was their heat protection and even their understanding of heat. They told us a satellite without protection could vary between 150°C in the sun and -270°C in the shade.

 

Kapton is the supposed first line of defense. Kapton is used to insulate electrical wiring in planes because it doesn’t degrade with extreme changes of temperature. The space lie has adopted Kapton (DuPont – created during Apollo), pretending that it also reflects extreme heat (although it doesn’t seem to have been adopted on earth for the same purpose). See if you think that very thin layer of transparent yellowish plastic film – Kapton - will repel the sun’s intense radioactive heat.

 

Second line of defense against heat is a convection system with pipes, like a fridge. We are told ammonia takes heat from a hot part of the satellite and dumps it in a cold part. But wouldn’t conduction of the sun’s extreme heat from the part of the satellite in the sun to the rest of the satellite mean that there are no cold parts? And how does a satellite ultimately lose any heat without atmosphere to absorb it?

 

Third line of defense is a wafer thin layer of mirrors. It seemed to be their outermost layer. But then so did the Kapton earlier (unless I missed something).

 

Maybe people here can spot more implausibility about other aspects of “satellite manufacture” in this film.

 

Are the workers actually MI5 bureaucrats doing a spot of acting or are they real workers really believing they are building a satellite? The 2 UK factories shown are Astrium (EADS). (Solar panels made in Germany and final assembly in France). Judging from the time-frame of construction and number of workers it seems that Astrium UK, which is supposedly one of the biggest satellite manufacturers in the world, produces only a few satellites per year. Maybe they do employ some duped people full time to actually build these things to keep the lie going. As with Apollo only a few at the top need know the whole story. (Even commanders of Trident submarines don’t need to know that there are no nuclear warheads in the missiles.) But in this case, something about the “scientists” seemed unbelievable. Especially the little guy growing crystals – “I can say with certainty we make the purest crystals in the world” (or words to that effect).

 

A satellite in space is a godlike endeavor. If they existed there would be much more fuss about them here on earth before they went up into space. Manufacturers, factory workers, operators, host nations, would all want to proudly boast and publicize. There would be thousands of photos of satellites in the factory, in transit, and being loaded onto rockets. Instead, there are hardly any. A void. Rather like the complete lack of awe from Armstrong and Aldrin.

 

Her er en link til en video av hvordan satelitter lages. Tror ikke det ble tatt med da jeg klippet og limte sitatet.

 

Jeg har sett den og kan se hvordan alt kan lures. For jeg tror fortsatt at raketter ikke kan virke i vakuum selvom fokkeslasken sier at reaksjonen gir fremdrift så er dette her på jorden. Brian Mullin forklarte dette godt nok for meg og en fyr som brukte en lekebil en oppblåst ballong et sugerør og en støvsuger som eksempel.

De har laget en god dokumentar. Vet ikke hvem som kommer med manuset. Men Arthur c clarke var vel den første som kom med ideen om satelitter. Når jeg ser denne dokumentaren som er produsert i 2011 så lurer jeg iallfall på hvordan de klarte å bygge månelanderen til månelanding i 1969. Astronautene måtte vært spik spenna gærne å gå med på noe så ustabilt som rakettdrivstoffet er. Å ha det under seg med 1969 teknologi er dødsdom. For ikke å snakke om elektronikken. Og beskyttelsen av landeren mot temperatur og den slags.

23 minutt inn i videoen sies det at de har holdt på å bygge deler til Forsvaret i 50 år. Bare i det siste har de drevet en del med romprogram. Og det er ikke mange som vet om det. For det er en viss hemmeligstemplet greie. Selv de som bor i bygda vet ikke at denne bedriften bygger satelitter. Satelitten koster 150 millioner dollar. NASA får 50 millioner dollar hver dag i budsjett. Småpenger blir dette. Så på slutten så skjer det som jeg tror vil skje med bshagen om han drar til Florida en gang. I 30 år har denne gamle mannen jobbet med romprogram og aldri sett en rakett ta av. Så han gleder seg til å få reise ned til sør amerika for å få sett satelitten bli skutt opp. Men nei. Oppskytningen blir utsatt. Den vanlige mannen i gata får igjen ikke sett oppskytningen.

[bshagen]

Jeg syns det er moro å se at dere som ikke engang tror at satellitter eksisterer, faktisk har en mening og "ekspertise" ang. hvordan de fungerer. Det er som om dere møter dere selv i døra med en ørteogbørti postkasser i skjegget 

[aklla]

Har du kjøpt deg sporingsutstyr for satellitter enda?

Har du tenkt til å titte ut vinduet neste gang ISS kommer forran månen?

Nei, slikt er vel for vanskelig vil jeg tro, å titte på månen på rett tid er tross alt vanskelig. Du klarte jo ikke titte ut under soljevndøgn så jeg skjønner jo at det er i overkant mye å be om...

 

Har du tenkt noe mer om hvor din gud kommer fra?

[bshagen]

http://www.dinkikkert.no/nattkikkert
 

Værsågod, MaxRPM - her er det bare å stikke utenfor byen (lysforurensing), så er det bare å se på alle satellittene. Pluss, nattkikkert er jo litt kult også da  Hva med en lekekrig med alle vennene dine? Dere kristne er jo så glad i å lage kriger, så dette burde jo være populært
 

Endret 26. januar 2017 av bshagen

[Budeia]

Kunne ikke detta Hubble-teleskopet tatt bilde av alle de tusenvis av satelittene foran jorda? Så vi kunne sett dem?

 

Globusen har altså noen svakheter, siden det ikke er mulig å presse den inn i noen bok. Hmm...

 

Haha... Her er en video av en som mener å dokumentere at måneastronautene egentlig var lekefigurer, med slike plattformer under som holder dem stående...

 

[bshagen]

 

 

Kunne ikke detta Hubble-teleskopet tatt bilde av alle de tusenvis av satelittene foran jorda? Så vi kunne sett dem?

Veit du hva Hubble gjør og hvor det er? Eru heeeeeeelt .... eller?  

Hvorfor kan du ikke bare kikke etter de selv? Det er jo drit lett

[aklla]

Kunne ikke detta Hubble-teleskopet tatt bilde av alle de tusenvis av satelittene foran jorda? Så vi kunne sett dem?

Bilde tatt fra Hubble mot jorden:

 

 

Hubble beveger seg 8km pr sekund i forhold til jordoverflaten og den er aldri tiltekt å ta bilde av noe annet enn andra galaxer og stjerner. Den er ikke geostasjonær og er ikke laget for å ta bilde av store objekter nærme slik som jorden, men på objekter ekstremt langt unna som dermed virker veldig små. Vinkelen på linsen ekstremt liten.

Om Hubble klarte å stoppe opp i forhold til jorden ville den kunne tatt bilde av en firkant på 30x30cm på jorden. Hubble kan rett og slett ikke ta bilde av jorden slik.

For det trengs ett vidvinkelobjektiv, det helt motsatte av det hubble har.

 

Dette er forøvrig noe du kan teste selv.

Ta en kraftig kikkert, så stiller du deg 1cm unna en vegg, få hele veggen med i kikkerten. Det er akkurat det du forventer hubble skal gjøre.

Endret 26. januar 2017 av aklla

[bshagen]

Skulle sendt opp et sånt P900, det har jeg hørt er et sabla bra kamera

[fokkeslasken]

My reasons for disbelieving man made satellites are the same as those of many others in this thread. But I mention a couple of others which I’ve not seen covered.

Jeg plukker opp ballen jeg da, vett'u.

 

Firstly the crudeness and inaccuracy of rocket control as regards the small attitude or orientation rockets.

Enten dere tror på det eller ikke så er det styredyser. Ikke styreraketter. Dette er omtrent like vanskelig å finstyre som det er å ta riktig mengde hårspray i håret.

 

A satellite supposedly has a receiver and transmitter and solar panels and these would have to be constantly re-aligned as it moves and as the earth moves relative to the sun.

Kommer til bake til saken litt lengre ned.

 

Let’s pretend radio signals can be magically transmitted to a geostationary satellite 35,000 km away,

Kan ikke radiosignaler nå så langt? Er dette virkelig bestridt? Jeg kan ikke vente på å høre hva begrensningen er her. Men svaret uteblir vel like magisk som hvorfor 4-5 km er maksimum synsrekkevidde grunnet perspektiv selv om vi kan se helt til den påståtte domen på andre siden av jorden.

 

to open 2 valves and ignite an orientation rocket.

Man har automatikk til sånt. Kommer tilbake til saken.

 

The satellite would then be spinning and would need an opposing rocket to fire up, and then between the two (or more) rockets get the satellite in the right alignment. Seems much too delicate a task to be achieved with rockets and without any other braking forces (such as atmospheric resistance precisely varied with moveable control surfaces “flaps”). I couldn’t find any record of testing such rocket procedures in a vacuum chamber on earth. Like the Lunar Lander they just knew it would work.

Styredyser. Ikke raketter. Ærlig talt...

Det er tross alt en vesensforskjell på å fyre av en forbrenning av høyeksplosiver og det å slippe ut litt gass igjennom en dyse.

 

Also it seems implausible trying to target a transmission to a small object 35,000 km away in the first place, in contrast to say targeting the ionosphere only 50 km away and covering the entire plane so therefore can’t be missed.

Hvor langt unna må noe være før "du" ikke klarer å se rett på objektet lengre? Jeg skulle gjerne hørt grunnen til at noe blir vanskelig å sikte på grunnet avstand. Om objektet beveger seg blir det vanskeligere selvfølgelig, eller om det beveger seg ugjevnt blir det nesten umulig, og om det beveger seg uforutsigbart da er det i praksis umulig uten ren flaks.

Men grunnet avstand? Nuvel...

 

This deep layer (which presumably give us protection from space radiation) repels radio waves but somehow not those sent to and from satellites.

Dette har vi jo snakket om her i det lange og det breie. Det dreier seg om radiofrekvenser. Høye frekvenser oppfører seg anderledes enn lave frekvenser. Jo lavere radiofrekvens, jo mindre tetthetsforskjeller trengs for å bøye av (reflektere). Om frekvensen er på kun noen titalls megahertz (MHz) da vil det bøye av med ... si, for eksempel, temperaturforskjeller i en gass. Når frekvensene blir høyere blir dette mer og mer kravstort. Når man når og passerer gigahertz (GHz) skal det mer til før man får en refleksjon. Da må man gjerne opp i større tetthetsforskjeller som metaller og mineraler. Ting som en parabol vil fungere bra. Tunneller også. Bare det at to luftlag har forskjellig temperatur er ikke nok.

Til sammenligning kan nevnes varme. Varnestråling bremses av nesten alt som er. Selv et luftlag vil gjøre dette. Varmestråling er kun lavfrekvent lys. Vi kan ikke se det, for det registreres ikke av øynene. Høyere opp i frekvens får vi synlig lys. Dette kan stoppes av de fleste materialtettheter i forhold til en gass (eller vakuum). Veldig mye høyere opp kommer man til røntgenstråler. De behøver veldig tette materialer for å stoppes. Bly og gull benyttes gjerne, da dette er nær på det tetteste og tryggeste vi har, selv om selv de ikke stopper all røntgenstråling.

I bunn og grunn oppfører alt dette seg på samme måte.

 

Så til automatikken i satelitter. For det første trenger man ikke raketter for dette. Man trenger ikke engang styredyser. Man kan sågar kjøpe disse delene på Amazon. De kalles steppermotorer, og er en type elektromotor som flytter seg ett hakk av gangen. De kan ha alle slags oppdelinger, og små brøkdeler av grader bevegelse er sjelden noe problem. Man monterer solpanelene på slike. Så kan man ta 4 rør. Kanskje et par centimeter dype og montere lyssensorer i bunnen av dem. Denne konstruksjonen kan så monteres på solpanelene i retningen man vil ha mot solen. Rørene får noen grader forskjell slik at alle peker litt bort fra hverandre.

Når solen lyser like sterkt inn i alle fire, da ser solpanelet rett mot solen. Dersom ett rør får mer lys enn de andre, da må man korrigere. Og denne korrigeringen, det klarer automatikken helt fint ved hjelp av steppermotorer.

Og om solpanelene er veldig tunge kan man samtidig med bevegelse av solpanelet også bevege en motvekt motsatt vei for å motvirke vridning av selve satelitten slik at den ikke mister antenneretningen den skal ha. Du vet - grunnet Newtons lov om bevegelse og reaktivitet. (andre metoder, tyngre artikkel)

 

Snakk om å lage problemer av absolutt ingenting.

 

Og for å toppe det hele av så tror jeg mange av dere kunne ha godt av å lese litt om rakettløse satelitter. Jeg er fullt klar over at de fleste av dere da går i full benektelsesmodus, men kunnskap er alltid en god ting uansett.

 

For jeg tror fortsatt at raketter ikke kan virke i vakuum selvom fokkeslasken sier at reaksjonen gir fremdrift så er dette her på jorden.

Du står fritt til å tro at Newtons lov om bevegelse på en eller annen magisk måte slutter å virke i vakuum, men det gir lite troverdighet å støtte seg til selektive naturlover. For problemet er ikke om en rakettmotor presser på luften bak eller ikke, eller om den får noe "dytt" ut av det. Problemet er at "dere" sier denne reaktive hendelsen som følge av Newtons lov om bevegelse ikke skjer. Som om den plutselig ikke virker i disse tilfellene av en eller annen grunn ingen vil forklare.

[Håvard]

Jeg har sett den og kan se hvordan alt kan lures. For jeg tror fortsatt at raketter ikke kan virke i vakuum selvom fokkeslasken sier at reaksjonen gir fremdrift så er dette her på jorden. Brian Mullin forklarte dette godt nok for meg og en fyr som brukte en lekebil en oppblåst ballong et sugerør og en støvsuger som eksempel.

Det finnes jo youtube-videoer som viser at det virker..

https://www.youtube.com/watch?v=H4CNvZj-gko

 

[fokkeslasken]

Det finnes jo youtube-videoer som viser at det virker..

Da så vel aldri du den videoen postet av maxRPM hvor det ble etterspurt om noen kunne teste en rakett i et vakuumkammer, hvor videoen ble avsluttet med "selv om jeg nok ikke tror vakuum i rommet er det samme som på jorden".

Det er alltid en unnskyldning, serr'u.

[bshagen]

Mythbusters sin demo (som vist over) av dette er jo egentlig helt perfekt for å vise prinsippet. Den skyter altså partiklene ut bakover, som skaper momentet forover. Det er jo Newtons Lov i et nøtteskall. Ja, dette virker helt flott i et vakuum, og det skal ikke forundre med at det virker enda bedre, da det ikke luftmotstand. Jeg kan ikke se hvordan Max og Porcius ikke burde akseptere dette, dette er i tillegg noe man kan teste selv også for en svært billig penge

[Håvard]

 

Det finnes jo youtube-videoer som viser at det virker..

Da så vel aldri du den videoen postet av maxRPM hvor det ble etterspurt om noen kunne teste en rakett i et vakuumkammer, hvor videoen ble avsluttet med "selv om jeg nok ikke tror vakuum i rommet er det samme som på jorden".

Det er alltid en unnskyldning, serr'u.

 

Joda, så den. Og det er jo en gjennganger i hele tråden her. Hvis noe ikke passer helt til religionen, så endrer man egenskapene til fenomenet, men merk bare noen ganger og/eller steder.

Det blir jo gjort med den flate jords atmosfæriske linseeffekten som individuelt tilpasser hvordan lyset bøyes, uti fra hvor på jorden man står, slik at man alltid ser solen stå opp i vest. Eller distanser på kart, som jeg fortsatt ikke får noe godt svar på. Som du tar opp rett over her og, så kan man jo ikke se lengre enn ca 5km. Til tross av dette ser vi jo stjernene som er på den andre siden av domen. Og for en stund siden diskuterte vi polaris. Den endrer jo høyde uti fra hvor du ser den fra. Og sola, som er på innsiden av denne domen, den lyser jo ikke opp mer enn ca halve jorden om gangen. Det betyr jo at lys ikke går evig. Til tross av dette ser vi stjernene som er helt på andre siden av domen om natta, selv om de er mindre. Så lys fra stjerner lyser lengre enn lys fra sola?

[fokkeslasken]

teste selv

De to magiske ordene som stopper enhver videre diskusjon i en flat jord tråd.

[bshagen]

Her tror jeg frykten for "aha-følelsen" stopper mange eksperimenter, fokkeslasken - hvis ikke hadde ikke tråden vært så lang

Endret 27. januar 2017 av bshagen

[fokkeslasken]

 

 

Det finnes jo youtube-videoer som viser at det virker..

Da så vel aldri du den videoen postet av maxRPM hvor det ble etterspurt om noen kunne teste en rakett i et vakuumkammer, hvor videoen ble avsluttet med "selv om jeg nok ikke tror vakuum i rommet er det samme som på jorden".

Det er alltid en unnskyldning, serr'u.

 

Joda, så den. Og det er jo en gjennganger i hele tråden her. Hvis noe ikke passer helt til religionen, så endrer man egenskapene til fenomenet, men merk bare noen ganger og/eller steder.

Det blir jo gjort med den flate jords atmosfæriske linseeffekten som individuelt tilpasser hvordan lyset bøyes, uti fra hvor på jorden man står, slik at man alltid ser solen stå opp i vest. Eller distanser på kart, som jeg fortsatt ikke får noe godt svar på. Som du tar opp rett over her og, så kan man jo ikke se lengre enn ca 5km. Til tross av dette ser vi jo stjernene som er på den andre siden av domen. Og for en stund siden diskuterte vi polaris. Den endrer jo høyde uti fra hvor du ser den fra. Og sola, som er på innsiden av denne domen, den lyser jo ikke opp mer enn ca halve jorden om gangen. Det betyr jo at lys ikke går evig. Til tross av dette ser vi stjernene som er helt på andre siden av domen om natta, selv om de er mindre. Så lys fra stjerner lyser lengre enn lys fra sola?

 

Og med dette er det jo bare å ta en "bred" test. Test i et vakuumkammer. Test i vanlig atmosfære. Test i trykkammer med forskjellige trykk. Mål effekten i hvert tilfelle. Mål hastigheten på lekebilen eller hva man nå enn vil. Tegn det i en graf med fart/kraft på ene siden og lufttrykk på andre. Man vil få en god anelse på hva som skjer når man når deres hypotetiske negative vakuum i verdensrommet. Det er bare å fortsette grafen til -1 atmosfære.

 

Men det var dette med å teste da...

[fokkeslasken]

Her tror jeg frykten for "aha-følelsen" stopper mange eksperimenter, fokkeslasken - hvis ikke hadde ikke tråden vært så lang

Et av de bedre benektelsene av bevis jeg har sett kom en gang til Philip E. Mason (BSc, PhD) hvor han ble anklaget for å ikke bevise et tema fordi, og hold dere fast nå - han benyttet egne utregninger.

 

Philip E. Mason er kanskje bedre kjent som thunderf00t for mange av dere.

[Budeia]

Er det bare en stasjon som går i bane vi kan se, nemlig ISS?

De andre satellittene skal være for langt ute i rommet? Det var derfor jeg foreslo Hubble.

 

Fra kommentarene under videoen til Mythbusters:

 

"Why I stroll around here ? Saves me the money for the zoo..."

"No floor in space"

"that was an insult . ..not all of us are in preschool level nor retarded"

 

Det går til tider hardt for seg. Men det er altså ikke noe gulv ute i verdensrommet, og heller ingen blå duk som ble brukt i et annet eksperiment for å vise hvordan planetene beveger seg i forhold til hverandre.

 

Edit; Kan også ta med at alle opplysningene om verdensrommet, som at det er vakuum der, og tomt for innhold, er opplysninger som vi har fra vitenskapen.

Så det å diskutere raketter i et vakuum blir jo bare å forsøke å bruke vitenskapens egne opplysninger mot dem, for om mulig å avsløre en usannhet. Eller få folk til å tvile på at romraketter eksisterer ute i et verdensrom.

Endret 27. januar 2017 av Porcius Festus