Jorden er flat

[maxRPM]

 

 

Gidder vi ta kartdiskusjonen for ørtende gang?

Har jo fortsatt ikke fått svar...

Det kommer vi jo heller aldri til å få...

 

Kjapt spm til dere flat earthers; er dette plantet av eliten?

https://www.nrk.no/norge/fiskeoglen-keilhauia-nui-oppdaget-pa-svalbard-1.13342543

Og her er favorittserien din eller hva

https://www.youtube.com/shared?ci=DKai_iHRp6A

 

Se 4 minutt inn for relasjonen mellom dinosaurer og flat jord og Kopernikus sine fugde brownies?

[maxRPM]

 

Og når atmosfæren med sine kvadrillioner av dråper vann kan bli som et stort forstørrelsesglass.

Et lite spørsmål: Hvor mye større blir bilene langt foran deg i bilkøen når det er tåke?

Nå er nok dette i startfasen av noe flat jordere kan gjøre mer tester på. Myndighetene vil nok aldri godkjenne den slags forskning siden den slags må godkjennes av Eliten. Det høres logisk ut for meg. Bygningen han filmer der han setter bilen ved siden båten i havet som er med på bildet får bygningen til å virke noe stor når det er filmet så langt vekk. Men du har kanskje ikke sett hele eller begge videoene jeg linket til. Atmosfæren består av kvadrillioner av små dråper vann. Det kan bekreftes. Så virker det logisk for meg at de kan gi en forstørrende se langt effekt. Andre ganger kan det blokkere litt av og til totalt. Jeg vil mene vitenskapen har snudd opp ned på dette og kalt det refraction og sier at det kan få det som er bakom kurven til å komme til syne igjen. Er du enig at superior mirage som han meteorologen sier bildet til Joshia nuwicki av Chicago skyline først må være snudd opp ned og deretter det som er opp ned snudd riktig vei igjen? Hvor mye kurve må Chicago skyline være under da for at det skal skje? Så langt under kurven er da byen ikke fra avstanden bildet ble tatt.

Ballen i pannen med en rotasjon per 24 timer vil jeg være pessimistisk på drar med seg vannet rundt den og kalle det for at jordrotasjonen drar med seg atmosfæren. Men du sier det må den gjør for hvis ikke så hadde vi kjent konstant vind. Vel siden vi ikke gjør det. Kan det vær en mulighet for at vi bor på noe stasjonært. At det heller er det som er over oss som roterer. Og det er helt logisk å tenke at vann flater ut. Så kan det være at vi bor på et sted med fjell og daler og vannet opp på der igjen. Nei, ikke for den som ikke vil tro på en Skaper.

Merkur er visst raskere enn de fleste planeter. Mars er litt treigere igjen. Kan dette være tall som heller viser til når vi kan se planetene på himmelen? Kan det faktisk bare være lys på himmelen som ikke er så store, dermed kan vi bare glemme å tenke på å flytte til en annen planet eller fantasere om Aliens fra en annen planet. Har du hørt om soluminescence? Star in a Jar? Kan det være det som er på himmelen? Står i bibelen at Gud talte og skapelsen ble til. Forskjellige frekvenser får jo ting til å sveve, vann til å lyse. Gud vet hvilke frekvenser. Gud er nok den største vitenskapsmann av alle. Og det må være kjedelig for han å se mennesker lyve og ta ære for det Han har skapt. Men Gud er vel den som har størst barmhjertighet av alle. Men det er ikke forståelig for oss mennesker. For vi har forskjellige tolkninger. Men Gud har den beste. Han lytter, men hans dårskap er langt bedre enn menneskets beste visdom. Han er uten løgn. Men hvert menneske er en løgner. Og jeg tror Gud har iinspirert bibelen. Jesus er veien. Selv om mange gjør Jesus til fanden, og selv om Jesus er noe å gjør narr av å tro. Så tror jeg at Han er den som kan bevare et menneskes hjerte om man tror oppriktig og ber om veiledelse gjennom å lese og forstå bibelen. Vi har en fri vilje. Gud er en den gode veien. Djevelen har fått makt til å villede mennesker den andre veien. Hvis ikke ville vi vært som englene som har sett Gud allerede. Vi tror og kan ta valg.

[aklla]

Hvor høyt oppe gjetter du stjernene er?

Jeg kan jo spørre deg også, hvor kommer din gud fra, hvordan kom han til eksistens?

Endret 26. januar 2017 av aklla

[Noxhaven]

 

 

Og når atmosfæren med sine kvadrillioner av dråper vann kan bli som et stort forstørrelsesglass.

Et lite spørsmål: Hvor mye større blir bilene langt foran deg i bilkøen når det er tåke?

Nå er nok dette i startfasen av noe flat jordere kan gjøre mer tester på. Myndighetene vil nok aldri godkjenne den slags forskning siden den slags må godkjennes av Eliten. Det høres logisk ut for meg.

 

Heh.. må ha godkjenning av eliten ja for å teste hvor mye større bilene langt foran blir når det er tåke. 

 

Det er et tilsvarende undertrykkende problem hos lilla avførere.

Nå er dette i startfasen av noe lilla avførere kan gjøre mer tester på. Myndighetene vil nok aldri godkjenne den slags forskning siden den slags må godkjennes av Eliten. Altså eliten må først godkjenne det å teste om toalett papiret blir farget når jeg tørker meg bak etter jeg har vært på do. 

 

Til dags dato kan ingen si noe om dette og eliten vil ikke godkjenne forskning på det, dermed tror lilla avføring klubben at papiret blir lilla. Det virker logisk for meg.

[fokkeslasken]

Nå er nok dette i startfasen av noe flat jordere kan gjøre mer tester på. Myndighetene vil nok aldri godkjenne den slags forskning siden den slags må godkjennes av Eliten. Det høres logisk ut for meg.

Kan man ikke gå ut i naturen på forskjellige dager med forskjellig luftfuktighet for å ta bilder uten godkjenning fra en elite? Jeg tillater meg å trekke dette i tvil.

 

Bygningen han filmer der han setter bilen ved siden båten i havet som er med på bildet får bygningen til å virke noe stor når det er filmet så langt vekk.

Forskjeller i størrelse kan måles. Det er rett og slett ikke godt nok med "det virker som at". Hvertfall når det gjelder ting som bygninger som sjelden flytter seg så vet man avstanden, bredde og høyde. Så tar man et bilde og måler.

 

Mange ting kan virke som så mye rart. Men vis man måler, da finner man at ting ikke nødvendigvis er slik de virker til å være.

 

Men du har kanskje ikke sett hele eller begge videoene jeg linket til. Atmosfæren består av kvadrillioner av små dråper vann. Det kan bekreftes. Så virker det logisk for meg at de kan gi en forstørrende se langt effekt. Andre ganger kan det blokkere litt av og til totalt.

Av og til ditt av og til datt? Er det virkelig godt nok for deg at en fyr kommer med en idè som ikke kan testes fordi det ikke alltid virker, men som likevel skal forklare hvordan alle slike tilfeller oppstår? Som i klartekst blir noe sånt som "det virker alltid dersom man ikke gjør en måling, men bare ser på".

Og det virker logisk for deg? For meg fremstår dette som et ypperlig eksempel på slangeolje.

 

Jeg vil mene vitenskapen har snudd opp ned på dette og kalt det refraction og sier at det kan få det som er bakom kurven til å komme til syne igjen.

Bortsett fra at ved refraksjon finnes ingen målbar endring i størrelse av objektet man ser.

 

Er du enig at superior mirage som han meteorologen sier bildet til Joshia nuwicki av Chicago skyline først må være snudd opp ned og deretter det som er opp ned snudd riktig vei igjen? Hvor mye kurve må Chicago skyline være under da for at det skal skje? Så langt under kurven er da byen ikke fra avstanden bildet ble tatt.

Spekulasjoner om enkelttilfeller er lite nyttig. Og det er alt det blir uten å vite litt om situasjonen.

Fra wikipedia:

"A superior mirage occurs when the air below the line of sight is colder than the air above it."

Og:

"A superior mirage can be right-side up or upside down, depending on the distance of the true object and the temperature gradient. Often the image appears as a distorted mixture of up and down parts."

 

Så vi snakker om en kombinasjon av temperaturgradienter og avstander. Uten denne informasjonen blir alt kun rene gjetninger. Igjen henfaller hele kritikken til "jeg syntes at".

 

Ballen i pannen med en rotasjon per 24 timer vil jeg være pessimistisk på drar med seg vannet rundt den og kalle det for at jordrotasjonen drar med seg atmosfæren. Men du sier det må den gjør for hvis ikke så hadde vi kjent konstant vind. Vel siden vi ikke gjør det. Kan det vær en mulighet for at vi bor på noe stasjonært. At det heller er det som er over oss som roterer. Og det er helt logisk å tenke at vann flater ut. Så kan det være at vi bor på et sted med fjell og daler og vannet opp på der igjen. Nei, ikke for den som ikke vil tro på en Skaper.

Du får tro hva du vil om dette. Jeg kun viste til at konseptet fungerer. Et objekt vil ha friksjon mot andre ting og dra de med seg.

Om du vil komme opp med nok en "jeg syntes at" for å forklare for deg selv hvorfor det ikke kan stemme med en jordklode så står du fritt til det.

 

Merkur er visst raskere enn de fleste planeter. Mars er litt treigere igjen. Kan dette være tall som heller viser til når vi kan se planetene på himmelen?

Dette er tall som viser til den målte hastigheten i forhold til solen. Og da måler vi at det går fortest nærmest og tregest langt unna.

 

vann til å lyse. Gud vet hvilke frekvenser.

Lys oppstår når elektroner får energi utover "hviletilstanden". Dette er en ustabil tilstand, og elektronet kvitter seg med denne ekstra energien ved å sende ut et foton. Derfor kan vi se ting når vi lyser på dem. Vi tilfører energi via fotoner (lys), og objektet kvitter seg med denne energien ved å sende ut fotoner som igjen gjør at vi ser objektet. Helt hvite objekter sender ut igjen alt det tar imot. Andre farger vil ha sammensetninger hvor enkelte lysfrekvenser enklere kan lagres i elektronbanene enn andre frekvenser. Tilnærmet svarte objekter gjør dette med nesten alle frekvenser. Vi vet vel alle at svarte objekter blir fortere varme enn lyse objekter. De kvitter seg ikke med overskuddsenergien like lett.

Men det er andre måter å tilføre energi på. Hva med en varmeovn? Når for eksempel et metall blir varmet opp mye, da begynner det å lyse. Lenge før det begynner å lyse kan man også kjenne varmen stråle fra dem. Denne varmestrålingen er infrarød stråling. Stråling vi ikke kan se, men som oppfattes som varme. Det er like fullt en stråling akkurat som synlig lys. Etterhvert som energien øker vil energien i strålingen øke, og strålingsfrekvensen går opp. Og rett over infrarødt ligger synlig lys. Vi ser objektet begynner å lyse svakt. Først rødt, for deretter å gå mot hvitt mens alle synlige frekvenser også melder sitt inntog ettersom den lagrede energien økser.

 

Det er intet mystisk ved dette. Det er veldokumentert vitenskap.

 

Gud er nok den største vitenskapsmann av alle. Og det må være kjedelig for han å se mennesker lyve og ta ære for det Han har skapt.

Tar man æren for noe dersom man kan forklare hvorfor noe skjer? Det er vel et i overkant sterkt utsagn.

[maxRPM]

Hvor høyt oppe gjetter du stjernene er?

Jeg kan jo spørre deg også, hvor kommer din gud fra, hvordan kom han til eksistens?

Når du svarer hvordan alt ble til av ingenting.

[aklla]

Alt ble ikke til av ingenting, det er det de religiøse som tror.

Sett fra vitenskapen sin side ble alt til av energi fra Big Bang. At energi og masse er to sider av samme sak er noe vitenskapen har bevist mange ganger.

 

Da venter jeg spent på svar

[maxRPM]

 

Nå er nok dette i startfasen av noe flat jordere kan gjøre mer tester på. Myndighetene vil nok aldri godkjenne den slags forskning siden den slags må godkjennes av Eliten. Det høres logisk ut for meg.

Kan man ikke gå ut i naturen på forskjellige dager med forskjellig luftfuktighet for å ta bilder uten godkjenning fra en elite? Jeg tillater meg å trekke dette i tvil.

 

Bygningen han filmer der han setter bilen ved siden båten i havet som er med på bildet får bygningen til å virke noe stor når det er filmet så langt vekk.

Forskjeller i størrelse kan måles. Det er rett og slett ikke godt nok med "det virker som at". Hvertfall når det gjelder ting som bygninger som sjelden flytter seg så vet man avstanden, bredde og høyde. Så tar man et bilde og måler.

 

Mange ting kan virke som så mye rart. Men vis man måler, da finner man at ting ikke nødvendigvis er slik de virker til å være.

 

Men du har kanskje ikke sett hele eller begge videoene jeg linket til. Atmosfæren består av kvadrillioner av små dråper vann. Det kan bekreftes. Så virker det logisk for meg at de kan gi en forstørrende se langt effekt. Andre ganger kan det blokkere litt av og til totalt.

Av og til ditt av og til datt? Er det virkelig godt nok for deg at en fyr kommer med en idè som ikke kan testes fordi det ikke alltid virker, men som likevel skal forklare hvordan alle slike tilfeller oppstår? Som i klartekst blir noe sånt som "det virker alltid dersom man ikke gjør en måling, men bare ser på".

Og det virker logisk for deg? For meg fremstår dette som et ypperlig eksempel på slangeolje.

 

Jeg vil mene vitenskapen har snudd opp ned på dette og kalt det refraction og sier at det kan få det som er bakom kurven til å komme til syne igjen.

Bortsett fra at ved refraksjon finnes ingen målbar endring i størrelse av objektet man ser.

 

Er du enig at superior mirage som han meteorologen sier bildet til Joshia nuwicki av Chicago skyline først må være snudd opp ned og deretter det som er opp ned snudd riktig vei igjen? Hvor mye kurve må Chicago skyline være under da for at det skal skje? Så langt under kurven er da byen ikke fra avstanden bildet ble tatt.

Spekulasjoner om enkelttilfeller er lite nyttig. Og det er alt det blir uten å vite litt om situasjonen.

Fra wikipedia:

"A superior mirage occurs when the air below the line of sight is colder than the air above it."

Og:

"A superior mirage can be right-side up or upside down, depending on the distance of the true object and the temperature gradient. Often the image appears as a distorted mixture of up and down parts."

 

Så vi snakker om en kombinasjon av temperaturgradienter og avstander. Uten denne informasjonen blir alt kun rene gjetninger. Igjen henfaller hele kritikken til "jeg syntes at".

 

Ballen i pannen med en rotasjon per 24 timer vil jeg være pessimistisk på drar med seg vannet rundt den og kalle det for at jordrotasjonen drar med seg atmosfæren. Men du sier det må den gjør for hvis ikke så hadde vi kjent konstant vind. Vel siden vi ikke gjør det. Kan det vær en mulighet for at vi bor på noe stasjonært. At det heller er det som er over oss som roterer. Og det er helt logisk å tenke at vann flater ut. Så kan det være at vi bor på et sted med fjell og daler og vannet opp på der igjen. Nei, ikke for den som ikke vil tro på en Skaper.

Du får tro hva du vil om dette. Jeg kun viste til at konseptet fungerer. Et objekt vil ha friksjon mot andre ting og dra de med seg.

Om du vil komme opp med nok en "jeg syntes at" for å forklare for deg selv hvorfor det ikke kan stemme med en jordklode så står du fritt til det.

 

Merkur er visst raskere enn de fleste planeter. Mars er litt treigere igjen. Kan dette være tall som heller viser til når vi kan se planetene på himmelen?

Dette er tall som viser til den målte hastigheten i forhold til solen. Og da måler vi at det går fortest nærmest og tregest langt unna.

 

vann til å lyse. Gud vet hvilke frekvenser.

Lys oppstår når elektroner får energi utover "hviletilstanden". Dette er en ustabil tilstand, og elektronet kvitter seg med denne ekstra energien ved å sende ut et foton. Derfor kan vi se ting når vi lyser på dem. Vi tilfører energi via fotoner (lys), og objektet kvitter seg med denne energien ved å sende ut fotoner som igjen gjør at vi ser objektet. Helt hvite objekter sender ut igjen alt det tar imot. Andre farger vil ha sammensetninger hvor enkelte lysfrekvenser enklere kan lagres i elektronbanene enn andre frekvenser. Tilnærmet svarte objekter gjør dette med nesten alle frekvenser. Vi vet vel alle at svarte objekter blir fortere varme enn lyse objekter. De kvitter seg ikke med overskuddsenergien like lett.

Men det er andre måter å tilføre energi på. Hva med en varmeovn? Når for eksempel et metall blir varmet opp mye, da begynner det å lyse. Lenge før det begynner å lyse kan man også kjenne varmen stråle fra dem. Denne varmestrålingen er infrarød stråling. Stråling vi ikke kan se, men som oppfattes som varme. Det er like fullt en stråling akkurat som synlig lys. Etterhvert som energien øker vil energien i strålingen øke, og strålingsfrekvensen går opp. Og rett over infrarødt ligger synlig lys. Vi ser objektet begynner å lyse svakt. Først rødt, for deretter å gå mot hvitt mens alle synlige frekvenser også melder sitt inntog ettersom den lagrede energien økser.

 

Det er intet mystisk ved dette. Det er veldokumentert vitenskap.

 

Gud er nok den største vitenskapsmann av alle. Og det må være kjedelig for han å se mennesker lyve og ta ære for det Han har skapt.

Tar man æren for noe dersom man kan forklare hvorfor noe skjer? Det er vel et i overkant sterkt utsagn.

Du har tydeligvis ikke sett videoen så jeg poster den en gang til. Kom igjen ikke vær redd for å se den. https://www.youtube.com/shared?ci=pYlsmmYPdnw

Se 7 minutt og 20 sekund ut. Du vil se at Rob filmer fra et sted på andre siden av innsjøen. En seilbåt er tatt med i bildet der halve bygningen vises. Bygningen ser ganske svær ut fordi han viser også et bilde der han er i byen og tar et bilde av bygningen og der klipper han ut bilen limer bildet av bilen så inn igjen ved siden av båten i riktig størrelse. Man ser da at bygningen som er filmet fra andre siden av innsjøen ser tydelig større ut. Nesten ingen vits i å regn ut differansen.

14 minutt ut i videoen så tas det med en globetrotter som regner ut med earth curvature calculator og når han kommer til bildet av Chicago skyline så er han enig at hele byen burde være under kurven. Men en superior mirage er først og fremst opp ned. Om den er snudd riktig vei igjen så er det feil distanse Joshua nuwicki har tatt bilde fra. Det burde vært enda lenger unna. Fra 20 minutt vil du se en time lapse av land filmet fra langt unna og du vil se at utover dagen med forskjellige temperaturer vil få landet til å forsvinne inn og ut av syne. Og det vitenskapen sier er at det er når du ikke ser land. Det er det som utgjør kurven. Det tror ikke jeg lenger. Heller at uten vann i atmosfæren så ville vi sett så langt som vi kan alt etter hvor stort det er.

Det vises en film der solen går ned i ørkenen. Der minker solen betraktelig.

Soluminescence der de har skapt Star in a Jar gjorde de ved å utsette en luftboble i vann for lyd. Luftboblen imploderte og skapte energi og den begynte å lyse. De målte temperaturen og det var cirka 5000 grader. Vil egentlig vite mer om dette enn at de klarer å sende opp satelitter som kan styre seg i vakuum ved hjelp av pffft pffft dyser.

Om jeg skal se på det som ekte vitenskap så vis meg desse dysene i aksjon i et vakuum kammer og hvordan den kan snu seg ved utregninger av at ene dysen gir ut sin pfft og den andre dysen bremser rotasjonen ved sin beregning av hvor mye pfft. Det er noe de burde vist oss for lenge siden om jeg skal tro dette er ekte, spesielt da desse dysene skulle rotere rundt fartøyet som skulle tilbake fra månen. Men som jeg har sagt før. De har sluppet billig unna.

[maxRPM]

Alt ble ikke til av ingenting, det er det de religiøse som tror.

Sett fra vitenskapen sin side ble alt til av energi fra Big Bang. At energi og masse er to sider av samme sak er noe vitenskapen har bevist mange ganger.

 

Da venter jeg spent på svar

hvordan oppsto Big bang?

 

https://www.youtube.com/shared?ci=AlNh1GpOu1I

Endret 26. januar 2017 av maxRPM

[aklla]

Newton's Third Law, "every action has an equal opposite reaction"

Dytter du noe ut en rettning flytter du deg den andre retningen.

Hvorfor skulle dette være anderledes i vakuum?

[aklla]

hvordan oppsto Big bang?

Universet expanderer nå, ved ett punkt vil det begynne å implodere å gå sammen igjen på samme måte som stjerner gjør. Når det er komprimert ned til ett lite punkt med ren energi kommer det ett nytt big bang, slik som det antagelig har vært flere av. Dette gjentar seg selv med jevne mellomrom.

Dette er jo antagelser ettersom man ikke klarer å sjekke hva som var før big bang. "Skurringen" på TV`n og radioen din mellom kanaler er forresten strålinger etter big bang

[Hotel Papa]

Du har tydeligvis ikke sett videoen så jeg poster den en gang til. Kom igjen ikke vær redd for å se den. https://www.youtube.com/shared?ci=pYlsmmYPdnw

Se 7 minutt og 20 sekund ut. Du vil se at Rob filmer fra et sted på andre siden av innsjøen. En seilbåt er tatt med i bildet der halve bygningen vises. Bygningen ser ganske svær ut fordi han viser også et bilde der han er i byen og tar et bilde av bygningen og der klipper han ut bilen limer bildet av bilen så inn igjen ved siden av båten i riktig størrelse. Man ser da at bygningen som er filmet fra andre siden av innsjøen ser tydelig større ut. Nesten ingen vits i å regn ut differansen.

14 minutt ut i videoen så tas det med en globetrotter som regner ut med earth curvature calculator og når han kommer til bildet av Chicago skyline så er han enig at hele byen burde være under kurven. Men en superior mirage er først og fremst opp ned. Om den er snudd riktig vei igjen så er det feil distanse Joshua nuwicki har tatt bilde fra. Det burde vært enda lenger unna. Fra 20 minutt vil du se en time lapse av land filmet fra langt unna og du vil se at utover dagen med forskjellige temperaturer vil få landet til å forsvinne inn og ut av syne. Og det vitenskapen sier er at det er når du ikke ser land. Det er det som utgjør kurven. Det tror ikke jeg lenger. Heller at uten vann i atmosfæren så ville vi sett så langt som vi kan alt etter hvor stort det er.

Det vises en film der solen går ned i ørkenen. Der minker solen betraktelig.

Soluminescence der de har skapt Star in a Jar gjorde de ved å utsette en luftboble i vann for lyd. Luftboblen imploderte og skapte energi og den begynte å lyse. De målte temperaturen og det var cirka 5000 grader. Vil egentlig vite mer om dette enn at de klarer å sende opp satelitter som kan styre seg i vakuum ved hjelp av pffft pffft dyser.

Om jeg skal se på det som ekte vitenskap så vis meg desse dysene i aksjon i et vakuum kammer og hvordan den kan snu seg ved utregninger av at ene dysen gir ut sin pfft og den andre dysen bremser rotasjonen ved sin beregning av hvor mye pfft. Det er noe de burde vist oss for lenge siden om jeg skal tro dette er ekte, spesielt da desse dysene skulle rotere rundt fartøyet som skulle tilbake fra månen. Men som jeg har sagt før. De har sluppet billig unna.

Rob har i tidligere filmer debunket seg selv, og dette har vi også vært gjennom før. Kom med noe nytt please!

 

 

De starter med å se nada. Jo nærmere de kommer byen, jo mer ser de. Hvorfor? Jo, fordi de beveger seg over en kurve. Dere trenger ikke å gjøre det så fryktelig vanskelig for dere selv.

Endret 26. januar 2017 av Hotel Papa

[Hotel Papa]

Du må forstå at kritikk mot det såkalte Azimuthal equidistant map, er løgn.

 

Fortidsvesener kan være lagd med svart magi, men noen kan også være skapninger som levde før syndfloden.

Da selvfølgelig med den bibelske tidsregning.

Det ville være typisk djevelen å ønske seg en lang tidsperiode full av svære reptilvesener, og etterpå produsere dem i store mengder i plast, så barna kan leke med dem. Jeg sier ikke mer...

 

Siden det er så lett å sende ut raketter fra Australia, bare dytte dem ut, er det stålteit at det ikke blir gjort med noen raketter derfra.

Istedet er det bare områder som USA, Russland og Kina som blir brukt.

 

Akkurat det svaret jeg forventet å få..

 

Memen er jo korrekt. Det er en isvegg tilhørende et større isflak eller kontinentet Antarktis... Skjønner ikke helt hva du vil fram til?

[Håvard]

Du må forstå at kritikk mot det såkalte Azimuthal equidistant map, er løgn.

Forklar, vær så snill.

 

 

Lurer fortsatt på dette med kart jeg. Hvis jorda er flat. Og et papir er flatt. Hvorfor er det da umulig å tegne et kart som har både korrekte distanser og retninger?

Fordi det å tegne opp et korrekt kart krever ressurser ingen vanlig mann i gata rår over. Jeg mener - det er ikke slik at hvem som helst kan skaffe seg landmålerutstyr. Det koster sikkert flere millioner og krever tung matematisk utdannelse som kun kan fås via eliten. Og slike enorme avstander som må måles på tvers av land er tross alt ikke så lett uten fly. Jeg mener ... det er ikke så enkelt at man bare kan sette seg i bilen og kjøre strekningen.

 

Ikke helt enig. Data om størrelser på landområder er jo i dag fritt tilgjengelig, og vi må gå ut i fra at distanser vi vet i dag er korrekt, hvis ikke ville jo, som tidligere diskutert, fly og båter gå tom for drivstoff underveis pga feilaktig planlegging, forsvinne, bruke lengre/kortere tid enn antatt osv.

I tillegg vet vi jo kompassretningene mellom steder. Dette må vi jo også gå ut i fra at er korrekt med tanke på navigasjon, både i bil, til sjøs og i lufta.

 

Så det vil jo kun kreve at noen setter seg ned med et papir, bestemmer seg for en målestokk og starter å tegne. Over et lite område vil det ikke være noe problem, men når hele verden skal tegnes på et kart vil man fort finne ut at det byr på vanskeligheter. 

 

Så om vi tar et kart hvor nord er senter av kartet, og syd er ytterkantene, slik som et "Azimuthal equidistant"-kart, vil avstandene bli feil, og landområdene nær Nordpolen bli presset sammen, og landområdene nær Antarktis bli dratt utover. Faktisk vil det eneste korrekte med et slikt kart være retning til et sted, fra Nordpolen.

 

Så kan vi jo prøve å tegne et kart hvor alle landområdene i stede har korrekt størrelse, i forhold til hverandre. Da kan man for eksempel prøve en Mollweide-projeksjon. Da ender man opp med noe slikt. Det er fryktelig vanskelig å lage med Nordpolen i senter. I tillegg blir jo formene på landmassene forvrengt, selvom de beholder sitt korrekte areal. 

 

Om jorden er flat, akkurat som et ark, så burde man jo uten problem kunne tegne et kart som er korrekt på alle vis - en skalakopi av jorden. Hvorfor er det så vanskelig?

[fokkeslasken]

Du har tydeligvis ikke sett videoen så jeg poster den en gang til. Kom igjen ikke vær redd for å se den.

Eller så har vi ganske forskjellige kriterier for hva vi tar som bevis. Du har tross alt postet denne videoen før.

 

Du vil se at Rob filmer fra et sted på andre siden av innsjøen. En seilbåt er tatt med i bildet der halve bygningen vises. Bygningen ser ganske svær ut fordi han viser også et bilde der han er i byen og tar et bilde av bygningen og der klipper han ut bilen limer bildet av bilen så inn igjen ved siden av båten i riktig størrelse. Man ser da at bygningen som er filmet fra andre siden av innsjøen ser tydelig større ut.

Sammenligne med en montasje er ikke bevis uten at korrekte mål oppgis. Slikt bare bringer oss tilbake til at vi må ta hans ord for det, som jo så langt er min påstand som du underbygger gang på gang.

Finn de faktiske målene for bygningen. Oppgi hvor langt unna man står når bilde tas. Oppgi linse og zoom. Mål størrelsen på bygningen i bildet. Regn ut om det er en reèll forstørrelse. Det er ikke fryktelig vanskelig. Si en bygning er 50 meter bred. Du står 1000 meter unna. Det gir en vinkelåpning på 2,86° uten zoom. Om du har en linse med la oss si 100° vinkel så skal bygningen bli 2,86 centimeter bred om du skriver den ut på 1m bredt papir. Zoom inn til 50° og bygningen skal bli dobbelt så bred, osv. Stemmer ikke disse tallene, da har man en oppgave foran seg om å finne ut hvorfor.

 

Nesten ingen vits i å regn ut differansen.

Der summerte du opp flat jord etterforskning ganske greit. Hvorfor regne på det når vi vet svaret.

 

14 minutt ut i videoen så tas det med en globetrotter som regner ut med earth curvature calculator og når han kommer til bildet av Chicago skyline så er han enig at hele byen burde være under kurven. Men en superior mirage er først og fremst opp ned.

Det er ikke det det står i wikipedia:

"A superior mirage can be right-side up or upside down, depending on the distance of the true object and the temperature gradient. Often the image appears as a distorted mixture of up and down parts."

 

Om den er snudd riktig vei igjen så er det feil distanse Joshua nuwicki har tatt bilde fra. Det burde vært enda lenger unna.

Javel. Dette er altså tallene: (wikipedia)

"If the vertical temperature gradient is +12.9 °C per 100 meters (where the positive sign means temperature gets hotter as one goes higher) then horizontal light rays will just follow the curvature of the Earth, and the horizon will appear flat."

Hvordan var det da de tok det bildet?

Tross alt, uten denne informasjonen blir det bare personlig synsing (igjen).

 

Fra 20 minutt vil du se en time lapse av land filmet fra langt unna og du vil se at utover dagen med forskjellige temperaturer vil få landet til å forsvinne inn og ut av syne. Og det vitenskapen sier er at det er når du ikke ser land. Det er det som utgjør kurven. Det tror ikke jeg lenger. Heller at uten vann i atmosfæren så ville vi sett så langt som vi kan alt etter hvor stort det er.

Det vises en film der solen går ned i ørkenen. Der minker solen betraktelig.

Soluminescence der de har skapt Star in a Jar gjorde de ved å utsette en luftboble i vann for lyd. Luftboblen imploderte og skapte energi og den begynte å lyse. De målte temperaturen og det var cirka 5000 grader. Vil egentlig vite mer om dette enn at de klarer å sende opp satelitter som kan styre seg i vakuum ved hjelp av pffft pffft dyser.

Om jeg skal se på det som ekte vitenskap så vis meg desse dysene i aksjon i et vakuum kammer og hvordan den kan snu seg ved utregninger av at ene dysen gir ut sin pfft og den andre dysen bremser rotasjonen ved sin beregning av hvor mye pfft. Det er noe de burde vist oss for lenge siden om jeg skal tro dette er ekte, spesielt da desse dysene skulle rotere rundt fartøyet som skulle tilbake fra månen. Men som jeg har sagt før. De har sluppet billig unna.

Alt sammen ting man kan forsøke å finne ut av om man virkelig vil ha svarene. Denne "det klinger feil for meg" blir for tynn.

Jeg kan ikke se for meg ett eneste scenarie hvor "de" kan vise "dere" noe som helst dere ville trodd på. Derfor må dere nesten gjøre det selv. Jeg mener... Dere tror jo ikke en rakett er en reaksjonsmotor engang. Selv om slikt er lett å teste, til og med. Man får tross alt kjøpt fjernstyrte fly med rakettmotor. Om dette blir for dyrt, kjøp noen nyttårsraketter. Spenn den opp i et stativ slik at festet er koblet til en vekt i flyretningen som vil vise hvor mye raketten presser. Bak raketten setter man en plate tilsvarende koblet til en vekt for å måle presset ut fra raketten. Om dere har rett skal disse to vektene vise tilnærmet samme verdi. Tross alt er vel påstanden "deres" at presset på luften bak gir fremdriften. Men om det er en reaksjonsmotor vil dette ikke være tilfellet. Da vil driften fremover være betraktelig høyere enn presset bakover.

 

To kjøkkenvekter og en nyttårsrakett. Det er litt vanskeligere enn å se på en ball, men litt må man kunne kreve når "dere" kun tror på eksperimenter dere har gjort selv.

[Budeia]

Om kart:

Antonio Subirats har prøvd å lage et kart der de sydlige kontinentene er mer på skrå, og hele flat jord-kartet og distansene blir dermed litt kortere.

Syns ikke kartet hans er spesielt pent, men det kan være en ide at de sydlige kontinentene virkelig har en "knekk" i forhold til de nordlige kontinentene.

 

I tillegg vil det å brette den nordlige verden over en globus, gjøre at den nordlige verden blir større enn hva den faktisk er. Dette kan også være en feilkilde.

 

Ellers er det ikke så mye mer å si, enten Håvard føler han har fått svar eller ikke. Håvard kan selvsagt legge ut spørsmål i denne tråden med jevne eller ujevne mellomrom, der han sier at det ikke er noe skikkelig kart og ingen svar å få. Men det kan være bedre å følge med på kartprosjektene til flat jordere, på youtube. (Vet dere nærmest hater flat jord-videoer på youtube, men det er altså noen som har noen slike prosjekter for å lage mest mulig realistisk verdenskart).

 

"Eliten" har ikke så mye å skryte av, når det i alle bøker blir presentert det såkalte Mercator map, som i flere ting er ganske feil. Spesielt når det gjelder størrelsen på Europa i forhold til resten av verden. Også dette finnes det youtube-videoer om

[aklla]

Antonio Subirats har prøvd å lage et kart der de sydlige kontinentene er mer på skrå, og hele flat jord-kartet og distansene blir dermed litt kortere.

Syns ikke kartet hans er spesielt pent, men det kan være en ide at de sydlige kontinentene virkelig har en "knekk" i forhold til de nordlige kontinentene.

Burde ikke da i din verden vannet dekke alt som er på skrått, eller renne unna avhengig av om det er oppover eller nedover?

Eller følger vannet av en eller annen magisk grunn knekken?

[bshagen]

Altså, absolutt samtlige av distanser på flatjord-kartet er feil, vi snakker om at Australia er dobbelt så langt på tvers, mens f.eks Russland er halvparten. Dette er jo noe som folk vil oppdage. Slutt og surr 

[The Avatar]

 

 

Og kva er bak veggen?

[Hotel Papa]

Det er noe eliten ikke vil avsløre!