Jorden er flat

[maxRPM]

James May Witnesses Curvature of Earth - James May: On The Moon - Brit Lab

https://www.youtube.com/watch?v=8OnJCqtTxsA

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=8OnJCqtTxsA

 

 

Edit:

@bshagen Takker for tips, men jeg trengte vist ikke å surre men BB koder..

Så hvorfor sier denne globetrotteren at kurven er umulig å se. Alt man vil se er en flat sirkel av hvor langt øye kan se etter hvor høyt man er. For man kommer aldri høyt nok til å se kurven sier han. Se fra 2 min og 10 sek.

https://www.youtube.com/shared?ci=aijMEalwiiw

[toth]

 

Bibelen tar utgangspunkt i at vår nåværende kunnskap er ufullstendig

Det stemmer i hvertfall veldig godt for dere som kun "spekulerer innen bibelens rammer".

 

At du faktisk godtar "dette er utenfor din forstand" som et argument for at du ikke skal tenke på noe er jo som tatt ut av dystopiske fremtidsromaner.

"Alle borgere skal jobbe 12 timer i døgnet, trene 2 timer og fullstendig underkaste seg kongens vilje"

"Hvorfor det?"

"Fordi det bare er sånn"

"Åja, da så.."

[maxRPM]

Har ennå ikke fått noe kritikk på vesentlige videoer om flat jord og hvorfor halve bygninger og sol og måne kan gå under horisonten på en flat jord. Vil gjerne høre fra dere om dette kan være noe å tenke over

https://www.youtube.com/shared?ci=ilaHbaQjScQ

 

https://www.youtube.com/shared?ci=wbApHRByt-M

 

Rob Skiba tok for et halvt år siden en båttur og filmet Chicago skyline. Han mente at Joshia nuwicki tok et bilde av Chicago skyline som var så langt unna at jordens kurve burde skjult den. Meteorologen sa at dette var en "superior mirage" men da burde der være nok kurve til at byen er snudd på hodet for så å snu seg på hodet der igjen. Og så langt unna var ikke fotografen.

[xeq3]

Her, så kan du regne ut sev..

 

Earth Curve Calculator

https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=83&h0=154&unit=imperial

[Noxhaven]

Fordi du ennå ikke har kommet med noe som er vesentlig nok til å kritisere.

 

"Jeg forstår ikke X dermed er Y korrekt."

"Jeg forstår ikke hvordan X fungerer med Z, dermed er Y korrekt."

 

Kan du heller komme med noen av dine beste beviser for at Y eller FE er korrekt?

Uansett hvor mye du prøver å finne mangler ved en globus jord, trekant jord, firkant jord eller lignende på youtube så vil det aldri styrke eller underbygge din påstand om at jorden er flat.

[fokkeslasken]

Har ennå ikke fått noe kritikk på vesentlige videoer om flat jord og hvorfor halve bygninger og sol og måne kan gå under horisonten på en flat jord. Vil gjerne høre fra dere om dette kan være noe å tenke over

https://www.youtube.com/shared?ci=ilaHbaQjScQ

 

https://www.youtube.com/shared?ci=wbApHRByt-M

 

Rob Skiba tok for et halvt år siden en båttur og filmet Chicago skyline. Han mente at Joshia nuwicki tok et bilde av Chicago skyline som var så langt unna at jordens kurve burde skjult den. Meteorologen sa at dette var en "superior mirage" men da burde der være nok kurve til at byen er snudd på hodet for så å snu seg på hodet der igjen. Og så langt unna var ikke fotografen.

Jeg begynte å se på dem, men det blir for mye antagelser og uforklarte premisser til at det engang kan kalles interessant.

"Jeg syntes at..."

"Common sense..."

"Jeg tror ikke lys på magisk vis vil..."

Og dette er ting han åpner med og bygger videre på, og den røde tråden er en relativt konsekvent appell til tro og mistro. Det blir faglig gørrkjedelig og innholdvis meget tynt når han finner på egne konsepter som ikke kan testes i naturen.

Sluttlinjen er at man må ta hans ord for det, så nei takk.

[maxRPM]

 

Har ennå ikke fått noe kritikk på vesentlige videoer om flat jord og hvorfor halve bygninger og sol og måne kan gå under horisonten på en flat jord. Vil gjerne høre fra dere om dette kan være noe å tenke over

https://www.youtube.com/shared?ci=ilaHbaQjScQ

 

https://www.youtube.com/shared?ci=wbApHRByt-M

 

Rob Skiba tok for et halvt år siden en båttur og filmet Chicago skyline. Han mente at Joshia nuwicki tok et bilde av Chicago skyline som var så langt unna at jordens kurve burde skjult den. Meteorologen sa at dette var en "superior mirage" men da burde der være nok kurve til at byen er snudd på hodet for så å snu seg på hodet der igjen. Og så langt unna var ikke fotografen.

Jeg begynte å se på dem, men det blir for mye antagelser og uforklarte premisser til at det engang kan kalles interessant.

"Jeg syntes at..."

"Common sense..."

"Jeg tror ikke lys på magisk vis vil..."

Og dette er ting han åpner med og bygger videre på, og den røde tråden er en relativt konsekvent appell til tro og mistro. Det blir faglig gørrkjedelig og innholdvis meget tynt når han finner på egne konsepter som ikke kan testes i naturen.

Sluttlinjen er at man må ta hans ord for det, så nei takk.

Og du forklarer at atmosfæren følger jorden fordi en ball som snurrer lenge nok i en panne med vann vil dra med seg vannet rundt ballen. Er ikke det en antakelse av at atmosfæren roterer med jorden så vet ikke jeg. Anbefaler deg å se hele. Er ikke du veldig opptatt av at halve bygninger og solen går under horisonten pågrunn kurven da?

Gravitasjon får en vann og alt som er på det til å feste seg rundt en roterende kule i 1600 kilometer i timen som om alt er stillestående. Den gjør opp for sentrifugalkraften. Den får planetene til å gå i bane rundt solen, jorden i 100 000 kilometer i timen. Merkur bruker bare 3 måneder så den går vel raskere. Jupiter bruker 11 år. Men den er jo lenger uten. Så i forskjellige hastigheter går dem i bane. Solen igjen går i bane rundt Melkeveien i 1 milliard kilometer i timen, andre stjerner går også i bane rundt den. Kan vel ikke være like raske alle sammen. Kanskje noen går 2 milliarder kilometer i timen. Allikavel så ser man stjernebildene i forhold til hverandre ikke flytte på seg. Noen stjerner er flere millioner lysår vekke. Noen er tusen millioner. Men alle stjerner flytter på seg i den fart slik at stjernene ikke flytter på seg i forhold til hverandre år etter år selv om solen på et år har reist 1million kilometer *24*365.

Er det rart jeg har blitt skeptisk. Og bare NASA kan verifisere det. Og du med ballen i pannen. Og du vil ikke se at et forstørrelsesglass kan få det som er bakom til å forsvinne bunnen først. Og når atmosfæren med sine kvadrillioner av dråper vann kan bli som et stort forstørrelsesglass. Så vil jeg si at dette eksperimentet forklarer bedre at bygninger forsvinner bunnen først men ser enda større ut mange mange kilometer unna enn få kilometer unna fordi det vil også forstørre.

Det vil jeg si beviser bedre enn en ball snurrende i en panne beviser at atmosfæren kan følge jordrotasjonen. Prøv å snurr den ballen i en rotasjon per 24 timer og se om det gir god forklaring

[aklla]

Har du kjørt fly noen gang, maxRPM?

Ellers skjønner du ikke dette med avstand og fart helt.
Grunnen til at det ser ut som at stjernene ikke flytter seg er de ekstreme avstandene.
Hadde jorden i stedet dratt mot nærmeste planete i stedet for rundt solen ville det tatt tusenvis av år å komme frem.
Den raskeste bemannede romfergen man har laget kunne gå i 28 300 km/t, med denne ville det tatt 78000år å komme frem den nærmeste planeten
Og det er den nærmeste.

Til f.eks polaris ville det tatt 53 millioner år i en fart med 28 300km/t

 

Stjerner beveger seg, men pga avstanden tar det tusner av år før de har synlig beveget seg.

Endret 25. januar 2017 av aklla

[fokkeslasken]

Og du forklarer at atmosfæren følger jorden fordi en ball som snurrer lenge nok i en panne med vann vil dra med seg vannet rundt ballen.

Nei, jeg sier ikke at det er grunnen. Derimot viser det at selv en glatt kule vil klare å dra med seg vann det er i kontakt med. Det er et bevis for et konsept, og gir en meget kraftig indikasjon på at atmosfæren vil rotere også. Vi kan godt være uenige i om den vil rotere like fort eller saktere, men å si at ingenting vil skje blir i overkant pessimistisk etter at man har sett konseptet fungerer.

 

Er ikke det en antakelse av at atmosfæren roterer med jorden så vet ikke jeg.

Selvfølgelig er det ikke det. Dersom jorden roterer, da roterer luften også. Dette rett og slett fordi vi har ikke konstant vind i hundrevis av kilometer i timen.

Men at vi ikke har denne vinden er intet bevis for at jorden ikke roterer, for konseptet jeg henviste til med ballen og vannet fungerer tydeligvis.

 

Anbefaler deg å se hele. Er ikke du veldig opptatt av at halve bygninger og solen går under horisonten pågrunn kurven da?

Det har jo blitt nevnt et par ganger i tråden før.

 

Solen igjen går i bane rundt Melkeveien i 1 milliard kilometer i timen, andre stjerner går også i bane rundt den. Kan vel ikke være like raske alle sammen. Kanskje noen går 2 milliarder kilometer i timen.

Dette har også blitt nevnt før. Hastigheten er avhengig av avstanden til gravitasjonskilden da avstanden bestemmer hvor kraftig gravitasjonen vil påvirke. Går det for sakte vil man kollidere med kilden, går det for fort forsvinner man ut i rommet. Så her ute i vår lille avkrok i galaksen så gå alle tilnærmet like fort rundt galaksens senter. Alle som ikke gjorde det er borte fordi de ikke klarte opprettholde banen.

Samme forklaring får du for planethastighetene i vårt solsystem. Her for eksempel vil du finne planethastighetene relativt til jordens hastighet. Og lo and behold, matematikken stemmer:

1.607 Mercury

1.174 Venus

1.000 Earth

0.802 Mars

0.434 Jupiter

0.323 Saturn

0.228 Uranus

0.182 Neptune

0.159 Pluto

Deres relative avstand til solen gjenspeiles i deres hastighet. Intet magisk ved det.

 

Er det rart jeg har blitt skeptisk.

Det er fint å være skeptisk. Men å avfeie ting fordi tallene er store eller konsepter er tunge å forstå er heller ikke bra.

 

Og bare NASA kan verifisere det.

Nå blir vel de fleste observasjoner utført av universiteter rundt omkring i verden.

 

Og du med ballen i pannen. Og du vil ikke se at et forstørrelsesglass kan få det som er bakom til å forsvinne bunnen først.

Joda. Forstørrelsesglass gjør slikt. Jeg har sett den demonstrasjonen. Det var en av de tingene jeg mente da jeg skrev "han finner på egne konsepter som ikke kan testes i naturen".

 

Og når atmosfæren med sine kvadrillioner av dråper vann kan bli som et stort forstørrelsesglass.

Påstand helt uten verifiserbare metoder og data. At han sier det er slik er rett og slett ikke nok. Som jeg henviste til da jeg skrev "Sluttlinjen er at man må ta hans ord for det".

 

Så vil jeg si at dette eksperimentet forklarer bedre at bygninger forsvinner bunnen først men ser enda større ut mange mange kilometer unna enn få kilometer unna fordi det vil også forstørre.

Denne forstørrelsen er noe som gjerne ikke skjer. Og da faller jo hele forklaringen hans i grus.

 

Det vil jeg si beviser bedre enn en ball snurrende i en panne beviser at atmosfæren kan følge jordrotasjonen.

Bortsett fra at beviser om denne dråpelinsen er fraværende. Og da står det jo igjen som kun en påstand man må ta hans ord for.

[fokkeslasken]

Og når atmosfæren med sine kvadrillioner av dråper vann kan bli som et stort forstørrelsesglass.

Et lite spørsmål: Hvor mye større blir bilene langt foran deg i bilkøen når det er tåke?

[Budeia]

 

Var det flere enn meg som fikk iron overload av å lese dette?

 

Og PF - fortsatt ingen kommentar om magetisme/gravitasjon analogien? Du har oversett det i mange dager nå. Så bissi har du øyensynlig ikke vært (det var tross alt unnskyldningen din) da du har hatt tid til å diskutere andre ting i samme tråd.

 

Aner ikke hva iron overload er.

Er ikke først og fremst travelhet, men tretthet i hue og håndledd.

 

Da jeg antok at globusen var riktig, trodde jeg ikke akkurat at det var en magnet inne i jordas kjerne. Men at det var noe som lignet... Kunne dengang ikke definere det skikkelig. Bare at "det måtte være sånn".

 

Og i dag tror jeg at magnetisme er begrenset til metaller. Hvordan skal en magisk kraft kunne holde nede høyblokker, men la små insekter lette fra overflaten uten problem?

Du kan antagelig ikke vise til noen forsøk om at magnetisme ikke begrenser seg til metaller/jern.

Altså er det å tro blindt på gravitasjon, på linje med å tro på en Gud, sett fra vitenskapens side.

 

Fra Australia kan rakettene bare dyttes ut i verdensrommet

 

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/5b/d0/80/5bd080733ce3d242161ddabe8910bbd6.jpg

 

Bibelen taler i tillegg en del om "jordens ender" eller strengt tatt "landenes ender" En ball vil ikke ha noen ender.

 

"And whirl you around and around, and throw you like a ball into a wide land. There you shall die, and there shall be your glorious chariots, you shame of your master's house." Isaiah 22:18

 

Dette er et av de få bibelvers som taler om "ball", og det er om en straffedom.

 

Ellers må man gå ut fra at frukter som appelsiner og erter var ballformede.

Men disse er ikke direkte omtalt i Bibelen!

[fokkeslasken]

Og i dag tror jeg at magnetisme er begrenset til metaller.

Gjør du? Du var vel en av de som mente det kunne ha noe å gjøre med hvordan solen og månen holdt seg over jordplanet.

 

Du kan antagelig ikke vise til noen forsøk om at magnetisme ikke begrenser seg til metaller/jern.

Da er det bra jeg ikke påsto dette da. Men om du ikke skjønte dette engang, da tror jeg du gjør ditt beste for ikke å forstå, for disse setningene er ikke veldig vanskelige:

"Jeg går ut ifra at du vet hvordan en magnet fungerer - altså at den tiltrekker seg jern."

"I en magnet peker altså jernatomene samme retning og tiltrekker seg andre jernatomer."

Skal vi så langt ta sjansen på at jeg mener magneter tiltrekker seg jern?

Så tar jeg konseptet ett hakk videre:

"La oss videre ta tankeeksperimentet om at det finnes magnet-typer som fungerer på annet enn jern."

Det må ha vært denne som kastet deg av sporet. Men, min feil sikkert, som gikk ut ifra at du forsto konseptet "tankeeksperiment", og at ordet "magnet-typer" henviste til noe annet men med lignende funksjon. Riktignok er ikke ordet "tankeeksperiment" en del av forenklet norsk som var vokabularet jeg forsøkte holde teksten så godt innenfor som mulig, men det er ikke lett med vitenskaplige temaer.

[afterall]

Fra Australia kan rakettene bare dyttes ut i verdensrommet

 

Endret 25. januar 2017 av afterall

[Håvard]

Lurer fortsatt på dette med kart jeg. Hvis jorda er flat. Og et papir er flatt. Hvorfor er det da umulig å tegne et kart som har både korrekte distanser og retninger?

[Hotel Papa]

Gidder vi ta kartdiskusjonen for ørtende gang?

[Håvard]

Gidder vi ta kartdiskusjonen for ørtende gang?

Har jo fortsatt ikke fått svar...

[Hotel Papa]

 

Gidder vi ta kartdiskusjonen for ørtende gang?

Har jo fortsatt ikke fått svar...

Det kommer vi jo heller aldri til å få...

 

Kjapt spm til dere flat earthers; er dette plantet av eliten?

https://www.nrk.no/norge/fiskeoglen-keilhauia-nui-oppdaget-pa-svalbard-1.13342543

[Budeia]

Du må forstå at kritikk mot det såkalte Azimuthal equidistant map, er løgn.

 

Fortidsvesener kan være lagd med svart magi, men noen kan også være skapninger som levde før syndfloden.

Da selvfølgelig med den bibelske tidsregning.

Det ville være typisk djevelen å ønske seg en lang tidsperiode full av svære reptilvesener, og etterpå produsere dem i store mengder i plast, så barna kan leke med dem. Jeg sier ikke mer...

 

Siden det er så lett å sende ut raketter fra Australia, bare dytte dem ut, er det stålteit at det ikke blir gjort med noen raketter derfra.

Istedet er det bare områder som USA, Russland og Kina som blir brukt.

 

Endret 26. januar 2017 av Porcius Festus

[Larzen_91]

"Du må forstå at kritikk mot det såkalte Azimuthal equidistant map, ikke er løgn.

Fortidsvesener kan ikke være lagd med svart magi, ei heller skapninger som levde før syndfloden.
Da selvfølgelig med den bibelske tidsregning (hva enn det menes, er det forskjell fra den bibelske tidsregning og virkeligheten? Er ett bibelår det samme som ett år på Jorda?).
Det ville være typisk djevelen å ønske seg (og for en allmektig og allvitende gud å tillate dette) en lang tidsperiode full av svære reptilvesener, og etterpå produsere dem i store mengder i plast, så barna kan leke med dem. Jeg sier ikke mer...

Siden det er så lett å sende ut raketter fra Australia, bare dytte dem ut (hvilket ikke er tilfellet, dette er din egne absurde stråmann), er det stålteit at det ikke blir gjort med noen raketter derfra.
Istedet er det bare områder som USA, Russland og Kina som blir brukt."

 

 

Det er ikke så lett å svare deg, spesielt i denne tråden. Innleggene er såpass absurde at det er ikke stort annet å si enn: nei, du tar feil rett og slett.

[fokkeslasken]

Lurer fortsatt på dette med kart jeg. Hvis jorda er flat. Og et papir er flatt. Hvorfor er det da umulig å tegne et kart som har både korrekte distanser og retninger?

Fordi det å tegne opp et korrekt kart krever ressurser ingen vanlig mann i gata rår over. Jeg mener - det er ikke slik at hvem som helst kan skaffe seg landmålerutstyr. Det koster sikkert flere millioner og krever tung matematisk utdannelse som kun kan fås via eliten. Og slike enorme avstander som må måles på tvers av land er tross alt ikke så lett uten fly. Jeg mener ... det er ikke så enkelt at man bare kan sette seg i bilen og kjøre strekningen.