Jorden er flat

[Budeia]

Well. Fint at du har en hobby..

Noen kommentarer under denne videoen satte meg på sporet av en Eötvös-effekt, og at det er den effekten som kommer i frågan ved langdistanseskyting. (Skulle ønske disse navnene ikke var så vanskelige.) Eotvos-effekten utgjør en forskjell på skytinger mot vest og mot øst. Coriolis-effekten skal ha å gjøre med rotasjonen i nordlige og sydlige strøk. https://en.wikipedia.org/wiki/E%C3%B6tv%C3%B6s_effect

 

 

Som flat jorder vil jeg si at det dreier seg om vinder.

 

Det er ikke avgjørende for meg at to gymballer faller like fort mot bakken. Det er vel heller voldsomheten i fallet som viser at den ene tingen er tyngre enn den andre. Basketballen har en mye bedre oppdrift etterpå, som egentlig var å forvente.

Det er mulig at en mager person og en feit person vil falle like raskt fra stupebrettet. Men at den feite personen vil lage et mye større plask enn den magre.

[bshagen]

I vann. Hvilken stein synker raskest på 10m; en stein på 1kg eller en stein på 10kg? Begge steinene er like er trill runde

Samme spørsmål igjen, bare i luft. Hvilken stein faller raskest. Steinen på 1kg eller den på 10kg

Fra 100m

1000m

10000m

 

 

Har du svaret, Porcius? 


EDIT: Retter meg selv til tider fordi dysleksi er noe dritt

Endret 22. januar 2017 av bshagen

[Omnithunder]

Det er ikke avgjørende for meg at to gymballer faller like fort mot bakken.

Men det var det du hevdet med din link: Things do not fall because of some magical force but because of density.

Dette er klart og tydelig motbevist. Du er en uærlig debattant som aldri kan innrømme dine feil. Du bare fortsetter med nye vanvittige påstander uten et fnugg av bevis.

[Budeia]

 

Det er ikke avgjørende for meg at to gymballer faller like fort mot bakken.

Men det var det du hevdet med din link: Things do not fall because of some magical force but because of density.

Dette er klart og tydelig motbevist. Du er en uærlig debattant som aldri kan innrømme dine feil. Du bare fortsetter med nye vanvittige påstander uten et fnugg av bevis.

 

Det kan også hende at to gymballer må slippes fra en større høyde, før den tyngste av dem muligens begynner å "lede" over den andre? Et fall på to sekunder er muligens for kort til at slike forskjeller kan bevitnes.

 

Den tanken at gjenstander ikke kan falle uten en gravitasjonskraft, er forøvrig ganske fremmed for meg. Jeg finner det helt naturlig at en ball faller ned på bakken.

[Omnithunder]

Den tanken at gjenstander ikke kan falle uten en gravitasjonskraft, er forøvrig ganske fremmed for meg. Jeg finner det helt naturlig at en ball faller ned på bakken.

 

Og her ligger problemet med deg. Det meste er ganske fremmed for deg, men du er god til å tro og mene. 

[Budeia]

Gravitasjon er ikke endelig bevist. Vitenskapen sier f.eks. at thermosfæren er så og så varm, og de sier at det er redusert gravitasjon i verdensrommet. Hvorpå de lager filmer om astronauter sammen med objekter som svever rundt, for å bekrefte sine egne teorier om hvordan det skal være i et verdensrom.

 

[fokkeslasken]

og de sier at det er redusert gravitasjon i verdensrommet.

Dette er rett og slett ikke sant. Finn gjerne et sted hvor dette påstås om du mener å ha sett det.

Gravitasjon er ingen altomspennende kraft som din retning "ned". Det er en effekt av masse. Uten masse, ingen gravitasjon. Akkurat som en magnet. Det vil oppføre seg nøyaktig på samme måten. Kommer man langt unna en magnet vil man merke tiltrekningen mindre. Slik er det også med gravitasjon. Og massive ting har ganske merkbar gravitasjon. Ting som planeter og stjerner. Men kommer man langt unna disse, da merker man gravitasjonen mindre.

For eksempel ved ISS merkes gravitasjonskraften fra jorden nesten like kraftig som ved overflaten. Det er noe 90+ prosent eller noe tror jeg det var. Men når man går i bane, da gjør man i praksis kontinuerlig det et zero-G fly gjør i et halvt minutt.

 

Så det er ingen "redusert gravitasjon i verdensrommet". Massive objekter har gravitasjon, og er man langt unna merkes det mindre. Det har ingenting med verdensrommet å gjøre som sådan.

Akkurat som magneter. Og jeg må jo si jeg begynner å lure på om du fikk en bulk i fornektelsen din da dette med magneter er et poeng du absolutt og totalt har oversett i tråden. Som om det ikke ble nevnt. Ble konseptet med gravitasjon for enkelt å forstå plutselig?

[Splitter]

Noen FE-ere som tar på seg oppgaven med å (bort)forklare denne videoen? 

 

[N-4K0]

Informativ video. Men den blir sikkert avfeid som, i beste fall, "fri fantasi" av FE'ere.

[Budeia]

Den videoen er krenkende på flere måter, blant annet blasfemisk.

Hvorfor går han ut fra at mennesker i den sydlige halvkule alltid ser mot syd på en flat jord? De kan da se oppover, eller til sidene?

Han går ut fra at alle mennesker som bor der, må støtte ball-jorda. Men ut fra kommentarer jeg har sett, liker de ikke å bli omtalt som "Down under" og at de har lært at de liksom er på baksida.

 

Siden dere forventer omfattende svar på en krenkende video som i tillegg varer i 17 minutter, svarer jeg med en krenkende video tilbake, der deres falske gudsbilde blir knust.

 

[aklla]

Vårt falske gudebilde?

Hvilken gud?

[perpyro]

Den videoen er krenkende på flere måter, blant annet blasfemisk.

Hvorfor går han ut fra at mennesker i den sydlige halvkule alltid ser mot syd på en flat jord? De kan da se oppover, eller til sidene?

Han går ut fra at alle mennesker som bor der, må støtte ball-jorda. Men ut fra kommentarer jeg har sett, liker de ikke å bli omtalt som "Down under" og at de har lært at de liksom er på baksida.

 

Siden dere forventer omfattende svar på en krenkende video som i tillegg varer i 17 minutter, svarer jeg med en krenkende video tilbake, der deres falske gudsbilde blir knust.

 

Det er ganske så mange konkrete FE påstander som taes opp og debunkes så det fortjener svar så som vinkelen på sola forskjellige steder over en flat jord.

Noe må det da gå ann å svare på.

Men med den videoen viser du bare seriøsiteten fra FE siden av saken og oppfører dere som religiøse kulter gjør når det kommer til motargumenter og vebiser for at de tar feil, fornektelse og latterliggjøring uten å svare for seg.

Endret 22. januar 2017 av perpyro

[Budeia]

"Noe må det da gå an å svare på"

 

Minner igjen om at "dere" selv vanligvis ikke vil se flat jord-videoer fra youtube. Og at jeg flere ganger har blitt tvunget til å ekstrahere argumentene fra videoene. Det gidder selvsagt ikke "dere" å gjøre.

 

"For eksempel ved ISS merkes gravitasjonskraften fra jorden nesten like kraftig som ved overflaten. Det er noe 90+ prosent eller noe tror jeg det var. Men når man går i bane, da gjør man i praksis kontinuerlig det et zero-G fly gjør i et halvt minutt."

 

Må innrømme at jeg trodde de svever rundt på ISS fordi de var delvis ute i rommet, ikke fordi de går i bane og opplever samme effekt som i et zero G-fly.

Det høres ut som ren tortur å være på et zero G-fly i månedsvis. Takke meg til...

[aklla]

Hvorfor høres det ut som ren tortur å være vektløs i månedsvis?

Jeg har da sett en del av dine flat-earth filmer, men du har jo i perioder spydd ut flere timer lange filmer i annenhver post, filmer du ikke har sett selv engang, så det er ikke rart de fleste går lei.

Endret 22. januar 2017 av aklla

[Håvard]

Den videoen er krenkende på flere måter, blant annet blasfemisk.

Hvorfor går han ut fra at mennesker i den sydlige halvkule alltid ser mot syd på en flat jord? De kan da se oppover, eller til sidene?

Han går ut fra at alle mennesker som bor der, må støtte ball-jorda. Men ut fra kommentarer jeg har sett, liker de ikke å bli omtalt som "Down under" og at de har lært at de liksom er på baksida.

 

Siden dere forventer omfattende svar på en krenkende video som i tillegg varer i 17 minutter, svarer jeg med en krenkende video tilbake, der deres falske gudsbilde blir knust.

 

Så denne videoen, det eneste den viste er jo hvor gale enkelte er.. Da tenker jeg mest på han i videoen. Og ja, jeg så hele videoen.

 

Mener du altså at menneskene på den sydlige halvkule kanskje ser oppover eller til siden, selv om de tror de ser mot syd? For det var jo litt av tegninga her. Når man på den sydlige halvkule i og ser sydover, så vil man faktisk se den samme stjernehimmelen både fra Brazil og Australia, bare rotert. Så mener du at mennesker på den sydlige halvkule ikke vet hvilke vei de ser?

 

Og hva med at sola alltid står opp på samme himmelretning, uavhengig av hvilke land du er i? Er sola på flere steder samtidig? Eller er det sånn at atmosfærisk refraksjon tar hensyn til hvor i verden du er?

Endret 23. januar 2017 av Håvard

[perpyro]

"Noe må det da gå an å svare på"

 

Minner igjen om at "dere" selv vanligvis ikke vil se flat jord-videoer fra youtube. Og at jeg flere ganger har blitt tvunget til å ekstrahere argumentene fra videoene. Det gidder selvsagt ikke "dere" å gjøre.

 

Og jeg vil minne om at jeg har sett mange av videoene du og max har kommet med her.

Men igjen dette minner mere og mere om argumentasjon fra indoktrinerte kultmedlemmer.

[Kikert]

Den tanken at gjenstander ikke kan falle uten en gravitasjonskraft, er forøvrig ganske fremmed for meg. Jeg finner det helt naturlig at en ball faller ned på bakken.

 

Uansett så er det noe som driver ting mot bakken, hva man kaller det er irrelevant. Du synes det er helt naturlig at noe faller ned på bakken betyr at gravitasjon ikke er fremmed for deg, du velger bare å avvise et navn.

 

Skal dere flatboere forandre navn på alle ting som er identiske på flat og rund jord? Hva er poenget med å benekte at noe gjør at noe faller når det også på flat jord er noe som gjør at noe faller...

[fokkeslasken]

Må innrømme at jeg trodde de svever rundt på ISS fordi de var delvis ute i rommet, ikke fordi de går i bane og opplever samme effekt som i et zero G-fly.

Det høres ut som ren tortur å være på et zero G-fly i månedsvis. Takke meg til...

For å være helt ærlig trodde jeg du visste hvertfall noe om gravitasjon. Men om dette er hva du tror, da skjønner jeg godt at det fremstår som magi for deg.

Man går altså ikke i bane fordi det er gøy, men fordi om man ikke gjør det - vel, da faller man ned på jorden igjen fordi tyngdekraften er nesten like sterk selv der.

Jeg mener... Har du aldri tenkt på hva det innebærer at vi har tidevann? Det innebærer at tyngdekraften rekker over ufattelig store avstander. Månen påvirker oss. Vi påvirker den. Månen er der den er fordi gravitasjon fra jorden holder den der. Altså rekker den så langt ut fra jorden at den kan holde på månen så langt ute. Det er ikke mindre gravitasjon imellom fordi det er tomt der. Og om den holder på månen langt der ute, da klarer den nok å nå en skarve romstasjon og noen satelitter som er mye nærmere også.

Denne "drakraften" motvirker man ved å sørge for stor hastighet "til siden". Dette gjør at når tyngdekraften drar i ISS eller satelitter eller månen, da faller man til siden. Omtrent som når du kaster noe ut av bilvindet og det fortsetter å følge bilen til luftmotstanden blir for stor. Som jo også er grunnen til at man må være et sted hvor luftmotstanden er nær null slik at fallretningen og fallfarten opprettholdes.

Månen gjør det. ISS gjør det. Alle satelitter gjør det. Og når du ser de stjerneskudd du snakket om, da ser du dem fordi de ikke gjør det når de dundrer gjennom atmosfæren og brenner opp.

 

En luring sa engang (husker ikke hvem) at alle elektroner i universet påvirker hverandre.

Dette for å illustrere hvor omfattende påvirkning alt har på alt annet. Og når man snakker om gravitasjon er det avstand og masse som bestemmer hvor mye påvirking det har.

 

Men, det forsevever meg at problemet med flat jord er akkurat slik det pleier å være med slike ting. Misrepresentasjon. Der stiller flat jord og kreasjonisme helt på lik grunn. De har bygget opp kilder som i det store og det hele misrepresenterer vitenskap, og får den til å virke overnaturlig, selvmotsigende og løgnaktig. Og slikt godtas uten problemer helt uten at noen sjekker med vitenskapen selv hva den påstår. Den er løgnaktig, ikke sant? Samme hva den sier og samme hvor logisk og fornuftig det høres ut - sannheten er en annen. Selv egne definisjoner lyver de om. En komplett tullete og ikke minst unødvendig ting å gjøre, men dette er hva motstanderene tror.

Innen kreasjonisme for eksempel har de sagt at vitenskapen tar feil om arter, selv om "art" er en vitenskaplig term laget av vitenskapen. Hvordan noen kan ta feil om en definisjon de selv har skapt virker heller pussig, men det er altså vinklingen. Og om man går til deres egne kilder som gir ut hva de selv vil at folket skal vite om vitenskap, da finner man masse informasjon om hvorfor det er slik. Det man derimot ikke finner noe av i det hele tatt er hva vitenskapen selv sier om en terminologi de selv har laget. Det er rart med det hvordan det kan bli så viktig å ikke la vitenskapen få si sitt, og da faktisk knuse vitenskapen med hva den faktisk påstår i stedet for en løgn eller misrepresentasjon.

 

Her i tråden har ikke vært noe unntak. Det florerer med vitenskaplige feil. Altså feil om hva vitenskapen påstår. Vitenskapen påstår ikke at det er mindre gravitasjon i rommet. Vitenskapen har ikke definert "nord" som "opp". Vitenskapen kan forklare i utførlig detalj hva som gjør at solen lyser. Den kan også forklare hvorfor og hvordan vi vet dette. Via vitenskap kan man forklare hvorfor The Bedford level experiment som ofte refereres til av flat jordere var feil. "The crucial step was to set a sight line 13 feet (4 m) above the water, and thereby avoid the effects of atmospheric refraction." (Noe som ikke skulle hatt innvirkning på eksperimentet på en flat jord)

Det er mye vitenskap kan forklare. Og da mener jeg forklare i ordets rette forstand. Ikke bare ha en mening om, men kunne forklare utførlig med repeterbare tester og utførlig dokumentasjon. Men det virker ikke til å være viktig for flat jordere. Sannhet virker ikke til å ha nevneverdig prioritet. Og det er veldig synd.

Jeg mener ... jeg kunne ikke engang få et svar på "Hvis du ser på en ball, hvor stor del av den ser du?" De fleste av oss ville ikke vært redde for å innrømme at svaret er "halvparten", men flat jordere kunne ikke støtte sannheten med det svaret, for da var det et håndfast bevis på at man ikke kunne se polaris fra den sørlige hemisfære.

Sannheten var ikke viktig nok. Illusjonen av å ha rett var viktigere.

Endret 23. januar 2017 av fokkeslasken

[RWS]

Er den flate jorden rund eller har den hjørner? Hvorfor har ingen funnet kanten av denne flate jorden?

[maxRPM]

 

Du får værsågod tro desse syltynne forklaringene og leve livet videre med å tro de skal til Mars å bygge byer der. Hva som helst så du slipper å tro på en Skaper.

Du vil sikkert ikke tro dette, men min tro på en skaper eller mangel av det finnes ikke influert av jorden form på noen som helst måte. Om jorden er flat, ja ... hva så? Om jorden er rund, da ... hva så? For meg har det absolutt intet med skaper eller ikke og gjøre.

Men faktum er at alle ting vi vet i dag sier jorden er rund. Det er du som absolutt skal ha det til at en skaper ikke kunne skapt en rund jord. Dersom det finnes en skaper ser jeg ingen problemer på noen som helst måte med at han hadde skapt en rund jord. Om en skrift fra bronsealderen sa noe annet så hadde jeg heller ikke hatt noen problemer med å si at nissetassene som skrev den ikke ante hva de pratet om, for tydeligvis klarte de ikke omtale skaperverket i sin sanne form engang.

Men der har du vel forskjellen på å tro på en skaper og å tilbe en bok, kanskje.

 

Hva med dykkeren i visiret? Mener du også det er fordi han står i skyggen. Men bak ham igjen er det kritthvitt.

Jeg mener at uansett hvilken "farge" han har så sier det ingenting om de er i vann eller ikke. Skygge gjør ting mørkt. Ingen tvil om det.

 

Du må skjønne det at det jeg og sikkert de fleste andre her inne sliter med å henge med på er denne påståtte inkompetansen som tilskrives NASA. Jeg mener ... glemte de å lukke vinduet i månestudioet sitt for å få vind dit? Og da de så det, alle så det jo, så sa produsenten "la det være. Det er ikke slik at folk gidder bry seg om dette". De kunne rammet inn alle fire sidene på flagget i stedet for kun stanga og toppen. De kunne trykket det på aluminium. Men nei. De lot det vaie i et studio med gjennomtrekk. Det er løsningen dere går for. Ikke at masse i bevegelse uten motstand vil fortsette å bevege seg.

Og nå, de retusjerer ikke engang ting som syntes i et speil midt i bildet... Jeg begynner seriøst å lure på om dere engang bryr dere om motivasjoner. Hva skulle motivasjonen være for å ikke retusjere dette? Hva skulle motivasjonen være for ikke å lukke døra og vinduet i studio eller lage et annet flagg?

Osv.

Men nei. Dere er så sikre på at noen drar dere i nesa at dere helt og totalt har sluttet å se etter sannheten, men benytter all tiden til å se etter løgn.

 

Der var noen spørsmål på linken som ikke var med. Skal se om jeg finner igjen klippene av to like bakgrunner av månelandskapet ved to forskjellige ferder. To ganger er det sånn. Så vet jeg faktisk ikke unnskyldningen NASA har til det. Men regner med den er syltynn og du biter fem på.

For all del. Finn det gjerne. Ikke glem referansene slik at vi alle med sikkerhet kan vite at bildene faktisk er fra forskjellige steder. For vi vil vel ikke at noen med en agenda skal kunne spre tvil via manipulerte bilder, vil vi vel?

 

Så var det stakkars Thomas Ronald Baron som døde rett etter å ha publisert at han har 500 sider med kritikk av alt før måneferden. Tilfeldig ulykke?

Tja, si det. At èn mann syntes NASA er for uorganiserte og for underfinansierte er vel knapt det samme som å slå beina under måneferden, men jeg ser jo poenget.

Selv om jeg vil legge til at drap med tog høres helt utrolig ut. Hva gjorde de? Bedøvet de hele familien hans (mannen, kone, stedatter), puttet dem i bilen, kjørte den til togsporet og gikk i fra den der? Noen bare må ha sett dette og syntes det var en pussig ting å gjøre - altså å gå ifra en bil på jernbaneovergangen med tre personer fortsatt inni bilen. Fullt mulig selvfølgelig, og dertil helt på linje med gjennomtrekk i månestudioet.

Så da har du sett videoen der mørkemannen vises i visiret og du også mener det er fordi astronauten er skyggelagt. Ser ut som de slipper billig unna med alle feilene som blir undersøkt. Poirot må gi tapt overfor dere og morderen får gå fri fordi han er en rik mektig mann som ingen kan tenke seg begår mordet. Vind i et filmstudio er mer realistisk enn vind på månen. Area 51 er høyst beskyttet område der det sies at månelandingen ble filmet. At månelanderen ble senket ned med kran i et filmstudio slik at det ikke er noe støv på føttene eller noe krater under månelanderen når den skal bruke raketthrusteren for å dempe nedslaget er mer realistisk enn at den virkelig landet på månen. Det er så mye mer om man undersøker som Poirot. Men de slipper billig unna ved at folk tror alt som sendes i media som fakta.

Jeg skulle vise deg desse to like landskapene på månen. Her er en video der 5 minutt og 10 sekund ut forklares to forskjellige måneferder der en av dem har en steinete forgrunn men samme bakgrunn. Og den andre måneferden mangler den steinete forgrunnen med månelanderen i bildet. 6 minutt ut i videoen vises to forskjellige dager der det vart sagt at desse to stedene er 4 kilometer unna hverandre men har nøyaktig den sammen nedstigningnen og nøyaktig samme steiner om man legger videoene oppå hverandre.

https://www.youtube.com/shared?ci=YTKdL5mff38

Må si de slipper billig unna ved at vanlige folk forsvarer dette. Sikkert derfor de kan slurve som de gjør. Pluto på Pluto og SEX skrevet i skyene i det første offisielle bildet av jorden tatt av EPIC i 2015 siden det klassiske 1972 maleriet av en globus fremstått som ekte selv om det var flere bilder den gang av jorden tatt av måneferdene. Men som kan sees tydelig at det ligner heller et malt bilde av en klode så om du søker "real picture of earth" får du bare en masse kompositt bilder og det 1972 bilde med Afrika og sydpolen.

Søk "clementine earth" så er det et "ekte" bilde av jorden. Ikke noe kompositt. Men tydelig falskt i mine øyne i all min undersøkelse av NASA og romferder nå. "Space may be the final frontier, but it's made in a Hollywood basement."