Jorden er flat

[Budeia]

Før dere stiller spørsmål i tråden, burde dere lese her på Frequently Asked Questions.

 

https://flatearthscienceandbible.wordpress.com/2016/02/10/flat-earth-frequently-asked-questions/

 

 

12) Q. What about gravity? How do you explain things falling on a flat earth without gravity?

A. No one said you don’t fall. That doesn’t mean that the reason WHY you fall is because of some mysterious force that has never been proven or explained by any scientist in 500 years. Density and buoyancy explain the natural order of things. You are denser than air, so you fall.

Gravity is the theory of why things fall. It’s a false theory with many inconsistencies. Things do not fall because of some magical force but because of density. You’re phone is denser than the air therefore it falls when you drop it. Everything works because of density. Why can clouds filled with thousands of gallons of water float if gravity pushes everything toward earth? How can a helium ballon float above a massive ocean sticking to a spinning ball? Density and mass. It’s that simple. You are denser than air so you fall. No magical force needed.

 

Vi har visst beveget oss godt inn i et tema som trådstarter ikke er så glad i. Men det er merkelig hvilke spørsmål som kan dukke opp, som "om det er magi som får en stein til å falle". Da kan vi også bruke vår sunne fornuft og våre sanser. Mennesker har alltid visst at  en stein ikke trenger magi for å falle, men den trenger eventuelt magi for å fortsette og flyge rundt.

[aklla]

Hvorfor faller ikke jorden ned? Eller månen og sola?

Og hvor er sola og månen egentlig? Har fortsatt ikke fått noe svar på de, svarene spriker fra langt under skyene til flere kilometer oppe...

[Budeia]

Hvorfor faller ikke jorden ned? Eller månen og sola?

Og hvor er sola og månen egentlig? Har fortsatt ikke fått noe svar på de, svarene spriker fra langt under skyene til flere kilometer oppe...

 

Det står i FAQen at jorda står på pillars, eller søyler. Følg med, følg med!

 

Har vel aldri sett noen hevde at sola og månen er under skylaget. Det virker åpenbart at de må være flere kilometer oppe.

 

Forøvrig skal distansen mellom jorda og ISS være bare 2% av distansen mellom jorda og månen. Er det da mulig å treffe månen med laser, og å vende trygt tilbake fra en romferd til og fra månen?

[aklla]

Hva står pilarene og søylene på?

Hva gjør at de ikke faller ned?

 

Er det da mulig å treffe månen med laser, og å vende trygt tilbake fra en romferd til og fra månen?

Hva er sammenhengen mellom å treffe noe med laser og på å reise dit? Er det slik at om man kan treffe noe med en laser så er det umulig å reise dit? Eller motsatt?

Hva er tankegangen din når det gjelder å lyse på noe og reise dit?

Endret 21. januar 2017 av aklla

[Budeia]

Hva står pilarene og søylene på?

Hva gjør at de ikke faller ned?

 

Hva er sammenhengen mellom å treffe noe med laser og på å reise dit? Er det slik at om man kan treffe noe med en laser så er det umulig å reise dit? Eller motsatt?

Hva er tankegangen din når det gjelder å lyse på noe og reise dit?

 

Man vet ikke hva søylene eventuelt står på, men Bibelen antyder at jorda er Guds fotskammel. Og det kan være symbolsk eller ikke-symbolsk... en fotskammel må vanligvis ha et gulv? Men dette er kun skamløse spekulasjoner.

 

Trolig er det elektromagnetisme, eller engler som ser til at sola og månen beveger seg som normalt.

 

Tenker at hvis månen virkelig er så langt borte, ville det være vanskelig å treffe den med en laser her fra jorda? Månen ville jo være på andre sida av atmosfæren, og langt ute i rommet.

[Omnithunder]

Før dere stiller spørsmål i tråden, burde dere lese her på Frequently Asked Questions.

 

https://flatearthscienceandbible.wordpress.com/2016/02/10/flat-earth-frequently-asked-questions/

 

 

12) Q. What about gravity? How do you explain things falling on a flat earth without gravity?

A. No one said you don’t fall. That doesn’t mean that the reason WHY you fall is because of some mysterious force that has never been proven or explained by any scientist in 500 years. Density and buoyancy explain the natural order of things. You are denser than air, so you fall.

Gravity is the theory of why things fall. It’s a false theory with many inconsistencies. Things do not fall because of some magical force but because of density. You’re phone is denser than the air therefore it falls when you drop it. Everything works because of density. Why can clouds filled with thousands of gallons of water float if gravity pushes everything toward earth? How can a helium ballon float above a massive ocean sticking to a spinning ball? Density and mass. It’s that simple. You are denser than air so you fall. No magical force needed.

 

Vi har visst beveget oss godt inn i et tema som trådstarter ikke er så glad i. Men det er merkelig hvilke spørsmål som kan dukke opp, som "om det er magi som får en stein til å falle". Da kan vi også bruke vår sunne fornuft og våre sanser. Mennesker har alltid visst at  en stein ikke trenger magi for å falle, men den trenger eventuelt magi for å fortsette og flyge rundt.

Her tar du helt feil, og du kan gjøre et enkelt forsøk selv som viser dette 

Prøv gjerne med en bordtennisball og en golfball også.

[aklla]

Man vet ikke hva søylene eventuelt står på, men Bibelen antyder at jorda er Guds fotskammel. Og det kan være symbolsk eller ikke-symbolsk... en fotskammel må vanligvis ha et gulv? Men dette er kun skamløse spekulasjoner.

 

Trolig er det elektromagnetisme, eller engler som ser til at sola og månen beveger seg som normalt.

 

Tenker at hvis månen virkelig er så langt borte, ville det være vanskelig å treffe den med en laser her fra jorda? Månen ville jo være på andre sida av atmosfæren, og langt ute i rommet.

Engler og/ eller magi som forventet

Engler er jo magiske vesner de også, så da er det magi som holder jorden oppe.

En elektromagnetisme er ikke noe mer fancy enn en magnet på strøm. En magnet alene kan ikke holde noe oppe.

 

Hvorfor er det vanskeligere å treffe noe som er langt unna om det er tilsvarende større?

En tennisball på en meter er like lett å treffe som en basketball på 10 meter.

Ser ikke hvordan månen er lettere eller vanskeligere å treffe avhengig av hvor langt unna den er, opplevd størrelse er jo lik, slik som en tennisball på en meter virker like stor som en basketball på 10 meter.

Endret 21. januar 2017 av aklla

[Budeia]

 

 

 

https://flatearthscienceandbible.wordpress.com/2016/02/10/flat-earth-frequently-asked-questions/

(...) Vi har visst beveget oss godt inn i et tema som trådstarter ikke er så glad i. Men det er merkelig hvilke spørsmål som kan dukke opp, som "om det er magi som får en stein til å falle". Da kan vi også bruke vår sunne fornuft og våre sanser. Mennesker har alltid visst at  en stein ikke trenger magi for å falle, men den trenger eventuelt magi for å fortsette og flyge rundt.

Her tar du helt feil, og du kan gjøre et enkelt forsøk selv som viser dette

 

 

Hvis videoen skulle vise at gymballer ikke trenger magi for å fortsette og flyge rundt, så viser den ikke det...

[fokkeslasken]

Her tar du helt feil, og du kan gjøre et enkelt forsøk selv som viser dette 

Prøv gjerne med en bordtennisball og en golfball også.

Tidligere ble det jo også postet en video av en bowlingball og en fjær som falt like fort.

Men... Masse sier de er det som gjør at ting faller. Derfor virker masse til å ha absolutt ingen innvirkning på fallhastighet. Hva kommer det av? Gravitasjon kan forklare dette. Kan ... hva det nå enn er dere tror på?

Endret 21. januar 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

 

https://flatearthscienceandbible.wordpress.com/2016/02/10/flat-earth-frequently-asked-questions/

(...) Vi har visst beveget oss godt inn i et tema som trådstarter ikke er så glad i. Men det er merkelig hvilke spørsmål som kan dukke opp, som "om det er magi som får en stein til å falle". Da kan vi også bruke vår sunne fornuft og våre sanser. Mennesker har alltid visst at  en stein ikke trenger magi for å falle, men den trenger eventuelt magi for å fortsette og flyge rundt.

Her tar du helt feil, og du kan gjøre et enkelt forsøk selv som viser dette

 

 

 

Hvis videoen skulle vise at gymballer ikke trenger magi for å fortsette og flyge rundt, så viser den ikke det...

 

Være i bane er ikke å fly.

[Budeia]

;Masse virker tydeligvis sammen med luft, når det gjelder farten på objekter. Noe som ikke behøver å endre min oppfatning...

 

"Være i bane er ikke å fly."

 

Vi diskuterer vel objekter innenfor atmosfæren. Objekter utenfor atmosfæren er det ingen som har sett... Og ekte bilder fra rommet er det ingen som har sett.

 

[Omnithunder]

Hvis videoen skulle vise at gymballer ikke trenger magi for å fortsette og flyge rundt, så viser den ikke det...

Se først hva du hevdet var rett i din link (som jeg hadde uthevet): Things do not fall because of some magical force but because of density.

 

To like store baller med ulik vekt, dvs ulik tetthet (density) faller nøyaktig like fort til jorden. Dette motbeviser hva du hevder. Og du kan prøve det selv.

[aklla]

Er ikke standarden å hoppe frem og tilbake mellom temaer hele tiden da? Eller er det bare forbeholdt dere kanskje...

Har du forresten planer om å se ISS neste gang den krysser månen?

Har spurt deg en del ganger, antar du ikke vil fordi du ikke kan forklare det med magi.

[Omnithunder]

Tidligere ble det jo også postet en video av en bowlingball og en fjær som falt like fort.

Men det var tross alt i vakum, noe som ikke er like lett å lage selv. I tilfellet med likeformige og relativt små objekter vil ikke luftmotstanden spille særlig inn. 

[fokkeslasken]

;Masse virker tydeligvis sammen med luft, når det gjelder farten på objekter. Noe som ikke behøver å endre min oppfatning...

Vel... Den videoen som nettopp ble postet viser at objekter med forskjellig masse har nøyaktig samme fallhastighet. Det betyr at massen hadde absolutt ingenting å si. Jeg aner ikek hvordan du fikk konklusjojnen at masse og luft innvirker på hverandre når du nettopp fikk presentert bevis for det motsatte.

 

"Være i bane er ikke å fly."

 

Vi diskuterer vel objekter innenfor atmosfæren. Objekter utenfor atmosfæren er det ingen som har sett... Og ekte bilder fra rommet er det ingen som har sett.

Men ingen her, kanskje bortsett fra deg, har krevd at noe skal fly i atmosfæren. Om du snakker om innen atmosfæren, da er du igjen inne på noe du selv har funnet på, på linje med at "ned" er uten referanse.

 

Om du skal ha et snev av redelighet, da må du holde folk ansvarlige for deres faktiske påstander. Og ingen her har påstått at ting går i bane i luften.

Det er lite spennende å debattere om man hele tiden må korrigere for slike "tilpasninger".

[Larzen_91]

Det er jo ikke verre enn at fallskjermprinsippet forklarer fenomenene. Økt luftmotstand = lavere fart selv om vekten er lik (eller teknisk sett tyngre, da fallskjermen har noe egenvekt).

[fokkeslasken]

 

Tidligere ble det jo også postet en video av en bowlingball og en fjær som falt like fort.

Men det var tross alt i vakum, noe som ikke er like lett å lage selv. I tilfellet med likeformige og relativt små objekter vil ikke luftmotstanden spille særlig inn.

 

Helt klart. men for å være helt ærlig så ser jeg ikke poenget med å komme med ting man kan sjekke selv lenger. De kunne ikke engang se på en ball for å fortelle hvor mye av ballens overflate de så.

De vil ikke finne sannheten. De vil kun bekrefte egen tro. Intet annet. Og det er jo klart at eksperimenter vil jobbe imot dem.

[aklla]

Helt klart. men for å være helt ærlig så ser jeg ikke poenget med å komme med ting man kan sjekke selv lenger.

De klarte ikke titte ut døra under vårjevndøgn så det setter jo strengt tatt ekstreme begrensninger.

Påstanden at jo lengre unna noe er lyskilden jo større er skyggen ble jo heller aldri testet av de.

Problemet er hva de kan teste selv, for viljen/kunnskapen/evnene ser ut til å strekke seg til å se på youtube og ingenting annet enn det selv om det er snakk om å slå på lyset hjemme og teste med f.eks en ball.

[Omnithunder]

 

 

Tidligere ble det jo også postet en video av en bowlingball og en fjær som falt like fort.

Men det var tross alt i vakum, noe som ikke er like lett å lage selv. I tilfellet med likeformige og relativt små objekter vil ikke luftmotstanden spille særlig inn.

 

Helt klart. men for å være helt ærlig så ser jeg ikke poenget med å komme med ting man kan sjekke selv lenger. De kunne ikke engang se på en ball for å fortelle hvor mye av ballens overflate de så.

De vil ikke finne sannheten. De vil kun bekrefte egen tro. Intet annet. Og det er jo klart at eksperimenter vil jobbe imot dem.

 

Ikke uenig med deg. For min del må de gjerne ha sin gudstro, men å fornekte observerbare og gjentagbare forsøk blir bare helt tåpelig. Det går helt fint an å være kristen uten å lese Bibelen bokstavelig. Cherry picking er de jo gode til på alle andre områder, så hvorfor ikke når det gjelder bibeltolkning.

[theGunner76]

 

 

 

Nei? Hold kjeft.. Space Shuttles? Nei? Hold kjeft. Fysikk? Nei? Hold kjeft

 

Likevel prøver "dere" å påvirke ham eller oss til å utføre egne eksperimenter.

Eksperimenter som du neppe vil godta hvis de ikke viser at jorda er en globus med forventet kurve...

 

I 1. verdenskrig var rom fortsatt den foreskrevne drikken for sjøfolk, slik den hadde vært det i århundrer (yohoho and a bottle of rum...) Hester var mye brukt, de hadde problemer med å finne opp hangarskip (fly som lander og tar av fra skip).

Enkelte hester ble kanskje brukt under 2. verdenskrig også...

 

Kanoner som "tjukke Bertha" ble fort gammeldagse i forhold til panservogner.

Har du en kilde til at de måtte regne med jordas kurve el. rotasjon?

Sorry, ikke meningen å gi deg en "like"... Feiltrykk.

 

Men. Kilde? Du kan bruke meg! Jeg har skutt med rifle i endel år nå. I de siste årene har langhold (500m +) blitt en større og større fascinasjon. Hver gang jeg skal treffe en blink på over 1000 meter skjer det noe som bør interessere deg. OM jeg kun tar i betraktning de faktorene jeg hadde ved blinken på 500m, bommer jeg? Hvorfor? Fordi når man skyter på mål på lengre og lengre hold, vil en faktor til bli mer og mer fremtredende. Coriolis effekten. Rett og slett at målet har flyttet på seg fra jeg trakk av, til kulen treffer. Flat-jordere bør ikke melde seg på skytekonkurranse i hvertfall. Eller forresten. Jo, ver så snill, meld dere på ?