Jorden er flat

[fokkeslasken]

Men om du slipper en stein i australia, hvor tror du den faller?

Personlig tror jeg den tar en Moebius løkke mot månen.

[fokkeslasken]

 

Gjør du? Om så, da ville du strengt tatt ikke gjort et poeng ut av opp og ned på en klode.

Kanskje du ikke vet det så godt som du tror?

Merk at han tilsynelatende hovedsakelig bruker en klodemodell han selv har funnet på, ikke den vitenskapen bruker.

Det er altså 3 forskjellige teorier.

Flat earth

Flat earth sin klodemodell

Vitenskapen sin klodemodell

 

Ikke rart alt er vanskelig

 

Vitenskap er vanskelig. Man må se på virkeligheten. Man må dokumentere ens observasjoner. Man må ha plausible forklaringer.

Med andre ord: Se, den datt. Hvorfor det mon tro?

[aklla]

Så har man den ikke-vitenskaplige måten.

Med andre ord: Se, den datt. Magi!

[Eriksendrul]

Syntes det er rart at folk skal begynne og bestride et faktum vi har vist om i så mange år. Gjør folk dette for og føle seg spesielle ? Og hva er vitsen med og krangle om dette ? Hvis de har lyst til og gå rundt og ha feil så kan de jo få lov til det...

[Budeia]

Personer som er uenige i "vitenskapelige fakta" som blir lært bort i utdanningssystemet, blir sett på som en slags syk trussel.

 

 

Joda, men det folk spør om er hva er det som gir noe tyngde, og hva bestemmer retningen for effekten. Hva er "ned" og hvorfor, med andre ord.

Klodejord og gravitasjon kan svare på dette. Din flate jord ser ut til å ikke kunne svare på det. Så vi spør igjen og igjen og igjen. Intet svar kommer.

EDIT: og når det kommer til sørsiden så var hva du lurte på hva man ser på himmelen. Denne videoen svarer kun på hvorfor det roterer den andre veien. Ikke hvorfor det man ser er en helt annen himmel.

 

Deres klodemodell ser da ikke ut til å kunne svare på hva som er "ned"... På en flat jord er det bare en retning som er "ned", og det er bunnen. Ift en klode vil det i praksis være ulike retninger som er opp og ned for de ulike folkene som bor ulike steder.

 

Når du ser at jeg diskuterer med fem-seks andre personer, kan du ikke forvente å få gode svar på alle innhopp.

At jeg alltid diskuterte med åtte-ni personer samtidig var en grunn til at jeg trakk meg fra diskusjoner om kreasjonisme/evolusjon. Og det er en grunn til å trekke seg nå også, men temaet er såpass nytt og fascinerende at jeg vender tilbake til det.

 

Ordene "ned" og "bunn" er jo til sjuende og sist bare noen ord... Selv om vi har satt navn på Atlanterhavet betyr det ikke at vi forstår noe av dette havet.

Hvorfor skal jeg svare på hva som gjør en stein tyngre enn lufta og hvorfor den faller ned til bunnen? Når dere neppe kan svare på hva som gjør at sola stråler? En mengde ting i naturen kan vi kartlegge og observere. Vi kan ikke forklare alle tingene som skjer. På samme måte kan vi kartlegge at tunge ting faller fortere og voldsommere enn lette ting. Vi har ikke bruk for å forklare hvorfor ting festes til en ball, for det er en tankemessig kortslutning.

[Larzen_91]

Den eneste klodemodellen du forsøker å debunke er den du har diktet opp selv. Og selv med det enorme fortrinnet gjør du en dårlig jobb i å debunke din oppdiktede klodemodell.

[Budeia]

Den eneste klodemodellen du forsøker å debunke er den du har diktet opp selv. Og selv med det enorme fortrinnet gjør du en dårlig jobb i å debunke din oppdiktede klodemodell.

 

Syns det ble sagt at de globusene som produseres like gjerne kunne vært den andre veien og at ingenting er opp eller ned på dem.. Tull... Dagens globuser er produserte etter nøye beregninger av hva som vil frambringe de årstidene vi har å gjøre med, og så videre. I den grad at de første globusmodellene ikke "tiltet" i noen retning. Men forskerne fant etter hvert ut at de måtte legge til en "tilt" for å kunne få modellen til å stemme med virkeligheten. Tilsvarende fant de også ut at de måtte legge til et ekstra døgn i året, slik at dagens globusmodell snurrer ørlite mer enn 360 grader per år.

 

Så når forskerne har brukt lang tid på å komme fram til disse tingene og produserer disse globusene, hvordan kan dere som antagelig ikke er forskere, si at disse modellene ikke har noe opp eller ned, og like gjerne kunne ha vært den andre veien?

[Omnithunder]

Når dere neppe kan svare på hva som gjør at sola stråler?

Kjernefysisk fusjon av atomkjerner av hydrogen til helium.

 

Edit:

Atlanterhavet forstår vi for øvrig det aller meste av.

Endret 20. januar 2017 av Omnithunder

[tusl]

 

Opp er mot himmelen, ned er den veien en stein faller når man slipper det.

Hva forstår du ikke?

 

Hvis du tar den, kan jeg gå tilbake til spørsmålet; Hvorfor ser det ut for jordboere at alle himmel-fenomener beveger seg nedover?

Til og med fenomener langt utenfor jordas atmosfære?

 

Nå er jeg ikke helt sikker hva du mener med det, men er ganske sikker på at soloppgang pleier å innebære at sola beveger seg oppover.

[fokkeslasken]

Hvorfor skal jeg svare på hva som gjør en stein tyngre enn lufta og hvorfor den faller ned til bunnen?

Fordi du sier "vår" forklaring er feil. Om du ikke vet hvorfor det skjer, hvordan kan du vite at det ikke er slik vi påstår? Tydeligvis vet du noe om dette, for du sier vi tar feil. Derfor spør vi hva du mener, for du vet tydeligvis nok om det til å si hva det ikke er. Alle kan benekte fra ignoranse. Vis oss at det ikke er det du gjør.

[fokkeslasken]

Personer som er uenige i "vitenskapelige fakta" som blir lært bort i utdanningssystemet, blir sett på som en slags syk trussel.

Det er et vitenskaplig fakta at ting faller nedover. Du virker til å være uenig, men klarer ikke helt redegjøre for hvorfor.

Hva mener du vi skal gjøre med et slikt standpunkt da? Bare sidestille en påstand som ikke kan forklares med noe som kan forklares?

Det virker ikke helt verken klokt eller rettferdig.

Endret 21. januar 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Deres klodemodell ser da ikke ut til å kunne svare på hva som er "ned"...

Mot kloden er "ned". Dette har blitt repetert endel ganger nå.

 

På en flat jord er det bare en retning som er "ned", og det er bunnen. Ift en klode vil det i praksis være ulike retninger som er opp og ned for de ulike folkene som bor ulike steder.

Det er rart med det, men for alle vil "ned" være mot kloden uansett hvor de befinner seg. Det er på det rene at du forbinder noe annet med "ned", men vi kan rett og slett ikke stå til rette for dine misoppfattelser av definisjoner.

"Ned" er en definisjon på en retning i forhold til gravitasjon. "Opp" likeså. "Venstre" og "høyre" er definisjoner på retninger i forhold til en observatør. "Nord", "sør", "øst" og "vest" er retninger i forhold til landskapet. "Styrbord" og "babord" er retninger i forhold til en båt. "Inn" og "ut" er retninger i forhold til et (hul)rom. Alt, absolutt alt, er i forhold til noe annet.

Men, av en eller annen grunn du ikke vil eller kan forklare så må "ned" være en altoverskyggende retning som ikke er i forhold til noe, men snarere virker til å skulle være enerådende.

 

Ordene "ned" og "bunn" er jo til sjuende og sist bare noen ord...

Vel... Det er ord som refererer til konsepter og beskrivelser. Og om du benytter ord du ikke kan beskrive, slik du benytter "ned", da blir det vanskelig for oss andre å følge tankegangen din.

 

Vi kan ikke forklare alle tingene som skjer. På samme måte kan vi kartlegge at tunge ting faller fortere og voldsommere enn lette ting.

Alt har samme fallhastighet så lenge luftmotstanden er lik.

 

Vi har ikke bruk for å forklare hvorfor ting festes til en ball, for det er en tankemessig kortslutning.

Det er en forskjell på å være festet til en ball og å være påvirket av gravitasjon. Eller mener du også magneter er dekket med lim?

 

Syns det ble sagt at de globusene som produseres like gjerne kunne vært den andre veien og at ingenting er opp eller ned på dem.. Tull...

Tull, fordi...?

 

Dagens globuser er produserte etter nøye beregninger av hva som vil frambringe de årstidene vi har å gjøre med, og så videre.

Joda. De har fått en tilt i forhold til støtten de står på. Men kloden er jo den samme med eller uten denne tilten. Om den så hadde rotert den andre veien vil jo fortsatt kloden være akkurat den samme.

 

I den grad at de første globusmodellene ikke "tiltet" i noen retning. Men forskerne fant etter hvert ut at de måtte legge til en "tilt" for å kunne få modellen til å stemme med virkeligheten.

Er ikke det bra da at man produserer globuser med samme tilt? Er dette virkelig et problem?

 

Tilsvarende fant de også ut at de måtte legge til et ekstra døgn i året, slik at dagens globusmodell snurrer ørlite mer enn 360 grader per år.

Fordi de som lagde vår eksisterende kalender for hundrevis av år siden ikke hadde sekundkunnskap om omkretstiden rundt solen så er jorden flat? Hva er det egentlig du prøver å si her?

Og, nei - den går nøyaktig 360° per år. Det er det et år er. Derimot de som lagde kalenderen hadde ikke slik detaljkunnskap som vi har nå, og derfor ble kalenderåret feil. Det korrigeres med skuddår. Men virkeligheten er ikke forandret for det.

 

Så når forskerne har brukt lang tid på å komme fram til disse tingene og produserer disse globusene, hvordan kan dere som antagelig ikke er forskere, si at disse modellene ikke har noe opp eller ned, og like gjerne kunne ha vært den andre veien?

Fordi "opp" og "ned" er språklige konstruksjoner som beskriver mot bakken (kloden) eller bort fra den. Ingenting annet.

 

Om du ikke har en annen definisjon du vil dele med oss da. Men det virker til å sitte langt inne.

 

Og - jeg kunne fortsatt tenke meg at du forklarer hvorfor magneter ikke er magiske mens gravitasjon er det.

[toth]

På samme måte kan vi kartlegge at tunge ting faller fortere og voldsommere enn lette ting.

Jaha?

Sier du at en stålplate eller treplate, 1cm tykk og 400kg vil falle fortere enn et 40kgs aluminiumsspyd?

[Kikert]

Opp er mot himmelen, ned er den veien en stein faller når man slipper det.

Hva forstår du ikke?

 

Hvis du tar den, kan jeg gå tilbake til spørsmålet; Hvorfor ser det ut for jordboere at alle himmel-fenomener beveger seg nedover?

Til og med fenomener langt utenfor jordas atmosfære?

Nå er jeg ikke helt sikker hva du mener med det, men er ganske sikker på at soloppgang pleier å innebære at sola beveger seg oppover.

 

Sist jeg sjekket så var det jorda som beveget seg, ikke sola.

[maxRPM]

«Svar ikke dåren etter hans dårskap, for at ikke også du selv skal bli ham lik! Svar dåren etter hans dårskap, for at han ikke skal bli vis i egne øyne!»

‭‭Salomos Ordspråk‬ ‭26:4-5‬ ‭NB‬‬

http://bible.com/102/pro.26.4-5.nb

 

Når dere er ferdig og bruke mange sider om hva som er opp og ned, så vil jeg ha fokus igjen på atmosfærisk forstørrelse effekt. Det krangles jo om hvorfor Chicago skyline kans ses når den er regnet til å være under kurven. Jeg har gjort dette eksperimentet med et forstørrelsesglass og et ark og kanten på et bord. Fra 24 minutt av denne 26 minutters videoen får du se et forbedret eksperiment. Ser du hele vil du forstå hva Rob Skiba prøver å få frem om at det som ser ut som halve bygninger kan være pågrunn av eksperimentet med forstørring. Og bygningene som er halve kan sammenlignes med de som er hele og de som er halve ser faktisk større ut enn de som er hele og de skal liksom være lenger unna. Noe som kan bevise forstørrelseseffekten.

 

https://www.youtube.com/shared?ci=ROTZDFkLx-w

[Larzen_91]

Med andre ord, når vi ikke får svar fra en FE tilhenger på en konkret problemstilling så kan neste FE tilhenger bare skifte tema til noe gammelt som også er brukt mange sider på?

[tusl]

 

Opp er mot himmelen, ned er den veien en stein faller når man slipper det.

Hva forstår du ikke?

 

Hvis du tar den, kan jeg gå tilbake til spørsmålet; Hvorfor ser det ut for jordboere at alle himmel-fenomener beveger seg nedover?

Til og med fenomener langt utenfor jordas atmosfære?

Nå er jeg ikke helt sikker hva du mener med det, men er ganske sikker på at soloppgang pleier å innebære at sola beveger seg oppover.

 

Sist jeg sjekket så var det jorda som beveget seg, ikke sola.

 

Selvfølgelig, men fremdeles et "himmel-fenomen" som tilsynelatende beveger seg oppover, noe Porcius Festus selv mener ikke eksisterer.

[Omnithunder]

Denne tråden er etter hvert blitt håpløs, spesielt siden FE'ene her hopper galant over konkrete spørsmål som blir stilt dem. 

[Larzen_91]

"Galant" er vel å ta i litt vel.

[Omnithunder]

"Galant" er vel å ta i litt vel.

Enig i den. Kunne nok ha brukt et mer passende ord