Jorden er flat

[Larzen_91]

Jeg er klar over at du ikke er enig med klodemodellen, og den er ikke "min". Det var heller ikke spørsmålet.

[aklla]

Fortsatt ikke fått med seg konseptet med tyngdekraft ser jeg...

Da mener jeg ikke enig, men forstå hvordan det funker.

[fokkeslasken]

På din klodemodell vil alle sammen henge fast og oppfatte alle retninger som peker vekk fra kula som "opp".

På min klodemodell vil alle sammen falle av...

Dette var noe av det merkeligste du har sagt så langt. En bragd i seg selv bare det.

Så du sitter her å diskuterer mot "vår" klodemodell via en egen klodemodell du selv har laget? Dette må da være selve definisjonen på en stråmann.

Ville det ikke vært redeligere å argumentere mot det vi selv fronter i stedet for noe du selv har funnet på?

[Budeia]

Vet hva deres klodemodell går ut på, at dyr og mennesker på et vis henger fast med føttene i utenkelige vinkler, men alltid opplever seg selv som stående og gående på et flatland.

 

Hvis vi i teorien godtar denne modellen, mener jeg likevel at fenomener i verdensrommet vil oppfattes i ulike vinkler vs det vanlige opp eller ned. 

Hvis alle ser fenomenene i verdensrommet gå nedover, tyder det faktisk på at alle befinner seg på samme flaten og at alle ser opp til det samme himmelrommet fra samme vinkel.

[Larzen_91]

Du har ennå ikke definert (eller for diskusjonens skyld vært med på vår definisjon av) opp og ned. Ditt innlegg har null verdi i så måte.

[aklla]

Vet hva deres klodemodell går ut på, at dyr og mennesker på et vis henger fast med føttene i utenkelige vinkler, men alltid opplever seg selv som stående og gående på et flatland.

Alle er i samme vinkel, 90 grader i forhold til jorden

Der er du som mener de i australia skulle vært opp-ned i forhold til bakken der.

 

Men ser jo at du har argumentert mot en rund jordklode har funnet opp reglene på, og for en flat jord som du også finner opp reglene på. Ikke den runde jorden alle vi andre lever på...

 

Hvorfor diskuterer du egentlig når du ikke engang diskuterer samme mot planet som vi gjør?

[Budeia]

"Alle er i samme vinkel, 90 grader i forhold til jorden :)"

 

Du kan prøve å bortforklare det, men hvis jorda er en ball er det et faktum at omtrent alle må være sidelengs eller opp-ned. Selv om de ikke opplever det slik, har du selv skrevet at de er opp-ned i forhold til oss. Så hva betyr det da, at de ikke er opp ned men opp-ned i forhold til oss?

Dette gir ingen mening, bortsett fra om gravitasjon er en overnaturlig kraft. Men selv en overnaturlig kraft kan ikke forandre en ball til å være en slette.

[Larzen_91]

Hvorfor må gravitasjon være overnaturlig? Fordi du ikke forstår den?

[Kikert]

Så hva kom først av høna og egget?

 

En fugl som ikke var høne la et egg det kom en høne(kylling) ut av.

[Budeia]

Hvorfor må gravitasjon være overnaturlig? Fordi du ikke forstår den?

 

Hvis alle er festet til en ball og tror at de er på toppen av ballen, må dette skyldes at deres mentale innstilling er fordreid. For alle kan faktisk ikke være på toppen av ballen samtidig.

[aklla]

"Alle er i samme vinkel, 90 grader i forhold til jorden :)"

 

Du kan prøve å bortforklare det, men hvis jorda er en ball er det et faktum at omtrent alle må være sidelengs eller opp-ned. Selv om de ikke opplever det slik, har du selv skrevet at de er opp-ned i forhold til oss. Så hva betyr det da, at de ikke er opp ned men opp-ned i forhold til oss?

Dette gir ingen mening, bortsett fra om gravitasjon er en overnaturlig kraft. Men selv en overnaturlig kraft kan ikke forandre en ball til å være en slette.

Sidelengs i forhold til hva?

 

90 grader i forhold til jorden er ingen bortforklaring.

[Larzen_91]

 

Hvorfor må gravitasjon være overnaturlig? Fordi du ikke forstår den?

 

Hvis alle er festet til en ball og tror at de er på toppen av ballen, må dette skyldes at deres mentale innstilling er fordreid. For alle kan faktisk ikke være på toppen av ballen samtidig.

 

 

Igjen så argumenterer du for en tiltrekningskraft som ikke blir fremsatt. Kraftens sentrum er for letthets skyld klodens sentrum. Dette har du blitt forklart at da passer alt som hånd i hanske. Du sier at gravitasjonskraften er en ekstern kraft, slik som for en ball du holder i hånda. For ballen, som befinner deg på Jorda og blir affektert av dens gravitasjonskraft, så gir det mening å tenke slik du gjør. Å ekstrapolere det tilfellet til Jorda igjen må du nesten begrunne hvorfor. Hvor kommer kraften fra, hvor er dens sentrum?

[Kikert]

Hvorfor må gravitasjon være overnaturlig? Fordi du ikke forstår den?

 

Hvis alle er festet til en ball og tror at de er på toppen av ballen, må dette skyldes at deres mentale innstilling er fordreid. For alle kan faktisk ikke være på toppen av ballen samtidig.

 

Jorda har ingen topp eller bunn, høyre eller venstre. Sett klaging på det tullet der før og dere må vel innse at menneskeskapte definisjoner på ting som er praktisk å ha ikke nødvendigvis er 100% riktige. Du kan godt starte et nytt system for opp, ned, høyre og venstre så det passer med ting i ditt hode

 

Edit; Det mest riktige å si er at alle har sin egen "strek ned til sentrum" og dermed "ut i intet" også, så sant de ikke står på samma sted i forskjellige etasjer el.l. da

 

Edit; Du kan ikke bruke de forenklingene som argumenter når du tydeligvis ikke forstår det. Det virker som om folk prøver å forklare ting med teskje til et barn, men det er fortsatt ikke bra nok. Var det verre eller bedre før barnehagen startet?

Endret 20. januar 2017 av SlikGårNoDagan

[Omnithunder]

 

Hvis alle er festet til en ball og tror at de er på toppen av ballen, må dette skyldes at deres mentale innstilling er fordreid. For alle kan faktisk ikke være på toppen av ballen samtidig.

 

Hva er toppen på en ball ?

[aklla]

Det er nok umulig for han å fatte tanken om at de i australia ikke faller av. Vi har vært gjennom dette sikkert 10 ganger må, men konsepter med hvordan tyngdekraft virker jo fortsatt som noe helt nytt

[Budeia]

 

Igjen så argumenterer du for en tiltrekningskraft som ikke blir fremsatt. Kraftens sentrum er for letthets skyld klodens sentrum. Dette har du blitt forklart at da passer alt som hånd i hanske. Du sier at gravitasjonskraften er en ekstern kraft, slik som for en ball du holder i hånda. For ballen, som befinner deg på Jorda og blir affektert av dens gravitasjonskraft, så gir det mening å tenke slik du gjør. Å ekstrapolere det tilfellet til Jorda igjen må du nesten begrunne hvorfor. Hvor kommer kraften fra, hvor er dens sentrum?

 

 

Og du har snakket om at jeg skriver uforståelige innlegg...Tror egentlig at vi er så langt fra hverandre at vi burde påberope oss "irreconsilable differences" eller slik de gjør i skilsmissesaker når de krysser av på "uforenlige forskjeller".

 

Men altså... I stedet for å diskutere tyngdekraften, er faktum at din forståelse av opp og ned er at opp og ned på en måte ikke eksisterer?

Et stjerneskudd eller en komet eller et annet himmelfenomen, har ikke noe opp eller ned?

 

Det er vanskelig å akseptere at jorda ikke har noen topp eller bunn, når vitenskapen har gitt globusen en topp og en bunn og sagt hvor mange grader den "tilter".

[Kikert]

Det er nok umulig for han å fatte tanken om at de i australia ikke faller av. Vi har vært gjennom dette sikkert 10 ganger må, men konsepter med hvordan tyngdekraft virker jo fortsatt som noe helt nytt

 

Tyngdekraft er som en støvsuger uten sugingen. Alt som kommer i nærheten av hullet/tuten beveger seg mot hullet/tuten.

[Larzen_91]

 

 

Igjen så argumenterer du for en tiltrekningskraft som ikke blir fremsatt. Kraftens sentrum er for letthets skyld klodens sentrum. Dette har du blitt forklart at da passer alt som hånd i hanske. Du sier at gravitasjonskraften er en ekstern kraft, slik som for en ball du holder i hånda. For ballen, som befinner deg på Jorda og blir affektert av dens gravitasjonskraft, så gir det mening å tenke slik du gjør. Å ekstrapolere det tilfellet til Jorda igjen må du nesten begrunne hvorfor. Hvor kommer kraften fra, hvor er dens sentrum?

 

 

Og du har snakket om at jeg skriver uforståelige innlegg...Tror egentlig at vi er så langt fra hverandre at vi burde påberope oss "irreconsilable differences" eller slik de gjør i skilsmissesaker når de krysser av på "uforenlige forskjeller".

 

Men altså... I stedet for å diskutere tyngdekraften, er faktum at din forståelse av opp og ned er at opp og ned på en måte ikke eksisterer?

Et stjerneskudd eller en komet eller et annet himmelfenomen, har ikke noe opp eller ned?

 

Det er vanskelig å akseptere at jorda ikke har noen topp eller bunn, når vitenskapen har gitt globusen en topp og en bunn og sagt hvor mange grader den "tilter".

 

 

Jeg har forklart tydelig hva min definisjon av opp og ned er, og i hvilke tilfeller det er et relevant og praktisk begrep. Det er du som enten ikke vil eller kan definere hva som er opp og/eller ned. Heldigvis er vi ikke gift.

[Kikert]

[...]

 

Heldigvis er vi ikke gift.

 

Kommer an på om du mener gift eller gift

[Budeia]

 

Tyngdekraft er som en støvsuger uten sugingen. Alt som kommer i nærheten av hullet/tuten beveger seg mot hullet/tuten.

 

 

Dette har jeg skjønt, det er det som får alt sammen til å henge fast på ballen.

Men derfra til å si at ingenting er på skjeve og ingenting er opp-ned, er faktisk å gå et steg lengre. Når det er en ball vi snakker om, og der hele ballen skal være bebodd.