Jorden er flat

[fokkeslasken]

Du får værsågod tro desse syltynne forklaringene og leve livet videre med å tro de skal til Mars å bygge byer der. Hva som helst så du slipper å tro på en Skaper.

Du vil sikkert ikke tro dette, men min tro på en skaper eller mangel av det finnes ikke influert av jorden form på noen som helst måte. Om jorden er flat, ja ... hva så? Om jorden er rund, da ... hva så? For meg har det absolutt intet med skaper eller ikke og gjøre.

Men faktum er at alle ting vi vet i dag sier jorden er rund. Det er du som absolutt skal ha det til at en skaper ikke kunne skapt en rund jord. Dersom det finnes en skaper ser jeg ingen problemer på noen som helst måte med at han hadde skapt en rund jord. Om en skrift fra bronsealderen sa noe annet så hadde jeg heller ikke hatt noen problemer med å si at nissetassene som skrev den ikke ante hva de pratet om, for tydeligvis klarte de ikke omtale skaperverket i sin sanne form engang.

Men der har du vel forskjellen på å tro på en skaper og å tilbe en bok, kanskje.

 

Hva med dykkeren i visiret? Mener du også det er fordi han står i skyggen. Men bak ham igjen er det kritthvitt.

Jeg mener at uansett hvilken "farge" han har så sier det ingenting om de er i vann eller ikke. Skygge gjør ting mørkt. Ingen tvil om det.

 

Du må skjønne det at det jeg og sikkert de fleste andre her inne sliter med å henge med på er denne påståtte inkompetansen som tilskrives NASA. Jeg mener ... glemte de å lukke vinduet i månestudioet sitt for å få vind dit? Og da de så det, alle så det jo, så sa produsenten "la det være. Det er ikke slik at folk gidder bry seg om dette". De kunne rammet inn alle fire sidene på flagget i stedet for kun stanga og toppen. De kunne trykket det på aluminium. Men nei. De lot det vaie i et studio med gjennomtrekk. Det er løsningen dere går for. Ikke at masse i bevegelse uten motstand vil fortsette å bevege seg.

Og nå, de retusjerer ikke engang ting som syntes i et speil midt i bildet... Jeg begynner seriøst å lure på om dere engang bryr dere om motivasjoner. Hva skulle motivasjonen være for å ikke retusjere dette? Hva skulle motivasjonen være for ikke å lukke døra og vinduet i studio eller lage et annet flagg?

Osv.

Men nei. Dere er så sikre på at noen drar dere i nesa at dere helt og totalt har sluttet å se etter sannheten, men benytter all tiden til å se etter løgn.

 

Der var noen spørsmål på linken som ikke var med. Skal se om jeg finner igjen klippene av to like bakgrunner av månelandskapet ved to forskjellige ferder. To ganger er det sånn. Så vet jeg faktisk ikke unnskyldningen NASA har til det. Men regner med den er syltynn og du biter fem på.

For all del. Finn det gjerne. Ikke glem referansene slik at vi alle med sikkerhet kan vite at bildene faktisk er fra forskjellige steder. For vi vil vel ikke at noen med en agenda skal kunne spre tvil via manipulerte bilder, vil vi vel?

 

Så var det stakkars Thomas Ronald Baron som døde rett etter å ha publisert at han har 500 sider med kritikk av alt før måneferden. Tilfeldig ulykke?

Tja, si det. At èn mann syntes NASA er for uorganiserte og for underfinansierte er vel knapt det samme som å slå beina under måneferden, men jeg ser jo poenget.

Selv om jeg vil legge til at drap med tog høres helt utrolig ut. Hva gjorde de? Bedøvet de hele familien hans (mannen, kone, stedatter), puttet dem i bilen, kjørte den til togsporet og gikk i fra den der? Noen bare må ha sett dette og syntes det var en pussig ting å gjøre - altså å gå ifra en bil på jernbaneovergangen med tre personer fortsatt inni bilen. Fullt mulig selvfølgelig, og dertil helt på linje med gjennomtrekk i månestudioet.

[fokkeslasken]

Og et par ting til:

Hvorfor lagde de ikke bare en hvit dykkerdrakt eller rett og slett ga dykkeren en romdrakt?

Hvorfor brukte de ikke et kamera montert på en stang styrt fra over vannet?

Hvorfor forkledde de ikke et fjernstyrt kamera som utstyr som hørte til der?

 

Nei. En svart drakt i et helt hvitt miljø foran et speil uten retusjering. Jadda...

[Budeia]

 

Stjerneskudd (shooting stars) vet forskjellen på opp og ned i forhold til oss.

For vi ser dem aldri gå "feil vei".

Nå ramler stjerneskuddene den veien gravitasjonen drar dem, altså mot jorda - det som på folkemunne er nedover.

 

 

Stjernene skal være millioner av lysår borte, og derfor ikke bli dratt mot jorda?

 

Det finnes visst folk som tror på en globus, som tror at månelandingen var falsk. Men disse personene er visst ikke i denne tråden.

 

 

Vitenskapelig lære er nært knyttet til Big Bang og Stephen Hawking som hevder at Gud er en unødvendighet.

 

Hvis månesteinene ikke er interessante lenger, skulle en tro de fortsatt var interesserte i gravitasjonen der oppe (som på ISS), og hvordan å komme seg videre til Mars.

[Budeia]

Nei. En svart drakt i et helt hvitt miljø foran et speil uten retusjering. Jadda...

 

Kan jo være de ikke hadde tenkt på at det var et speil! I prinsippet var det jo bare forsida av hjelmen som fungerte som et speil. Det er dette vi vil fram til.. det var en tabbe av dimensjoner.

[aklla]

Jordens tyngdekraft trekker seg vel noen lys-sekunder ut, solen sin er vel noen lys-minutter.

Millioner av lys år er altså mildt sagt for langt unna.

 

Hvorfor skulle tyngdekraften være interessant? De vet hvordan den er der og kan enkelt regne ut det de trenger med det. Hvilke utbytte får de av å sende personer dit for å sjekke noe de allerede vet.

[Larzen_91]

 

 

Stjerneskudd (shooting stars) vet forskjellen på opp og ned i forhold til oss.

For vi ser dem aldri gå "feil vei".

Nå ramler stjerneskuddene den veien gravitasjonen drar dem, altså mot jorda - det som på folkemunne er nedover.

 

 

Stjernene skal være millioner av lysår borte, og derfor ikke bli dratt mot jorda?

 

Det finnes visst folk som tror på en globus, som tror at månelandingen var falsk. Men disse personene er visst ikke i denne tråden.

 

 

Vitenskapelig lære er nært knyttet til Big Bang og Stephen Hawking som hevder at Gud er en unødvendighet.

 

Hvis månesteinene ikke er interessante lenger, skulle en tro de fortsatt var interesserte i gravitasjonen der oppe (som på ISS), og hvordan å komme seg videre til Mars.

 

 

Du er klar over at det som vi kaller for stjerneskudd ikke faktisk er stjerner?

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Stjerneskudd

[Hotel Papa]

 

Nei. En svart drakt i et helt hvitt miljø foran et speil uten retusjering. Jadda...

 

Kan jo være de ikke hadde tenkt på at det var et speil! I prinsippet var det jo bare forsida av hjelmen som fungerte som et speil. Det er dette vi vil fram til.. det var en tabbe av dimensjoner.

 

 

Har du aldri vært på et tivoli e.l. som har et slikt rom med forskjellige typer speil? Du kan jo se speilbildet ditt i en skje, se hva som skjer der ^^ 

[Frode1969]

Ha ha! Noen her har diskutert vitenskap med en 5 åring. ?

[Omnithunder]

Vitenskapelig lære er nært knyttet til Big Bang og Stephen Hawking som hevder at Gud er en unødvendighet.

Her er du helt på jordet. Hvorfor ikke prøve å sette deg inn i hva vitenskapelig metode er i steden for kun å forholde seg til gamle dogmer.

 

Hint https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

[fokkeslasken]

 

Nei. En svart drakt i et helt hvitt miljø foran et speil uten retusjering. Jadda...

Kan jo være de ikke hadde tenkt på at det var et speil! I prinsippet var det jo bare forsida av hjelmen som fungerte som et speil. Det er dette vi vil fram til.. det var en tabbe av dimensjoner.

 

Og tilbake i den virkelige verden, der er speilflaten på hjelmene tilsiktet reflektive.

Fra howstuffworks:

"Space suits have helmets that are made of clear plastic or durable polycarbonate. Most helmets have coverings to reflect sunlight, and tinted visors to reduce glare, much like sunglasses."

 

Speileffekten var sikkert et uhell de ikke regnet med. Ikke bare var det et uhell, men de glemte at det ble slik, og filmen gikk igjennom redigering og ettersyn uten at noen så at det var gjenskinn i hjelmvisiret.

 

Eller så tar dere feil i deres iver etter å finne løgn over sannhet. Det er også en mulighet, selvfølgelig.

[Budeia]

Selvsagt er ikke "Big Bang" beskrivelsen av selve den vitenskapelige metode, men vitenskapen av i dag er jo uløselig knyttet til Big Bang, evolusjon, og globus-jord. Så hva kom først av høna og egget?

 

At stjerneskudd, kometer o.a. går nedover, er enda en dagligdags observasjon som folk bør ta med seg. Hvis det også er slik at en kan lande på Mars og se alt bevege seg "nedover", da må det være slik at verdensrommet har noe som er "opp og ned".

 

Og nei, det er ikke enkelt å forfalske opptak når det er speileffekter med i bildet.

I en scene der kona til Stephen Hawking skulle mate ham med skje, kan vi se i brillene hans at hun bare later som hun mater ham. Hun fører skjeen opp mot munnen hans, men ikke inn i munnen.

[Larzen_91]

Du velger enten bevisst eller ubevisst å ikke svare på hva som definerer opp og ned for din del. Videre diskusjon om hva som er opp/ned med deg er derfor fullstendig meningsløs. Er du enig i, om enn bare hypotetisk sett, at på en klode med gravitasjon, så vil denne gravitasjonskraften defininere retningen "ned", og derfor også "opp"? Og i så fall, så vil det konseptet kun gjelde for den kloden, man kan ikke bruke det som er "ned" der til å definere hva som er "ned" for rom og objekter som ikke er affektert av den samme gravitasjonskraften. Enig? Uenig?

Endret 20. januar 2017 av Larzen_91

[Håvard]

Selvsagt er ikke "Big Bang" beskrivelsen av selve den vitenskapelige metode, men vitenskapen av i dag er jo uløselig knyttet til Big Bang, evolusjon, og globus-jord. Så hva kom først av høna og egget?

 

At stjerneskudd, kometer o.a. går nedover, er enda en dagligdags observasjon som folk bør ta med seg. Hvis det også er slik at en kan lande på Mars og se alt bevege seg "nedover", da må det være slik at verdensrommet har noe som er "opp og ned".

 

Og nei, det er ikke enkelt å forfalske opptak når det er speileffekter med i bildet.

I en scene der kona til Stephen Hawking skulle mate ham med skje, kan vi se i brillene hans at hun bare later som hun mater ham. Hun fører skjeen opp mot munnen hans, men ikke inn i munnen.

Kan du definere ned?

Endret 20. januar 2017 av Håvard

[fokkeslasken]

Selvsagt er ikke "Big Bang" beskrivelsen av selve den vitenskapelige metode, men vitenskapen av i dag er jo uløselig knyttet til Big Bang, evolusjon, og globus-jord. Så hva kom først av høna og egget?

Egget kom først. Tross alt er ikke høna det eneste dyret som legger egg. Det er ganske vanlig i dyreverden.

Så, ja, virkeligheten kom først - og vitenskapen kommer etter og beskriver det vi kan observere.

 

At stjerneskudd, kometer o.a. går nedover, er enda en dagligdags observasjon som folk bør ta med seg. Hvis det også er slik at en kan lande på Mars og se alt bevege seg "nedover", da må det være slik at verdensrommet har noe som er "opp og ned".

"Ned" er den veien gravitasjon trekker. Vanskeligere er det ikke.

 

Og nei, det er ikke enkelt å forfalske opptak når det er speileffekter med i bildet.

Nei... Men hva tror du? Kanskje det er lettere å lage en hjelm uten speilrefleks? Nei, sikkert ikke. Det er nok for vanskelig for de som skal lage en hjelm de vet skal foran en kameramann.

Kjempesannsynlig...

 

I en scene der kona til Stephen Hawking skulle mate ham med skje, kan vi se i brillene hans at hun bare later som hun mater ham. Hun fører skjeen opp mot munnen hans, men ikke inn i munnen.

Hva er det du sier!? Var det en filmsesjon med Stephen hvor de skulle filme en daglig hjemmegreie hvor han var frekk nok til ikke å være sulten? Jeg kan ikke tro mine egne ører!

Han er helt sikkert ikke syk i det hele tatt da...

 

Jeg tror jammen du må nærme deg en rekord i å overse sannhet i din søken etter løgn.

[Budeia]

"Er du enig i, om enn bare hypotetisk sett, at på en klode med gravitasjon, så vil denne gravitasjonskraften defininere retningen "ned", og derfor også "opp"? Og i så fall, så vil det konseptet kun gjelde for den kloden, man kan ikke bruke det som er "ned" der til å definere hva som er "ned" for rom og objekter som ikke er affektert av den samme gravitasjonskraften. Enig? Uenig?"

 

Isolert sett er himmelen "opp" for oss, men vitenskapen har også definert at en globus skal lages med Nordpolen omtrent på "toppen", og Sydpolen omtrent på "bunn".

 

Og sett fra denne globusen burde himmel-legemer gå i alle retninger ute i universet. Ikke minst burde det være en forskjell på utsikten fra "toppen" og "bunnen".

[fokkeslasken]

"Er du enig i, om enn bare hypotetisk sett, at på en klode med gravitasjon, så vil denne gravitasjonskraften defininere retningen "ned", og derfor også "opp"? Og i så fall, så vil det konseptet kun gjelde for den kloden, man kan ikke bruke det som er "ned" der til å definere hva som er "ned" for rom og objekter som ikke er affektert av den samme gravitasjonskraften. Enig? Uenig?"

 

Isolert sett er himmelen "opp" for oss, men vitenskapen har også definert at en globus skal lages med Nordpolen omtrent på "toppen", og Sydpolen omtrent på "bunn".

 

Og sett fra denne globusen burde himmel-legemer gå i alle retninger ute i universet. Ikke minst burde det være en forskjell på utsikten fra "toppen" og "bunnen".

Jeg tror jeg snakker for alle her når jeg sier: Hæ?

[Omnithunder]

Selvsagt er ikke "Big Bang" beskrivelsen av selve den vitenskapelige metode, men vitenskapen av i dag er jo uløselig knyttet til Big Bang, evolusjon, og globus-jord. Så hva kom først av høna og egget?

Vitenskapen er ikke uløselig knyttet til Big Bang, evolusjon og globus-jord. Big Bang og evolusjon er to vitenskapelige teorier. Globus-jord som du kaller det, er ingen vitenskapelig teori. Det er et observerbart faktum. Vitenskap omfatter så mye mer enn hva du tror.

[Larzen_91]

"Er du enig i, om enn bare hypotetisk sett, at på en klode med gravitasjon, så vil denne gravitasjonskraften defininere retningen "ned", og derfor også "opp"? Og i så fall, så vil det konseptet kun gjelde for den kloden, man kan ikke bruke det som er "ned" der til å definere hva som er "ned" for rom og objekter som ikke er affektert av den samme gravitasjonskraften. Enig? Uenig?"

 

Isolert sett er himmelen "opp" for oss, men vitenskapen har også definert at en globus skal lages med Nordpolen omtrent på "toppen", og Sydpolen omtrent på "bunn".

 

Og sett fra denne globusen burde himmel-legemer gå i alle retninger ute i universet. Ikke minst burde det være en forskjell på utsikten fra "toppen" og "bunnen".

 

Som fokkeslasken sier: hæ? Er du enig eller uenig? Det er jo et ganske konkret og lettfattelig spørsmål, du trenger til og med bare å være enig med premissene for diskusjonens skyld, og ikke på ordentlig, noe jeg sier fra om.

 

Men greit nok, om du heller vil la himmelen definere "opp", så kan vi jo definere himmelen som "atmosfæren". I så fall er vi tilbake til start, er du uenig i at på klodemodellen så vil atmosfæren omfavne kula, og i så måte så vil alle retninger som peker vekk fra kula være "opp" for den som befinner seg på kula? Og derfor vil alle retninger som peker mot kulas sentrum være "ned"?

[Budeia]

Men greit nok, om du heller vil la himmelen definere "opp", så kan vi jo definere himmelen som "atmosfæren". I så fall er vi tilbake til start, er du uenig i at på klodemodellen så vil atmosfæren omfavne kula, og i så måte så vil alle retninger som peker vekk fra kula være "opp" for den som befinner seg på kula? Og derfor vil alle retninger som peker mot kulas sentrum være "ned"?

 

 

På din klodemodell vil alle sammen henge fast og oppfatte alle retninger som peker vekk fra kula som "opp".

På min klodemodell vil alle sammen falle av...

[fokkeslasken]

Ikke minst burde det være en forskjell på utsikten fra "toppen" og "bunnen".

Sånn som dette?

 

Eller dette?

 

Dette må ha vært en av de rareste tingene å sette spørsmålstegn ved.