Jorden er flat

[Håvard]

"Hvis du roterer kameraet, blir det oversiden. Det spørs jo helt hva referansen er."

 

Omtrent første og eneste gangen det er filmet noe som faktisk er opp-ned.. Kan vi da snart håpe på videoer av australske byer som er opp-ned? Men dere sier at de for det blotte øye alltid er riktig vei.

Men hva bestemmer opp og ned? Er det kameraet, øyet som ser, sola på himmelen, følelsen av hva du blir trukket mot? 

 

Hva med dette bildet? Er det nord eller sør på kloden?

[Larzen_91]

På grunn av kameraets stilling så er det umulig at det er et bilde av nordpolen.

[aklla]

Nord:

 

Øst:

 

Vest:

 

Sør:

 

 

[Budeia]

Ikke sant, men hvis en faktisk har bevis for hvilke kontinenter som filmes, er det ikke vanskelig å avgjøre. Fasiten sier sitt.

[aklla]

Men hvilken vei er opp og ned der?

[Håvard]

Eller, om man gjør en roll i et fly, vil man gå fra å være over til å være under jorda?

[fokkeslasken]

 

Veldig enkelt å sette seg litt fast i at "før i tiden så var alt i svart/hvitt", men sannheten er at ingeniører osv på denne tiden var veldig gode i matematikk og absolutt ikke dumme. Bare se også på hva som ble funnet opp i både første- og andre verdenskrig, utrolig mye rart som ble laget som er spennende å lese om i dag. Gjør et søk på "Schwer Gustav" f.eks, en helt vanvittig artillerikanon som gikk på jernbaneskinnene (ja, de må justere for rotasjonen av jorda, da prosjektilet går veldig langt)

 

Dette er bare et eksempel, men poenget er; bare fordi det er lenge siden, så betyr det ikke at de ikke kunne tenke. Her er et passende sitat for dere som liker litt filosofi og gode setninger:

 

If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants

- Sir Isaac Newton

 

Dette er noe dere FEere burde ta inn over dere, dere simpelt henn skjønner ikke hvordan dette funker. Om jeg var så uviten om en ting så hadde jeg rett og slett holdt kjeft, men dere kjører på.

Ja jøss, "en dykker i visiret" sier man gjerne med 100% sikkerhet. Har dere dykket før? Nei? Hold kjeft. Re-fueling i lufta for å muliggjøre en flight på 40 timer rundt jorda? Har dere hatt flyteknisk bakkgrunn eller i det minste litt flylære eller noenting som kan gjøre dere i det heletatt habile til å stille dette spørsmålet? Nei? Hold kjeft.. Space Shuttles? Nei? Hold kjeft. Fysikk? Nei? Hold kjeft

 

Dere spytter på de som Isaac Newton kaller for "Giants", og i dag så Newton selv en "Giant". Dere spytter på vitenskapen med anekdoter som dere kaller for 100% bevis. Dere skulle skamme dere for deres egen ignoranse, og godta at enkelte ting har dere ikke peiling på

Jeg står på skuldrene til de store konspiratørene.

Thomas Ronald Baron, hold kjeft. Så døde han av et tog kjørte på bilen hans etter å ha gitt ut en 500 siders kritikk i 1967 av at de aldri kom til å komme seg til månen. Og den 500 siders kritikken er ikke funnet igjen. Dette er 1 minutt om Thomas Ronald Baron

https://www.youtube.com/shared?ci=Gyx3R4aOzMA

 

Hele dokumentaren kan du se her.

https://www.youtube.com/shared?ci=kNS9QcA6J2U

Det menes i videoen at de ikke hadde ressursene til å gjennomføre månelandingen. Men de hadde ressursene til å forfalske den.

Her vises også to ganger samme månelandskap fra to forskjellige ferder og fra to forskjellige dager da NASA har sagt at de var et annet sted den dagen. Tror ikke de helt har god oversikt når løgnene er mange.

 

Jeg forstår ikke at dere kan støtte at denne mørkbelagte astronauten er mørklagt fordi han står i skyggen når man tydelig ser kritthvit del av ISS bak ham igjen i visirets refleksjon. De trener da i et basseng her på jorden med en kopi av ISS. Der kan man se svarte dykkere svømme rundt med astronautene.

 

Jeg tenkte jeg skulle besvare videoen, men ombestemte meg. Les denne debunken av alle disse nå akk så repeterte "problemene":

http://www.telegraph.co.uk/news/science/space/5833633/Apollo-11-Moon-landing-conspiracy-theories-debunked.html

[Budeia]

Men hvilken vei er opp og ned der?

 

Hvis bildene er så dårlige at det er umulig å vite, hvorfor ikke stole på den vinkelen som kamerafolkene har valgt?

Skal tross alt være eksperter på området, eller ha nær kontakt med ekspertene.

[aklla]

Ikke sant, men hvis en faktisk har bevis for hvilke kontinenter som filmes, er det ikke vanskelig å avgjøre. Fasiten sier sitt.

Så jo så lett at de var under månen i stad, hvorfor så vanskelig med ett tilsvarende bilde av jorden?

Og hva er egentlig undersiden av månen når du ser månen oppe på himmelen, når månen f.eks er midt oppe på himmelen?

 

Er det hvilken rettning kameraet står som avgjør hva som er opp og ned?

Jeg kan late som jeg har fasiten, det er det nedeste bilder i posten min fotografen har tatt, og det er ett bilde av nordpolen. Er nordpolen da opp eller er det kameraet som bestemmer?

Endret 19. januar 2017 av aklla

[fokkeslasken]

 

Men hvilken vei er opp og ned der?

 

Hvis bildene er så dårlige at det er umulig å vite, hvorfor ikke stole på den vinkelen som kamerafolkene har valgt?

Skal tross alt være eksperter på området, eller ha nær kontakt med ekspertene.

 

Ikke dårlige. Man bare spør hva som er referansen for å si opp eller ned.

Hva mener du, i vektløs tilstand, er noe en fotograf kan bruke som referanse?

 

EDIT: Jeg mener - enten har du et veldig klart syn på dette, eller så har du jo ingen grunn for å si at noe er feil vei.

Endret 19. januar 2017 av fokkeslasken

[Larzen_91]

 

Men hvilken vei er opp og ned der?

 

Hvis bildene er så dårlige at det er umulig å vite, hvorfor ikke stole på den vinkelen som kamerafolkene har valgt?

Skal tross alt være eksperter på området, eller ha nær kontakt med ekspertene.

 

 

Hva er galt med bildet? Inkluderer det ikke din referanse? Det er derfor du er blitt spurt, gjentatte ganger, hva som er din referanse for å definere hva som er opp og hva som er ned.

Endret 19. januar 2017 av Larzen_91

[maxRPM]

 

 

 

Veldig enkelt å sette seg litt fast i at "før i tiden så var alt i svart/hvitt", men sannheten er at ingeniører osv på denne tiden var veldig gode i matematikk og absolutt ikke dumme. Bare se også på hva som ble funnet opp i både første- og andre verdenskrig, utrolig mye rart som ble laget som er spennende å lese om i dag. Gjør et søk på "Schwer Gustav" f.eks, en helt vanvittig artillerikanon som gikk på jernbaneskinnene (ja, de må justere for rotasjonen av jorda, da prosjektilet går veldig langt)

 

Dette er bare et eksempel, men poenget er; bare fordi det er lenge siden, så betyr det ikke at de ikke kunne tenke. Her er et passende sitat for dere som liker litt filosofi og gode setninger:

 

If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants

- Sir Isaac Newton

 

Dette er noe dere FEere burde ta inn over dere, dere simpelt henn skjønner ikke hvordan dette funker. Om jeg var så uviten om en ting så hadde jeg rett og slett holdt kjeft, men dere kjører på.

Ja jøss, "en dykker i visiret" sier man gjerne med 100% sikkerhet. Har dere dykket før? Nei? Hold kjeft. Re-fueling i lufta for å muliggjøre en flight på 40 timer rundt jorda? Har dere hatt flyteknisk bakkgrunn eller i det minste litt flylære eller noenting som kan gjøre dere i det heletatt habile til å stille dette spørsmålet? Nei? Hold kjeft.. Space Shuttles? Nei? Hold kjeft. Fysikk? Nei? Hold kjeft

 

Dere spytter på de som Isaac Newton kaller for "Giants", og i dag så Newton selv en "Giant". Dere spytter på vitenskapen med anekdoter som dere kaller for 100% bevis. Dere skulle skamme dere for deres egen ignoranse, og godta at enkelte ting har dere ikke peiling på

Jeg står på skuldrene til de store konspiratørene.

Thomas Ronald Baron, hold kjeft. Så døde han av et tog kjørte på bilen hans etter å ha gitt ut en 500 siders kritikk i 1967 av at de aldri kom til å komme seg til månen. Og den 500 siders kritikken er ikke funnet igjen. Dette er 1 minutt om Thomas Ronald Baron

https://www.youtube.com/shared?ci=Gyx3R4aOzMA

 

Hele dokumentaren kan du se her.

https://www.youtube.com/shared?ci=kNS9QcA6J2U

Det menes i videoen at de ikke hadde ressursene til å gjennomføre månelandingen. Men de hadde ressursene til å forfalske den.

Her vises også to ganger samme månelandskap fra to forskjellige ferder og fra to forskjellige dager da NASA har sagt at de var et annet sted den dagen. Tror ikke de helt har god oversikt når løgnene er mange.

 

Jeg forstår ikke at dere kan støtte at denne mørkbelagte astronauten er mørklagt fordi han står i skyggen når man tydelig ser kritthvit del av ISS bak ham igjen i visirets refleksjon. De trener da i et basseng her på jorden med en kopi av ISS. Der kan man se svarte dykkere svømme rundt med astronautene.

Jeg tenkte jeg skulle besvare videoen, men ombestemte meg. Les denne debunken av alle disse nå akk så repeterte "problemene":

http://www.telegraph.co.uk/news/science/space/5833633/Apollo-11-Moon-landing-conspiracy-theories-debunked.html

 

Du får værsågod tro desse syltynne forklaringene og leve livet videre med å tro de skal til Mars å bygge byer der. Hva som helst så du slipper å tro på en Skaper. Hva med dykkeren i visiret? Mener du også det er fordi han står i skyggen. Men bak ham igjen er det kritthvitt.

Der var noen spørsmål på linken som ikke var med. Skal se om jeg finner igjen klippene av to like bakgrunner av månelandskapet ved to forskjellige ferder. To ganger er det sånn. Så vet jeg faktisk ikke unnskyldningen NASA har til det. Men regner med den er syltynn og du biter fem på.

Så var det stakkars Thomas Ronald Baron som døde rett etter å ha publisert at han har 500 sider med kritikk av alt før måneferden. Tilfeldig ulykke?

Endret 19. januar 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

 

 

 

 

Veldig enkelt å sette seg litt fast i at "før i tiden så var alt i svart/hvitt", men sannheten er at ingeniører osv på denne tiden var veldig gode i matematikk og absolutt ikke dumme. Bare se også på hva som ble funnet opp i både første- og andre verdenskrig, utrolig mye rart som ble laget som er spennende å lese om i dag. Gjør et søk på "Schwer Gustav" f.eks, en helt vanvittig artillerikanon som gikk på jernbaneskinnene (ja, de må justere for rotasjonen av jorda, da prosjektilet går veldig langt)

 

Dette er bare et eksempel, men poenget er; bare fordi det er lenge siden, så betyr det ikke at de ikke kunne tenke. Her er et passende sitat for dere som liker litt filosofi og gode setninger:

 

If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants

- Sir Isaac Newton

 

Dette er noe dere FEere burde ta inn over dere, dere simpelt henn skjønner ikke hvordan dette funker. Om jeg var så uviten om en ting så hadde jeg rett og slett holdt kjeft, men dere kjører på.

Ja jøss, "en dykker i visiret" sier man gjerne med 100% sikkerhet. Har dere dykket før? Nei? Hold kjeft. Re-fueling i lufta for å muliggjøre en flight på 40 timer rundt jorda? Har dere hatt flyteknisk bakkgrunn eller i det minste litt flylære eller noenting som kan gjøre dere i det heletatt habile til å stille dette spørsmålet? Nei? Hold kjeft.. Space Shuttles? Nei? Hold kjeft. Fysikk? Nei? Hold kjeft

 

Dere spytter på de som Isaac Newton kaller for "Giants", og i dag så Newton selv en "Giant". Dere spytter på vitenskapen med anekdoter som dere kaller for 100% bevis. Dere skulle skamme dere for deres egen ignoranse, og godta at enkelte ting har dere ikke peiling på

Jeg står på skuldrene til de store konspiratørene.

Thomas Ronald Baron, hold kjeft. Så døde han av et tog kjørte på bilen hans etter å ha gitt ut en 500 siders kritikk i 1967 av at de aldri kom til å komme seg til månen. Og den 500 siders kritikken er ikke funnet igjen. Dette er 1 minutt om Thomas Ronald Baron

https://www.youtube.com/shared?ci=Gyx3R4aOzMA

 

Hele dokumentaren kan du se her.

https://www.youtube.com/shared?ci=kNS9QcA6J2U

Det menes i videoen at de ikke hadde ressursene til å gjennomføre månelandingen. Men de hadde ressursene til å forfalske den.

Her vises også to ganger samme månelandskap fra to forskjellige ferder og fra to forskjellige dager da NASA har sagt at de var et annet sted den dagen. Tror ikke de helt har god oversikt når løgnene er mange.

 

Jeg forstår ikke at dere kan støtte at denne mørkbelagte astronauten er mørklagt fordi han står i skyggen når man tydelig ser kritthvit del av ISS bak ham igjen i visirets refleksjon. De trener da i et basseng her på jorden med en kopi av ISS. Der kan man se svarte dykkere svømme rundt med astronautene.

 

Jeg tenkte jeg skulle besvare videoen, men ombestemte meg. Les denne debunken av alle disse nå akk så repeterte "problemene":

http://www.telegraph.co.uk/news/science/space/5833633/Apollo-11-Moon-landing-conspiracy-theories-debunked.html

 

 

Du får værsågod tro desse syltynne forklaringene og leve livet videre med å tro de skal til Mars å bygge byer der. Hva som helst så du slipper å tro på en Skaper. Hva med dykkeren i visiret? Mener du også det er fordi han står i skyggen. Men bak ham igjen er det kritthvitt.

Der var noen spørsmål på linken som ikke var med. Skal se om jeg finner igjen klippene av to like bakgrunner av månelandskapet ved to forskjellige ferder. To ganger er det sånn. Så vet jeg faktisk ikke unnskyldningen NASA har til det. Men regner med den er syltynn og du biter fem på.

Så var det stakkars Thomas Ronald Baron som døde rett etter å ha publisert at han har 500 sider med kritikk av alt før måneferden. Tilfeldig ulykke?

 

Okay... Syltynt. Om du ikke tror på masse i bevegelse og treghet - hva med et filmstudio med vind? Seriøst? Vind i et filmstudio?

[Gjest]

Hei alle sammen! Skjønner dere absolutt ingenting? Har dere lest den norrønne skapelsesberetning, og står det ikke i Guds skrift at jorden er flat? Kos dere alle sammen! 

Gjør hva som betyr mye for dere! Arvinger av en stor sannhet.

[Kikert]

[...]

Thomas Ronald Baron, hold kjeft. Så døde han av et tog kjørte på bilen hans etter å ha gitt ut en 500 siders kritikk i 1967 av at de aldri kom til å komme seg til månen. Og den 500 siders kritikken er ikke funnet igjen. Dette er 1 minutt om Thomas Ronald Baron

https://www.youtube.com/shared?ci=Gyx3R4aOzMA

[...]

 

Jeg regner med at du prøver å argumentere for flat jord igjen, såååå;

 

Hørte du hva som ble sagt? NASA surret så mye så USA aldri ville komme seg til månen. Det er rimelig langt fra å kunne brukes som et argument for flat jord.

 

Hvis Gunnar sier han kan løpe 4 mil og jeg sier det er tull og at han bare kan løpe en mil, vil det si at Gunnar ikke kan løpe?

[Budeia]

Hvis det er så fantastisk lett å reise til månen, og steinene der er så fantastisk interessante, hvorfor gjør de det ikke igjen? Muligens ble det for stort press på de få personene som deltok, i etterkant? De måtte alltid ha med seg dette "han som reiste til månen".

 

Stjerneskudd (shooting stars) vet forskjellen på opp og ned i forhold til oss.

For vi ser dem aldri gå "feil vei".

 

I tillegg til å stille spørsmål ved skygger på månen og filming, er det også en del hygieniske spørsmål. Forstår det slik at noen var på månen i 30 dager (i den siste videoen jeg linket til ble det sagt at en mann så jorda gå opp over månen 30 ganger, som skulle tilsvare 30 dager). Skal vi tro at de hadde nok mat og vann i denne tida, og fikk gått på toalettet inne i landingsmodulen med slike "støvsuger-toaletter" som på ISS? På grunn av hete kunne de vel ikke gå på toalettet utenfor landingsmodulen. Skal vi tro at filmene deres ikke brant opp av heten? At de fikk kjølt ned vannet de de skulle drikke, så de var i stand til å drikke det? Det er nok av spørsmål, som folk bør stille seg.

[Omnithunder]

Forstår det slik at noen var på månen i 30 dager (i den siste videoen jeg linket til ble det sagt at en mann så jorda gå opp over månen 30 ganger, som skulle tilsvare 30 dager). Skal vi tro at de hadde nok mat og vann i denne tida, og fikk gått på toalettet inne i landingsmodulen med slike "støvsuger-toaletter" som på ISS? På grunn av hete kunne de vel ikke gå på toalettet utenfor landingsmodulen. Skal vi tro at filmene deres ikke brant opp av heten? At de fikk kjølt ned vannet de de skulle drikke, så de var i stand til å drikke det? Det er nok av spørsmål, som folk bør stille seg.

Er du dum eller bare gjør du deg dum? Mannen som så jorden stå opp over månen var alene i command module som kretset rundt månen, mens de to andre astronautene var på månen med lunar module. Hver orbit tok ca 2 timer, altså gikk jorden opp 12 ganger i løpet av ett døgn.

 

Edit:

Longest time on lunar surface

• Eugene Cernan and Harrison Schmitt of the Apollo 17 mission stayed for 74 hours 59 minutes 40 seconds (over 3 days) on the lunar surface after they landed on 11 December 1972.^[26] They performed three EVAs (extra-vehicular activity) totaling 22 hours 3 minutes, 57 seconds (as commanders were always the first one out of the LM and the last to get back in, Cernan's EVA time was slightly longer).^[26]

Longest time in lunar orbit

• Ronald Evans of Apollo 17 mission stayed in lunar orbit for 6 days and 4 hours (148 hours),^[27] however for the solo portion of that flight around the Moon, T.K. Mattingly on Apollo 16 spent 1 hour 38 minutes longer than Evans' solo duration.

 

Kilde https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spaceflight_records#Longest_time_on_lunar_surface

Endret 20. januar 2017 av Omnithunder

[Kikert]

Hvis det er så fantastisk lett å reise til månen, og steinene der er så fantastisk interessante, hvorfor gjør de det ikke igjen?

 

Det er ikke fantastisk lett, det er relativt lett. Det betyr at en tulling uten ressurser og hjerne ikke klarer det, men en som har tilgang på raketteknologi og klarer å gjøre "simple" matematiske beregninger klarer det. En smule forenklet forklaring selvfølgelig.

 

Hvorfor de ikke gjør det igjen er rett og slett fordi det ikke har noe for seg. At noe er interresant første gang betyr ikke at det er så forbannet spennende den øretenogførtiende gangen. Månen er simpel og det er ikke mye mer å lære av å dra opp dit og hente steiner og ta bilder.

 

Et annet problem er at den kalde krigens glansdager er forbi. Det er ikke noen førstemann til månen lenger.

 

Måneturen burde nå være ute av diskusjonen da det verken beviser rund eller flat jord. Slik du og RPM har dratt ut den saken viser bare at dere enten er ignorante overfor dette eller at dere troller for å se engasjementet til rundtfolket.

[unik42]

Stjerneskudd (shooting stars) vet forskjellen på opp og ned i forhold til oss.

For vi ser dem aldri gå "feil vei".

Nå ramler stjerneskuddene den veien gravitasjonen drar dem, altså mot jorda - det som på folkemunne er nedover.

[aklla]

Hvis det er så fantastisk lett å reise til månen, og steinene der er så fantastisk interessante, hvorfor gjør de det ikke igjen? Muligens ble det for stort press på de få personene som deltok, i etterkant? De måtte alltid ha med seg dette "han som reiste til månen".

Viste du at budsjettet til NASA når de dro til månen var dobbelt så stort som hele vårt Statsbudsjett er i dag?

Og hvilken vitenskapelig interesse har det å dra til månen igjen?

 

Måneturen burde nå være ute av diskusjonen da det verken beviser rund eller flat jord. Slik du og RPM har dratt ut den saken viser bare at dere enten er ignorante overfor dette eller at dere troller for å se engasjementet til rundtfolket.

På deres flate jord eksisterer ikke månen, men det er ett hologram, en gjennomsiktig glass-skål eller en liten stein som svever under skyene. Eller over skyene, alt etter hvor man er.

 

Å merkelig nok bevise månens eksistens vil indikere rund jord, ikke at det vil endre deres mening en millimeter for det vet man jo er umulig uavhengig av beviser

Endret 20. januar 2017 av aklla