Jorden er flat

[Kikert]

Sitatpyramide i spoiler

 

 

 

 

At det hår knirkefritt å skyte seg fra månen og koble seg til et annet fartøy i bane rundt månen i 1969

Transistoren ble oppfunnet i 1948. Selv i dag, nesten 70 år senere, benyttes transistoren fortsatt for å bygge maskinen du sitter med akkurat nå. Datamaskiner ble laget før dette, men de var store og krevde store mengder energi fordi man måtte benytte radiorør. En teknikk man fortsatt i dag benytter i røntgenmaskiner, for eksempel. Men i 1948 kom gjennombruddet som gjorde det mulig å pakke den datakraften man allerede hadde inn i en bitteliten energibesparende pakke. Og da var jo den naturlige følgen at man også kunne bygge mer komplekse datamaskiner. Fra 1948 til 1969 er det 21 år. Hvordan ser datakraften ut i dag i forhold til i 1996 (21 år siden)? Den gangen var hoppet sågar større, da de "plutseligt" satt på en teknisk revolusjon. En bedre sammenligning vil kanskje kunne være om kvante- transistoren/cellen hadde blitt oppfunnet i 1996.
Min første datamaskin ble laget i 1976. Det er bare 7 år etter måneferden, og den kostet drøye 10.000kr justert etter dagens kurs. Hva kunne vel ikke NASA ha tilgang til med det amerikanske statsbudsjettet i ryggen?

En ting er helt på det rene - datakraft var ikke et problem for måneferden i 1969.

EDIT: Jeg vil gjerne illustrere hvor langt fremme de egentlig var. I 1979 ble det utviklet en prosessor som fortsatt benyttes i dag. Det er 10 år etter måneferden. Kjernen består av cirka 4000 CMOS-porter, altså cirka 8000 CMOS-transistorer og 4000 motstander. For de litt mer nysgjerrige så finnes den her.
Dette er derimot en oppgradering fra engangsprogrammerbart minne til gjenbruksminne (OTP -> flash). Men ellers er den lik. Man kan få kjøpt den originale fortsatt om man vil, men teknisk sett tjener det ingen hensikt.

Man skal ikke undervurdere hva man fikk til for lenge siden.

EDIT 2: Jeg glemte - for å lese denne teksten benytter du flere milliarder transistorer. Alt sammen takket være en teknikk man lærte seg i 1948.

Tviler ikke på dine datakunnskaper. Men det blir ikke å sammenligne at en datamaskin kan gjør en regnejobb med at de klarte å komme til månen og lande der trygt med et annet fartøy ventende i bane rundt månen, gjorde datamaskinen den gang beregninger på hvor den gikk i bane?. Så skal datamaskinen på jorden gjøre kalkulasjoner når landeren skal ta av igjen for å treffe fartøyet som har gått i bane rundt månen som sikkert er ute av sin bane når den skøyt av seg først en modul for å løyse ut månelanderen ut av modulen som datamaskinen gjorde. Og så orienterte den seg på tuppen av kommandmodulen som om det er enkelt på et sted de så vidt har vært. Så krøp de inn gjennom de trange hullet. Skøyt seg vekk fra kommandmodulen som da må ha kommet i en annen bane, og gått litt raskere i bane. Men o store datamaskin kunne regne ut alt dette da månelanderen skulle lette igjen og den kunne regne ut alle forsinkelser fra kontrollrom på jorden til månen. Så den visste nøyaktig når kommandmodulen og lettende del av månelanderen med to astronauter en svær koffert med månesand og filmruller skulle treffe igjen. Og den kan ikke bare gå rett opp og treffe. Nei den må svinge seg inn i samme retningsbane som kommandmodulen i samme fart. Så ved hjelp av o store 1969 datamaskin fant den igjen kommandmodulen og koblet seg sammen og dro tilbake til jorden 400 000 kilometer unna i retning. Jeg klarer rett og slett ikke å tro dette menneskelige underverket her og så kommer de tre heltene tilbake til jorden og ser dødsredde ut for å bli tatt i løgn.

Men du har ikke kommentert den mørkbelagte astronauten i visiret. Mener du også det er pågrunn av at han har solen i ryggen?

 

 

 

 

Du tror ting er mer avansert enn de egentlig er. Å lande på månen er faktisk relativt enkelt med datakraften de hadde på den tiden og de matematiske beregningene man trenger. Du glemmer også at det er mennesker som har beregnet ting på papir, datakraft er ikke alt.

 

Det er et flott eksempel på [sensurert] å tro at ting er vanskeligere enn de faktisk er. Folk som tror at ting er vanskeligere enn de er prøver ikke å gjøre ting de tror er vanskelige og de klarer dermed ikke å forstå at kompliserte ting ikke nødvendigvis er vanskelige når man først setter igang.

[aklla]

"Alle veier fører til Rom" kan faktisk bety opptil fire forskjellige ting, om en tenker etter.

 

Og selv om dere ikke tror at den omdiskuterte videoen (dykker eller ikke dykker) ble tatt opp under vann, er det da merkelig at det er en annen der i en svart drakt, når den godkjente og strengt nødvendige romdrakten var hvit?

Romdraktene var sikkert hvite så de ikke skulle tiltrekke seg noe ekstra hete.

Som kjent er det varmere å gå med svarte klær i sterk sol. Så en mann i svart, tynn drakt ute i rommet, ville sikkert dø av hete på kort tid.

For min del syntes jeg bildet er for uklart og lite til at jeg klarer å dra noen konklusjoner om hva det er.

Jeg ser jo det er en menneskeskikkelse der, men det er for uklart og lite til å si noe om hva. Spesiellt mtp at man ikke vet hvilke utstyr denne skikkelsen har med seg eller har i sin umiddelbare nærhet.

Syntes egentlig det ser mest ut som noen fra Halo eller Michael Jackson som tar en moon-walk.

Det kan være en snekker som står å hamrer inn en spiker også.

Eller en verktøykasse festet på en arm for mobilitet, kan være ganske mye.

 

At drakten ser mørk ut lar seg veldig enkelt forklare med at det er lys bakgrunn og en ikke-opplyst person. Da vil denne personen virke mørk uansett.

 

[bshagen]

En Havfrue! Garantert, kanke være noe annet, jeg ser det jeg! Hvilken youtube-video har du klippet denne utifra? 

[fokkeslasken]

 

Nei? Hold kjeft.. Space Shuttles? Nei? Hold kjeft. Fysikk? Nei? Hold kjeft

 

Likevel prøver "dere" å påvirke ham eller oss til å utføre egne eksperimenter.

Eksperimenter som du neppe vil godta hvis de ikke viser at jorda er en globus med forventet kurve...

 

I denne nå over 200 sider lange tråden har dette ikke skjedd en eneste gang. Jeg sliter med å se ditt grunnlag for å si dette. Annet enn at det er nok en ting du bare tror da...

 

I 1. verdenskrig var rom fortsatt den foreskrevne drikken for sjøfolk, slik den hadde vært det i århundrer (yohoho and a bottle of rum...) Hester var mye brukt, de hadde problemer med å finne opp hangarskip (fly som lander og tar av fra skip).

Enkelte hester ble kanskje brukt under 2. verdenskrig også...

 

Kanoner som "tjukke Bertha" ble fort gammeldagse i forhold til panservogner.

Okay... Jeg kan noen slike jeg også.

 

The Holy Hand Grenade of Antioch

A Reading from the Book of Armaments, Chapter 4, Verses 16 to 20:

"Then did he raise on high the Holy Hand Grenade of Antioch, saying, "Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy." And the people did rejoice and did feast upon the lambs and toads and tree-sloths and fruit-bats and orangutans and breakfast cereals ... Now did the Lord say, "First thou pullest the Holy Pin. Then thou must count to three. Three shall be the number of the counting and the number of the counting shall be three. Four shalt thou not count, neither shalt thou count two, excepting that thou then proceedeth to three. Five is right out. Once the number three, being the number of the counting, be reached, then lobbest thou the Holy Hand Grenade in the direction of thine foe, who, being naughty in my sight, shall snuff it."

Endret 19. januar 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Og ja, vi vil at dere skal prøve ut ting selv, fordi da lærer dere noe, i stedet for å sitte foran youtube dagen lang. Men dere greide ikke en gang å gå ut av døra for å se på solopp-/nedgangen engang, når jeg ba dere om dette under høstjevndøgn, derfor så har ikke dere noe dere skulle ha sagt ang sola og jordas bane; dermed - hold kjeft, fordi dere gidder ikke engang å kikke ut av et vindu en gang

Selv spurte jeg om de kunne se på en ball. Noe de kunne gjort fra stolen foran PC'n. Hadde ikke trengt å reise seg opp engang. Det ble visst også for mye.

Men å krangle om resultatet i etterkant av å ikke ha sett på en ball, se det klarte de fint.

[fokkeslasken]

Folk som tror at ting er vanskeligere enn de er prøver ikke å gjøre ting de tror er vanskelige og de klarer dermed ikke å forstå at kompliserte ting ikke nødvendigvis er vanskelige når man først setter igang.

Min datter "lærte" for et par uker siden at svømmetak fungerte selv uten flyteanordninger rundt armene eller livet. Det satt langt inne å ta det siste steget.

[fokkeslasken]

En Havfrue! Garantert, kanke være noe annet, jeg ser det jeg! Hvilken youtube-video har du klippet denne utifra? 

Det kan også være en dykker i "rommet". Ser du ikke vannet?

[aklla]

Lurer fortsatt på hvordan soloppganger som dette er mulig med en sol langt over skyene:

 

 

For skyene er jo lyst opp fra undersiden, noe som er helt umulig å få til når lyskilden er på oversiden.

[maxRPM]

Veldig enkelt å sette seg litt fast i at "før i tiden så var alt i svart/hvitt", men sannheten er at ingeniører osv på denne tiden var veldig gode i matematikk og absolutt ikke dumme. Bare se også på hva som ble funnet opp i både første- og andre verdenskrig, utrolig mye rart som ble laget som er spennende å lese om i dag. Gjør et søk på "Schwer Gustav" f.eks, en helt vanvittig artillerikanon som gikk på jernbaneskinnene (ja, de må justere for rotasjonen av jorda, da prosjektilet går veldig langt)

 

Dette er bare et eksempel, men poenget er; bare fordi det er lenge siden, så betyr det ikke at de ikke kunne tenke. Her er et passende sitat for dere som liker litt filosofi og gode setninger:

 

If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants

- Sir Isaac Newton

 

Dette er noe dere FEere burde ta inn over dere, dere simpelt henn skjønner ikke hvordan dette funker. Om jeg var så uviten om en ting så hadde jeg rett og slett holdt kjeft, men dere kjører på.

Ja jøss, "en dykker i visiret" sier man gjerne med 100% sikkerhet. Har dere dykket før? Nei? Hold kjeft. Re-fueling i lufta for å muliggjøre en flight på 40 timer rundt jorda? Har dere hatt flyteknisk bakkgrunn eller i det minste litt flylære eller noenting som kan gjøre dere i det heletatt habile til å stille dette spørsmålet? Nei? Hold kjeft.. Space Shuttles? Nei? Hold kjeft. Fysikk? Nei? Hold kjeft

 

Dere spytter på de som Isaac Newton kaller for "Giants", og i dag så Newton selv en "Giant". Dere spytter på vitenskapen med anekdoter som dere kaller for 100% bevis. Dere skulle skamme dere for deres egen ignoranse, og godta at enkelte ting har dere ikke peiling på

Jeg står på skuldrene til de store konspiratørene.

Thomas Ronald Baron, hold kjeft. Så døde han av et tog kjørte på bilen hans etter å ha gitt ut en 500 siders kritikk i 1967 av at de aldri kom til å komme seg til månen. Og den 500 siders kritikken er ikke funnet igjen. Dette er 1 minutt om Thomas Ronald Baron

https://www.youtube.com/shared?ci=Gyx3R4aOzMA

 

Hele dokumentaren kan du se her.

https://www.youtube.com/shared?ci=kNS9QcA6J2U

Det menes i videoen at de ikke hadde ressursene til å gjennomføre månelandingen. Men de hadde ressursene til å forfalske den.

Her vises også to ganger samme månelandskap fra to forskjellige ferder og fra to forskjellige dager da NASA har sagt at de var et annet sted den dagen. Tror ikke de helt har god oversikt når løgnene er mange.

 

Jeg forstår ikke at dere kan støtte at denne mørkbelagte astronauten er mørklagt fordi han står i skyggen når man tydelig ser kritthvit del av ISS bak ham igjen i visirets refleksjon. De trener da i et basseng her på jorden med en kopi av ISS. Der kan man se svarte dykkere svømme rundt med astronautene.

[aklla]

Man ser jo en del av både astronauten som blir tatt bilde av opplyst (merket i rødt)

Nå vet jeg ikke hvor sola står i forhold til astronautene og ISS, men ser ikke problemet med at sola bare lyser opp deler av ISS.

 

De står åpenbart slik til at de får litt lys på seg. Det er jo ikke enten alt eller ingenting som er lyst opp.

 

Sola lyser de opp fra undersiden delvis fra venstre og delvis bakfra ser det ut som.

Husk nå på at de er utenfor ISS, det burde ikke komme som noe sjokk på deg at ISS også lager skygge.

 

[Budeia]

Ikke bare fargen må tas i betraktning, men også at habitten ser mye slankere ut enn en romdrakt.

 

Min påstand er at bare 50% av oss er i stand til å se gjennom denne videoen uten å le: (Dere sier at ingenting er opp eller ned i rommet, men det virker som vi ser undersida av månen rundt 4 minutter og 39 sekunder. )

 

[Larzen_91]

Hva er undersiden av månen? Og hvordan definerer man at det er undersiden? I forhold til hva?

[xeq3]

Hva er undersiden av månen? Og hvordan definerer man at det er undersiden? I forhold til hva?

Han mener vel i forhold til kameraet.. Snur man kameraet (eller selve rom modulen) er man vel på oversiden..!

[Håvard]

Ikke bare fargen må tas i betraktning, men også at habitten ser mye slankere ut enn en romdrakt.

 

Min påstand er at bare 50% av oss er i stand til å se gjennom denne videoen uten å le: (Dere sier at ingenting er opp eller ned i rommet, men det virker som vi ser undersida av månen rundt 4 minutter og 39 sekunder. )

 

Hvis du roterer kameraet, blir det oversiden. Det spørs jo helt hva referansen er.

[Budeia]

"Hvis du roterer kameraet, blir det oversiden. Det spørs jo helt hva referansen er."

 

Omtrent første og eneste gangen det er filmet noe som faktisk er opp-ned.. Kan vi da snart håpe på videoer av australske byer som er opp-ned? Men dere sier at de for det blotte øye alltid er riktig vei.

[Larzen_91]

"Hvis du roterer kameraet, blir det oversiden. Det spørs jo helt hva referansen er."

 

Omtrent første og eneste gangen det er filmet noe som faktisk er opp-ned.. Kan vi da snart håpe på videoer av australske byer som er opp-ned? Men dere sier at de for det blotte øye alltid er riktig vei.

 

Du svarer fortsatt ikke på hva som definerer opp og ned. Jeg sier at gravitasjonskraften lokalt definerer det, og da passer alt. Har du noe comeback, eller skal du prelle av mer svada?

[aklla]

Det er bare å snu skjermen din så ser du det alle filmer opp-ned i forhold til hvordan kaneraet ble holdt når det ble filmet.

Men, la oss si at kameraet var snudd motsat vei ville det da i stedet vært oversiden av månen?

Hva om kameraet hadde snurret rundt?

[Budeia]

Hva om kameraet hadde snurret rundt?

 

Vi må da se filmen slik som den er... Mener du at det ikke er gjort godt nok håndverk?

[aklla]

Det var ett tenkt scenario, hva hadde vært opp og ned om kamera hadde spunnet rundt?

Er det rettningen kameraet står som avgjør hva som er opp og ned?

[Hotel Papa]

Ikke bare fargen må tas i betraktning, men også at habitten ser mye slankere ut enn en romdrakt.

 

 

Har du hørt om konkav og konveks? Tror du visiret til denne astronauten er helt flatt? 

 

Fordi en feit person ser tynn ut når han ser på seg selv i den konvekse delen av en skje, betyr ikke det at han er tynn...