Jorden er flat

[fokkeslasken]

At det hår knirkefritt å skyte seg fra månen og koble seg til et annet fartøy i bane rundt månen i 1969

Transistoren ble oppfunnet i 1948. Selv i dag, nesten 70 år senere, benyttes transistoren fortsatt for å bygge maskinen du sitter med akkurat nå. Datamaskiner ble laget før dette, men de var store og krevde store mengder energi fordi man måtte benytte radiorør. En teknikk man fortsatt i dag benytter i røntgenmaskiner, for eksempel. Men i 1948 kom gjennombruddet som gjorde det mulig å pakke den datakraften man allerede hadde inn i en bitteliten energibesparende pakke. Og da var jo den naturlige følgen at man også kunne bygge mer komplekse datamaskiner. Fra 1948 til 1969 er det 21 år. Hvordan ser datakraften ut i dag i forhold til i 1996 (21 år siden)? Den gangen var hoppet sågar større, da de "plutseligt" satt på en teknisk revolusjon. En bedre sammenligning vil kanskje kunne være om kvante- transistoren/cellen hadde blitt oppfunnet i 1996.

Min første datamaskin ble laget i 1976. Det er bare 7 år etter måneferden, og den kostet drøye 10.000kr justert etter dagens kurs. Hva kunne vel ikke NASA ha tilgang til med det amerikanske statsbudsjettet i ryggen?

 

En ting er helt på det rene - datakraft var ikke et problem for måneferden i 1969.

 

EDIT: Jeg vil gjerne illustrere hvor langt fremme de egentlig var. I 1979 ble det utviklet en prosessor som fortsatt benyttes i dag. Det er 10 år etter måneferden. Kjernen består av cirka 4000 CMOS-porter, altså cirka 8000 CMOS-transistorer og 4000 motstander. For de litt mer nysgjerrige så finnes den her.

Dette er derimot en oppgradering fra engangsprogrammerbart minne til gjenbruksminne (OTP -> flash). Men ellers er den lik. Man kan få kjøpt den originale fortsatt om man vil, men teknisk sett tjener det ingen hensikt.

 

Man skal ikke undervurdere hva man fikk til for lenge siden.

 

EDIT 2: Jeg glemte - for å lese denne teksten benytter du flere milliarder transistorer. Alt sammen takket være en teknikk man lærte seg i 1948.

Endret 18. januar 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

At det hår knirkefritt å skyte seg fra månen og koble seg til et annet fartøy i bane rundt månen i 1969

Transistoren ble oppfunnet i 1948. Selv i dag, nesten 70 år senere, benyttes transistoren fortsatt for å bygge maskinen du sitter med akkurat nå. Datamaskiner ble laget før dette, men de var store og krevde store mengder energi fordi man måtte benytte radiorør. En teknikk man fortsatt i dag benytter i røntgenmaskiner, for eksempel. Men i 1948 kom gjennombruddet som gjorde det mulig å pakke den datakraften man allerede hadde inn i en bitteliten energibesparende pakke. Og da var jo den naturlige følgen at man også kunne bygge mer komplekse datamaskiner. Fra 1948 til 1969 er det 21 år. Hvordan ser datakraften ut i dag i forhold til i 1996 (21 år siden)? Den gangen var hoppet sågar større, da de "plutseligt" satt på en teknisk revolusjon. En bedre sammenligning vil kanskje kunne være om kvante- transistoren/cellen hadde blitt oppfunnet i 1996.

Min første datamaskin ble laget i 1976. Det er bare 7 år etter måneferden, og den kostet drøye 10.000kr justert etter dagens kurs. Hva kunne vel ikke NASA ha tilgang til med det amerikanske statsbudsjettet i ryggen?

 

En ting er helt på det rene - datakraft var ikke et problem for måneferden i 1969.

 

EDIT: Jeg vil gjerne illustrere hvor langt fremme de egentlig var. I 1979 ble det utviklet en prosessor som fortsatt benyttes i dag. Det er 10 år etter måneferden. Kjernen består av cirka 4000 CMOS-porter, altså cirka 8000 CMOS-transistorer og 4000 motstander. For de litt mer nysgjerrige så finnes den her.

Dette er derimot en oppgradering fra engangsprogrammerbart minne til gjenbruksminne (OTP -> flash). Men ellers er den lik. Man kan få kjøpt den originale fortsatt om man vil, men teknisk sett tjener det ingen hensikt.

 

Man skal ikke undervurdere hva man fikk til for lenge siden.

 

EDIT 2: Jeg glemte - for å lese denne teksten benytter du flere milliarder transistorer. Alt sammen takket være en teknikk man lærte seg i 1948.

Tviler ikke på dine datakunnskaper. Men det blir ikke å sammenligne at en datamaskin kan gjør en regnejobb med at de klarte å komme til månen og lande der trygt med et annet fartøy ventende i bane rundt månen, gjorde datamaskinen den gang beregninger på hvor den gikk i bane?. Så skal datamaskinen på jorden gjøre kalkulasjoner når landeren skal ta av igjen for å treffe fartøyet som har gått i bane rundt månen som sikkert er ute av sin bane når den skøyt av seg først en modul for å løyse ut månelanderen ut av modulen som datamaskinen gjorde. Og så orienterte den seg på tuppen av kommandmodulen som om det er enkelt på et sted de så vidt har vært. Så krøp de inn gjennom de trange hullet. Skøyt seg vekk fra kommandmodulen som da må ha kommet i en annen bane, og gått litt raskere i bane. Men o store datamaskin kunne regne ut alt dette da månelanderen skulle lette igjen og den kunne regne ut alle forsinkelser fra kontrollrom på jorden til månen. Så den visste nøyaktig når kommandmodulen og lettende del av månelanderen med to astronauter en svær koffert med månesand og filmruller skulle treffe igjen. Og den kan ikke bare gå rett opp og treffe. Nei den må svinge seg inn i samme retningsbane som kommandmodulen i samme fart. Så ved hjelp av o store 1969 datamaskin fant den igjen kommandmodulen og koblet seg sammen og dro tilbake til jorden 400 000 kilometer unna i retning. Jeg klarer rett og slett ikke å tro dette menneskelige underverket her og så kommer de tre heltene tilbake til jorden og ser dødsredde ut for å bli tatt i løgn.

 

Men du har ikke kommentert den mørkbelagte astronauten i visiret. Mener du også det er pågrunn av at han har solen i ryggen?

[aklla]

Ja, de beveger seg i samme bane, de treffer ikke hverandre direkte.

Astronautene styrte også modulen manuellt, slik at de traff hverandre riktig. Datamaskinen trenger ikke regne mer enn at de kommer i nærheten av hverandre.

Men ja, datamaskinen regnet ut slikt ja, det er ikke være enn det. De kunne matte på den tiden også, og det er faktisk ikke værre enn å sette opp riktig regnestykke.

 

Modulen i bane rundt månen kom f.eks ikke ut av sin beregnede bane da de jo så klart hadde beregnet den.

Hele turen var jo planlagt i detalj, de viste hvor mye kommandmodulen skulle flytte seg når månelanderen skilte seg. Om den flyttet seg i det hele tatt, noe de jo kan bestemme ut fra hvordan de skiller seg.

 

Alt trengte ikke være 100% nøyaktig så lenge det var personer om bord til å ta manuell styring.

Du mangler jo grunnleggende kunnskap om strangt tatt alt du snakker om her, så det er jo ikke rart du ser på det som ett underverk.

[fokkeslasken]

Men du har ikke kommentert den mørkbelagte astronauten i visiret. Mener du også det er pågrunn av at han har solen i ryggen?

Sitter igjen her hvor youtube ikke er en mulighet, så det må i så fall vente til det blir mulig.

[Hotel Papa]

 

 

Så dette var en astronaut som ikke hadde nok lys så drakten ble svart og astronauthjelmen ble til en dykkermaske? Se nøyere på videoen jeg linket og overbevis dere selv fullt og helt at dette var en mørkebelagt hvit astronautdrakt selv om bakgrunnen til denne mørkbelagte drakten er hvit

 

Er vel kamera innstillinger igjen som gjør svart til hvit og hvit til svart

 

Se 1.45 minutt ut i en 5 minutter lang video du ikke orker å se.

Jeg så hele filmen..

 

Hva skjer når du ta bilde av noe som ikke er opplyst? Ser det ut som at objektet blir opplyst av en ekstern kilde da? Hvor mange lyskilder tror du de har rundt en sånn romstasjon? (hint: fotografen har solen i ryggen).

Så hva gjør bakgrunnen til den mørkbelagte astronauten hvit? Rett etterpå kommer tre bilder hvor to har "mørkbelagte astronauter" i visiret og tredje har det som er vanlig å se i desse videoene en hvit astronautdrakt. Synes denne mørkbelagte astronauten er en tynn forklaring for dere. Trodde dere sto for sterke grunner. I teorien er vel alt sterkt for dere. Om NASA sier hopp så hopper dere utfor stupet og støtter dem i å si at bevegelsene til astronautene på månen ikke ligner på astronauter støttet opp av vaiere. At det hår knirkefritt å skyte seg fra månen og koble seg til et annet fartøy i bane rundt månen i 1969

 

 

Beklager, det er vel han som blir filmet som har solen i ryggen. Det er uansett lyssettingen som gjør at han ene framstår som "hvit" og han andre er skyggelagt, enkel fototeknikk. Eneste logiske er at han som filmer står i et skyggeparti...

 

Du kan jo se på litt forskjellige filmer av bedre kvalitet, så ser du hvordan de blir "mørke" kontra lyse alt etter som hvor lyset kommer fra. 

 

 

Om du hadde funnet det originale klippet som det partiet i filmen din er hentet fra, så ville det hjulpet en del  

[maxRPM]

Ja, de beveger seg i samme bane, de treffer ikke hverandre direkte.

Astronautene styrte også modulen manuellt, slik at de traff hverandre riktig. Datamaskinen trenger ikke regne mer enn at de kommer i nærheten av hverandre.

Men ja, datamaskinen regnet ut slikt ja, det er ikke være enn det. De kunne matte på den tiden også, og det er faktisk ikke værre enn å sette opp riktig regnestykke.

 

Modulen i bane rundt månen kom f.eks ikke ut av sin beregnede bane da de jo så klart hadde beregnet den.

Hele turen var jo planlagt i detalj, de viste hvor mye kommandmodulen skulle flytte seg når månelanderen skilte seg. Om den flyttet seg i det hele tatt, noe de jo kan bestemme ut fra hvordan de skiller seg.

 

Alt trengte ikke være 100% nøyaktig så lenge det var personer om bord til å ta manuell styring.

Du mangler jo grunnleggende kunnskap om strangt tatt alt du snakker om her, så det er jo ikke rart du ser på det som ett underverk.

Så vidt meg bekjent. Så var det ingen vindu på månelanderen. Bare noe aluminiumsfolie , gaffateip og en diger støvsugerpose.

https://www.youtube.com/shared?ci=CfopaMRF7Rc

Dette ser bare helt forferdelig 1969 film triksing ut.

Hvordan kunne denne styres så presist i vakuum. "Neil. Ja Buzz? Vi må stole på datamaskinen. Her er ingen vindu. Skal vi se trykk på denne knappen som vil gi et lite pffft på venstre side så vi styrer oss mot kommandmodulen som datamaskinen har beregnet er. Hvilken venstre side? Din eller min? Min. Nei nå trykket du for lenge på knappen. Nå snurrer vi bare rundt og rundt her. Trykk på den andre knappen som styrer oss til høyre. Denne? Ja Neil. Ikke få panikk. Om vi ikke klarer dette så går vi tom for drivstoff og blir værende i bane rundt månen i all evighet. Trykk på knappen før det er for sent. Kommand modulen vil gå forbi oss og vi må vente på neste runde. Kostet du av deg på føttene før vi dro Buzz, vi kan nå ikke ha sånn tynt månestøv flytende rundt i alt dette elektriske her inne. Nei det glemte jeg. Aaaaatjooo. Neeeei Neil, nyset ditt sendte oss i feil retning. Se på dataene. Vi er jo ute av bane. Trykk på begge knappene som vil rette opp snurringen og vil få oss i bane igjen. Skulle ønske det var vindu her. Men vi har jo datamaskinen som vi kan stole på. Den beregner all kraft som trengs for å styre denne dingsen av et fartøy. Vet ikke helt hvorfor de monterte denne store støvsugerposen på Buzz. Da jeg tok bilde av deg Buzz og refleksjonen av meg i visiret ditt viste drakten seg å være hvit selv om jeg hadde solen i ryggen. Hvorfor?"

[fokkeslasken]

Alt trengte ikke være 100% nøyaktig så lenge det var personer om bord til å ta manuell styring.

Helt klart. I teorien skal ikke datamaskinen om bord behøve beregne noe som helst av disse banene og tidene, men den kan jo hjelpe til selvfølgelig. Men (og nå gjetter jeg litt) så vil jeg tro at den nok sto for blandingsforholdene i brennstoffet for korrekt ytelse, rakettpådrag for ikke å ta livet av passasjerene, styring av modulen - altså at i stedet for å måtte aktivere dyse 4 og 13 ihhv 1,2 og 0,9 sekunder for så å 1,5 sekunder etterpå aktivere dyse 2 og 9 også ihhv 1,2 og 0,9 sekunder for å stoppe den begynnende rotasjonen - så er det lettere (og mye tryggere) for piloten å kunne si "12 grader venstre" til datamaskinen.

Den kunne sikkert også med letthet kontinuerlig rapportere høyden over måneflaten. Et tall som jo viser om man er i korrekt bane eller ikke. Samt, vil jeg tro, avstanden mellom modulen på månen og modulen i bane. Tall som astronautene vil kunne ta avgjørelser fra.

 

Jeg kan forstå en viss mistro til 1969-teknikk gitt dagens teknologi som referanse. Men man skal ikke glemme at de i hovedsak store fremskrittene siden da er at man klarer å lage enda mindre transistorer, samt at man har hatt hell med å benytte også kopper som basemateriale hvor silisium har være dominant. Noe som gjorde at kjernespenning i prosessorer har falt til under halvparten. Og når spenningen går ned kan man pakke transistorene enda tettere.

Hurra for oss! Vi klarer å lage miniatyrtransistorer. Det er ikke måte på hva vi får til om vi bare får 70 år på oss.

[aklla]

Der ser du de har ett "alignment optical telescope"

Dette er for akkurat docking, slik at de treffer riktig.

 

Der ser du faktisk bilde av det.

 

Så, jo, de styrte manuellt selv om de ikke hadde vindu

 

Designtegning:

Endret 18. januar 2017 av aklla

[bshagen]

Veldig enkelt å sette seg litt fast i at "før i tiden så var alt i svart/hvitt", men sannheten er at ingeniører osv på denne tiden var veldig gode i matematikk og absolutt ikke dumme. Bare se også på hva som ble funnet opp i både første- og andre verdenskrig, utrolig mye rart som ble laget som er spennende å lese om i dag. Gjør et søk på "Schwer Gustav" f.eks, en helt vanvittig artillerikanon som gikk på jernbaneskinnene (ja, de må justere for rotasjonen av jorda, da prosjektilet går veldig langt)

 

Dette er bare et eksempel, men poenget er; bare fordi det er lenge siden, så betyr det ikke at de ikke kunne tenke. Her er et passende sitat for dere som liker litt filosofi og gode setninger:

If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants
- Sir Isaac Newton

Dette er noe dere FEere burde ta inn over dere, dere simpelt henn skjønner ikke hvordan dette funker. Om jeg var så uviten om en ting så hadde jeg rett og slett holdt kjeft, men dere kjører på.
Ja jøss, "en dykker i visiret" sier man gjerne med 100% sikkerhet. Har dere dykket før? Nei? Hold kjeft. Re-fueling i lufta for å muliggjøre en flight på 40 timer rundt jorda? Har dere hatt flyteknisk bakkgrunn eller i det minste litt flylære eller noenting som kan gjøre dere i det heletatt habile til å stille dette spørsmålet? Nei? Hold kjeft.. Space Shuttles? Nei? Hold kjeft. Fysikk? Nei? Hold kjeft

Dere spytter på de som Isaac Newton kaller for "Giants", og i dag så Newton selv en "Giant". Dere spytter på vitenskapen med anekdoter som dere kaller for 100% bevis. Dere skulle skamme dere for deres egen ignoranse, og godta at enkelte ting har dere ikke peiling på

[Budeia]

 

 

Nei? Hold kjeft.. Space Shuttles? Nei? Hold kjeft. Fysikk? Nei? Hold kjeft

 

 

Likevel prøver "dere" å påvirke ham eller oss til å utføre egne eksperimenter.

Eksperimenter som du neppe vil godta hvis de ikke viser at jorda er en globus med forventet kurve...

 

I 1. verdenskrig var rom fortsatt den foreskrevne drikken for sjøfolk, slik den hadde vært det i århundrer (yohoho and a bottle of rum...) Hester var mye brukt, de hadde problemer med å finne opp hangarskip (fly som lander og tar av fra skip).

Enkelte hester ble kanskje brukt under 2. verdenskrig også...

 

Kanoner som "tjukke Bertha" ble fort gammeldagse i forhold til panservogner.

Har du en kilde til at de måtte regne med jordas kurve el. rotasjon?

[Larzen_91]

Du er blant få med en egen evne til å skrive mange ord med lite og intetsigende innhold. Hva var egentlig poenget, om du kan tydeliggjøre det bedre?

[Hotel Papa]

Likevel prøver "dere" å påvirke ham eller oss til å utføre egne eksperimenter.

Eksperimenter som du neppe vil godta hvis de ikke viser at jorda er en globus med forventet kurve...

 

I 1. verdenskrig var rom fortsatt den foreskrevne drikken for sjøfolk, slik den hadde vært det i århundrer (yohoho and a bottle of rum...) Hester var mye brukt, de hadde problemer med å finne opp hangarskip (fly som lander og tar av fra skip).

Enkelte hester ble kanskje brukt under 2. verdenskrig også...

 

Kanoner som "tjukke Bertha" ble fort gammeldagse i forhold til panservogner.

Har du en kilde til at de måtte regne med jordas kurve el. rotasjon?

 

Da jeg gikk på skolen var den teknologiske revolusjonen en ganske stor del av pensum.. Læreren din må ha glemt det?

[aklla]

Ja huff, vi prøver å lære han å sjekke fakta selv, grusomt ikke sant, porcius?

[bshagen]

 

 

 

Nei? Hold kjeft.. Space Shuttles? Nei? Hold kjeft. Fysikk? Nei? Hold kjeft

 

 

Likevel prøver "dere" å påvirke ham eller oss til å utføre egne eksperimenter.

Eksperimenter som du neppe vil godta hvis de ikke viser at jorda er en globus med forventet kurve...

 

I 1. verdenskrig var rom fortsatt den foreskrevne drikken for sjøfolk, slik den hadde vært det i århundrer (yohoho and a bottle of rum...) Hester var mye brukt, de hadde problemer med å finne opp hangarskip (fly som lander og tar av fra skip).

Enkelte hester ble kanskje brukt under 2. verdenskrig også...

 

Kanoner som "tjukke Bertha" ble fort gammeldagse i forhold til panservogner.

Har du en kilde til at de måtte regne med jordas kurve el. rotasjon?

 

 

Hæ?! Hva inni tjukkeste helvete har alkoholen ROM med noe i det hele tatt å gjøre? 

De hadde problemer med å finne opp hangarskip?! Problemer med å FINNE OPP NOE DE IKKE HADDE FUNNET OPP ENDA?!!?!??!

Men så fant de det opp? HÆ?!

 

Kilde?! HER: http://lmgtfy.com/?q=coriolis+effect+artillery

 

For å si det sånn, de spaltet atomer før de reiste til månen (Atomvåpen), er dette også umulig? Eller er dette innenfor i faglitteraturen til den vante FEer?

 

Og ja, vi vil at dere skal prøve ut ting selv, fordi da lærer dere noe, i stedet for å sitte foran youtube dagen lang. Men dere greide ikke en gang å gå ut av døra for å se på solopp-/nedgangen engang, når jeg ba dere om dette under høstjevndøgn, derfor så har ikke dere noe dere skulle ha sagt ang sola og jordas bane; dermed - hold kjeft, fordi dere gidder ikke engang å kikke ut av et vindu en gang 

Rabler for meg her, tar meg en luftetur og en laaaaang pause fra denne tråden her tror jeg

Endret 18. januar 2017 av bshagen

[aklla]

Ja det er rart hvordan det er vanskelig å finne opp noe som ikke er funnet opp enda. For er det ikke funnet opp må det finnes opp, noe som er vanskelig

Hadde vært lettere å finne opp det som allerede er funnet om men det er allerede funnet opp så man kan ikke finne det opp

[Noxhaven]

Ja det er rart hvordan det er vanskelig å finne opp noe som ikke er funnet opp enda. For er det ikke funnet opp må det finnes opp, noe som er vanskelig

Hadde vært lettere å finne opp det som allerede er funnet om men det er allerede funnet opp så man kan ikke finne det opp

 

Aldri sett noen skrive dette før, skulle neste tro du fant det opp.. 

[Hotel Papa]

Hvordan mestre anger management? Diskuter med en FEer ^^

[Budeia]

 

Rabler for meg her, tar meg en luftetur og en laaaaang pause fra denne tråden her tror jeg

 

Bare slapp av med et tegneseriehefte, så ser du at "Alle veier fører til Rom"

[aklla]

Drikken går jeg ut fra at du mener?

Ettersom det var drikken rom som på en eller annen måte var argument for noe...

[Budeia]

"Alle veier fører til Rom" kan faktisk bety opptil fire forskjellige ting, om en tenker etter.

 

Og selv om dere ikke tror at den omdiskuterte videoen (dykker eller ikke dykker) ble tatt opp under vann, er det da merkelig at det er en annen der i en svart drakt, når den godkjente og strengt nødvendige romdrakten var hvit?

Romdraktene var sikkert hvite så de ikke skulle tiltrekke seg noe ekstra hete.

Som kjent er det varmere å gå med svarte klær i sterk sol. Så en mann i svart, tynn drakt ute i rommet, ville sikkert dø av hete på kort tid.