Jorden er flat

[fokkeslasken]

Om månen er ett hologram og flytter seg ut fra hvor man er og hva man gjør, hvordan kan de da skyte laser på den og måle at de treffer?

 

Og de sier mindre, ikke svakere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Q-switching

"Q-switching, sometimes known as giant pulse formation or Q-spoiling,[1] is a technique by which a laser can be made to produce a pulsed output beam. The technique allows the production of light pulses with ,extremely high (gigawatt) peak power much higher than would be produced by the same laser if it were operating in a continuous wave (constant output) mode. Compared to modelocking, another technique for pulse generation with lasers, Q-switching leads to much lower pulse repetition rates, much higher pulse energies, and much longer pulse durations. The two techniques are sometimes applied together."

 

Og som de selv sier, de brukte veldig veldig sensitivt utstyr, og latterlig ekstremt kraftig laser.

Mens det i dag ut fra det jeg har funnet ut, uten noen gode kilder med konkrete tall, er at det holder med milliwatt.

Det du sammenligner er målinger med en laser som krever mer strøm hele oslo til sammen med en laser som kan drives av ett klokkebatteri.

 

Du jo både at månen ikke finnes og at de målte refleksjoner fra månen før, hvem av de mener du egentlig?

Spørsmålet kan kanskje være: Fra man skrur på laseren til man ser "flekken" på månen - hvor lang tid gikk det? (Hint: 3 sekunder)

Følgespørsmålet er - Hvorfor?

[aklla]

Spørsmålet kan kanskje være: Fra man skrur på laseren til man ser "flekken" på månen - hvor lang tid gikk det? (Hint: 3 sekunder)

Følgespørsmålet er - Hvorfor?

Mtp. at de nå mener månen er ett lysreflekterene hologram er nok det for mye å forvente tror jeg. Er ikke lett når de engang ikke er enig med selg selv om sola og månen eksiterer eller ikke.

 

Vet man ingenting så...

[fokkeslasken]

 

Spørsmålet kan kanskje være: Fra man skrur på laseren til man ser "flekken" på månen - hvor lang tid gikk det? (Hint: 3 sekunder)

Følgespørsmålet er - Hvorfor?

Mtp. at de nå mener månen er ett lysreflekterene hologram er nok det for mye å forvente tror jeg. Er ikke lett når de engang ikke er enig med selg selv om sola og månen eksiterer eller ikke.

 

Vet man ingenting så...

 

Og kanskje det mest irriterende med dette månespeilet (for flat-jordere) må vel være at alle kan benytte det. Man trenger en laser med stødig montering selvfølgelig, men om man får tak i det, da trenger man ingens tillatelse for å teste. Bare sikt og skyt.

 

Jeg er likevel veldig nysgjerrig på hva de har å si om disse tre sekundene forsinkelse.

[aklla]

Og kanskje det mest irriterende med dette månespeilet (for flat-jordere) må vel være at alle kan benytte det. Man trenger en laser med stødig montering selvfølgelig, men om man får tak i det, da trenger man ingens tillatelse for å teste. Bare sikt og skyt.

 

Jeg er likevel veldig nysgjerrig på hva de har å si om disse tre sekundene forsinkelse.

"Det er sikkert bare å peke laseren i retning månen og litt rundt opp og frem og sideveien. Så treffer de nok til slutt og får en refleksjon tilbake. Sikkert slik de gjorde før 1969"

"Den(månen) kanskje holografisk plassere seg nærmere "

 

Tvilsomt at de verken klarer det eller forstår hva verken poenget eller resultatet ved en slik test.

"sikkert noe annet eller noe" blir garantert resultatet.

[maxRPM]

 

 

Spørsmålet kan kanskje være: Fra man skrur på laseren til man ser "flekken" på månen - hvor lang tid gikk det? (Hint: 3 sekunder)

Følgespørsmålet er - Hvorfor?

Mtp. at de nå mener månen er ett lysreflekterene hologram er nok det for mye å forvente tror jeg. Er ikke lett når de engang ikke er enig med selg selv om sola og månen eksiterer eller ikke.

 

Vet man ingenting så...

Og kanskje det mest irriterende med dette månespeilet (for flat-jordere) må vel være at alle kan benytte det. Man trenger en laser med stødig montering selvfølgelig, men om man får tak i det, da trenger man ingens tillatelse for å teste. Bare sikt og skyt.

 

Jeg er likevel veldig nysgjerrig på hva de har å si om disse tre sekundene forsinkelse.

Lysets hastighet er ikke konstant. Den er variabel. Tiden er konstant. Man kan rett og slett ikke reise tilbake eller frem i tid. Man kan forutse hendelser utifra det som er skjedd tidligere. Slik tror jeg Gud opererer. Vi har hele tiden er valg. Vi er ikke skjebnebestemt.

Så er lysets hastighet i vakuum så og så raskt. Men hvem vet at det er vakuum der oppe? Luften er tynn der oppe. Men går det over til vakuum?

http://abcnews.go.com/Technology/story?id=99111&page=1

I denne linken så kan vann og temperatur og glass forandre hastigheten til lys. I linken så saknet farten ned til 38mph.

Og når det gjelder hvor månen er. Jeg linket jo tidligere til en artikkel der det sto at grunnen til at man kan se solen og måneformørkelsen samtidig er pågrunn av atmosfæren kan gjøre at månen er høyere på himmelen enn den egentlig er. Og dere lurer på om man kan treffe månen utifra det flat jordere tenker.

[aklla]

Og alikevel går lyset alltid like raskt, selv når de "senker" farten til 38mph

For de senker inne lysets hastighet, men får lyset til å se ut som det senker farten ved å få lyset til å "sprette" frem og tilbake i glasset.

 

Men, kan du forklare hva du mener sola og månen er? For det varierer fra en optisk illusjon til en glass-bolle montert på drev i skyene og en flyvende stor stein og alt i mellom.

[Larzen_91]

Tid er da ikke konstant såvidt meg bekjent? Ekstrem fart og gravitasjon påvirker vel tid? Disclaimer: jeg er ingen fysiker.

[aklla]

Tid er da ikke konstant såvidt meg bekjent? Ekstrem fart og gravitasjon påvirker vel tid? Disclaimer: jeg er ingen fysiker.

Det stemmer ja, både fart og gravitasjon påvirker tid. Ett godt bevis på dette er jo at klokkene i GPS-satelittene går raskere/tregere(husker ikke hvilken) enn klokkene her på jorden.

[bshagen]

Raskere

Men lyshastigheten går likevel for å være konstant. Du kan få lyset til å gå "omveier", men det går bestandig like kjapt. Interessant videosnutt fra DNews her btw:

Endret 17. januar 2017 av bshagen

[Noxhaven]

GPS-satelittene følger jordens rotasjon men befinner seg lenger ut fra jordens sentrum så de beveger seg raskere enn det vi gjør her på jordoverflaten.

Jo nærmere man kommer lysets hastighet jo tregere vil tiden gå for den reisende. Hawking har en hypotese om dette som går ut på at man i teorien vil kunne reise i tid ved å manipulere hastighet, altså ved å bevege seg meget raskt over en tid så vil tiden rundt om deg gå relativt raskere enn det tiden gjør for den reisende. Så 1 år inne på et veldig raskt objekt kan være 100 år for omverden om hastigheten er justert til det.

 

Men det er kun hypotetiske spekulasjoner siden vi mangler teknologien til å benytte så mye energi som slike hastigheter krever. Men at tid er relativ til hastighet og gravitasjon er det liten tvil om.

[fokkeslasken]

Og om man skal senke farten til lyset for å kunne gjelde domen over den flate jorden, da snakker vi om å få lyset ned i en gjennomsnittsfart av 2-3% av vakuumhastigheten (jeg er litt usikker på hvor langt det etter sigende skal være til domen). Da skal det vel uansett mer enn bare litt tynn luft til.

Dette altså for at lyset skal klare å bruke 3 sekunder fra jordoverflaten, ut til domen, og så tilbake.

 

Men - om vi ser på lyshastigheten i vakuum, samt refleksjonstiden til månen på tre sekunder, samt størrelsen på månen og dens gravitasjonspåvirkning av tidevannet som samsvarer med avstanden de tre sekundene indikerer, samt størrelsen på banen rundt jorden som samsvarer med massen månen må ha for å den gravitasjon vi tross alt ser fra den, samt sammenligning med jordens tyngdekraft som vi tross alt kan måle og har nøyaktig samme basis i masse som månen, sammenlignet med den størrelse på jordkloden vi ser via horisontmålinger som også sammenfaller med den masse jorden må ha for å ha den tyngdekraft vi kan måle, osv.

 

Bare det jeg kom på i farten. Men alt henger sammen, og alt passer. Alle disse tingene bekrefter hverandre. Og der ligger kjernen i oppdagelsene. Ting sammenfaller. Om kun en eneste ting ikke passer, da faller alt. En standard både flat jord og kreasjonisme ser seg for gode til å bry seg om.

For det føles rett, ikke sant?

[Håvard]

 

Tid er da ikke konstant såvidt meg bekjent? Ekstrem fart og gravitasjon påvirker vel tid? Disclaimer: jeg er ingen fysiker.

Det stemmer ja, både fart og gravitasjon påvirker tid. Ett godt bevis på dette er jo at klokkene i GPS-satelittene går raskere/tregere(husker ikke hvilken) enn klokkene her på jorden.

 

Helt korrekt. Og uten relativitetsteorien hadde GPS vært ubrukelig.

http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html

[fokkeslasken]

Raskere

 

Men lyshastigheten går likevel for å være konstant. Du kan få lyset til å gå "omveier", men det går bestandig like kjapt. Interessant videosnutt fra DNews her btw:

Får ikke sett videoen her jeg sitter nå, men sånn umiddelbart vil man sikkert peke på at fart er distanse over tid. Og dermed vil farten være avhengig av observatøren. Om man teoretisk fyker gjennom rommet i nær-lys hastighet vil tiden gå saktere for denne. Den vil da ha benyttet relativt mindre tid på en gitt distanse som igjen gir høyere fart.

For observatøren av dette vil samme distanse ha tatt lengre tid, så for denne observatøren var hastigheten tilsynelatende lavere.

Ellerno'...

[maxRPM]

Og alikevel går lyset alltid like raskt, selv når de "senker" farten til 38mph

For de senker inne lysets hastighet, men får lyset til å se ut som det senker farten ved å få lyset til å "sprette" frem og tilbake i glasset.

 

Men, kan du forklare hva du mener sola og månen er? For det varierer fra en optisk illusjon til en glass-bolle montert på drev i skyene og en flyvende stor stein og alt i mellom.

Jeg kan mene mye. Men jeg går heller for å vise at at tro denne heliosentriske gravitasjonsball opplegget kanskje ikke har noe hold i seg.

Det blir å ta Elitevitenskapen på ordet uten å kunne gjennomføre tester selv fordi testene er langt der ute.

Jeg liker heller Tesla kunnskap om elektrisitet og magnetisme enn gravitasjon og tidsreiser.

https://www.youtube.com/shared?ci=H51zWpF4ZLo

 

Her kan man se formering ved lydbølger

https://www.youtube.com/shared?ci=3afokLD7yn4

Endret 17. januar 2017 av maxRPM

[Larzen_91]

Du vil heller ikke teste selv. Du følger bare en annen såkalt elite.

[Noxhaven]

Vitenskap er vitenskap, altså den nåværende beste metoden for å komme frem til sannheter om vår etterprøvbare verden.

Hva er Elitevitenskap?

[aklla]

Jeg kan mene mye. Men jeg går heller for å vise at at tro denne heliosentriske gravitasjonsball opplegget kanskje ikke har noe hold i seg.

Det blir å ta Elitevitenskapen på ordet uten å kunne gjennomføre tester selv fordi testene er langt der ute.

Jeg liker heller Tesla kunnskap om elektrisitet og magnetisme enn gravitasjon og tidsreiser.

https://www.youtube.com/shared?ci=H51zWpF4ZLo

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har oppfordret deg til å sjekke ut ting selv. Det er faktisk veldig mye du kan teste for en billig penge og det har du fått mye info om også.

Ikke ta noen vitenskap på ordet, undersøk selv.

Gjør eksperimenter, se i en stjernekikkert.

 

Men ser ut som at du heller liker å tro enn å vite og forkaster riktig vitenskap og erstatter det med hva som føles rett.

Endret 17. januar 2017 av aklla

[Budeia]

Tidsreiser, romreiser, alkymi, shapeshifting, lykketiøringer og lignende er alle okkulte praksiser.

Som vi norske ungdommer ble utsatt for i en intro til Brødrene Dal og spektralsteinene, som omtrent kan sidestilles med utsikten fra Hubble-teleskopet.

Og i selve episodene er det mange tidsreiser, overnaturlige ting, krystaller (spektralsteiner) som fungerer som både drivstoff og billett til reisemaskinen (som selvsagt ligner på en UFO og lager lyder som forventes av en UFO).

 

Hvor tror dere Kirkvaag er nå?

Hvor tror dere George Michael er nå?

Den ene med navn som en kirke ved havnen (vågen), den andre med etternavnet som erkeengelen Mikael. Men var disse navnene nok til å få inngangsbilletter i himmelen?

[fokkeslasken]

Det blir å ta Elitevitenskapen på ordet uten å kunne gjennomføre tester selv fordi testene er langt der ute.

Vitenskap er ikke et resultat eller et mål eller et svar. Vitenskap er måten man kommer frem til svaret. Og måten, metoden, absolutt må følges av dokumentasjon av et omfang grundig nok til at hvem som helst skal kunne ta denne dokumentasjonen for å gjøre eksperimentet på nytt. Om dette ikke er mulig, da er det ikke vitenskap(lig). Og om andre, ved å følge samme "bruksanvisning" kommer til andre resultater eller kan påviste brister på noen måte (aka "peer review"), da er ikke det opprinnelige eksperimentet godt nok, eller dokumentasjonen er ufullstendig, eller rett og slett hele konseptet man har forsøkt testet er feil.

 

Dette er et absolutt minimum for å kunne kalles vitenskap. Og dette er nøyaktig grunnen til at folk som Bill Nye og Neil deGrasse Tyson er så høylytte som de er om dette. For som de sier, kreasjonisme har intet i vitenskapsundervisningen å gjøre, for det er ikke vitenskap. Og det er på grunn av metodikken. Ikke at svaret de kommer frem til er forskjellig.

Slik er det også med flat/rund jord. Det er ikke at svaret ikke er det samme (flat vs rund), men at metodikken er særdeles sviktende. Så langt klarer man kun å forklare flat jord med enkelttilfeller, og da med uhyre selektivt kildemateriale. Altså man må overse andre ting for å få det til å henge sammen.

Som solstrålene gjennom skyene. Man kan ikke benytte alle bilder, for noen viser rette stråler som da motbeviser at solen er så nærme.

Ting faller grunnet masse og ikke gravitasjon. Vel... Masse gir gravitasjon, så det blir bare ordkløveri. Har den flate jord masse? Helt sikkert. Da er den vel fryktelig tung da. Eller faller fryktelig fort. Så fort at det som befinner seg på den faller enda saktere da de har mindre masse og da vil se ut som de flyr for de som befinner seg på jorden? Man vet aldri, for man må jo overse så mye.

Eller den fysiske umuligheten negativt perspektiv som er absolutt påkrevd for at solen skal "gå ned" på en flat jord. Det er klart at om man overser et par "mindre" aspekter ved perspektiv kan man sikkert få det til å henge sammen, men man må altså overse endel fysiske sannheter som at det er fysisk umulig for objekter å se ut som de er under noe de egentlig er over bare fordi de er langt unna.

 

Altså - vitenskap fordrer ikke et resultat, men metodikk. Repeterbarhet, om du vil.

Ta eksempelet om hvor høyt ISS befinner seg. Hva må man gjøre for å avdekke dette, og hva må andre vite om det du gjør for å gjøre det samme etter deg.

Det vitenskaplige her vil være å spesifisere utstyr man må ha. I dette tilfellet, to like kameraer eller teleskoper e.l. og to like tripod stativer med gradskive. Så finner man to geografiske steder man kan reise til og spesifiserer avstanden mellom dem. Så sikter man mot ISS samtidig, og leser av vinkelen fra stativet. Så regner man ut hvor høyt disse siktlinjene kommer før de krysses. Der vil ISS befinne seg.

Se det. Spesifisert helt uten noen konklusjon. Kun metodikk basert på ungdomsskolematematikk. Så kan så mange som vil utføre eksperimentet, og absolutt alle svarene bør være ganske sammenfallende. Hvis ikke så må det være en grunn til at ISS måles med fryktelig varierende høyde, og da har man i så fall et nytt problem man kan gå vitenskaplig til verks på.

Poenget er at man går vitenskaplig til verks for å finne svar. Et svar er ikke vitenskaplig som sådan, og dermed blir "ta elitevitenskapen på ordet" et noe malplassert utsagn.

Men jeg skjønner nok delvis hva du vil frem til, da du mener at hvermannsen ikke kan sjekke ting i rommet. Sant nok det, men det er fryktelig mye som kan sjekkes uten å være i rommet. Det er ikke et annet sett med universelle regler i rommet enn på jorden. Det er lys og mørke og varmt og kaldt og vann og stein og gass og alt som er.

Som dette med avstanden til månen som kan sjekkes med lysforsinkelse. Da kan du selvfølgelig spekulere i at noen materialer kan endre denne hastigheten om du vil, men om du velger å fremsette en slik hypotese så må den ikke kollidere med noe annet. Gravitasjon for eksempel kan motbevises ved å gjøre et eksperiment som repeterbart finner en annen fallfart for et objekt. Men så lenge absolutt alt vi observerer både på jorden og i rommet følger denne ene konstanten (så repeterbart er det faktisk), da skal det litt mer til enn "dette tror jeg ikke på".

 

Jeg har flere ord jeg, men det får da være nok for en liten stund...

[maxRPM]

Vitenskap er vitenskap, altså den nåværende beste metoden for å komme frem til sannheter om vår etterprøvbare verden.

Hva er Elitevitenskap?

Elitevitenskap er fantasi vitenskap skjult i filmtriks.

https://www.youtube.com/shared?ci=5VBTziWz6JY

Presentert og akseptert av Elitemedia. Kom igjen

En dykker er reflektert i visiret til en astronaut.