Jorden er flat

[Abigor]

Endret 15. januar 2017 av Abigor

[Budeia]

Unnskyld meg (igjen!). Hvis det er mulig at et objekt med oppdrift kan sveve over den samme jordflekken hele tida, burde vel noen satellittfunksjoner kunne ivaretas i den øvre delen av jordas atmosfære (over flytrafikken)?

 

Det er visst svært dyrt å flytte på satellitter i rommet, ettersom raketter bruker mer drivstoff i et lufttomt rom enn i et med luft. En del mennesker tviler jo på at det i det hele er mulig å bruke raketter i et vakuum, men NASA vil jo ikke innrømme noe slikt. I stedet sier de at en rakett ute i rommet kan "dytte" seg fram ved hjelp av drivstoff-forbrenningen (?) dvs den brennende eksosen? Men at det er dyrt.

Hva er så galt med de gammeldagse TV-tårn eller sendere?

[toth]

Riktig, fordi den svever i lufta og lufta flytter seg med jorda.

Det har ingenting med å gå i bane, det er å sveve.

 

Ting i bane er utenfor atmosfæren.

 

Edit: vi har vært gjennom akkurat dette minst 20 ganger nå, og skal vel sikkert gjennom dette 20 ganger til?

Konseptet virker jo fortsatt nytt for deg, selv om du har blitt forklart det samme konseptet ca en gang i uken de siste månedene, hvorfor?

http://rationalwiki.org/wiki/Crank

[aklla]

Unnskyld meg (igjen!). Hvis det er mulig at et objekt med oppdrift kan sveve over den samme jordflekken hele tida, burde vel noen satellittfunksjoner kunne ivaretas i den øvre delen av jordas atmosfære (over flytrafikken)?

Det er visst svært dyrt å flytte på satellitter i rommet, ettersom raketter bruker mer drivstoff i et lufttomt rom enn i et med luft. En del mennesker tviler jo på at det i det hele er mulig å bruke raketter i et vakuum, men NASA vil jo ikke innrømme noe slikt. I stedet sier de at en rakett ute i rommet kan "dytte" seg fram ved hjelp av drivstoff-forbrenningen (?) dvs den brennende eksosen? Men at det er dyrt.
Hva er så galt med de gammeldagse TV-tårn eller sendere?

Ja, det er tyngre å flytte satelitter ut i verdensrommet enn å stoppe litt over der flyene er, men de vil ikke holde seg der av seg selv.
De må altså konstant bruke motorer for å holde seg der, noe som ikke funker i årevis.

TV-tårn er ett alternativ ja, men de funker en ganske kort avstand, er avhengig av masse kabler og strøm til hvert tårn. Det må vel nærmere 2000 tårn til for å dekke lille norge, mens det krever 1 satelitt til å dekke hele europa, mesteparten av afrika og midtøsten.

NASA vi ikke innrømme at raketter kan brukes i vakum? Så klart ikke, for de funker i vakum. Du vil sikkert ikke innrømme at du er kjøpt og betalt av reptil-eliten heller, det blir samme sak.
Hadde du hatt den minste idè om hvordan en rakett funker ville du skjønt hvorfor.

 

http://rationalwiki.org/wiki/Crank

Rent tidsfordriv for min del, jeg vet hvordan tråden kommer til å ende, om det ender noen gang Endret 16. januar 2017 av aklla

[cuadro]

En del mennesker tviler jo på at det i det hele er mulig å bruke raketter i et vakuum, men NASA vil jo ikke innrømme noe slikt.

 

Disse menneskene tar feil, og ville strøket fysikk på videregående.

[scandalnavia]

Månen er rund ihvertfall, rart da hvis jorden er flat... Sola er også rund

[aklla]

Månen er rund ihvertfall, rart da hvis jorden er flat... Sola er også rund

De mener nå at månen er en gjennomsiktig skål og sola er under skyene(men over flyene som er over skyene også)

[fokkeslasken]

Beklager langt svar. De av dere som vil vite hvorfor radiobølger ikke er eliteløgn får tråkle dere igjennom det.

 

La meg stå for tvilen. Jeg vil se amatører gjøre dette.

Samme for meg hvem som gjør det. Ta et bilde for etterpå å lese av gradtallet fra et tripod kamerastativ kan sikkert klares helt utmerket av amatører. Men det virker som folk du stoler på bare er villige til å ta et ullent zoomet bilde helt kjemisk rent for referanser.

Tillat meg da tvilen av redeligheten for denne amatøren.

 

Skumles de siste sidene og spør deg selv om de kan ha en annen teknologi enn den satellittbaserte.

Det er jo absolutt ingeting annet enn synsing og antagelser basert på hva man selv føler er mest naturlig. Det er greit at ikke alle besitter all den tekniske informasjonen, men da burde man være ydmyk nok til å søke denne opp i stedet for å si at "det føles feil så det må være feil". -som jo virket som den gjennomgående metoden i den linken.

Som den sulliken som påsto GPS ikke var mer enn hvor mange streker man hadde på mobiltelefonen sin (tidligere postet video), og jammenmeg slang han på at en strek er 1km avstand til masten. Det er nesten så man skulle tro slike folk aldri har vært ute i dårlig vær eller i en tunnell eller i kupert landskap eller i en by. Gitt den logikken er det sikkert 3-4 km rundt et hushjørne i byen. Hjemme i går flyttet jeg min 4G mottager til andre siden av en vegg og fikk to ekstra streker. 2km tykk vegg altså.

 

Problemet er at denne potensielt nye teknologien du hinter til ikke står over fysiske lover. Og grunnen til at vi vet hva vi har å gjøre med er at vi kan sjekke det (uten eliten, nasa eller illuminati), og dermed vet vi også begrensningene. Radiobølger har visse fysiske aspekter akkurat som vann som fryser ved 0° og koker ved 100°. Man kan like mye finne på en ny teknologi som reflekterer mikrobølger i atmosfæren som man kan finne opp en kokeplate som koker vann ved 30°. Og om "de" går bort ifra å bruke radiobølger, da må vi alle bytte telefoner, GPS-mottagere, TV-mottagere fra satelitt, kabel og antenner, osv. Noe som ikke er gjort i det skjulte engang, for vi kan sjekke at vi mottar radiosignaler på de frekvensene vi "tilsynelatende" gjør det på (samt hva de inneholder). Og vi sjekker det med en radiomottager innstilt til den frekvensen vi vil se på.

 

Den enkleste form for radiomottaker er en antenne, en diode, en spole, en kondensator. Det er alt (selv om de fleste gjerne slenger på en forsterker slik at man kan høre godt uten å være avhengig av signalstyrken). Det krever intet godkjent apparatur eller noen boks med ukjent innhold man har kjøpt noe sted.

Får du et signal ut av denne kretsen, da mottar du radiobølger. Ingenting annet. Og radiobølger, det er kun ... vel, radiobølger.

Og når vi kan lage mottagere så enkelt, da kan vi også bygge sendere med tilsvarende letthet.

 

Og om vi besitter både sender og mottager, da kan vi teste selv. Men like fordømt krever flat-jord folket at vi må ta noens ord for noe. Som jeg har fortalt tidligere i tråden så har jeg selv gjort slike tester (da med mikrobølger). Men dette vil dere ikke høre på. Greit det, men ha da anstedighet nok til å selv gjøre testene. Det bryr meg absolutt ikke om det er flat-jordere eller hva som helst, så lenge testen er dokumentert og repeterbar. Eller "vitenskaplig" som det også heter.

 

Men kanskje dere ikke tror det er mikrobølger som sendes og mottas? Da må dere se på antennene om dere ikke vil måle noe. Ta for eksempel en gammel radio med teleskopantenne og en TV parabol. Den enkleste formelen for antennelengde (dipole antenner) er 150/frekvens=meter. Formelen gir noen prosent for høyt svar, men den er derimot veldig enkel, og gir en god indikasjon. Svaret er for full lengde som gir kraftigst signal. Man kan også benytte halvbølge eller kvartbølge, men signalet man mottar blir svakere.

Så din gamle radio med halvbølge teleskopantenne burde hatt 70-85cm antenne - og det hadde de vel alle sammen. Vi er da i 100MHz området - altså FM radio. Er det ikke rart hvordan teorien hele tiden passer med virkeligheten?

Så hva da med parabolen? Den er jo kjempestor i forhold. Vel, om man ser nærmere på den så finner man at antennen sitter i fokuspunktet. Skålen er ikke antennen. Og for TV ved 10GHz blir antennen 150/10000=0,015 meter. 1,5 centimeter.

Disse tallene er fryktelig grove (og litt for store), men de viser godt hva man snakker om.

 

Så hva med å sjekke hva slags signaler dere klarer å ta imot på denne knøttlille antennen som sitter i en parabol? Og når dere har funnet disse, still inn egen testsender for å sende de signalene ut i atmosfæren for å skape refleksjon.

 

Jeg vet ingen av dere vil ta mitt ord for dette, men jeg skal fortelle likevel. Det som vil skje er at dere vil ikke klare å ta imot så lave frekvenser med en slik antenne at de er kapable til å reflektere i atmosfæren. Dette vil være det absolutt garanterte resultatet av testene. Som igjen betyr at hele denne teorien om at satelitter er juks og signalene for TV og GPS kommer fra bakkeinstallasjoner er en fysisk umulighet.

 

Et resultat som jo gjør det forståelig at man ikke vil gjøre testene.

 

Har du noensinne sett en eneste flat-jorder som virkelig har testet noe som helst av dette på noen som helst måte? I så fall vil jeg gjerne se resultatet. Selv har jeg aldri sett noe som på noen måte motsier fysikken slik vi kjenner den. Kun tomme påstander født av manglende kunnskap om radiobølger.

 

NASA vet helt sikkert mest om luften over oss og hva vi er i stand til å gjøre med den.

Fysikk er fysikk. Radiobølger er radiobølger. Slikt er ikke forbeholdt eliten noe mer enn det er forbeholdt katten din. Atmosfæren er der rett over hodet vårt. Hvem som helst kan sende radiobølger dit.

For meg virker denne trangen til å motsette seg kjente fysiske begrensninger som følger radiobølger like logisk som å prøve å overbevise om at vann egentlig koker ved 120°C, men eliten har trikset med absolutt alle termometre i hele verden.

For det er kjente begrensninger, fordi de kan etterprøves av alle som gidder. Slik er det med vanntemperaturen, og slik er det med radiobølger.

Men jeg ser jo også at om det viser seg at dere har tatt feil om dette med satelitter, da sliter dere jo på absolutt alle andre punkter i flat jord teorien også. Så jeg skjønner motviljen mot å ville teste.

[fokkeslasken]

Leste nå at når noen kaster en ball, går ballen inn i jordas bane noen korte øyeblikk før den faller ned.

Men det er vel ganske på det rene at du burde bytte informasjonskilder. Tross alt motsier de ikke bare fysiske lover, men også hverandre.

[fokkeslasken]

Dersom Supermann kunne kastet en ball som gikk ut i bane og ikke landet igjen, skjønner jeg ikke hvorfor en død fugl ikke fortsetter å gå i bane.

Fordi fuglen ikke holdt samme fart som en ball kastet av supermann (!) da den døde, om jeg skal gjette.

Eller hva tror du?

 

Du må skjønne det at når man snakker om ting i virkeligheten, da inngår ikke superhelter. Vi sier en kastet ball ikke går inn i bane fordi, og hold deg fast nå - Supermann finnes ikke.

[fokkeslasken]

I tilfellet med et luftskip som bare henger over det samme punktet på jorda, er det ikke det samme som at det er i en geostasjonær bane som kommunikasjons-satellitten Thor, for eksempel...?

Det fungerer i alle fall likt i følge dere. Det ser ut som objektet står stille, men i realiteten er det i en geostasjonær bane.

 

Hvorfor blir ikke luftskipet påvirket av luftmotstanden?

Et luftskip som blir stående stille i den hensikt å bevise at jorda er flat, vil heller ikke være "skutt ut med nok kraft".

Likevel har dere hevdet at luftskipet til Andrea Barnes kun fulgte med jordas atmosfære. Uten at det var noe fart involvert.

 

En fugl som besvimer og dør mens den flyr, må sies å være i en bevegelse der det er mye kraft. Sånn sett skulle en tro at fuglen bare ville fortsette å gå i bane.

Du troller nå, ikke sant? Dette kan du ikke mene alvorlig.

[fokkeslasken]

 

Og jo, luftskipet blir påvirket av luftmotstanden,

 

Men det blir likevel "ført med" av jordas atmosfære så det fremdeles vil sveve over den samme flekken med land?

 

Så det blir drarr med av luften som også flytter seg da? Nesten som om det skulle være nok motstand i luften til å sørge for at luftskipet også følger etter.

[Noxhaven]

Kanskje det blir lettere om man tenker at luften under ozonlaget er som vann, selv om man kaster noe i veldig stor fart så vil objektet bli bremset ned av motstanden. Jo lenger ifra jorden man kommer jo mindre blir motstanden.

 

Når man kommer så høyt opp at det ikke lenger er noe som gjør motstand, og tyngdekraften er relativt lav så vil et objekt som blir kastet ikke miste farten sin grunnet mangelen på motstand, og samtidig bli preset mot jorden av tyngdekraften så vil ikke objektet bare fortsette i en rett linje ut i rommet, men fortsette å sirkle rundt gravitasjons senteret, altså jorden. 

 

Denne filmen kanskje kan hjelpe til å visualisere scenariet:

[maxRPM]

Beklager langt svar. De av dere som vil vite hvorfor radiobølger ikke er eliteløgn får tråkle dere igjennom det.

 

 

La meg stå for tvilen. Jeg vil se amatører gjøre dette.

Samme for meg hvem som gjør det. Ta et bilde for etterpå å lese av gradtallet fra et tripod kamerastativ kan sikkert klares helt utmerket av amatører. Men det virker som folk du stoler på bare er villige til å ta et ullent zoomet bilde helt kjemisk rent for referanser.

Tillat meg da tvilen av redeligheten for denne amatøren.

 

Skumles de siste sidene og spør deg selv om de kan ha en annen teknologi enn den satellittbaserte.

Det er jo absolutt ingeting annet enn synsing og antagelser basert på hva man selv føler er mest naturlig. Det er greit at ikke alle besitter all den tekniske informasjonen, men da burde man være ydmyk nok til å søke denne opp i stedet for å si at "det føles feil så det må være feil". -som jo virket som den gjennomgående metoden i den linken.

Som den sulliken som påsto GPS ikke var mer enn hvor mange streker man hadde på mobiltelefonen sin (tidligere postet video), og jammenmeg slang han på at en strek er 1km avstand til masten. Det er nesten så man skulle tro slike folk aldri har vært ute i dårlig vær eller i en tunnell eller i kupert landskap eller i en by. Gitt den logikken er det sikkert 3-4 km rundt et hushjørne i byen. Hjemme i går flyttet jeg min 4G mottager til andre siden av en vegg og fikk to ekstra streker. 2km tykk vegg altså.

 

Problemet er at denne potensielt nye teknologien du hinter til ikke står over fysiske lover. Og grunnen til at vi vet hva vi har å gjøre med er at vi kan sjekke det (uten eliten, nasa eller illuminati), og dermed vet vi også begrensningene. Radiobølger har visse fysiske aspekter akkurat som vann som fryser ved 0° og koker ved 100°. Man kan like mye finne på en ny teknologi som reflekterer mikrobølger i atmosfæren som man kan finne opp en kokeplate som koker vann ved 30°. Og om "de" går bort ifra å bruke radiobølger, da må vi alle bytte telefoner, GPS-mottagere, TV-mottagere fra satelitt, kabel og antenner, osv. Noe som ikke er gjort i det skjulte engang, for vi kan sjekke at vi mottar radiosignaler på de frekvensene vi "tilsynelatende" gjør det på (samt hva de inneholder). Og vi sjekker det med en radiomottager innstilt til den frekvensen vi vil se på.

 

Den enkleste form for radiomottaker er en antenne, en diode, en spole, en kondensator. Det er alt (selv om de fleste gjerne slenger på en forsterker slik at man kan høre godt uten å være avhengig av signalstyrken). Det krever intet godkjent apparatur eller noen boks med ukjent innhold man har kjøpt noe sted.

Får du et signal ut av denne kretsen, da mottar du radiobølger. Ingenting annet. Og radiobølger, det er kun ... vel, radiobølger.

Og når vi kan lage mottagere så enkelt, da kan vi også bygge sendere med tilsvarende letthet.

 

Og om vi besitter både sender og mottager, da kan vi teste selv. Men like fordømt krever flat-jord folket at vi må ta noens ord for noe. Som jeg har fortalt tidligere i tråden så har jeg selv gjort slike tester (da med mikrobølger). Men dette vil dere ikke høre på. Greit det, men ha da anstedighet nok til å selv gjøre testene. Det bryr meg absolutt ikke om det er flat-jordere eller hva som helst, så lenge testen er dokumentert og repeterbar. Eller "vitenskaplig" som det også heter.

 

Men kanskje dere ikke tror det er mikrobølger som sendes og mottas? Da må dere se på antennene om dere ikke vil måle noe. Ta for eksempel en gammel radio med teleskopantenne og en TV parabol. Den enkleste formelen for antennelengde (dipole antenner) er 150/frekvens=meter. Formelen gir noen prosent for høyt svar, men den er derimot veldig enkel, og gir en god indikasjon. Svaret er for full lengde som gir kraftigst signal. Man kan også benytte halvbølge eller kvartbølge, men signalet man mottar blir svakere.

Så din gamle radio med halvbølge teleskopantenne burde hatt 70-85cm antenne - og det hadde de vel alle sammen. Vi er da i 100MHz området - altså FM radio. Er det ikke rart hvordan teorien hele tiden passer med virkeligheten?

Så hva da med parabolen? Den er jo kjempestor i forhold. Vel, om man ser nærmere på den så finner man at antennen sitter i fokuspunktet. Skålen er ikke antennen. Og for TV ved 10GHz blir antennen 150/10000=0,015 meter. 1,5 centimeter.

Disse tallene er fryktelig grove (og litt for store), men de viser godt hva man snakker om.

 

Så hva med å sjekke hva slags signaler dere klarer å ta imot på denne knøttlille antennen som sitter i en parabol? Og når dere har funnet disse, still inn egen testsender for å sende de signalene ut i atmosfæren for å skape refleksjon.

 

Jeg vet ingen av dere vil ta mitt ord for dette, men jeg skal fortelle likevel. Det som vil skje er at dere vil ikke klare å ta imot så lave frekvenser med en slik antenne at de er kapable til å reflektere i atmosfæren. Dette vil være det absolutt garanterte resultatet av testene. Som igjen betyr at hele denne teorien om at satelitter er juks og signalene for TV og GPS kommer fra bakkeinstallasjoner er en fysisk umulighet.

 

Et resultat som jo gjør det forståelig at man ikke vil gjøre testene.

 

Har du noensinne sett en eneste flat-jorder som virkelig har testet noe som helst av dette på noen som helst måte? I så fall vil jeg gjerne se resultatet. Selv har jeg aldri sett noe som på noen måte motsier fysikken slik vi kjenner den. Kun tomme påstander født av manglende kunnskap om radiobølger.

 

NASA vet helt sikkert mest om luften over oss og hva vi er i stand til å gjøre med den.

Fysikk er fysikk. Radiobølger er radiobølger. Slikt er ikke forbeholdt eliten noe mer enn det er forbeholdt katten din. Atmosfæren er der rett over hodet vårt. Hvem som helst kan sende radiobølger dit.

For meg virker denne trangen til å motsette seg kjente fysiske begrensninger som følger radiobølger like logisk som å prøve å overbevise om at vann egentlig koker ved 120°C, men eliten har trikset med absolutt alle termometre i hele verden.

For det er kjente begrensninger, fordi de kan etterprøves av alle som gidder. Slik er det med vanntemperaturen, og slik er det med radiobølger.

Men jeg ser jo også at om det viser seg at dere har tatt feil om dette med satelitter, da sliter dere jo på absolutt alle andre punkter i flat jord teorien også. Så jeg skjønner motviljen mot å ville teste.

Interessant. Kjekt å kunne der grunnleggende. Da kan man lettere forstå det mer avanserte. Det passer seg å linke en video om han som fant opp radio og mikrobølger. Det er litt trist at han døde fattig som gammel mann. Som om verden ikke har hatt bruk for oppfinnelsene hans. Han hadde en drøm om fri energi til alle. Men noen har visst konfiskert alle papirer på hans oppfinnelser.

https://www.youtube.com/shared?ci=09LQq44nAEU

 

På en flat jord trenger man kanskje ikke så sterke usynlige bølger som må skytes opp i atmosfæren for så å treffe nesten andre siden av kloden.

Men har man sterke bølger så vil de kanskje reflektere et sted der oppe som er som en dome som er ugjennomtrengelig. Ingen nødvendighet med satelitter som går i bane i en termosfære som vil smelte aluminium og tynne ledninger og annet elektrisk instrument. Jeg vil heller tro at termosfæren er fri fantasi fra folk som grunnet videre i heliosentriske gravitasjonsteorien. Det lengste et fly har vært oppe er der det er skitkaldt nesten ingen luft igjen. Men heller en stråling som kanskje er dødelig igjen for oss dødelige grunnet å være nærmere solen på en flat jord. Som de kaller van allen beltet. I deres heliosentriske modell har de flyttet den litt lenger ut. Men måtte likevel gjennom den da de sa at de skulle til månen. Nå bare teoriserer jeg uten grunnlag. Men tenker i andre baner, må være lov det. De sa de satte reflektorer på månen så de kunne reflektere laser på månen. Men i en vitenskapelig artikkel før månelandingen står det at laser kan reflekteres fra månen uten noen form for reflektorer satt igjen på månen. Så jeg tror egentlig ikke månen er så langt unna.

Skal sette meg litt mer inni det med at satelitter ikke nødvendig. Men det finnes helt sikkert annen teknologi

Her er en gammel video av første kommunikasjonssatellitten Echo1

https://www.youtube.com/shared?ci=kBQYkAQmIio

[aklla]

De sa de satte reflektorer på månen så de kunne reflektere laser på månen. Men i en vitenskapelig artikkel før månelandingen står det at laser kan reflekteres fra månen uten noen form for reflektorer satt igjen på månen. Så jeg tror egentlig ikke månen er så langt unna.

Det som er så fint med den reflektoren er at om man lyser med laser på månen, men ikke der reflektoren er så får man ikke resultat.

Så man kan være sikker på at det faktisk er noe som reflekterer akkurat der det skal være og at det ikke er månen i seg selv.

 

Hvor langt unna jorden er månen og sola?

Du har jo sagt at både månen og sola både er lengre unna enn de høyeste flyene og at de er nærmere enn skyene, altså under 6000meter men samtidig langt over 12000 meter, alt etter hvilke argumentasjon du møter.

 

Hvordan kan den være både nærmere enn 6 000meter og lengre unna enn 12 000meter?

[Noxhaven]

Det må være forskjellig lengde mål på disse meterne eller noen svært uærlige/ignorante utsagn.. 

[aklla]

Van Allen belt: https://www.quora.com/How-come-humans-can-survive-the-Van-Allen-radiation-belts

Termosfæren: https://no.wikipedia.org/wiki/Termosfæren

Der kan du lese både hvorfor aluminium ikke smelter i Termosfæren og hvorfor Van Allen ikke var noe problem.

 

Har du planer om å titte på ISS neste gang den passerer mellom deg og månen?

La oss si at du hadde tatt deg bryet, hva hadde forklaringen din på det vært?

Endret 16. januar 2017 av aklla

[maxRPM]

 

De sa de satte reflektorer på månen så de kunne reflektere laser på månen. Men i en vitenskapelig artikkel før månelandingen står det at laser kan reflekteres fra månen uten noen form for reflektorer satt igjen på månen. Så jeg tror egentlig ikke månen er så langt unna.

Det som er så fint med den reflektoren er at om man lyser med laser på månen, men ikke der reflektoren er så får man ikke resultat.

Så man kan være sikker på at det faktisk er noe som reflekterer akkurat der det skal være og at det ikke er månen i seg selv.

 

Hvor langt unna jorden er månen og sola?

Du har jo sagt at både månen og sola både er lengre unna enn de høyeste flyene og at de er nærmere enn skyene, altså under 6000meter men samtidig langt over 12000 meter, alt etter hvilke argumentasjon du møter.

 

Hvordan kan den være både nærmere enn 6 000meter og lengre unna enn 12 000meter?

 

I en artikkel i national geographic 6. Desember 1966 sto det

 

Four years ago (1962) a ruby laser considerably smaller than those now available, shot a series of pulses at the Moon, 240000 miles away. The beams illuminated a spot less than two miles in diameter, and were reflected back to Earth with enough strength to be measured by ultra sensitive electronic equipment."

 

https://www.youtube.com/shared?ci=m8rJCE_Z-OM

Om det klarte dette i 1966 så er det ikke rare laseren man trenger idag heller. Så det er oppskrytt og kanskje månen ikke er så langt unna. Når det gjelder hvor langt unna solen og månen er så er det kanskje ikke enkelt å måle grunnet perspektiv kan få solen og månen til å være et annet sted de virkelig er. Den kanskje holografisk plassere seg nærmere deg enn den er og da vil man kunne samme skylag gå bak og fremom månen og solen. Bare følg med i fremtiden nå når du er opplyst om at dette har jeg og andre sett. Du vil se det du også. Men dere har en forklaring. Og vi har en annen forklaring.

Når det gjelder hvor langt over jorden må man være for å se kurven. Ja da sier noen av dere. Man kan stå på havnivå og se båter gå over kurven. Noen andre sier man kan se det fra et høyt fjell. Eller fra et flyvindu. Andre sier det umulig om man ikke er like høyt oppe som ISS.

Her er noen studenter som fant kurven i 2017. Ligner fælt på høyden ISS har over jorden med sin utsikt av jorden. Men det går jo ikke den er jo 100 ganger høyere oppe

https://www.youtube.com/shared?ci=AuO8EwJQCls

[Noxhaven]

Hvordan kommer du fra dette:

Om det klarte dette i 1966 så er det ikke rare laseren man trenger idag heller.

 

Til dette?

Så det er oppskrytt og kanskje månen ikke er så langt unna. Når det gjelder hvor langt unna solen og månen er så er det kanskje ikke enkelt å måle grunnet perspektiv kan få solen og månen til å være et annet sted de virkelig er.

 

 

 

Men dere har en forklaring. Og vi har en annen forklaring.

 

Den ene forklaringen kommer fra observerbar falsifiserbar forskning, den andre fra kildeløse utsagn som i "det sies at" eller "kanskje det er sånn", og den eneste fellesnevneren hos de som har en slik forklaring er bibelen - altså gjennom personlig overbevisning via blind tro på ting man ønsker at skal være sant.

Det er tappert men samtidig helt idiotisk å prøve å likestille disse forklaringene.

[aklla]

Om månen er ett hologram og flytter seg ut fra hvor man er og hva man gjør, hvordan kan de da skyte laser på den og måle at de treffer?

Og de sier mindre, ikke svakere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Q-switching
"Q-switching, sometimes known as giant pulse formation or Q-spoiling,[1] is a technique by which a laser can be made to produce a pulsed output beam. The technique allows the production of light pulses with ,extremely high (gigawatt) peak power much higher than would be produced by the same laser if it were operating in a continuous wave (constant output) mode. Compared to modelocking, another technique for pulse generation with lasers, Q-switching leads to much lower pulse repetition rates, much higher pulse energies, and much longer pulse durations. The two techniques are sometimes applied together."

 

Og som de selv sier, de brukte veldig veldig sensitivt utstyr, og latterlig ekstremt kraftig laser.

Mens det i dag ut fra det jeg har funnet ut, uten noen gode kilder med konkrete tall, er at det holder med milliwatt.

Det du sammenligner er målinger med en laser som krever mer strøm hele oslo til sammen med en laser som kan drives av ett klokkebatteri.

 

Du jo både at månen ikke finnes og at de målte refleksjoner fra månen før, hvem av de mener du egentlig?