Jorden er flat

[maxRPM]

Bare lurer, si at du står på mount everest og ett fly flyr over deg. Når dette kommer langt unna vil det pga fantasi-perspektiv komme under deg. Vil du da se flyet ovenifra, selv om du står betydelig lavere enn flyet?

Om du står så høyt opp men flyet er likevel litt over deg. Så vil der være en skjæringspunkt der borte. Men flyet er så lite at du vil bli en liten dott og bli borte for så bra syn har ikke du at du vil se skjæringspunktet

[aklla]

Men med en kikkert/teleskop, vil man se flyet ovenifra eller underifra når det kommer så langt unna at det er under deg pga perspektivet?

[maxRPM]

Men med en kikkert/teleskop, vil man se flyet ovenifra eller underifra når det kommer så langt unna at det er under deg pga perspektivet?

Tror det skal gå an å regne ut avstanden til horisonten ved å kalkulerere inn hvor høyt fra bakken du er og hvor høyt flyet er over deg.

Så når flyet blir en liten dott men ikke er kommet forbi skjæringspunktet. Da er det bare å ta et teleskop og se flyet igjen. Men horisonten er visstnok skjæringspunktet det blir umulig å se forbi. Der ydmyker jeg meg i feil tankegang tidligere.

Ser man rett opp så vil man aldri ha noe skjæringspunkt. Fordi din synsvinkel er 90 grader på en 180 graders bakke.

[fokkeslasken]

Det blir litt tro fordi faktaene kan være skjult for vanlige folk. Men har lest litt om det. Og det var radiokommunikasjon før satellitter eksisterte. Det var å sende radiobølgene oppover til den traff ionosfæren som har mye elektroner og som laser i et speil så vil den skytes i vinkel og kan treffe en parabol som alle små paraboler er rettet mot men du tror du er en satelitt som har kostet millioner om ikke milliarder å sende ut i verdensrommet.

Joda, jeg skjønner at det blir litt fagintensivt, men det gjør det jo enda mer viktig å få besvart. Om flat jord kun kan besvares på almennkunnskap, da har den et virkelig seriøst problem.

Jeg kommer ikke til å forklare alle tekniske finurligheter her. Du får tro meg på endel basisting eller ikke.

 

Problem 1: Antall TV-kanaler. For å få inn et høyt antall kanaler må man ha høye bærefrekvenser.

Problem 2: Høye bærefrekvenser reflekterer dårlig.

 

Dette var noe man kjente til lenge før satelitter. For eksempel klarer man ikke få inn en FM radiostasjon som ligger for langt borte (vi snakker noen kilometer avhengig av topografien), men en langbølge er fullt mulig (da snakker vi antall land imellom). Jo lavere frekvens, jo lengre unna kan radiosenderen stå. Dette fordi disse signalene reflekterer lettere i både atmosfæren og fra jordskorpen.

 

Mikrobølger derimot, som er hva man tar imot TV på i dag, reflekterer nær sagt ikke i det hele tatt. Sammenlign med FM radio med sine 100MHz (100.000.000Hz) som allerede der begynner å slite med at atmosfæren ikke vil reflektere det godt nok, som er grunnen til at èn radiostasjon vil bytte frekvenser mens man kjører bil fra et område til et annet.

Det som er vanskelig ved 100MHz er nær på umulig ved de 4-18GHz (4-18.000.000.000Hz) man mottar TV. Dette kan man ikke jukse på. Slike signaler har siktlinje til senderen - ellers fungerer det rett og slett ikke.

Det er ikke hjernevask eller løgn man lærer på skolen. Det er testbart for alle. Man trenger ikke ta noens ord for det. Jeg har selv gjort dette.

Man tar en satelittallerken, kobler til en frekvensmåler på utgangen, justerer til ønsket frekvens, og peker så mottakeren i alle slags retninger for å finne senderen. En måler på instrumentet viser signalstyrken.

Hadde det funnets en bakkesender et eller annet sted hadde man funnet den. Så enkelt er det faktisk. Ingen har noensinne funnet en slik i alle de 10-årene dette har vært i bruk. Det burde kanskje tas til ettertanke.

 

Der ute skal den visstnok være stasjonær. Cirka 35000 kilometer ute om jeg ikke husker feil. Hvordan klarte de dette i 1950 tallet. Det er så mye man må passe på. Det var visst også en romferge som sendte ut en geostasjonær satelitt. 400 km fra jorda. Den skulle skyte seg ut i dette vakuumet til 35000km. Men det var noe galt. Da måtte de bruke noen milliarder til å sende en ny romferge med en reperatør om bord som skulle treffe denne sirkulerende satellitten 400 km unna. Når det på overmenneskelig vis lot seg gjøre. Så skaut den seg ut til 35000. Snudde ræva og bremset.

I følge wikipedia ble den første satelitten for test av TV skutt opp i 1962, og den første geosynkrone ble skutt opp i 1963. Den første kommersielle TV-satelitten ble skutt opp i 1965. I Nord Amerika skjedde dette først i 1972.

De andre tingene du snakker om der aner jeg ingenting om.

 

Alt dette og mere til når det egentlig finnes billigere teknologi til å sende media tv Internett og lokasjonssignaler.

Kun TV går via satelitter da det er enveis kommunikasjon. Forsøk med internett har blitt gjort, men det er ikke noen god løsning.

Og det å sende den ekstreme mengden med kanaler som vi gjør via bakkenettet er fysisk umulig. Det er ikke nok radiokanaler. Nettet er fullt. Vi må opp i høyere ubrukte områder, og de reflekterer ikke i atmosfæren. Og da er spørsmålet - hvordan skal vi kunne benytte disse høye frekvensene som rent fysisk krever siktlinje til senderen?

 

Som en litt mer jordnær referanse: Mobiltelefon.

Den benytter bakkenettet, og er ganske avhengig av relativt god kontakt med senderen. Siktlinje er å foretrekke, men en refleksjon kan benyttes om man ikke er veldig langt unna senderen. Og da er vi på 900/1800MHz. Eller 0,9 og 1,8GHz om du vil.

Det er så retningsbestemt at din mobilleverandør vet hvor telefonen din befinner seg med skremmende god nøyaktighet.

Og satelitt-TV tar mobilproblematikken til nye høyder. Bokstavlig talt.

 

Det må understrekes at alt dette kan man undersøke selv. man trenger ikke ta noen myndighets ord for noe av dette.

Hvor er youtube-videoene av folk som debunker satelitter med faktiske forsøk?

"Se! Der er bakkesenderen som later som den er en satelitt."

[fokkeslasken]

Men på en ball skal man kunne se kurving.

Nei. På en sylinder vil man se en kurving. På en ball vil man se en linje.

[fokkeslasken]

lokasjonssignaler

Denne gikk meg hus forbi av en eller annen grunn.

 

Dette er nok en som ville vært umulig med bakkesignaler. GPS er fysisk umulig uten direkte sikt til senderen. Litt enkelt sagt så sender den ut et signal som sier hvor den befinner seg og når signalet ble sendt ut. Når da mottageren tar imot signalet kan den fra dette regne ut avstanden fra senderen. Når mottageren har avlest flere sendere finner den skjæringspunktet mellom alle disse avstandene, og det er ens posisjon.

Om dette skulle vært bakkesignaler som ble reflektert hadde avstandene variert helt vilt avhengig av topografi og vær. Det ville vært ubrukelig. Intet mindre enn ubrukelig.

Og så det er sagt - dette er også ting man kan sjekke utu selv, men det krever et visst minimum av teknisk innsikt for å sette opp en test selvfølgelig.

[aklla]

Kun TV går via satelitter da det er enveis kommunikasjon. Forsøk med internett har blitt gjort, men det er ikke noen god løsning.

Man får internett via satelitt også, jeg jobbet med blandt annet det for noen år siden. ca 500ms forsinkelse og det var vel opptil 0,5mbit ved gode værforhold. Litt større oppdateringer ble sendt via fly da dette var raskere.

 

Om denne satelitten var basestasjoner plassert rundt ville det jo fungert mye bedre.

[fokkeslasken]

 

Kun TV går via satelitter da det er enveis kommunikasjon. Forsøk med internett har blitt gjort, men det er ikke noen god løsning.

Man får internett via satelitt også, jeg jobbet med blandt annet det for noen år siden. ca 500ms forsinkelse og det var vel opptil 0,5mbit ved gode værforhold. Litt større oppdateringer ble sendt via fly da dette var raskere.

 

Om denne satelitten var basestasjoner plassert rundt ville det jo fungert mye bedre.

 

Det nærmeste jeg har hørt om på privatmarkedet er forsøk på data inn fra satelitt og data ut på kabel.

[aklla]

Det nærmeste jeg har hørt om på privatmarkedet er forsøk på data inn fra satelitt og data ut på kabel.

Nå jobbet jeg ikke i privatmarkedet heller.

Det var dårlig med kablet internett i Maymana

[fokkeslasken]

 

Det nærmeste jeg har hørt om på privatmarkedet er forsøk på data inn fra satelitt og data ut på kabel.

Nå jobbet jeg ikke i privatmarkedet heller.

Det var dårlig med kablet internett i Maymana

 

Allright! Hadde en kompis utstasjonert der for noen år siden.

 

Litt OT kanskje...

[frustrert_97]

 

Forøvrig, hvordan funger Foucaults pendel på en flat jord?

Den fungerer like fint med solen og stjernene spinnende over oss. Når det er solformørkelse da slutter det pendelet å snurre rundt men heller bevege seg frem og tilbake. Det skulle det ikke ha gjort om den er påvirket av at jorden spinner.

Hvordan forklarer spinnende ball teorien "Airy's failure" "michelson morley" eksprimentet og diverse andre eksprimenter som forklarer oss at jorden ikke beveger på seg.

 

 

 

Så du benekter relativitetsteorien? Da vil jeg anbefale deg å gå til anskaffelse av to atomur, to Boeing 737. Først synkroniserer du de to klokkene, for så å ta med deg den ene klokken på en jorden rundt-reise. Når du kommer hjem kan du begynne med å forklare hvorfor klokkene ikke er synkrone lenger. Om du klarer det har du vel også kunnskaper til å beregne Merkurs bane, som Einstein klarte først når han la frem sin "Gravitasjonsteori" i 1915.

[maxRPM]

 

Det blir litt tro fordi faktaene kan være skjult for vanlige folk. Men har lest litt om det. Og det var radiokommunikasjon før satellitter eksisterte. Det var å sende radiobølgene oppover til den traff ionosfæren som har mye elektroner og som laser i et speil så vil den skytes i vinkel og kan treffe en parabol som alle små paraboler er rettet mot men du tror du er en satelitt som har kostet millioner om ikke milliarder å sende ut i verdensrommet.

Joda, jeg skjønner at det blir litt fagintensivt, men det gjør det jo enda mer viktig å få besvart. Om flat jord kun kan besvares på almennkunnskap, da har den et virkelig seriøst problem.

Jeg kommer ikke til å forklare alle tekniske finurligheter her. Du får tro meg på endel basisting eller ikke.

 

Problem 1: Antall TV-kanaler. For å få inn et høyt antall kanaler må man ha høye bærefrekvenser.

Problem 2: Høye bærefrekvenser reflekterer dårlig.

 

Dette var noe man kjente til lenge før satelitter. For eksempel klarer man ikke få inn en FM radiostasjon som ligger for langt borte (vi snakker noen kilometer avhengig av topografien), men en langbølge er fullt mulig (da snakker vi antall land imellom). Jo lavere frekvens, jo lengre unna kan radiosenderen stå. Dette fordi disse signalene reflekterer lettere i både atmosfæren og fra jordskorpen.

 

Mikrobølger derimot, som er hva man tar imot TV på i dag, reflekterer nær sagt ikke i det hele tatt. Sammenlign med FM radio med sine 100MHz (100.000.000Hz) som allerede der begynner å slite med at atmosfæren ikke vil reflektere det godt nok, som er grunnen til at èn radiostasjon vil bytte frekvenser mens man kjører bil fra et område til et annet.

Det som er vanskelig ved 100MHz er nær på umulig ved de 4-18GHz (4-18.000.000.000Hz) man mottar TV. Dette kan man ikke jukse på. Slike signaler har siktlinje til senderen - ellers fungerer det rett og slett ikke.

Det er ikke hjernevask eller løgn man lærer på skolen. Det er testbart for alle. Man trenger ikke ta noens ord for det. Jeg har selv gjort dette.

Man tar en satelittallerken, kobler til en frekvensmåler på utgangen, justerer til ønsket frekvens, og peker så mottakeren i alle slags retninger for å finne senderen. En måler på instrumentet viser signalstyrken.

Hadde det funnets en bakkesender et eller annet sted hadde man funnet den. Så enkelt er det faktisk. Ingen har noensinne funnet en slik i alle de 10-årene dette har vært i bruk. Det burde kanskje tas til ettertanke.

 

Der ute skal den visstnok være stasjonær. Cirka 35000 kilometer ute om jeg ikke husker feil. Hvordan klarte de dette i 1950 tallet. Det er så mye man må passe på. Det var visst også en romferge som sendte ut en geostasjonær satelitt. 400 km fra jorda. Den skulle skyte seg ut i dette vakuumet til 35000km. Men det var noe galt. Da måtte de bruke noen milliarder til å sende en ny romferge med en reperatør om bord som skulle treffe denne sirkulerende satellitten 400 km unna. Når det på overmenneskelig vis lot seg gjøre. Så skaut den seg ut til 35000. Snudde ræva og bremset.

I følge wikipedia ble den første satelitten for test av TV skutt opp i 1962, og den første geosynkrone ble skutt opp i 1963. Den første kommersielle TV-satelitten ble skutt opp i 1965. I Nord Amerika skjedde dette først i 1972.

De andre tingene du snakker om der aner jeg ingenting om.

 

Alt dette og mere til når det egentlig finnes billigere teknologi til å sende media tv Internett og lokasjonssignaler.

Kun TV går via satelitter da det er enveis kommunikasjon. Forsøk med internett har blitt gjort, men det er ikke noen god løsning.

Og det å sende den ekstreme mengden med kanaler som vi gjør via bakkenettet er fysisk umulig. Det er ikke nok radiokanaler. Nettet er fullt. Vi må opp i høyere ubrukte områder, og de reflekterer ikke i atmosfæren. Og da er spørsmålet - hvordan skal vi kunne benytte disse høye frekvensene som rent fysisk krever siktlinje til senderen?

 

Som en litt mer jordnær referanse: Mobiltelefon.

Den benytter bakkenettet, og er ganske avhengig av relativt god kontakt med senderen. Siktlinje er å foretrekke, men en refleksjon kan benyttes om man ikke er veldig langt unna senderen. Og da er vi på 900/1800MHz. Eller 0,9 og 1,8GHz om du vil.

Det er så retningsbestemt at din mobilleverandør vet hvor telefonen din befinner seg med skremmende god nøyaktighet.

Og satelitt-TV tar mobilproblematikken til nye høyder. Bokstavlig talt.

 

Det må understrekes at alt dette kan man undersøke selv. man trenger ikke ta noen myndighets ord for noe av dette.

Hvor er youtube-videoene av folk som debunker satelitter med faktiske forsøk?

"Se! Der er bakkesenderen som later som den er en satelitt."

Takk for informasjon. Greit å diskutere med argumenter istedetfor hetsing. Men det er mye jeg må sette meg inni her. Men jeg har lest om dette før på denne siden her

http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1070&sid=ee04bcce0ab9d2d0f9c82991074d71ce

Dette skal ikke være noe tungt stoff for deg å skumlese. Da kan du kanskje se at de som argumenterer mot at satellitter ikke eksisterer har grunnlag for det. Det diskuteres om skjulte sendere som sender ut til parabolene folk har på husveggene, i strategiske områder som er skjulte for allmennheten og all informasjon i dem kan være fiberkablet. Det er snakk om kabling på tvers av kontinenter. Det snakkes også om at mikrobølger vil reflektere. På en flat jord så er det kanskje ingen atmosfære som strekker seg så langt ut som romforskningen skal ha det til.

GPS. Så er det snakk om forbedret LORAN. Man kan også triangulere mellom deg og to fly i nærheten. Og kan bruke de mobiltelefontårnene også til trianguleringen.

Og så er det litt rart hvorfor fly forsvinner på flighttrack når det er kommet litt ut og skal krysse kontinenter og plutselig dukker opp når de nærmer seg land igjen. Og hvorfor ser man aldri høytflyvende fly i satelittbilder. Bare fly som nærmer seg bakken er avbildet. Kan det være at høytflyvende fly tar bildene som sier seg å være satelittbilder. Hvorfor ikke satelittbildee hele kloden så man kan zoome inn overalt og få et skikkelig bilde istedetfor datagenerert bilde av havet. Hvorfor blir satellitter aldri truffet av alle småsteiner som egentlig treffer jorden men brenner opp i atmosfæren? Hvorfor er det ingen teleskop bilder av satellitter? Annet enn fra NASA eller andre løgnaktige organisasjoner.

Og de geostasjonære satellittene skulle være i avstand nok til å kunne ta bilde av kloden. Men søker du på Google. Real picture of earth. Da får du kompositter. Eller er der et bilde du mener er et virkelig bilde av jordkloden?

[aklla]

Høytflyvende fly i Google Earth:

 

ISS via teleskop:

 

MIR skadd av det årlige meteoritregnet Perseid.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mir

 

Skjulte basestasjoner kan sikkert fungere i byer, men husk at GPS funker like bra både midt i havet, på nordpolen og sydpolen, der det verken er steder å skjule de eller fly...

Endret 10. juni 2016 av aklla

[aklla]

Du kan gjerne forklare flight NZ0030, fra Auckland(Australia) til Buenos Aires.

På de kartene jeg kan se er det nesten så langt unna man kommer hverandre, men tar "bare" 11 timer

 

https://www.google.no/maps/dir/Buenos+Aires,+Autonomous+City+of+Buenos+Aires,+Argentina/Auckland,+New+Zealand/@-35.3545164,-161.744176,3z/data=!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x95bcca3b4ef90cbd:0xa0b3812e88e88e87!2m2!1d-58.3815591!2d-34.6036844!1m5!1m1!1s0x6d0d47fb5a9ce6fb:0x500ef6143a29917!2m2!1d174.7633315!2d-36.8484597?hl=en

 

Mens Auckland til Califorina tar 16 timer:

https://www.google.no/maps/dir/California,+USA/Auckland,+New+Zealand/@-14.7140457,-179.287999,3z/data=!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x808fb9fe5f285e3d:0x8b5109a227086f55!2m2!1d-119.4179324!2d36.778261!1m5!1m1!1s0x6d0d47fb5a9ce6fb:0x500ef6143a29917!2m2!1d174.7633315!2d-36.8484597?hl=en

 

Men på en flat jord ville man måtte dra over ca california og da er man ikke halvveis fremme engang.

[Myst]

Ops, tror jeg mistet noe ut av lomma..

https://www.youtube.com/watch?v=_YzeGRFDIms

[fokkeslasken]

Det diskuteres om skjulte sendere som sender ut til parabolene folk har på husveggene, i strategiske områder som er skjulte for allmennheten og all informasjon i dem kan være fiberkablet. Det er snakk om kabling på tvers av kontinenter. Det snakkes også om at mikrobølger vil reflektere. På en flat jord så er det kanskje ingen atmosfære som strekker seg så langt ut som romforskningen skal ha det til.

Om man ikke tror på at radiobølger kan retningsbestemmes, så... Men det kan de altså. Man kan ikke skjule en radiosender. Den kan tross alt detekteres da den sender ut radiobølger.

For å sammenligne: Dersom gatelyktene var skjulte, hadde du merket at de var der eller ikke?

 

GPS. Så er det snakk om forbedret LORAN. Man kan også triangulere mellom deg og to fly i nærheten. Og kan bruke de mobiltelefontårnene også til trianguleringen.

Nuvel. En såpass forbedret LORAN at de har knapt noe til felles i det hele tatt.

Triangulere med fly? Joda, man kan vel det, uten at jeg helt ser hva forskjell det skulle gjøre.

Mobiltelefontårn? Ja, jo. Teknisk sett hadde det fungert.

 

Men det var dette med å kunne retningbestemme radio da. Alt det du her skriver kunne man lurt folk med dersom radiobølger ikke kunne spores. Men det kan de. Frekvensene er ikke engang hemmelige. Du kan finne frem din parabol når du vil for å spore senderene.

 

Og så er det litt rart hvorfor fly forsvinner på flighttrack når det er kommet litt ut og skal krysse kontinenter og plutselig dukker opp når de nærmer seg land igjen.

Have fun:

www.flightradar24.com

Merk at ikke alle fly syntes hele tiden, da det er fryktelig mange og siden blir vanskelig å lese. Derimot kan du plukke ut noen om du vil garantere at de er der ved hver oppdatering.

I skrivende stund ser jeg opptil flere som er midt ute i ingenmannsland.

 

Og hvorfor ser man aldri høytflyvende fly i satelittbilder. Bare fly som nærmer seg bakken er avbildet. Kan det være at høytflyvende fly tar bildene som sier seg å være satelittbilder.

Jeg har aldri sett verken høyt- eller lavt- flyvende fly på slike foto.

Hva er eksponeringstiden for et slikt foto? Marsjfarten for et fly er gjerne 800km/t. Kan det ha flyttet seg før bildet er ferdig eksponert? Hastigheten nærmere bakken er betraktelig saktere.

 

Hvorfor ikke satelittbildee hele kloden så man kan zoome inn overalt og få et skikkelig bilde istedetfor datagenerert bilde av havet.

Fordi bilder av vann er spennende i bare få sekunder av gangen. Jeg mener - skal du først begynne med konspirasjonstgeorier kan jeg heller anbefale å forsøke å finne amerikanske flybaser med Google Earth.

 

Hvorfor blir satellitter aldri truffet av alle småsteiner som egentlig treffer jorden men brenner opp i atmosfæren?

Blir de ikke?

 

Hvorfor er det ingen teleskop bilder av satellitter? Annet enn fra NASA eller andre løgnaktige organisasjoner.

"This image provided by amateur astronomer Dirk Ewers, Saturday, Feb. 9, 2008 at around 17:44 GMT, using a 4,200-millimeter refractor telescope in Hofgeismar, Germany, shows the Space Shuttle, left, advancing on the international space station ISS in an earth orbit at some 350 kilometers."

 

 

Og de geostasjonære satellittene skulle være i avstand nok til å kunne ta bilde av kloden.

Er det nå faktisk det? Altså, alt er mulig om vidvinkelen er bred nok, men...

[maxRPM]

Du kan gjerne forklare flight NZ0030, fra Auckland(Australia) til Buenos Aires.

På de kartene jeg kan se er det nesten så langt unna man kommer hverandre, men tar "bare" 11 timer

 

https://www.google.no/maps/dir/Buenos+Aires,+Autonomous+City+of+Buenos+Aires,+Argentina/Auckland,+New+Zealand/@-35.3545164,-161.744176,3z/data=!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x95bcca3b4ef90cbd:0xa0b3812e88e88e87!2m2!1d-58.3815591!2d-34.6036844!1m5!1m1!1s0x6d0d47fb5a9ce6fb:0x500ef6143a29917!2m2!1d174.7633315!2d-36.8484597?hl=en

 

Mens Auckland til Califorina tar 16 timer:

https://www.google.no/maps/dir/California,+USA/Auckland,+New+Zealand/@-14.7140457,-179.287999,3z/data=!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x808fb9fe5f285e3d:0x8b5109a227086f55!2m2!1d-119.4179324!2d36.778261!1m5!1m1!1s0x6d0d47fb5a9ce6fb:0x500ef6143a29917!2m2!1d174.7633315!2d-36.8484597?hl=en

 

Men på en flat jord ville man måtte dra over ca california og da er man ikke halvveis fremme engang.

Tja. Man kan jo lure på hvorfor de ikke startet med direktefly før for 4 år siden. Og det skal visst være problem med å bestille. Les her

http://www.australianfrequentflyer.com.au/community/qantas-frequent-flyer-program/santiago-sydney-classic-awards-apparently-52803.html

[fokkeslasken]

Tja. Man kan jo lure på hvorfor de ikke startet med direktefly før for 4 år siden.

Kanskje fordi det er fryktelig dårlig butikk å fly over store landmasser hvor det bor masse mennesker uten å stoppe å slippe noen av de på dersom flyet ikke er fullt?

[bshagen]

Det gir ingen mening å fly direkte om man ikke får fylt opp flyene. Ganske vanlig at man må igjennom en "hub" for å komme seg rundt her i verden

[aklla]

Det går ikke direkteruter fra alt til alt, det er helt vanlig at man er innom "hubber", altså større flyplasser for å sette av/hente personer, slik at man får best utnyttelse av turen, selv om det tar lengre tid. Selv i Norge må man gjerne innom Gardermoen om man skal fly lengre...

 

f.eks:

Skal du fra Huston til Denver må du innom LA.

Klart, man kunne satt opp fly fra Huston til Denver, men å koble alle disse flyplassene sammen ville resultert i 400 ruter i stedet for 20

Endret 10. juni 2016 av aklla