Jorden er flat

[Budeia]

 

 

Vel, mange vil her mene at vinklene blir feil og ikke "kjøpe" din løsning.

Hvilke vinkler?

 

 

 

Hvis jorda har en tilt, der aksens topp er toppen på jordkloden.... og den magnetiske Nordpolen litt på sida... Da vil vel Nordpolen sirkle i et litt uregelmessig mønster et sted under aksens topp-punkt.

Og da vil vinklene bli ulike fra dag til dag.

Synsvinkelen under vil ikke bli "oppover", men litt til sida. Og hvordan skal stjernene kunne følge med på Nordpolens roteringer...

 

Strengt tatt vet vi ikke om stjernene er festet til glasskuppelen eller ikke. Men kanskje skrifter som Enoks bok gir grunnlag for å hevde at stjernene er mer frittstående.

[Omnithunder]

Hvis jorda har en tilt, der aksens topp er toppen på jordkloden.... og den magnetiske Nordpolen litt på sida... Da vil vel Nordpolen sirkle i et litt uregelmessig mønster et sted under aksens topp-punkt.

Og da vil vinklene bli ulike fra dag til dag.

Det er forskjell på den magnetiske nordpol og den geografiske nordpol. Den geografiske nordpol er det punkt der jordens omdreiningsakse skjærer jordoverflaten. Det er den geografiske nordpol vi forholder oss til.

[fokkeslasken]

Hvis jorda har en tilt, der aksens topp er toppen på jordkloden....

Så ... du regner en akse som går gjennom jorden ved hhv den arktiske sirkel på den nordlige halvkule og den antarktiske sirkel på den sørlige halvkule? Det var jo litt spesielt.

 

Når en kule roterer får man ett punkt på hver side av kulen som ikke beveger seg (kun går rundt seg selv). Kan enkelt sjekkes hjemme med å snurre en ball, eller rett og slett se på hvordan en globus er festet.

Linjen mellom disse to punktene gjennom kulen kalles en akse. Det er ingen andre akser for en roterende kule.

En tilsvarende akse går gjennom jordkloden. Fortsetter man denne aksen videre "ut" av nordpolen treffer man omtrentlig polaris. Det er ikke mer ved det enn det.

Om jorden har en tilt, altså aksen mellom nord/sør har en tilt, så endrer ikke det om den kan peke mot en stjerne eller ikke.

Jeg tror du gjør dette mye mer komplisert for deg selv enn hva godt er.

 

og den magnetiske Nordpolen litt på sida... Da vil vel Nordpolen sirkle i et litt uregelmessig mønster et sted under aksens topp-punkt.

Den magnetiske nordpol har absolutt ingenting med dette å gjøre. Magnetfelter eller ei, slikt endrer ikke hva vi ser.

 

Og hvordan skal stjernene kunne følge med på Nordpolens roteringer...

Men den roterer jo ikke slik. Det er derfor den kalles nordpolen. Nettopp fordi den ikke gjør det. Den eneste grunnen til at det kalles en pol er at den sitter på denne roteringsaksen. Ingen annen grunn. Det å da si at den ikke sitter på denne aksen blir jo heller pussig.

[wampster]

 

Eller er det slik at man kan finne på egne fakta?

 

 

Er det ikke nettopp det hele denne tråden handler om?

Folk (flat jord) som finner på "fakta"?

[Budeia]

"Den geografiske nordpol er det punkt der jordens omdreiningsakse skjærer jordoverflaten. Det er den geografiske nordpol vi forholder oss til."

 

Men så er det altså det at det punktet blir "skjevt" i forhold til stjernene. Ettersom jorda har en tilt.

 

[bshagen]

 

 

 

Vel, mange vil her mene at vinklene blir feil og ikke "kjøpe" din løsning.

Hvilke vinkler?

 

 

 

Hvis jorda har en tilt, der aksens topp er toppen på jordkloden.... og den magnetiske Nordpolen litt på sida... Da vil vel Nordpolen sirkle i et litt uregelmessig mønster et sted under aksens topp-punkt.

Og da vil vinklene bli ulike fra dag til dag.

Synsvinkelen under vil ikke bli "oppover", men litt til sida. Og hvordan skal stjernene kunne følge med på Nordpolens roteringer...

 

Strengt tatt vet vi ikke om stjernene er festet til glasskuppelen eller ikke. Men kanskje skrifter som Enoks bok gir grunnlag for å hevde at stjernene er mer frittstående.

 

 

Enok, som i "Enok som lever den dag i dag?" Han som aldri har død og er eldre enn Methusela?

[Omnithunder]

"Den geografiske nordpol er det punkt der jordens omdreiningsakse skjærer jordoverflaten. Det er den geografiske nordpol vi forholder oss til."

 

Men så er det altså det at det punktet blir "skjevt" i forhold til stjernene. Ettersom jorda har en tilt.

Aksen gjennom jordens geografiske poler er ikke skjev i forhold til Polaris. Polaris ligger i forlengelsen av denne aksen (så godt som). Derfor vil Polaris alltid stå rett over den geografiske nordpolen. 

[fokkeslasken]

"Den geografiske nordpol er det punkt der jordens omdreiningsakse skjærer jordoverflaten. Det er den geografiske nordpol vi forholder oss til."

 

Men så er det altså det at det punktet blir "skjevt" i forhold til stjernene. Ettersom jorda har en tilt.

Skjevt? Modellen har da stjerner i alle retninger. Uansett hvor du snur deg så vil du se stjerner. Slik er det å befinne seg i en galakse. Det er stjerner overalt.

Men om du absolutt må kalle noe skjevt, se på dette:

 

Du har sikkert selv sett denne opphopningen av stjerner som et belte over nattehimlen. Det er ganske synlig utenfor byene i Norge om vinteren.

Dette "beltet" er galaksen vi bor i. Det står skrått fordi, vel ... jorden har drøye 23° tilt, som selvfølgelig vil arte seg forskjellig overalt på kloden ettersom tid på døgnet og tid på året.

 

Så her er hva jeg ikke forstår: Når jordens rotasjonsakse peker nesten rett på polaris - hvordan mener du den skal kunne se ut som den virrer rundt på himmelen?

 

EDIT: La meg legge til en ting til som har rotasjonsakse. En motor. For eksempel en elektromotor. Slik man finner i tannlegebor, el-biler og driller.

Når du setter et bor i en drill, da setter du det i rotasjonsaksen for motoren.

Din påstand er altså at om du setter boret et sted for å drille hull, da blir hullet et annet sted?

Prinsippet er nøyaktig det samme. Rotasjonsaksen peker på noe, og du mener den bommer.

Endret 12. januar 2017 av fokkeslasken

[Budeia]

Aksen gjennom jordens geografiske poler er ikke skjev i forhold til Polaris.

 

 

Og dere ler av at flat jord-folket ser på jorda som universets sentrum....

[fokkeslasken]

 

Eller er det slik at man kan finne på egne fakta?

 

Er det ikke nettopp det hele denne tråden handler om?

Folk (flat jord) som finner på "fakta"?

 

Muligens. Jeg hadde mer inntrykk av at de bare overså de de ikke kunne forklare. Men denne med speilvendte stjerner var ny. Domen er et speil.

Men - det gjør det jo mer forståelig at de tror "vi" bare finner på ting dersom det er slik de er vant med at ting gjøres.

[fokkeslasken]

 

Aksen gjennom jordens geografiske poler er ikke skjev i forhold til Polaris.

 

Og dere ler av at flat jord-folket ser på jorda som universets sentrum....

 

Seriøst. Nå må du snart forklare hvordan du mener en rotasjonsakse som peker mot noe ikke kan treffe.

[Budeia]

 

Seriøst. Nå må du snart forklare hvordan du mener en rotasjonsakse som peker mot noe ikke kan treffe.

 

 

Hvis en ser på illustrasjoner av ball-jorda som roterer rundt sola, er aksen noen ganger vendt innover og noen ganger vendt utover. Slik forklares blant annet midnattssol og årstider.

Det må være intet mindre enn et mirakel hvis Polaris og stjernehjulet skal kunne følge perfekt med på endringene når aksen vender seg slik.

Da kan en virkelig snakke om at vi mennesker er universets sentrum...

[fokkeslasken]

 

Seriøst. Nå må du snart forklare hvordan du mener en rotasjonsakse som peker mot noe ikke kan treffe.

 

Hvis en ser på illustrasjoner av ball-jorda som roterer rundt sola, er aksen noen ganger vendt innover og noen ganger vendt utover. Slik forklares blant annet midnattssol og årstider.

Det må være intet mindre enn et mirakel hvis Polaris og stjernehjulet skal kunne følge perfekt med på endringene når aksen vender seg slik.

Da kan en virkelig snakke om at vi mennesker er universets sentrum...

 

Aksen vender seg da aldri. Den peker dønn i samme retning hele tiden. Det er derfor vi har årstider. Du postet da en video om dette selv for kun minutter siden...

[aklla]

Jordens akse står i en ganske stabil retning og tar en runde pr 28 500 år.

I din levetid beveger altså aksen seg ca en grad.

[perpyro]

Aksen på jorda endrer seg men en full rotasjon av aksen tar 26 000 år.

Nå for tiden peker aksen mot Polaris men det vil ikke alltid være sånn og det har ikke alltid vært sånn men dette er endringer som atr lang tid.

[maxRPM]

Når det er snakk om akser her. Søk opp "CMB axis of evil" Nå tror ikke jeg lenger på menneskeskapte satelitter. Men dere som gjør der må jo tro på de tre satelittene den europeiske rom organisasjonen og NASA har sendt opp. Først en. Men de kunne ikke tro dataene. Så en til, så en til. Alle kom tilbake med aksen av onde. Et onde for vitenskapsmenn som tror at vi er plassert i et ubetydelig hjørne av universet.

Dataene viser seg at jorden og solsystemet og Melkeveien er på akse med hele universet. Og siden vi ikke kan se enden av universet. Så er vi i senter av dette. Se et intervju med Robert Sungenis om dette

https://www.youtube.com/shared?ci=tWj5jq-Lyng

 

Han laget dokumentaren/filmen "the Principle" og intervjuet Lawrence Krauss, Miko Kaku, en svenske ved navn Max om jeg husker rett. Jeg så filmen høsten 2015. Jeg viste det til mine kristne venner og de tenkte ja kanskje. Hvorfor ikke. Så i mine undersøkelser rundt dette så sier Robert Sungenis at det kan være at solen går rundt jorden og jorden er stillestående og viser til Airy's failure, Michelson Morley eksperimentet og noen til om at jorden kan være stasjonær og alt annet går rundt den som igjen kan påvirke Focaults pendel. Han sier at det er umulig å bevise om jorden går rundt eller alt annet går rundt jorden pågrunn av Einsteins spesielle relativitetsteori. Ikke den generelle.

Så dere må tro at desse CMB-dataene er korrekte dermed må dere tro at jorden er plassert spesielt. I tillegg til at dere tror "fine tuning of the universe"

Må si å tro dette uten å tro på Gud krever større tro enn noen annen.

[afterall]

Og igjen hopper Max videre til noe helt annet når han er tom for argumenter! Slår ikke feil!

[wampster]

Et onde for vitenskapsmenn som tror at vi er plassert i et ubetydelig hjørne av universet.

 

Det er ingen vitenskapsmenn som tror at vi er hverken plassert, eller i et "hjørne av universet".

Det er godt mulig det er et onde for noen, men det er definitivt ikke vitenskapsmenn eller folk som støtter seg til vitenskap.

 

 

Utover dette er det imponerende hvor mange ganger du klarer å få ordet "tro" inn i et og samme innlegg.

[maxRPM]

Og igjen hopper Max videre til noe helt annet når han er tom for argumenter! Slår ikke feil!

Fikk ikke noe svar på innlegg mitt før dette, så vet ikke hvem som hopper over her. Diskusjonen videre er det Porcius som står for. Skjønner tegninga med Polaris. Men med en fart på 500 000 miles per time rundt galaksen så skulle man tro Polaris flyttet på seg etter noen år ifra nord. Kanskje beveger Polaris seg også i 500 000 miles per time i samme retning? Alle stjerner har lik fart, det er svaret. Og så har NASA utstyr til å måle alt så svaret kan bekreftes og dere kan repitere det. Synes å huske de tok feil av avstanden til Polaris med 30% en gang. Men resten er rett altså. Bare stol på nesen som blir lengre og lengre.

[maxRPM]

 

Er det mulig å lage avtrykk på helt tørr sand? Er månens sand våt? Hvorfor er det ikke avtrykk under månelanderen? Den veier mer enn 14kg

Det er ikke sand, og dermed oppfører det seg ikke som sand.

Er det ikke avtrykk under månelanderen? Landingsmodulen står vel der enda? Eller hva mener du?

85kg på jorden ville målt til 14 på månen.

Ja det er bilde av månelanderen med føtter godt plantet i sanden uten at de har gått noe dypere i støvet uten noe støv på føttene. Og uten noe tegn til at rakettmotorer dempet for landingen under månelanderen. Ikke rart konspirasjonsfolk har gått bananas på månelandingen. Bildene og filmene virker så ugjennomtenkt. Men svar gir de på hvorfor. Og dere repeterer dem uten selv å nøle. Hva om NASA en dag går ut og sier at månelandingen var faket. Men alt annet er sant. Dere vil vel si dere enig. Unnskyldningen var den kalde krigen. Og dere vil si det er en god unnskyldning. Men resten er sant som NASA vil si og dere vil støtte dere til. Jada de har landet på en asteroide. Null problem idag.