Jorden er flat

[Budeia]

Håper at en ikke kommer til helvete ene og alene for å ta feil om jordas form, men ja det vil nok ikke være bra å påvirke andre til å tro noe feil...

Men feilen vil først og fremst være å ikke tro på flat jord, siden alle religioner tradisjonelt tror på flat jord. Så skulle det ikke være vanskelig å trå feil på akkurat det spørsmålet...

Med mindre en altså regner det såkalte "scientism" (vitenskapstilbedelse) som en religiøs trosretning.

[aklla]

Vitenskap handler om, logisk nok, viten. Det man vet og kan bevise ut over enhver fornuftig tvil.

Trosrettning er, logisk nok, tro. Altså, det man tror men ikke kan bevise eller sannsynliggjøre

 

Viten og vitenskap forandres ofte, tro går ut fra en en tekst eller en idè om noe som er skrevet i "stein" og endres ikke uavhengig av hvor lite sannsynlig, fornuftig eller hvor mye motbevist det er. For det er ikke viten(hva man vet eller som er bevist) tro handler om, det er tro.

 

vitenskapstilbedelse kan du gjerne kalle det, men ikke bland inn tro.

Endret 11. januar 2017 av aklla

[Budeia]

Vil ikke påstanden "Polaris er alltid over Nordpolen på en balljord, fordi den er det", være basert på tro?

Spesielt når dette med en tilt, en viss skjevhet i jordas akse i forhold til Nordpolen, kommer inn.

[aklla]

Nei, det er fordi jeg ikke gidder å forklare deg noe mer. Noen andre kan ta jobben om de vil det

Spørsmålet kommer jo opp igjen om noen få sider uansett hvor mye man forklarer, så jeg ser ikke poenget.

[cuadro]

[aklla]

Rart hvordan NASA over hodet ikke prioriterer å skaffe beviser på at jorden er rund selv om det er den eneste oppgaven de har i følge flat-earth folket. De burde jo gjort alt de kunne for å overbevise den lille andelen som lever i total uvitenhet om vitenskap, alikevel løfter de ikke en finger for å gjøre det.

[Håvard]

Vil ikke påstanden "Polaris er alltid over Nordpolen på en balljord, fordi den er det", være basert på tro?

Spesielt når dette med en tilt, en viss skjevhet i jordas akse i forhold til Nordpolen, kommer inn.

Men nå står jo ikke Polaris alltid på samme sted, den beveger seg jo faktisk, og det er fullt observerbart... http://earthsky.org/astronomy-essentials/north-star-movement

Dette har jo blitt sagt gang på gang nå.

Endret 11. januar 2017 av Håvard

[maxRPM]

Det takler ikke den avstanden og skaper "festlige" effekter det er magien

Så i stedet for å prøve noe annet for å motbevise så gjentar de seg selv, i stedet for å prøve med noe lagd for formålet.

P900:

 

Men via ett vanlig teleskop(Skywatcher 10" Dobsonian):

https://www.youtube.com/watch?v=_kDKIykTaDw

 

 

VS

 

 

Av en eller annen grunn danker P900-kompakt-kameraet ut teleskopet i følge flat-earthere. Eller, grunnen sier seg egentlig selv.

https://www.youtube.com/shared?ci=D9XyUkGe8og

 

Synes p900 gjør jobben sin i denne videoen jeg. Det bildet du postet må være tatt ved å bruke det filteret videoen viser.

Ser ut som et meget dyrt teleskop du postet. Tar meg heller en tur til et stellarium og låner en titt i teleskopet deres. Alle poster YT-videoer nå til dags av det meste. Hvorfor lager ikke desse folkene som jobber i stellarium og jobber med digre teleskop og poster videoer av Venus sine faser. Hvorfor er det hundre animerte videoer og to tre "ekte" videoer av Venus sine faser. Jeg las et sted at fasene bare er synlige rett før den passerer solen og rett etter. Men nå kan jeg ikke finne nettstedet jeg las dette. Men det burde være alle ganger man kan se Venus på nattehimmelen i den heliosentriske modellen. Hvorfor stiger den på himmelen? Burde den ikke bare plutselig oppstå høyt på himmelen for så å synke ned i horisonten? Er det pågrunn av jordens tilt?

Planetenes retrograd er enklest forklart på en flat jord ved at de sirkulerer rundt en sirkulerende sol.

Når det gjelder lys og skyggelegging så kan en liten ball kaste stor skygge. Jo lenger unna lyskilden er ballen jo større blir skyggen. Men det blir bare synsing at polarstjernen dekker sollyset.

Den selenelion forklaringen din er ikke den offisielle forklaringen jeg har lest. Skal prøve å finne det igjen. Mener det er snakk om at atmosfæren kan få solen og månen til å virke høyere på himmelen enn de virkelig er.

[maxRPM]

https://www.youtube.com/watch?v=QkaNqud_VxU

Tror ikke du japaneserne burde funnet noe til nå?

https://www.youtube.com/shared?ci=A7yPVQnsFVE

[fokkeslasken]

 

Vil ikke påstanden "Polaris er alltid over Nordpolen på en balljord, fordi den er det", være basert på tro?

Spesielt når dette med en tilt, en viss skjevhet i jordas akse i forhold til Nordpolen, kommer inn.

Men nå står jo ikke Polaris alltid på samme sted, den beveger seg jo faktisk, og det er fullt observerbart... http://earthsky.org/astronomy-essentials/north-star-movement

Dette har jo blitt sagt gang på gang nå.

 

Om jeg skal gjette, så tenker han slik at "rett over jorden" er 90° i forhold til jordens bevegelsesretning. Og om polaris befinner seg "rett over jorden" så burde den flyttet på seg med jordrotasjonen da jorden etter sigende har en tilt på drøye 23° slik at nordpolen ikke peker rett opp - og dermed ikke rett mot polaris. Og om nordpolen faktisk peker mot polaris, da er ikke polaris rett over jorden. Det kan tidvis virke som han også forventer en bevegelse gitt jordens bane rundt solen, men jeg er litt usikker.

 

Det er nok ikke benektelse av vitenskapen som er problemet her.

[fokkeslasken]

Måne-computer:

Jeg ser ikke problemet... Disse var fullt ut kapable til å gjøre styringsjobber og regnestykker. Uten at jeg vet hva som er inni "månemaskinen" så ser den nok hakket vassere ut enn min egen første datamaskin.

 

Her er min første datamaskin: (wikipedia)

 

Her er min andre datamaskin: (wikipedia)

[Omnithunder]

Håper at en ikke kommer til helvete ene og alene for å ta feil om jordas form, men ja det vil nok ikke være bra å påvirke andre til å tro noe feil...

Men feilen vil først og fremst være å ikke tro på flat jord, siden alle religioner tradisjonelt tror på flat jord. Så skulle det ikke være vanskelig å trå feil på akkurat det spørsmålet...

[aklla]

Ser ut som et meget dyrt teleskop du postet.

Det er ikke så mye dyrere enn kameraet du nærmest forguder. Forskjellen er at det er designet for å titte på stjerner, det er ikke kameraet.

https://www.amazon.com/Sky-Watcher-10-Collapsible-Dobsonian-Telescope/dp/B004Q76ZCK 699 dollar

 

Tar meg heller en tur til et stellarium og låner en titt i teleskopet deres. Alle poster YT-videoer nå til dags av det meste. Hvorfor lager ikke desse folkene som jobber i stellarium og jobber med digre teleskop og poster videoer av Venus sine faser.

Stellarium?

Appen? http://www.stellarium.org/ ?

Eller er det planetarium du mener?

 

Hvorfor er det hundre animerte videoer og to tre "ekte" videoer av Venus sine faser.

Hvor stor interesse har det å filme samme faser 100 ganger? Hvorfor bruke teleskoptid på å bekrefte det de allerede vet igjen og igjen?

https://www.google.no/search?q=venus+phases&biw=1600&bih=795&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj058WkrLrRAhVJESwKHYznDx8Q_AUIBigB

 

Det er da mange videoer her, riktignok ikke den kvaliteten NASA leverer, men de har viktigere ting å bruke teleskop på.

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=venus+through+telescope&tbm=vid

 

Jeg las et sted at fasene bare er synlige rett før den passerer solen og rett etter. Men nå kan jeg ikke finne nettstedet jeg las dette. Men det burde være alle ganger man kan se Venus på nattehimmelen i den heliosentriske modellen. Hvorfor stiger den på himmelen? Burde den ikke bare plutselig oppstå høyt på himmelen for så å synke ned i horisonten? Er det pågrunn av jordens tilt?

Kilde.

"jeg leste ett sted at" holder ikke.

 

Planetenes retrograd er enklest forklart på en flat jord ved at de sirkulerer rundt en sirkulerende sol.

Du har fortsatt ikke forklart det, om de går rundt solen på den måten ville vi jo sett de sirkle rundt den, ikke svirre mer eller mindre tilfeldig rundt frem og tilbake helt uavhengig av hvordan solen står.

Men de svirrer jo rundt tilfeldigvis på en måte som matcher 100% slik det ville ha gjort om jorden var rund og gikk rundt solen, er ikke det litt rart?

Hvordan kan f.eks venus være ~samme sted på himmelen, i ukesvis men samtidig gå rundt solen?

 

Når det gjelder lys og skyggelegging så kan en liten ball kaste stor skygge. Jo lenger unna lyskilden er ballen jo større blir skyggen. Men det blir bare synsing at polarstjernen dekker sollyset.

Jaha?

Så en mygg veldig langt unna en enorm lyskaster kan skyggelegge en liten by?

Har du sett ett fly som flyr forbi solen noen gang? Skyggela den hele byen?

Sorry, men dette er ren BS, jo nærmere lyskilden noe er jo større skygge. Anbefaller deg å teste det selv med en lyspære. Ta hånde helt inntil så tar du hånde nærme veggen, hva lager størst skygge?

Husk at solen og månen i din verden må være sånn 1000x større enn sirius.

Den lille prikken i midten skygger altså for hele månen, og det syntes du er logisk?

 

Den selenelion forklaringen din er ikke den offisielle forklaringen jeg har lest. Skal prøve å finne det igjen. Mener det er snakk om at atmosfæren kan få solen og månen til å virke høyere på himmelen enn de virkelig er.

Rett meg gjerne, men kom med kilder.

"jeg har lest" duger ikke.

[Budeia]

fokkeslasken skrev:

 

"Om jeg skal gjette, så tenker han slik at "rett over jorden" er 90° i forhold til jordens bevegelsesretning. Og om polaris befinner seg "rett over jorden" så burde den flyttet på seg med jordrotasjonen da jorden etter sigende har en tilt på drøye 23° slik at nordpolen ikke peker rett opp - og dermed ikke rett mot polaris. Og om nordpolen faktisk peker mot polaris, da er ikke polaris rett over jorden. Det kan tidvis virke som han også forventer en bevegelse gitt jordens bane rundt solen, men jeg er litt usikker."

 

Uansett hvordan det tenkes, er det et faktum at Polaris er noe det navigeres etter. Det står også i artikkelen til Håvard. Om Polaris beveger seg, er bevegelsen så liten at den fortsatt er å regne som navet i et hjul.

 

[aklla]

Man kan navigere etter alle stjerner

[bshagen]

snip

 

 

Jeg håper denne videoen er noe de ser og prøver å forstå

[maxRPM]

 

Ser ut som et meget dyrt teleskop du postet.

Det er ikke så mye dyrere enn kameraet du nærmest forguder. Forskjellen er at det er designet for å titte på stjerner, det er ikke kameraet.

https://www.amazon.com/Sky-Watcher-10-Collapsible-Dobsonian-Telescope/dp/B004Q76ZCK 699 dollar

 

Tar meg heller en tur til et stellarium og låner en titt i teleskopet deres. Alle poster YT-videoer nå til dags av det meste. Hvorfor lager ikke desse folkene som jobber i stellarium og jobber med digre teleskop og poster videoer av Venus sine faser.

Stellarium?

Appen? http://www.stellarium.org/ ?

Eller er det planetarium du mener?

 

Hvorfor er det hundre animerte videoer og to tre "ekte" videoer av Venus sine faser.

Hvor stor interesse har det å filme samme faser 100 ganger? Hvorfor bruke teleskoptid på å bekrefte det de allerede vet igjen og igjen?

https://www.google.no/search?q=venus+phases&biw=1600&bih=795&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj058WkrLrRAhVJESwKHYznDx8Q_AUIBigB

 

Det er da mange videoer her, riktignok ikke den kvaliteten NASA leverer, men de har viktigere ting å bruke teleskop på.

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=venus+through+telescope&tbm=vid

 

Jeg las et sted at fasene bare er synlige rett før den passerer solen og rett etter. Men nå kan jeg ikke finne nettstedet jeg las dette. Men det burde være alle ganger man kan se Venus på nattehimmelen i den heliosentriske modellen. Hvorfor stiger den på himmelen? Burde den ikke bare plutselig oppstå høyt på himmelen for så å synke ned i horisonten? Er det pågrunn av jordens tilt?

Kilde.

"jeg leste ett sted at" holder ikke.

 

Planetenes retrograd er enklest forklart på en flat jord ved at de sirkulerer rundt en sirkulerende sol.

Du har fortsatt ikke forklart det, om de går rundt solen på den måten ville vi jo sett de sirkle rundt den, ikke svirre mer eller mindre tilfeldig rundt frem og tilbake helt uavhengig av hvordan solen står.

Men de svirrer jo rundt tilfeldigvis på en måte som matcher 100% slik det ville ha gjort om jorden var rund og gikk rundt solen, er ikke det litt rart?

Hvordan kan f.eks venus være ~samme sted på himmelen, i ukesvis men samtidig gå rundt solen?

 

Når det gjelder lys og skyggelegging så kan en liten ball kaste stor skygge. Jo lenger unna lyskilden er ballen jo større blir skyggen. Men det blir bare synsing at polarstjernen dekker sollyset.

Jaha?

Så en mygg veldig langt unna en enorm lyskaster kan skyggelegge en liten by?

Har du sett ett fly som flyr forbi solen noen gang? Skyggela den hele byen?

Sorry, men dette er ren BS, jo nærmere lyskilden noe er jo større skygge. Anbefaller deg å teste det selv med en lyspære. Ta hånde helt inntil så tar du hånde nærme veggen, hva lager størst skygge?

Husk at solen og månen i din verden må være sånn 1000x større enn sirius.

Den lille prikken i midten skygger altså for hele månen, og det syntes du er logisk?

Sola.png

 

Den selenelion forklaringen din er ikke den offisielle forklaringen jeg har lest. Skal prøve å finne det igjen. Mener det er snakk om at atmosfæren kan få solen og månen til å virke høyere på himmelen enn de virkelig er.

Rett meg gjerne, men kom med kilder.

"jeg har lest" duger ikke.

https://www.youtube.com/shared?ci=UWnAZqsj3fE

 

Denne handler om geosentrisme, den tychoniske modellen. Du kan godt se hele om du vil. Det snakkes om at CMB satelittene kom tilbake tre ganger med bilder som kan tolkes at vi er senter av universet. Men nå tror ikke jeg helt på menneskeskapte satelitter i bane rundt en jordklode lenger.

Men se fra 1 time og 1 minutt ut i videoen så kan du se at tychonisk geosentrisme matcher heliosentrisme. Og det vil matche flat jord som var først ute å regne på de vandrende stjernebevegelsene på stjernehimmelen og solen og månen. Så kan du kanskje forstå hvorfor du ser Venus på en flat jord på samme måte som de sier at Venus beveger seg i den heliosentriske. De bare mikser og trikser med tall om avstand fordi de tror på gravitasjon. Og hvis planetene solen og månen hadde vært mindre og nærmere ville gravitasjonsutregningene feile. Men det er ikke sikkert desse lysende objektene er noe store i det hele tatt. Ikke store nok til at vi kan gå på dem. De er satt der til den oppgaven Gud har satt det til å være. Og man kan ikke nærme seg dem for de er på en måte holografiske. Jeg har selv sett skyer bak solen. Og det var de samme skyene som var på vei mot solen. Noen gikk bak og noen gikk foran. To ganger har jeg sett det med månen.

Og slik kan kanskje noe annet skygge måneformørkelsen. Det trenger ikke være jorden. Noen flat jordere holder på å prøve å sende en ballong på nattestid for å sjekke om stjerner er mulig å se langt langt oppe. Bshagen sa han så det på sin flytur hjem. Spørsmålet er om han var høyt oppe nok? Tror Hotel Papa nevnte at han skulle sjekke også når han skulle til Indonesia eller noe. Jeg meg selv er sikker på jeg ikke så noen de to gangene jeg har vært 11 000 meter oppe i luften på nattestid. Syntes det var merkelig.

 

"But it is atmospheric refraction that makes a selenelion possible.

 

Atmospheric refraction causes astronomical objects to appear higher in the sky than they are in reality.

 

For example: when you see the sun sitting on the horizon, it is not there really. It's actually below the edge of the horizon, but our atmosphere acts like a lens and bends the sun's image just above the horizon, allowing us to see it.

 

This effect actually lengthens the amount of daylight for several minutes or more each day; we end up seeing the sun for a few minutes in the morning before it has actually risen and for a few extra minutes in the evening after it actually already has set. "

 

Sitatet er fra space.com

 

Den tegninga du gav meg viser månen på avsluttende formørkelse. Men denne her er i begynnelsen.

https://www.youtube.com/shared?ci=5eFdt7yq1nE

Endret 11. januar 2017 av maxRPM

[aklla]

En liten gåte til deg:

solen er under skyene.

Flyet er over skyene.

Solen er over flyet.

 

 

Hvor er solen?

[Håvard]

fokkeslasken skrev:

 

"Om jeg skal gjette, så tenker han slik at "rett over jorden" er 90° i forhold til jordens bevegelsesretning. Og om polaris befinner seg "rett over jorden" så burde den flyttet på seg med jordrotasjonen da jorden etter sigende har en tilt på drøye 23° slik at nordpolen ikke peker rett opp - og dermed ikke rett mot polaris. Og om nordpolen faktisk peker mot polaris, da er ikke polaris rett over jorden. Det kan tidvis virke som han også forventer en bevegelse gitt jordens bane rundt solen, men jeg er litt usikker."

 

Uansett hvordan det tenkes, er det et faktum at Polaris er noe det navigeres etter. Det står også i artikkelen til Håvard. Om Polaris beveger seg, er bevegelsen så liten at den fortsatt er å regne som navet i et hjul.

"Om Polaris beveger seg"... Det er jo ikke et spørsmål, det er et faktum. Polaris beveger seg.

Og hva er egentlig "Rett over jorden"? Er det over nordpolen, eller er det den 67 grader nord?

 

Igjen tror jeg at det er distanser som forvirrer. Husk at Polaris er 4 103 977 220 000 000 kilometer fra jorden. Jordens bane har en diameter på "bare" 299 196 046km. Derfor blir bevegelsen (Som vi har konstatert at er der, altså er den ikke limt på en kuppel rett over nordpolen) så liten.

 

Polaris er 13 716 682,673 ganger så langt unna oss, som diameteren på jordas bane rundt sola.

Endret 11. januar 2017 av Håvard

[toth]

 

Det hjelper ikke hva som blir sagt på et tidlig stadium, om det senere overprøves av andre løfter og ritualer.

Mange astro-naut var frimurere, og mange slike er det i dag også. Denne sjokkerende medaljongen ble laget til et tiårsjubileum for plasseringen av et frimurerflagg på Månen.

 

 

 

This 1979 medallion was struck to commemorate the 10th Anniversary of our flags on the moon. Many people were never aware that Astronaut and Brother Neil Armstrong carried aboard on his Apollo flight to the moon 2 (two) flags. One was the American flag, the other was a flag designed by the Southern Jurisdiction of the Scottish Rite depicting the double-headed eagle emblem. This flag now resides in the museum collection of the Scottish Rite Museum at the House of the Temple. It is a spectacular three-dimensional medallion and measures 1 3/4 inches in diameter. It was made by the Medallic Art Co. of Dansbury, CT.

I og med at du ikke siterer noen, tar jeg dette som et svar på posten før din - hvis du ikke vet forskjellen på frimurerlosjen og Illuminati bør du avstå fra å kommentere begge to.